Helsingin poliisi viivytteli kuulusteluissa -> rikos vanheni

[morbidelli]

Eihän mitään rikosta ole tapahtunut; ei siis mitään tutkittavaa.

Tutkintaa ei ole toimitettu määrä-ajassa ja tutkittava rikos vanheni sen vuoksi. Tämä on tapahtunut poliisin (hki) toiminnan vuoksi. Jos tämä ei ole virka-aseman törkeää väärinkäyttöä ja törkeää virkavelvollisuuksien rikkomista en tiedä mikä on. Poliisin tehtävä on tutkia rikoksia, sille maksetaan siitä palkkaa.

Enkä ymmärrä mikä tässä sinulle on niin vaikeaa ymmärtää.

Eiköhän se ole hyvä että edes Helsingin poliisista löytyi joku ymmärsi priorisoida tämän asian pois oikeusjärjestelmää rasittamasta. Ainoa virheen tehnyt viranomainen on Lapin poliisin tutkinnanjohtaja joka ei ymmärtänyt asiaa eikä lopettanut esitutkintaa heti alkuunsa.

Kyse on siitä että Mäntylän ex-mies 'varakas merikapteeni' vaati eron jälkeen Mäntylältä oikeudessa takaisin rahoja joita oli yhteiseen pesään tuonut. Mäntylä ei myöntänyt että rahat olisivat olleet lainaa, vaan yhteisasumisesta aiheutuneita kustannuksia ja oli kertonut asuneensa avoliitossa merikapteenin kanssa. Merikapteeni suivaantui ja teki rikosilmoituksen koska Mäntylä oli ko. avoliiton aikana saanut oikeusapua ja kertonut hakemuksessa olevansa yksinhuoltaja.

Merikapteeni ei ole Mäntylän lapsen isä. Mäntylä voi siis olla lapsensa yksinhuoltaja vaikka asuisikin avoliitossa merikapteenin kanssa. Ei avoliitto muodosta elatusvelvollisuutta puolison lapsiin, eihän ?

[Juhani Saari]

Eihän mitään rikosta ole tapahtunut; ei siis mitään tutkittavaa.

Tutkintaa ei ole toimitettu määrä-ajassa ja tutkittava rikos vanheni sen vuoksi. Tämä on tapahtunut poliisin (hki) toiminnan vuoksi. Jos tämä ei ole virka-aseman törkeää väärinkäyttöä ja törkeää virkavelvollisuuksien rikkomista en tiedä mikä on. Poliisin tehtävä on tutkia rikoksia, sille maksetaan siitä palkkaa.

Enkä ymmärrä mikä tässä sinulle on niin vaikeaa ymmärtää.

Eiköhän se ole hyvä että edes Helsingin poliisista löytyi joku ymmärsi priorisoida tämän asian pois oikeusjärjestelmää rasittamasta. Ainoa virheen tehnyt viranomainen on Lapin poliisin tutkinnanjohtaja joka ei ymmärtänyt asiaa eikä lopettanut esitutkintaa heti alkuunsa.

Kyse on siitä että Mäntylän ex-mies 'varakas merikapteeni' vaati eron jälkeen Mäntylältä oikeudessa takaisin rahoja joita oli yhteiseen pesään tuonut. Mäntylä ei myöntänyt että rahat olisivat olleet lainaa, vaan yhteisasumisesta aiheutuneita kustannuksia ja oli kertonut asuneensa avoliitossa merikapteenin kanssa. Merikapteeni suivaantui ja teki rikosilmoituksen koska Mäntylä oli ko. avoliiton aikana saanut oikeusapua ja kertonut hakemuksessa olevansa yksinhuoltaja.

Merikapteeni ei ole Mäntylän lapsen isä. Mäntylä voi siis olla lapsensa yksinhuoltaja vaikka asuisikin avoliitossa merikapteenin kanssa. Ei avoliitto muodosta elatusvelvollisuutta puolison lapsiin, eihän ?

Jos on avoliitossa saman katon alla varakkaan merikapteenin kanssa niin on petoksellista hakea yhteiskunnan tukia samaan aikaan. Ja tämän Mäntylä on ilmeisesti jättänyt kertomatta myös Kelagoldille. Ja tätä olisi ilmeisesti pitänyt tutkia, muttei tutkittu, koska Hki:n poliisi. Se ei tietenkään mitenkään yllätä, ettei virkavelvollisuuttaan rikkoneen poliisinkaan toimia tutkita. Koska Hki:n poliisi.

[Rescuer]

Oli saanut oikeusapua, eli ilmaisen oikeudenkäynnin eikä mitään Kelan tukia.
Ja asiasta oli jo kerran lopetettu perusteella "ei syytä epäillä rikosta".

[llewellyn]

Olisi mielenkiintoista kuvitella tätä ketjua tilanteessa, jossa muuten täysin identtisessä tapauksessa pälkähästä olisikin päässyt somali-yksinhuoltaja... Ei taidettaisi olla vasta sivulla kaksi eikä näin autuaan yksimielisiä siitä, että hyvinhän tässä kävi, kun kysymyksessä on selvästi täysin viaton tapaus.

[teppo]

Ei avoliitto muodosta elatusvelvollisuutta puolison lapsiin, eihän ?

Oikeusavun idea on, että lasketaan tulot, vähennetään niistä menot, katsotaan minkä verran jää käyttövaraa ja jos jää niukasti, niin omia oikeudenkäyntikuluja voi sitten siirtää veronmaksajien kontolle. Tulot ja menot lasketaan kotitalouskohtaisesti. Eli jos asuu puolisonsa kanssa ja ilmoittaa esim. menoiksi omassa ja puolisonsa käytössä olevan asunnon vuokran, niin on loogista vaatia ilmoittamaan myös puolisonsa tulot. Myös puolison oletetaan osallistuvan omiin asumiskustannuksiinsa.

Laskentaperusteet määrää asetuksella valtioneuvosto. Se tarkoittaa hallitusta. Jos vetoaa siihen, että ei ymmärrä asiaa, olisi syytä pidättäytyä esimerkiksi hankkiutumasta valtioneuvoston jäseneksi, koska silloin ei välttämättä täytä vaatimusta rehelliseksi ja taitavaksi tunnetusta Suomen kansalaisesta. Pitäisi pystyä ymmärtämään sellaista tekstiä, jonka säätämisestä itse päättää.

On olemassa erilaisia ideologisia näkemyksiä siitä, kuinka laajasti omia menoja voi siirtää yhteiskunnan eli muiden ihmisten maksettavaksi. Jotkut, kuten esim. nykyinen hallitus, ovat toisinaan korostaneet yksilön ja perheen vastuuta. Se tarkoittaa käytännössä, että ihmiset maksaisivat itse omia ja kotitaloutensa jäsenten kuluja, mukaan lukien riitansa.

Selvyyttä siihen, oliko henkilö oikeassa ilmoittaessaan vain omat tulonsa vai olisiko hänen kuulunut ilmoittaa myös puolisonsa tulot, mihin viittasi hänen myöhemmin puolisoaan vastaan käymänsä oikeustaistelun perustelu, ei lopulta saatu, koska syyteoikeus ehti vanhentua. Jos Mäntylä oli omasta mielestään varmasti oikeassa, hänen ei välttämättä olisi kannattanut viivyttää asian käsittelyä vaan jouduttaa. Taloudellinen riski oli olematon, koska petoksesta olisi selvinnyt jopa pienemmällä sakolla kuin nyt meni juristin palkkaan. Riski oli lähinnä poliittinen.

Ministeri tai hänen taustayhteisönsä teki kuitenkin lopulta omat päätelmänsä ja ministeri vaihdettiin. Ehkä syynä tosiaan oli "perhesyyt". Tällaista ei aina vaan uskota, koska usein poliitikot, jotka ilmoittavat eronsa syyksi halun olla perheensä kanssa, aika usein päätyvät hyvinkin pian siihen ratkaisuun, että heillä sittenkin ja hyvinkin pian on aikaa vaativienkin tehtävien hoitamiseen.

On myös arvuuteltu, että eron syyt olisivat poliittiset. Sitä vastaan sotii, että ilmeisesti kannattajat ovat kuitenkin olleet tyytyväisiä soten etenemiseen, ainakaan kritiikkiä asiasta vastaavaa sosiaali- ja terveysministeriä vastaan ei ole kuulunut. Tätä varmaan palstaa seuraavat perussuomalaisia kannattavat ja porukan fiiliksiä tuntevat kirjoittajat osaavat arvioida paremmin.

[Hans-Peter Haulikko]

Ei avoliitto muodosta elatusvelvollisuutta puolison lapsiin, eihän ?

Oikeusavun idea on, että lasketaan tulot, vähennetään niistä menot, katsotaan minkä verran jää käyttövaraa ja jos jää niukasti, niin omia oikeudenkäyntikuluja voi sitten siirtää veronmaksajien kontolle. Tulot ja menot lasketaan kotitalouskohtaisesti. Eli jos asuu puolisonsa kanssa ja ilmoittaa esim. menoiksi omassa ja puolisonsa käytössä olevan asunnon vuokran, niin on loogista vaatia ilmoittamaan myös puolisonsa tulot. Myös puolison oletetaan osallistuvan omiin asumiskustannuksiinsa.

Laskentaperusteet määrää asetuksella valtioneuvosto. Se tarkoittaa hallitusta. Jos vetoaa siihen, että ei ymmärrä asiaa, olisi syytä pidättäytyä esimerkiksi hankkiutumasta valtioneuvoston jäseneksi, koska silloin ei välttämättä täytä vaatimusta rehelliseksi ja taitavaksi tunnetusta Suomen kansalaisesta. Pitäisi pystyä ymmärtämään sellaista tekstiä, jonka säätämisestä itse päättää.

On olemassa erilaisia ideologisia näkemyksiä siitä, kuinka laajasti omia menoja voi siirtää yhteiskunnan eli muiden ihmisten maksettavaksi. Jotkut, kuten esim. nykyinen hallitus, ovat toisinaan korostaneet yksilön ja perheen vastuuta. Se tarkoittaa käytännössä, että ihmiset maksaisivat itse omia ja kotitaloutensa jäsenten kuluja, mukaan lukien riitansa.

Selvyyttä siihen, oliko henkilö oikeassa ilmoittaessaan vain omat tulonsa vai olisiko hänen kuulunut ilmoittaa myös puolisonsa tulot, mihin viittasi hänen myöhemmin puolisoaan vastaan käymänsä oikeustaistelun perustelu, ei lopulta saatu, koska syyteoikeus ehti vanhentua. Jos Mäntylä oli omasta mielestään varmasti oikeassa, hänen ei välttämättä olisi kannattanut viivyttää asian käsittelyä vaan jouduttaa. Taloudellinen riski oli olematon, koska petoksesta olisi selvinnyt jopa pienemmällä sakolla kuin nyt meni juristin palkkaan. Riski oli lähinnä poliittinen.

Ministeri tai hänen taustayhteisönsä teki kuitenkin lopulta omat päätelmänsä ja ministeri vaihdettiin. Ehkä syynä tosiaan oli "perhesyyt". Tällaista ei aina vaan uskota, koska usein poliitikot, jotka ilmoittavat eronsa syyksi halun olla perheensä kanssa, aika usein päätyvät hyvinkin pian siihen ratkaisuun, että heillä sittenkin ja hyvinkin pian on aikaa vaativienkin tehtävien hoitamiseen.

On myös arvuuteltu, että eron syyt olisivat poliittiset. Sitä vastaan sotii, että ilmeisesti kannattajat ovat kuitenkin olleet tyytyväisiä soten etenemiseen, ainakaan kritiikkiä asiasta vastaavaa sosiaali- ja terveysministeriä vastaan ei ole kuulunut. Tätä varmaan palstaa seuraavat perussuomalaisia kannattavat ja porukan fiiliksiä tuntevat kirjoittajat osaavat arvioida paremmin.

Vielä kerran, kun tuntuu eräillä olevan jotain läpiä päässä tai tuulitunneli:

- ei ollu avoliitto
- poikaystävä asui yli puolet vuodesta ulkomailla, oli käsittääkseni oma kämppä ulkomailla
- todettiin heti alkuun aikanaan, että ei ole syytä epäillä mitään rikosta
- Mäntylä jättäytyi pois ministerin paikalta perhesyiden takia, ei minkään muun takia, koska tämä kyseinen höpö höpö petos epäily homma oli jo aikoja sitten päättynyt
- se instanssi, joka maksaa oikeusapua, selvittää avun hakijan, taustat ja tilanteen

[DemlaMinfo]

Vielä kerran, kun tuntuu eräillä olevan jotain läpiä päässä tai tuulitunneli:

- ei ollu avoliitto
- poikaystävä asui yli puolet vuodesta ulkomailla, oli käsittääkseni oma kämppä ulkomailla
- todettiin heti alkuun aikanaan, että ei ole syytä epäillä mitään rikosta
- Mäntylä jättäytyi pois ministerin paikalta perhesyiden takia, ei minkään muun takia, koska tämä kyseinen höpö höpö petos epäily homma oli jo aikoja sitten päättynyt
- se instanssi, joka maksaa oikeusapua, selvittää avun hakijan, taustat ja tilanteen

Asuiko Mäntylä siis miehensä kanssa samassa osoitteessa? Tai miehensä omistusasunnossa? Jos asui oli kyseessä avoliitto. Siitä huolimatta, että rikkaalla miehellä saattoi olla toinen asunto Somaliassa ja kolmas Irakissa.

Ja se instanssi, joka päättää oikeusavusta ei luonnollisestikkaan voi selvittää, jättääkö avunhakija asioita kertomatta, tai ihan suoranaisesti valehtelee.

Persufanin on tietysti vaikeaa niellä, jos lempiedustaja ja vielä naaraspuolinen syyllistyykin petokseen rehellisyyden ja oikeudenmukaisuuden sijaan.

[Waja]

Eka sivulla apollo kertoi että verovapaana lahjana voisi antaa 4000 euroa vuodessa.
Todellisuudessa 3999 euroa voi lahjoittaa kolmen vuoden välein jos lakipykälien mukaan mennään.