MURHA.INFO

40-vuotias mies raiskasi lapsen uimahallissa – Isä esti miestä pakenemasta
Turun hovioikeus on tuoreella päätöksellään korottanut törkeästä lapsenraiskauksesta tuomitun Mahdi Alcheikhin, 43, rangaistusta.

Alcheikh valitti ratkaisusta hovioikeuteen vaatien ensisijaisesti, että syyte hylätään ja toissijaisesti, että hänet tuomitaan lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ehdolliseen vankeusrangaistukseen.

Posketon väite hovioikeudessa
Alcheikh väitti hovioikeudessa, että poika valehteli tapahtuneesta rahan tai rasismin takia. Hän kiisti syyllistyneensä rikokseen ja väitti, että hänen dna:taan on voinut päätyä pojan vartaloon ja sukuelimeen siten, että poika on istunut saunanlauteille hänen jälkeensä.
Hovioikeus katsoi, ettei dna:n siirtyminen Alcheikhin esittämällä tavalla ole mahdollista. Mikään asiassa esitetty ei tukenut myöskään väitettä, että pojalla olisi asiattomia motiiveja syyttää miestä perusteetta.

Turun hovioikeus piti tekoa varsin moitittavana. Yllätyksellinen teko oli tapahtunut julkisella paikalla ja kohdistunut miestä 25 vuotta nuorempaan lapseen. Teko loukkasi uhrin seksuaalista itsemääräämisoikeutta ja oli omiaan vahingoittamaan tämän kehitystä.
Hovioikeus arvioi, että oikeudenmukainen seuraamus teosta on neljä vuotta ja kuusi kuukautta.

Alcheikh pysyy vangittuna.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/587b ... b9519a409a

Täst´eteenpäin päivitetyn otsikon voimin
-NILS-

Jokuvainn kirjoitti: To Kesä 27, 2024 7:15 pm Jaa mamu
Eli hallitusta ei kiinnosta ja mediat ovat turpakiinni

Jos ei media olisi tästäkin asiasta uutisoinut niin tuskinpa sinäkään siitä tietäisit.

Mutta siihen uutiseen mennäkseni, aloituksessa lainatussa Iltalehden jutussa oli tällainen lause:

Käräjäoikeus arvioi, että poika on muun muassa seksuaalisen kokemattomuutensa ja murrosikänsä perusteella ollut rikoksen kohteena ”sellainen, jolle rikos vastoin hänen omaa seksuaalista suuntautumistaan on ollut omiaan aiheuttamaan erityistä vahinkoa”.

Mitä hittoa? Selvitetäänkö kaikilta alaikäisenä raiskatuilta seksuaalinen suuntautuminen (eli se on oikeuden mukaan 15-vuotiaana jo vakiintunut) ja jos raiskari on sinänsä kelpaavaa sukupuolta, niin voi saada alennuksen? En ole kuullut, että miehen raiskaamilta tytöiltä kyseltäisiin, että ethän satu lesbo olemaan, ja jos vastaus on myöntävä niin sitten on aiheutunut aivan erityistä vahinkoa.

Kyllä sillä seksuaalisella suuntautumisella näköjään on oikeudessa merkitystä.

Mitenköhän oikeusasteet ottaa huomioon esim kaappihomot? Tai kaappiheterot? Eikö raiskauksen pitäisi olla raiskaus, oli seksuaaliset mieltymykset/suuntaukset mitkä tahansa?

"Helsingin käräjäoikeus totesi miehen selityksen olevan ”varsin epäuskottava”, etenkin naisen seksuaalinen suuntautuminen huomioiden."


viewtopic.php?t=45155