MURHA.INFO

ABC kirjoitti:Nykyinen käytäntö on Suomessa ollut hyvä.

Suomessakin on joitain henkilöitä, jotka saavat kantaa asetta itsepuolustukseksi, mutta osa heidän luotettavuuttaan on juuri, etteivät he huutele asiasta. Ja pitäähän sillä aseella osata ampuakin, joten moni heistä on sitten myös tavallinen harrastaja.

Nykylainsäädännön mukaan itsepuolustukseen ei saa ruutiasetta. Sen sijaan työtehtävien perusteella voi aseen saada. Työtehtäviäkin on rajoitettu ja esimerkiksi ennen taksikuskeille myönnettyjä taskuaseita ei enää myönnetä. Toki vielä jollakin autoilijalla tälläinen saattaa ollakin..!

Tehdään nyt tässä vaiheessa tämä ero selväksi.

Eli vapaa-ajalla ei Suomessa saa kantaa tuliasetta itsepuolustukseksi, ei edes poliisit.

Tehdään myös selväksi, että omaa aseen kanto-, käyttö- tai omistusperustettani en ole muuttamassa. Itselläni on työtehtävissä mahdollista kantaa asetta, ei tosin varsinaisesti itseni suojaamiseksi. Tämän kerron siksi, ettei joku kuvittele minun olevan itselleni höyryämässä mahdollisuutta hankkia asetta.

Sen sijaan tunnen henkilöitä, joiden soisin ja jopa toivoisin voivan kantaa asetta 24/7 yhteisen turvallisuuden vuoksi. Näillä henkilöillä on kaikilla tausta ammateista, joissa heillä on ollut oikeutus kantaa asetta työtehtävissä, joko poliisin, PV:n, Rajan tai yksityisen sektorin työssään. Nämä henkilöt harrastavat ampumista ja ovat ammattilaisen tasoisia (useimpia peruspoliiseja parempia) aseenkäsittelijöitä, henkilöt siis omistavat jo aseet oikeutetusti muillakin perustein kuin itsepuolustukseksi.

ABC kirjoitti:- väkivaltarikoksista annettujen tuomioiden koventaminen, eli ensikertalaissäännöt sun muut pois

Tässä olen samaa mieltä, varsinkin rikoksen uusijoiden kohdalla tuomioiden tulisi tiukentua huomattavasti.

ABC kirjoitti:- hätävarjelulain käytännön tulkinnan muuttaminen tuomioistuimissa siten, että uhrin ja/tai häntä puolustaneen oikeus toteutuu paremmin. Eli katsottaisiin väkivalta- ym. törkeisiin rikoksiin ryhtyvän luopuvan omasta ruumiillisesta koskemattomuudestaan tiettyyn rajaan asti, eikä ainakaan syytettäisi uhria jos esim. raiskausyrityksessä raiskaaja kuolee (tämähän oli aikanaan vanha maanlaki).

Hätävarjelulakia tai muutakaan voimakeinojen käyttöön oikeuttavaa lakia taas mielestäni ei tulisi muuttaa mitenkään.
Missään nimessä ei saa antaa sellaista signaalia, että omankäden oikeutta hyväksyttäisiin missään tilanteessa.
Hätävarjelulaki antaa mahdollisuuden käyttää tarpeellista ja perusteltavaa voimaa ja se yksiselitteisesti riittää varsin hyvin. En missään nimessä halua, että asetta tai mitään muutakaan välinettä voitaisiin käyttää liian kevyin perustein tai että sitä käyttänyt ei joutuisi teostaan vastaamaan.

ABC kirjoitti:- poliisien ja/tai poliisiasemien määrää pitäisi lisätä, koska se vaikuttaa yleisen turvallisuuden tasoon. Esim. puolentunnin odotus syrjäisemmillä seuduilla tilanteen ollessa päällä on kestämättömän pitkä.

Toimialueeni ei ole edes syrjäseudulla, vaan etelä-Suomessa ja täällä on jouduttu odottamaan 1h 45min poliisin saapumista. Hätäkeskukseen samalla alueella on jouduttu jonottamaan 17min, ennenkuin poliisi on saatu edes kutsutuksi paikalle.

etsijä kirjoitti:Olisipa siinä poliisillakin mielenkiintoinen työpäivä:

'Huomio 231 tehtävä se ja se Virtuaalimäen koululla. Ampujia useita, osa ilmeisesti puolustautuu hyökkääjää tai hyökkääjiä vastaan. Tiedossa ei ole kuka on kenenkin puolella. Menkää ja ottakaa tilanne haltuun'...

Hiphei lisää vaan aseita että saadaan iloinen ristituli aikaan. Tokihan minä pistän lapseni tuolle luokalle jonka opettaja on jo ulkomuotonsakin puolesta kuin Dirty Harry...

Mielenkiintoinen mielikuva ammattimaisesta aseenkäytöstä...!?

Arvioisin että näillä kriteereillä sopivia luvanhakijoita olisi ehkä 1/10 000 asukasta kohden. Että ei välttämättä ihan hirveää tulitaistelua saataisi aikaiseksi ammattioppilaitoksessa.

Kysymykseni onkin enemmän siitä, miksi tälläistä aseenkantolupaa ei ole mahdollista saada, vaikka kriteerit olisi niin tiukat, että vain yksi henkilö Suomesta ne voisi läpäistä?

Lakihan ei siihen tällä hetkellä anna mahdollisuutta, vaikka muuten tälläisen aseen saa kuka tahansa laittomana Virolaisten takakontista ja pienellä vaivalla luvanvaraisena asekaupasta.

Mihin jäi non-lethal -vaihtoehdot? Miksi Taser ei voisi olla vaihtoehto jos kerran tarkoitus on vain lopettaa vaarallinen tilanne / riisua hyökkääjä aseista? En näe syytä lisätä aseita koska selvähän se on että tulitaistelu siitä syntyisi. Uhrien lukumäärä voisi jopa kasvaa kun tulittajia enemmän. Sattuu niitä vahinkoja poliiseillekin, miksei sitten siviilille?

Taistelustressiä (stressin hallintaa / sietokykyä) ei voi opetella ampumakursseilla. Poliisikoulun simulaattorilla kyllä aika pitkälle, mutta en usko että sinne pääsee vaikka olisi kuinka tasapainoinen ja kynnelle kykenevä.

Motiiviton heitti että nämä super-kansalaiset kustantaisivat itse aseensa ja koulutuksensa. Miksei tätäkin rahavirtaa voisi käyttää vaikka poliisien palkkaamiseen? Siinä sitä olisi viestiä Arkadianmäelle kun kansalaiset ryhtyisivät keräykseen järjestyksen turvaamiseen kun valtio ei siihen pysty...

Nyt toivoisin että poliisista joku kommentoisi tähän, mutta taitaa miekkahihoja vaan hymyilyttää tämä ketju.

MotiivitOn kirjoitti:
Kysymykseni onkin enemmän siitä, miksi tälläistä aseenkantolupaa ei ole mahdollista saada, vaikka kriteerit olisi niin tiukat, että vain yksi henkilö Suomesta ne voisi läpäistä?

Lakihan ei siihen tällä hetkellä anna mahdollisuutta, vaikka muuten tälläisen aseen saa kuka tahansa laittomana Virolaisten takakontista ja pienellä vaivalla luvanvaraisena asekaupasta.

1. Mitä sillä yhdellä testit läpäisseellä sitten muuttaisit? Tiukat
kriteerit ei ratkaise perusongelmaa eli latvakakkosia jotka heiluu kaks-kakkosten kanssa. Kaikkia ei voi suojella kaikkialla.


2. Ei pidä paikkaansa että laittoman aseen saa kuka tahansa. Itelläni ei ole hajuakaan mistä ja keneltä lähtisin kyselemään. Poliisi-TV:n haastattelussa alan mies totesi että kyllä aseen saa, mutta on tiedettävä mistä ja keneltä sitä kysyy. Sitä tietoa tuskin on googlessa.

MotiivitOn kirjoitti:

ABC kirjoitti:- hätävarjelulain käytännön tulkinnan muuttaminen tuomioistuimissa siten, että uhrin ja/tai häntä puolustaneen oikeus toteutuu paremmin. Eli katsottaisiin väkivalta- ym. törkeisiin rikoksiin ryhtyvän luopuvan omasta ruumiillisesta koskemattomuudestaan tiettyyn rajaan asti, eikä ainakaan syytettäisi uhria jos esim. raiskausyrityksessä raiskaaja kuolee (tämähän oli aikanaan vanha maanlaki).

Hätävarjelulakia tai muutakaan voimakeinojen käyttöön oikeuttavaa lakia taas mielestäni ei tulisi muuttaa mitenkään.
Missään nimessä ei saa antaa sellaista signaalia, että omankäden oikeutta hyväksyttäisiin missään tilanteessa.
Hätävarjelulaki antaa mahdollisuuden käyttää tarpeellista ja perusteltavaa voimaa ja se yksiselitteisesti riittää varsin hyvin. En missään nimessä halua, että asetta tai mitään muutakaan välinettä voitaisiin käyttää liian kevyin perustein tai että sitä käyttänyt ei joutuisi teostaan vastaamaan.

Lakia ei tarvitse muuttaa, riittää kunhan tulkintaa muutetaan. Tällä hetkellä tilanne on se, että ihmiset eivät enää uskalla mennä väliin pahoinpitelyihin ja raiskauksiin, koska niissä joutuisi todennäköisesti käyttämään voimaa, joka johtaisi syytteeseen joutumiseen. Yleisen oikeustajun kannalta kestämätön tilanne.

Samaten, jos ihmisen kotiin tunkeutuu ryöstäjä, pitäisi uhrin voida rankaisematta tehdä ryöstäjä toimintakyvyttömäksi millä keinolla hyvänsä. Tässä asiassa ei kohtuus nykyisin toteudu: odotetaan, että ihmisen pitäisi esim. antaa sitoa itsensä ja ryöstäjän sitten ryöstää ja poistua, jolloin kumpikaan ei vahingoittuisi. Mistä sen siinä sitomisvaiheessa tietää, onko tunkeutuja tullut ryöstämään vai murhaamaan? Nykyinen laintulkinta edellyttää uhrilta monessa kohdassa ihmeellisiä ajatuksenlukukykyjä.

MotiivitOn kirjoitti:Juuri tätä tarkoitin, että meillä olisi vapaaehtoinen "kansalliskaarti" suojelemassa itseään heikompia epävakaiden henkilöiden oikeudettomilta hyökkäyksiltä. Ja tämä kaarti olisi valmis maksamaan siitä, jolloin yhteiskunnalle ei aiheutuisi juuri kustannuksia.

Tällöin olisi pohdittava kuinka moni kansalaisista oikeasti tuntee tarvetta suojelulle tai haluaa ympärilleen näitä "itseään vahvempia" heitä puolustamaan. Minusta on tärkeää erottaa se, haluaisivatko nämä aseenkantolupaa hakevat siviilit puolustaa itseään vai muita. Viestissäsi taisitkin sanoa, ettei missään nimessä niille, jotka itse "kokevat sitä tarvitsevansa".

Toinen kysymys olisi, miksi tämä kaarti olisi valmis itse maksamaan kustannukset päästäkseen tähän vahvemman asemaan heikompiaan puolustamaan? Hyvää hyvyyttäänkö? Miten se todetaan? Tämä kuulostaa kammottavasti skenaariolta, jossa ihmiset voivat ostaa itselleen enemmän oikeuksia kuin muilla. Vaarana olisi ehdottomasti aseenkantoluvan hakijat, joille tähän "vahvojen" joukkoon kuuluminen olisi itseisarvo eikä se tunnu kovin turvalliselta ajatukselta, psykologisista testeistä ja karsinnasta huolimatta.

MotiivitOn kirjoitti:

PaulaDrew kirjoitti:Minusta emme voi alkaa aseistautua mielisairaita vastaan vaan mielenterveyden ongelmiin on vastattava muilla keinoin.

Niinpä, näetkö jotain tapahtuvan sillä saralla? Ei juuri mitään, koska yhteiskunnan varat ei muka riitä. Näin turvallisuutta voitaisiin parantaa siten, että turvallisuuden tuottajat maksaisivat viulut omasta pussista.

Mielenterveystyö on huonolla tolalla juuri siksi, että varat eivät muka riitä. Pari vuotta sitten silloinen kansanedustaja Susanna Rahkonen esitti laskelmansa, jonka mukaan 30 000 uuden työntekijän palkkaaminen sosiaalipalveluihin säästäisi työttömyyden hoitoon kuluvia rahoja 1,2 miljardia euroa. Lisäksi tulisivat tietysti verotulot. Rahkosen mukaan Suomen korkealle jämähtänyt työttömyys johtuisi lähes täysin julkisen sektorin työpaikkavajeesta eikä yksityisten alhaiseksi luullusta työllistämiskyvystä jota on koitettu nostaa tuhlaamalla rahaa veronalennuksiin. Kirjoitin tämän vain, koska oikeasti mielenterveystyöhön ja poliisinkin määrärahoihin olisi mahdollista satsata, mutta jostain syystä niin ei haluta tehdä. Esimerkiksi nämä laskelmat eivät saaneet juurikaan keskustelua tai mielenkiintoa osakseen. Toivon, että esimerkiksi viimeaikaisista kouluammuskeluista olisi ollut edes joku hyöty keskustelunavaajana.

MotiivitOn kirjoitti:Kuinka sitten voitaisiin estää poliisien, päiväkodin tätien, sotilaiden, vartijoiden, yöhoitajien ym. vallastaan humaltuminen, muuten kuin riittävän kovalla seulalla?

Mielenkiintoinen kysymys. Ei oikeastaan kai mitenkään, ja tosiasiahan on se, että kaikissa noissa aloissa käytetään valtaa väärin. Joka tapauksessa se, että sairaanhoitaja ei ole päästänyt minua tupakalle vaikka olen tupakoitsija ja täysi-ikäinen ja pystyn menemään sinne omin jaloin, tai että päiväkodin täti on pakottanut minut kuuntelemaan uskonnollista propagandaa sekä nöyryyttänyt muiden lasten edessä tai että vartija on käsiraudoittanut minut maahan ja pitänyt maihariaan pääni päällä mentyäni kysymään kadonneen kaverini perään jne. eivät ole sinänsä kauheasti vahingoittaneet minua, vaikka he ovatkin olleet vallastaan humaltuneita. Tämä siksi, koska heillä ei ole ollut aseita. Poliisin osalta kysymys onkin vaikeampi. Kuinka usein poliisille tehdään psykologisia testejä tai tietoa heidän psyykkisestä tilastaan päivitetään? Kai sitä on niin tottunut ajatukseen, että poliisilla on oikeus käyttää valtaa ja sama valta siviilillä on pelottavaa, vaikka sama siviili voisi hakeutua poliisikouluun. Kyse on kuitenkin tuosta, mikä näitä kansalliskaartilaisia motivoisi maksulliseen koulutukseen ja oman työn ohessa ilmaiseksi (?)vartioimaan toisten turvallisuutta?

Tämä on kiinnostava aihe, vaikka vastustankin ajatusta. Äänestykseen muuten laitoin vahingossa "Kaikki aseet kiellettävä" vaikka tarkoitin nykytilanteen säilyttämistä. Tosin sitäkin kai pitäisi pohtia tarkemmin.

etsijä kirjoitti:Mihin jäi non-lethal -vaihtoehdot? Miksi Taser ei voisi olla vaihtoehto jos kerran tarkoitus on vain lopettaa vaarallinen tilanne / riisua hyökkääjä aseista?

Taser on melko kömpelö väline jatkuvasti kannettavaksi. Taser luvanvaraisena olisi kuitenkin myös hyvä vaihtoehto ja siitä ketjussa jo keskusteltiinkin. Myös OC sopii oikein hyvin itsepuolustukseen. Jälkimmäiseen ilmeisesti on joku lupa poikkeustapauksessa jopa myönnettykin, siis myös vapaa-ajalla käytettäväksi. Sen sijaan työkäytössä OC-sumuttimia on paljonkin.

etsijä kirjoitti:En näe syytä lisätä aseita koska selvähän se on että tulitaistelu siitä syntyisi. Uhrien lukumäärä voisi jopa kasvaa kun tulittajia enemmän. Sattuu niitä vahinkoja poliiseillekin, miksei sitten siviilille?

Miksi "tulitaistelun" syntyminen on selvää? Onko kahden laukauksen tulitaistelu pahempi vaihtoehto, kuin kymmenien ihmisten teurastus?

Sitäpaitsi en usko, että kukaan kenellä ei olisi muita perusteita aseen hankkimiseen, edes selviäisi poliisin tasokoetta tiukemmasta kokeesta, joten aseet eivät varsinaisesti lisääntyisi.

etsijä kirjoitti:Taistelustressiä ei voi opetella ampumakursseilla. Poliisikoulun simulaattorilla kyllä aika pitkälle, mutta en usko että sinne pääsee vaikka olisi kuinka tasapainoinen ja kynnelle kykenevä.

Miten niin poliisikoulun simulaattoriradalle olisi erityisen hankala päästä? Sitäpaitsi simulaattorirataa tehokkaammin taistelustressiä varten voidaan harjoitella Simunition ammuksilla, jotka ovat käytössä Suomenkin poliiseilla, jos et vielä tiennyt? Tutustu välineeseen, on varsin hyvä tapa treenata ammattimaista aseenkäyttöä.

etsijä kirjoitti:Motiiviton heitti että nämä super-kansalaiset kustantaisivat itse aseensa ja koulutuksensa. Miksei tätäkin rahavirtaa voisi käyttää vaikka poliisien palkkaamiseen? Siinä sitä olisi viestiä Arkadianmäelle kun kansalaiset ryhtyisivät keräykseen järjestyksen turvaamiseen kun valtio ei siihen pysty...

Kannatetaan. Tosin muutaman sadan halukkaan ja soveltuvan henkilön joukosta ei vielä hirveää rahavirtaa tulisi. Itse asiassa osa näistä "super-kansalaisista" ovatkin jo osallistuneet esimerkiksi keräykseen, jolla kerättiin poliisin virkavelvollisuuden rikkomisesta saaman sakon maksamiseen varoja. Arkadianmäki ei kyllä reagoinut tähänkään tukeen.

etsijä kirjoitti:Nyt toivoisin että poliisista joku kommentoisi tähän, mutta taitaa miekkahihoja vaan hymyilyttää tämä ketju.

Henkilökohtaisessa keskusten perusteella kommentoin, että yleinen poliisien mielipide on se, että nykytilanne on muuten hyvä, mutta terveydenhuollon rekisterit tulisi olla käytössä ja kaikkien aselupien hyväksyttävää voimassaoloa tulisi aktiivisesti tarkastella ja laittomien aseiden maahantuonti tulisi saada kuriin.

Tasereitakaan poliisi ei haluaisi itsepuolustuskäyttöön, muodostavathan nekin selkeän uhan lakia ylläpitäville tahoille.

Näin kommentti "miekkahihojen" puolesta tähän ketjuun.

etsijä kirjoitti: 1. Mitä sillä yhdellä testit läpäisseellä sitten muuttaisit? Tiukat
kriteerit ei ratkaise perusongelmaa eli latvakakkosia jotka heiluu kaks-kakkosten kanssa. Kaikkia ei voi suojella kaikkialla.

Enpä oikeasti yhtään mitään. Mielestäni on vain lainsäädännön kannalta mielenkiintoista, miksi Suomessa ei mitenkään ole mahdollisuutta aseen kantamiseen itsepuolustusperusteella.

Myönnetään tässä vaiheessa, että aloitin aluksi mahdollisimman jyrkällä kannalla, jotta sain provosoitua keskustelun alulle aiheesta!
Don't shoot me now!

etsijä kirjoitti:2. Ei pidä paikkaansa että laittoman aseen saa kuka tahansa. Itelläni ei ole hajuakaan mistä ja keneltä lähtisin kyselemään. Poliisi-TV:n haastattelussa alan mies totesi että kyllä aseen saa, mutta on tiedettävä mistä ja keneltä sitä kysyy. Sitä tietoa tuskin on googlessa.

Ai... alan mies ei tainnut olla etelä-Suomesta tai sitten alan mies pitää päätään pensaassa. Googlesta ei niitä kyllä saakaan.
On se vaan niin hassua, miten minä lain toiselta puolelta tiedän ja olen useita laittomia aseita nähnytkin... tietääköhän ko. alanmies, mistä saa venäläisvalmisteisia kaasusumuttimiakaan?

Meinaatteko tosissanne että kukaan alan mies menisi kyttäruutuun sanomaan, että kyllä näitä saa ja juu tuolta ne tulee? Silloinhan niiden saaminen vois vaikka loppua...?!

En ole poliisi joten minulla ei ole pääsyä esim. ampumasimulaattoriin joka käsitykseni mukaan ei ole avoin muille kuin poliisille. Simunition ammukset ovat käytössä ainakin Hervannan ulkoharjoittelualueella, edelleen käsitykseni mukaan eivät ole siviileille tarkoitetut.

En halua arvuutella ammattiasi vaikka annoitkin ikään kuin vinkkiä aiheesta.

En voi enkä halua uskoa että poliisi koskaan tukisi sellaista lainmuutosta jonka myötävaikutuksella yksityiset kansalaiset voisivat aseistautua ja kuljettaa käsiaseita mukanaan työssä. En millään.

Vasta-argumenteistasi yksi oli että tulitaistelu joka päättyy kahteen laukaukseen ei ole edes tulitaistelu. (ei sanatarkasti) Mikä takaa että homma on ohi kahdella laukauksella? Fog of War on tuttu käsite alan ihmisille, eli jos jokin voi mennä vikaan niin kyllä se voi mennä vikaan myös näissä jutuissa vaikka oltaisiin kuinka hyvin valmistautuneita.

Kuka ottaa vastuun jos siviili-aseenkantaja vahingossa ampuu sivullisen? Millaiset juridiset seuraukset? Ei ole samat kuin poliisilla joka toimii virkatehtävässä. Menisi siis jonnekin hätävarjelutilanteen puolelle. Kyllä siinä on vastuuta kerrakseen mietittäväksi.

Arvostan haluasi parantaa ihmisten turvallisuutta, mutta tässä ketjun aiheessa näen liikaa kysymymerkkejä versus mahdollinen hyöty.

MotiivitOn kirjoitti:
Meinaatteko tosissanne että kukaan alan mies menisi kyttäruutuun sanomaan, että kyllä näitä saa ja juu tuolta ne tulee? Silloinhan niiden saaminen vois vaikka loppua...?!

Et sitten katsonut sitä jaksoa. Noh... ei hän ei kertonut mistä niitä saa, vaan sen että kyllä niitä saa jos tietää mistä kysyy. Eikä poliisi tarvitse alan miestä kertomaan mistä niitä saa. Mutta jutussa murskattiin aika vakuuttavasti myytti siitä että tavis kuin tavis pystyy hankkimaan laittoman aseen käden käänteessä.

ABC kirjoitti:Lakia ei tarvitse muuttaa, riittää kunhan tulkintaa muutetaan. Tällä hetkellä tilanne on se, että ihmiset eivät enää uskalla mennä väliin pahoinpitelyihin ja raiskauksiin, koska niissä joutuisi todennäköisesti käyttämään voimaa, joka johtaisi syytteeseen joutumiseen. Yleisen oikeustajun kannalta kestämätön tilanne.

Tämä johtuu huonosta laintuntemuksesta ja yleisistä harhaluuloista. Raiskauksen estämiseksi riittää että raiskaajan irroittaa uhrista vaikka vetämällä. Jos vetämällä raiskaajaa ei saa irti, voi raiskaajaa vaikka puristaa kiveksistä. Oikeudettoman hyökkäyksen lakattua, tulee ilmoittaa että raiskaaja on kiinniotettu ja jos raiskaaja käyttää voimaa kiinnioton estämiseksi saa kiinniottaja käyttää raiskaajan pitelemiseksi oikeutettua voimaa, jonka tulee olla suhteessa raiskaajan käyttämään voimaan (lyödään siis jos toinen alkaa lyömään).

ABC kirjoitti:Samaten, jos ihmisen kotiin tunkeutuu ryöstäjä, pitäisi uhrin voida rankaisematta tehdä ryöstäjä toimintakyvyttömäksi millä keinolla hyvänsä. Tässä asiassa ei kohtuus nykyisin toteudu: odotetaan, että ihmisen pitäisi esim. antaa sitoa itsensä ja ryöstäjän sitten ryöstää ja poistua, jolloin kumpikaan ei vahingoittuisi. Mistä sen siinä sitomisvaiheessa tietää, onko tunkeutuja tullut ryöstämään vai murhaamaan? Nykyinen laintulkinta edellyttää uhrilta monessa kohdassa ihmeellisiä ajatuksenlukukykyjä.

Ei todellakaan tarvitse odottaa että tulee sidotuksi.

Hyökkäyksen (jota on esim. kiinnitarttuminen) saa torjua samalla voimalla kuin hyökkäys suoritetaan.

Jos ajatellaan tilannetta, jossa mies tarttuu naista paidasta kiinni, nainen saa lyödä miehen käsiin riittävällä voimalla, jotta ote irtoaa.

Myös ulkopuolinen saa irroittaa miehen otteen.

Jos mies esimerkiksi murtaa naisen iskusta ranteensa, nainen saa syytteen hätävarjeluna tehdystä pahoinpitelystä ja mies lievästä pahoinpitelystä. Naiselle ei anneta kuitenkaan tuomiota, vaan katsotaan että hänellä ei heikompana ollut muuta vaihtoehtoa alkaneen hyökkäyksen torjumiseksi.

Ulkopuolinen saa lisäksi ottaa miehen kiinni välittömästi jokamiehen kiinniotto-oikeudella (kuten myös oikeudettoman hyökkäyksen kohde itse), joka oikeuttaa käyttämään kiinniotossa käytännössä riittävän kovaa voimaa, jotta henkilö saadaan kiinniotettua. Jos mies hyökkää kiinniottajansa kimppuun, kyseessä on taas oma hätävarjelutilanteensa.

Eli lyöjää saa lyödä, asetta käyttävää vastaan saa käyttää asetta.
On kuitenkin aina huomioitava mitä puolustetaan. Henkeä uhatessa tappavan voiman käyttö on sallittua ja fyysistä koskemattomuutta puolustettaessa saa rikkoa hyökkääjän fyysisen koskemattomuuden.

etsijä kirjoitti:

MotiivitOn kirjoitti:
Meinaatteko tosissanne että kukaan alan mies menisi kyttäruutuun sanomaan, että kyllä näitä saa ja juu tuolta ne tulee? Silloinhan niiden saaminen vois vaikka loppua...?!

Et sitten katsonut sitä jaksoa. Noh... ei hän ei kertonut mistä niitä saa, vaan sen että kyllä niitä saa jos tietää mistä kysyy. Eikä poliisi tarvitse alan miestä kertomaan mistä niitä saa. Mutta jutussa murskattiin aika vakuuttavasti myytti siitä että tavis kuin tavis pystyy hankkimaan laittoman aseen käden käänteessä.

Itse asiassa katsoin. Ja jutussa murskattiin kyllä myytti vakuuttavasti, mutta ei aukottomasti, kunpa asia olisikin niin hyvin, kuin jutusta sai kuvan.

Juu, ei arvuutella ammattia. Tai siis jokainen saa pienessä päässään sitä pähkäillä, mutta tämä foorumi ei ole paikka sille.

etsijä kirjoitti:En voi enkä halua uskoa että poliisi koskaan tukisi sellaista lainmuutosta jonka myötävaikutuksella yksityiset kansalaiset voisivat aseistautua ja kuljettaa käsiaseita mukanaan työssä. En millään.

En minäkään usko, että yksikään poliisi tätä kannattaisi, en minä ainakaan tunne ketään sellaista.

Kuten sanoin, otin melko jyrkän kannan keskustelun herättämiseksi ja tietoisen riskin sanojeni syömisestä aloittaessani ketjun.

etsijä kirjoitti:Vasta-argumenteistasi yksi oli että tulitaistelu joka päättyy kahteen laukaukseen ei ole edes tulitaistelu. (ei sanatarkasti) Mikä takaa että homma on ohi kahdella laukauksella? Fog of War on tuttu käsite alan ihmisille, eli jos jokin voi mennä vikaan niin kyllä se voi mennä vikaan myös näissä jutuissa vaikka oltaisiin kuinka hyvin valmistautuneita.

Aivan totta, eikä tähän tarvita edes tulitaistelua, pienempikin stressaava väkivaltatilanne helposti todistaa käsitettä "fog of war".

etsijä kirjoitti:Kuka ottaa vastuun jos siviili-aseenkantaja vahingossa ampuu sivullisen? Millaiset juridiset seuraukset? Ei ole samat kuin poliisilla joka toimii virkatehtävässä. Menisi siis jonnekin hätävarjelutilanteen puolelle. Kyllä siinä on vastuuta kerrakseen mietittäväksi.

Niinpä. Nyt aletaan olla asian ytimessä, eli näihin kysymyksiin halusin keskustelua johdattaakin. Tiedän myös että tältäkin palstalta löytyy henkilöitä, jotka vapauttaisivat asekontrollin lähes kokonaan. Myös hätävarjelutilanteessa ihmisen ampuminen johtaa todella hankaliin oikeudellisiin kysymyksiin.

etsijä kirjoitti:Arvostan haluasi parantaa ihmisten turvallisuutta, mutta tässä ketjun aiheessa näen liikaa kysymymerkkejä versus mahdollinen hyöty.

Suurin ongelma on viimeistään siinä, että ne henkilöt, kenellä olisi valmiudet aseen kantamiseen, eivät sitä itse halua. Vaan kaikki tervejärkiset tuttavani, ovat sitä mieltä, että vaikka mahdollisuus ehkä pitäisikin olla olemassa, niin tässä tilanteessa se olisi edelleen tarpeeton.

Ethän kuitenkaan vielä lopeta tilanteen pohtimista.

PaulaDrew kirjoitti:Tällöin olisi pohdittava kuinka moni kansalaisista oikeasti tuntee tarvetta suojelulle tai haluaa ympärilleen näitä "itseään vahvempia" heitä puolustamaan. Minusta on tärkeää erottaa se, haluaisivatko nämä aseenkantolupaa hakevat siviilit puolustaa itseään vai muita. Viestissäsi taisitkin sanoa, ettei missään nimessä niille, jotka itse "kokevat sitä tarvitsevansa".

Niinpä..! Ennenkaikkea tämä uskoteltu tarve aseenkantamiselle kertoo mielestäni henkilön tasapainosta, kuten edellisessä vastauksessani Etsijälle sanoinkin, tehtävään sopivat henkilöt ovat niin täyspäisiä, että näkevät sen, että itsepuolustusaseelle ei ole tällä hetkellä tarvetta.

PaulaDrew kirjoitti:Toinen kysymys olisi, miksi tämä kaarti olisi valmis itse maksamaan kustannukset päästäkseen tähän vahvemman asemaan heikompiaan puolustamaan? Hyvää hyvyyttäänkö? Miten se todetaan? Tämä kuulostaa kammottavasti skenaariolta, jossa ihmiset voivat ostaa itselleen enemmän oikeuksia kuin muilla. Vaarana olisi ehdottomasti aseenkantoluvan hakijat, joille tähän "vahvojen" joukkoon kuuluminen olisi itseisarvo eikä se tunnu kovin turvalliselta ajatukselta, psykologisista testeistä ja karsinnasta huolimatta.

Näinhän se ihmisen psykologia toimii. Ylipäänsä kaikkien pöljien karsiminen joukosta pois, vaatisi varmaankin oman instanssin perustamisen.

PaulaDrew kirjoitti:Mielenterveystyö on huonolla tolalla juuri siksi, että varat eivät muka riitä. Pari vuotta sitten silloinen kansanedustaja Susanna Rahkonen esitti laskelmansa, jonka mukaan 30 000 uuden työntekijän palkkaaminen sosiaalipalveluihin säästäisi työttömyyden hoitoon kuluvia rahoja 1,2 miljardia euroa. Lisäksi tulisivat tietysti verotulot. Rahkosen mukaan Suomen korkealle jämähtänyt työttömyys johtuisi lähes täysin julkisen sektorin työpaikkavajeesta eikä yksityisten alhaiseksi luullusta työllistämiskyvystä jota on koitettu nostaa tuhlaamalla rahaa veronalennuksiin. Kirjoitin tämän vain, koska oikeasti mielenterveystyöhön ja poliisinkin määrärahoihin olisi mahdollista satsata, mutta jostain syystä niin ei haluta tehdä. Esimerkiksi nämä laskelmat eivät saaneet juurikaan keskustelua tai mielenkiintoa osakseen. Toivon, että esimerkiksi viimeaikaisista kouluammuskeluista olisi ollut edes joku hyöty keskustelunavaajana.

Ja tätä "kouluammuskelijoiden avaamaa" keskustelua ei saa jättää kesken. Tälläkin topicilla on tarkoituksensa, mitään ei tapahdu sattumalta. Haluatteko tuntea oikeaa turvallisuutta?!

Vaalit on tulossa, vaikuttakaa näihin asioihin, valitkaa sinne niitä ehdokkaita jotka oikeasti haluavat parantaa turvallisuutta, eikä vaan hyssyttele ja puhu lämpimikseen.

PaulaDrew kirjoitti:Tämä on kiinnostava aihe, vaikka vastustankin ajatusta. Äänestykseen muuten laitoin vahingossa "Kaikki aseet kiellettävä" vaikka tarkoitin nykytilanteen säilyttämistä. Tosin sitäkin kai pitäisi pohtia tarkemmin.

Älä välitä, "minäkin laitoin "vahingossa" että itsepuolustusaseet sallittava!

Ja nykytilannetta aseiden osalta pohditaankin (lakia valmistellaan) ja olen tyytyväinen, että Suomessa ei lähdetty kuitenkaan liikaa hätiköimään kumpaankaan suuntaan.

MotiivitOn, minua kiinnostaa vielä laittaisitko oikeasti (kuvitteellisen) lapsesi aseistetun opettajan luokalle, jos sellainen mahdollisuus olisi valita vai oliko se myös provokaatiota?

Minusta tuntuu, että tuollainen antaisi nuorelle vain kuvan luokkatovereistaan murhaajina, lietsoisi pelkoa ja opettaisi pitämään itseään ja muita yleisesti karjana, jota on pidettävä asein kurissa. Minä en laittaisi, koska jos Suomen about 200 000 (oikeasta luvusta ei harmainta aavistusta) ylä-asteikäisestä vaikka yksi vuodessa pimahtaisi tästä lähtien, on todennäköisyys kuitenkin aika pieni ja riski nuoren tunne-elämän muokkautumisesta väkivaltaiseen suuntaan aika suuri. En tiedä, ehkä ajattelisin toisin jos minulla oikeasti olisi lapsia. Itse en ainakaan olisi halunnut lapsena missään nimessä mennä aseistetun opettajan luokkaan. En olisi pystynyt edes opiskelemaan kun olisin vain jännittänyt ja miettinyt että missäköhän se sitä asettaan pitää ja onkohan se vihainen...