Pitäisikö käsiaseiden kantaminen itsepuolustukseksi sallia?

[MotiivitOn]

Eli olisiko syytä viimeaikaisten tapahtumien valossa sallia käsiaseiden rajoitettu kantaminen itsepuolustukseksi tietyille henkilöille.

Esimerkiksi voisi ottaa opettajat, olisiko syytä sallia opettajille ampuma-aseen hallussapitolupa itsepuolustus perusteella?

Tietysti kyseisen luvanhakijoiden tulisi suorittaa riittävän tiukka itse kustannettava koulutus ja psykologiset testit. Esimerkkiä voisi ottaa vaikkapa poliisin ampuma-asekoulutuksesta ja tasokokeista, paitsi että tasokoetta ja koulutusta voisi helposti kiristää paljon vaikeammaksi!

Eli kaikilla itsepuolustukseksi asetta kantavilla olisi samat psykologiset ominaisuudet kuin poliisilla ja ampuma-aseen käsittelytaito tulisi olla huomattavasti parempi kuin poliisilla. Vuosittainen kertaus, tasokoe ja psykologiset testit, jotka vapaaehtoinen hakija luonnollisesti itse kustantaa, muuten aseen omistuksen perusteet lakkaa.

Ehkäpä näillä aseilla olisi mahdollisuus estää laajennetut itsemurhat ym. massamurhat. Poliisilla kun kestää paikalle saapumisessa pahimmillaan Suomessa tunteja.

[Howler]

Se, että annettaisiin rajoitettu käsiaseiden kantamisen lupa itsepuolustukseksi tietyille henkilöille vähän mietityttää. Ketkä olisivat näitä tiettyjä henkilöitä ja millä perusteella? Esimerkiksi opettajat eivät ammattinsa takia minusta tarvitse aseita, vaikka kouluammuskeluja tapahtuukin. Ja sitten, kun kaikki opettajatkaan eivät ole täysin puhtoisia, niin siinäkin tulisi aivan varmasti ongelmia. Psykologiset testit ja haastattelut ovat jo todistaneet, että silti ihminen saa aseen ja saa vielä pitää sen myöhemminkin. Lisäksi niissä pystyy huijaamaan halutessaan (tietenkin ei ihan jokajannu, mutta jotkut), joten nekään eivät ole riittävä seula.

Lisäksi, mitenkäs sitten, jos joku "vinksahtaa" vasta aseen saamisensa jälkeen ja esimerkiksi käyttää "virka-asettaan" väärin? Jos puhutaan vaikka noista opettajista, joku kokee saaneensa vääryyttä ja avaa tulen opettajienhuoneessa? Tai luokassa?

[MotiivitOn]

Se, että annettaisiin rajoitettu käsiaseiden kantamisen lupa itsepuolustukseksi tietyille henkilöille vähän mietityttää. Ketkä olisivat näitä tiettyjä henkilöitä ja millä perusteella?

Sellaiset henkilöt, jotka ovat fyysisiltä ja psyykkisiltä ominaisuuksiltaan vähintään poliisin tasolla. Ampumataidoltaan parempia. Itse tunnen entisiä ammattisotilaita, jotka läpäisisivät ominaisuuksiltaan KARHU-ryhmän pääsykokeet, enkä näe mitään syytä miksi he eivät vosi asetta kantaa, koska heikommillakin ominaisuuksilla varustetut poliisit voivat näin tehdä?

Esimerkiksi opettajat eivät ammattinsa takia minusta tarvitse aseita, vaikka kouluammuskeluja tapahtuukin. Ja sitten, kun kaikki opettajatkaan eivät ole täysin puhtoisia, niin siinäkin tulisi aivan varmasti ongelmia.

Otin opettajat yhdeksi esimerkiksi, koska näitä tilanteita on sattunut viimeaikoina juurikin kouluissa, oppilaat kun ovat liian nuoria ja epävakaita.

Selvennän vielä, ampuma-aseen kantajan on oltava ominaisuuksiltaan sellainen, että läpäisee kaikki poliisilta vaadittavat testit, eli olisi kelpoinen poliisiksi ja poliisina kantamaan asetta, asekoulutus pitäisi olla vielä parempi.

Psykologiset testit ja haastattelut ovat jo todistaneet, että silti ihminen saa aseen ja saa vielä pitää sen myöhemminkin. Lisäksi niissä pystyy huijaamaan halutessaan (tietenkin ei ihan jokajannu, mutta jotkut), joten nekään eivät ole riittävä seula.

Miksi sitten poliisi saa kantaa asetta, mikä supermies poliisi on. Jos aseen kantamiseen olisi tiukempi seula kuin poliisilla?

Lisäksi, mitenkäs sitten, jos joku "vinksahtaa" vasta aseen saamisensa jälkeen ja esimerkiksi käyttää "virka-asettaan" väärin? Jos puhutaan vaikka noista opettajista, joku kokee saaneensa vääryyttä ja avaa tulen opettajienhuoneessa? Tai luokassa?

Se samainen henkilö voi omistaa sen saman aseen tällä hetkellä ilman juuri minkäänlaista seulaa ja kantaa sitä luvatta mukanaan... Eikö olisi mukavaa, että siinä vaiheessa kun tälläinen henkilö sattuu sekoamaan, paikalla olisi joku joka omistaa ja pystyy käyttämään ampuma-asettaan tehokkaammin kuin keskiverto poliisi?

[VoDKa]

Lisäksi, mitenkäs sitten, jos joku "vinksahtaa" vasta aseen saamisensa jälkeen ja esimerkiksi käyttää "virka-asettaan" väärin? Jos puhutaan vaikka noista opettajista, joku kokee saaneensa vääryyttä ja avaa tulen opettajienhuoneessa? Tai luokassa?

Se samainen henkilö voi omistaa sen saman aseen tällä hetkellä ilman juuri minkäänlaista seulaa ja kantaa sitä luvatta mukanaan... Eikö olisi mukavaa, että siinä vaiheessa kun tälläinen henkilö sattuu sekoamaan, paikalla olisi joku joka omistaa ja pystyy käyttämään ampuma-asettaan tehokkaammin kuin keskiverto poliisi?

Sitten puhuttaisiin jo mielettömästä mäihästä tai toisaalta, liian monesta aseesta.

Jos kuvitellaan, että tämä samainen vinksahtaja olisi tavallinen kaduntallaaja, joka tuolla kävelee vaikka Oulun kävelykadulla ja yhtäkkiä toteaa että ei helvetti, vitut kaikesta, kaivaa aseen taskustaan ja alkaa ampumaan sivullisia yksitellen. Naps... naps... naps.. Tässä vaiheessa Pentti Perusjätkä huomaa että jumalauta, nyt on toimittava, tai kohta ei ole enää yhtään oululaista katsomassa jouluna Tiernapoikia. Pentti kaivaa aseen taskustaan ja ampuu ammuskelijan. Kansa hurraa. Ja taas on Tiernapojilla katsojia.

Mutta mistä se kertoo? Siitä, että Oulussa on paljon ihmisiä, joo, mutta myös siitä, että aseita on ehkä joko luovutettu liian helpolla niin, että liian monella on se, jolloin se johtaa automaattisesti käsiaserikosten nousuun, tai siitä, että oli jonkun vahtivan voiman, kohtalon tai Jumalan tai ihmeheebo Hudha Nudhan ansiota, että Pentti Perusjätkä oli siellä samaan aikaan tämän Vuokko Vinksahtajan kanssa. Kumpaa on varaa syyttää siinä vaiheessa, kun ruvetaan miettimään mistä kaikki tämä johtui ja olisiko useampi ihmishenki voitu säästää? Vuokon ase oli tälläinen ennen uuden aallon syntymistä hankittu, eli ilman psykologisia testejä ja muita, mutta silti laillinen. Perusjätkän ase oli hankittu jälkikäteen.

Pitäisikö siis luottaa siihen, että se Pentti on siellä aina väkijoukossa? Entä jos se onkin Vuokko, mutta Pentti on sinä päivänä krapulassa kotonaan? Pitäisikö ajatella, että tällöin aseita pitäisi olla useammalla, jotta voidaan pelastaa lisää ihmishenkiä, mutta toisaalta samaan aikaan myös lisätään potentiaalisten Vuokkojen määrää? Entä jos se onkin se Pentti, joka ihmisen ammuttuaan kärsii vuosien päästä yhä kauhukuvista siitä, miten Vuokon pää läjähti kenttään ja ruvettuaan juomaan pian sen jälkeen päättääkin muuttua Vuokoksi hänkin? Ehkä vain itselleen, mutta onko se siltikään oikein?

Mielestäni suojeluaseiden luovuttaminen "sopiviksi katsotuille henkilöille" tai kenelle tahansa on liioittelua ja vaarallista leikkiä ihmishengillä. Muistakaa ne Tiernapojat. Jätkät harjoittelee useita kuukausia etukäteen, pakkohan niille on katsojia riittää. Muuten ei tähti pyöri ja miekat kalahtele, niin.

[Judge Dredd]

Käsiaseita vain henkisesti vakaille ihmisille. Ja laki muutettava sellaiseksi, että päällekarkaajan, murtomiehen yms. saa tappaa ilman, että siitä rangaistaan.

[otus]

Eli olisiko syytä viimeaikaisten tapahtumien valossa sallia käsiaseiden rajoitettu kantaminen itsepuolustukseksi tietyille henkilöille.

Esimerkiksi voisi ottaa opettajat, olisiko syytä sallia opettajille ampuma-aseen hallussapitolupa itsepuolustus perusteella.

Eikös juuri opettaja murhannut perheensä tuossa äskeittäin..

Kaikki tuliaseet vain valimoon..,paitsi virkavallalta..

Tazerit vain laajemmin käyttöön, ihan sitten vaikka opettajillekkin..

[PaulaDrew]

Olisiko sitten kaikilla opettajilla velvollisuus hakeutua testeihin ja ottaa ase vastaan suojatakseen luokkaansa vai olisiko kyse tosiaan vain itsepuolustuksesta niille, jotka kokevat sitä tarvitsevansa? Entä olisiko oppilaalla oikeus tietää opiskeleeko aseellisen opettajan luokassa vai ei ja oikeus vaatia pääsyä aseettomaan luokkaan?

Ketkä muut olisivat oikeutettuja kantamaan asetta? Monissa työpaikoissa on vaaratilanteita ja mitä sitten kun myös ravintoloitsijat, portsarit, taksikuskit ja vaikkapa hoitajat haluavat puolustaa itseään. Onko meillä lopulta vapaaehtoinen kansalliskaarti pitämässä mielisairaita kurissa ja jakaannummeko psykologisten testien mukaan aseellisiin ja aseettomiin? Tiedän, että tämä kuulostaa utopialta, mutta aina on mietittävä rajanvetoa.

Minusta emme voi alkaa aseistautua mielisairaita vastaan vaan mielenterveyden ongelmiin on vastattava muilla keinoin. Samoin emme voi tehdä muiden ammattien edustajista varapoliiseja, vaan poliisin resursseja on lisättävä jos se katsotaan tarpeelliseksi ja suunnattava niitä siihen mihin niitä tarvitaan. En myöskään luota kauheasti psykologisiin testeihin, olen nähnyt useamman kuin yhden poliisin, jonka psyykkistä tilaa en olisi arvioinut kaikkein tasapainoisimmaksi. Tällä en tarkoita sitä, että vaatisin aseenkanto-oikeuksia pois poliisilta, koska heitä kuitenkin tarvitaan, vaan sitä että samoja oikeuksia on pelottavaa alkaa jakamaan psykologisten testien perusteella ihmisille, joiden työhön aseenkäyttö ei kuitenkaan kuulu.

Filosofi David Hume kirjoitti 1700-luvulla "maksiimin" joka mukaan vallankäytön suunnittelussa ja valtaa jaettaessa on oletettava että kaikki ovat lurjuksia, joilla on päämääränään aina oma yksityinen etunsa. Koska tilanteesta voi aina tulla tällainen. Minusta tämä kannattaa aina ottaa erityisen tarkkaan huomioon ja olla tekemättä näin radikaaleja ratkaisuja, jollei käytössä ole ehdottoman varmoja järjestelmiä joilla voidaan estää se, että viattomin aikein valtaan päässeet ihmiset humaltuvat vallastaan.

[Howler]

MotiivitOn,

Kerroit tietyistä ihmisistä, jotka suoriutuisivat kaikenlaisista testeistä ja kysyit mikseivät hekin voisi kantaa asetta kunt poliisit. Voivathan he harrastuksenaan kantaa tiettyjä aseita, mutta edelleenkin minusta kaikissa ammateissa ei tarvita aseita.

Opettaja oli minusta tosi hyvä esimerkki juuri siksi, että kuitenkin nyt on alkanut olemaan näitä kouluammuskeluita.. Mutta jos vaikka nyt opettajien aselupien perusteena käytetään mahdollisia kouluammuskeluja, eikö sitten myös millä tahansa ammattikunnalla pitäisi samalla perusteella olla aseita, koska aina on mahdollisuus, että esimerkiksi sairaalaan tulee joku joka alkaa ammuskelemaan vaikkapa osastolla. Eikö?

Poliisit eivät ole silmissäni supermiehiä, eivätkä myöskään mitkään muut ammatit, joissa asetta saa luvan kanssa kantaa. Poliisit kuitenkin taistelevat rikoksia vastaan ja silloin todennäköisyys itsepuolustuksen tarvitsemiseen on _paljon_ suurempi kuin vaikka sillä opettajalla tai siivoajalla.

Se samainen henkilö voi omistaa sen saman aseen tällä hetkellä ilman juuri minkäänlaista seulaa ja kantaa sitä luvatta mukanaan... Eikö olisi mukavaa, että siinä vaiheessa kun tälläinen henkilö sattuu sekoamaan, paikalla olisi joku joka omistaa ja pystyy käyttämään ampuma-asettaan tehokkaammin kuin keskiverto poliisi?

Kyllä, olisihan mukavaa, mutta toisaalta ei kannattavaa, koska riskit ovat aivan liian suuret. Miten esimerkiksi aseenkäyttöä yksityisiin tarkoituksiin voitaisiin tarkkailla? Samalla tapaa kuin poliiseilla, joiden täytyy raportoida aina kun aseensa laukaisevat? Se ei ehkä toimi, ihan jo siksi, että jos nyt vaikka se opettaja sattuukin huomaamaan, että oho, aseeni onkin varastettu eikä löydy kissojen eikä koirien kanssa. Pystyttäisiinkö turvatoimista tekemään tarpeeksi tiukat, etteivät ulkopuoliset saisi aseita? Onko se edes mahdollista samalla tavalla kuin poliisilla? Ja kuka sellaisten toimien kustantamisen maksaisi?

[Kirsi]

Sellaiset henkilöt, jotka ovat fyysisiltä ja psyykkisiltä ominaisuuksiltaan vähintään poliisin tasolla. Ampumataidoltaan parempia. Itse tunnen entisiä ammattisotilaita, jotka läpäisisivät ominaisuuksiltaan KARHU-ryhmän pääsykokeet, enkä näe mitään syytä miksi he eivät vosi asetta kantaa, koska heikommillakin ominaisuuksilla varustetut poliisit voivat näin tehdä?

Off-topicina tuli mieleeni tuosta tv:ssä taannoin näytetty dokumenttisarja Suomen puolustusvoimain taistelusukeltajien pääsykokeista ja koulutuksesta. Taitaa olla poliisikoulun pääsykokeet ja itse koulutuskin kohtalaisen leppoisaa puuhastelua siihen verrattuna, valalle en mene kun on poliisikoulu käymättä.

Itse asiasta VoDKalla loistava teksti tässä ketjussa. Olen tämän asian suhteen nykylain ja käytännön kannalla, itsepuolustusaseet olisivat ylilyönti Suomen oloissa.

[MotiivitOn]

Kiitokset VoDKa erinomaisesta vastauksesta.

Pitäisikö siis luottaa siihen, että se Pentti on siellä aina väkijoukossa? Entä jos se onkin Vuokko, mutta Pentti on sinä päivänä krapulassa kotonaan?

Mielestäni missään nimessä ei pitäisi luottaa siihen, vaan poliisilla pitäisi olla suuremmat resurssit, jolloin paikalla olisi pian "oikea" henkilö estämään Vuokon toiminta. Koska poliisin resursseja ei tässä satojen kilometrien poliisipiirien maassa pystytä niin paljon lisäämään, ehdotinkin yhtä tapaa parantaa yhteisön turvallisuutta.

Pitäisikö ajatella, että tällöin aseita pitäisi olla useammalla, jotta voidaan pelastaa lisää ihmishenkiä, mutta toisaalta samaan aikaan myös lisätään potentiaalisten Vuokkojen määrää?

Jotta potentiaalisten Vuokkojen määrä ei itsepuolustukseen soveltuvien käsiaseiden määrän kasvun vuoksi lisääntyisi, vaan vähenisi tietyn asetyypin tiukemman valvonnan vuoksi, ehdotinkin niitä erittäin tiukkoja kriteereitä tämän tyyppisen aseen omistukselle.

Entä jos se onkin se Pentti, joka ihmisen ammuttuaan kärsii vuosien päästä yhä kauhukuvista siitä, miten Vuokon pää läjähti kenttään ja ruvettuaan juomaan pian sen jälkeen päättääkin muuttua Vuokoksi hänkin? Ehkä vain itselleen, mutta onko se siltikään oikein?

Eikö Pentin kantolupa tulisi peruuttaa traumaattisen kokemuksen jälkeen määräajaksi ja huolellisen debriefingin ja terapian jälkeen katsoa uudelleen, miten tilanne vaikutti Pentin kykyyn tulevaisuudessa kantaa asetta? Ja jälleen se tapahtuisi Pentin vapaasta tahdosta ja vakaasta halusta suojella lähimmäisiään.

Mielestäni suojeluaseiden luovuttaminen "sopiviksi katsotuille henkilöille" tai kenelle tahansa on liioittelua ja vaarallista leikkiä ihmishengillä.

Niin, kuitenkin varsinaiset aseiden aiheuttamat ongelmat ovat vähäisiä niissäkään maissa, joissa aseiden osto ja myynti on lähes rajoittamatonta, vaan ongelmat syntyvät pääasiassa huumausainerikollisuudesta ja mielenterveysongelmista.

Ps. Tiesittekö että joidenkin tutkimusten mukaan Amerikkalainen poliisi kokee suurempaa stressiä siitä, kun hän joutuu käyttämään oikeutetusti tappavaa voimaa (=Lethal Force) rikollista kohtaan, kuin siitä että rikollinen käytti sitä poliisiin itseensä. Ihmisen moraali on kummallinen.

[MotiivitOn]

Eikös juuri opettaja murhannut perheensä tuossa äskeittäin..

Opettaja olikin ehdottomasti väärä henkilö omistamaan edes leipäveistä tai autoa saatikka bensakanisteria tai "kodin putkimies"-purnukkaa. Myös aspiriinien omistamisen oikeutusta olisi pitänyt harkita ko. opettajan kohdalla. Näin muutama osaavissa käsissä erittäinkin tappava kodintarvike huomioiden.

Tazerit vain laajemmin käyttöön, ihan sitten vaikka opettajillekkin..

Ehdottomasti kannatetaan tazereita yleisempään myyntiin, mutta ehdottoman rajoitetusti. Ko. väline on unelmatarvike esimerkiksi ryöstöissä verrattuna tappavaan aseeseen.

[ABC]

Nykyinen käytäntö on Suomessa ollut hyvä.

Suomessakin on joitain henkilöitä, jotka saavat kantaa asetta itsepuolustukseksi, mutta osa heidän luotettavuuttaan on juuri, etteivät he huutele asiasta. Ja pitäähän sillä aseella osata ampuakin, joten moni heistä on sitten myös tavallinen harrastaja.

Esimerkiksi tällä palstalla on esiintynyt henkilö, joka on kertonut hakeneensa asetta itsepuolustukseksi (sitä ei myönnetty), mutta joka mielestäni olisi syytä pitää aseista noin puolen kilometrin päässä.

Rikoksen uhrin aseman parantaminen lähtee muista seikoista:
- väkivaltarikoksista annettujen tuomioiden koventaminen, eli ensikertalaissäännöt sun muut pois
- hätävarjelulain käytännön tulkinnan muuttaminen tuomioistuimissa siten, että uhrin ja/tai häntä puolustaneen oikeus toteutuu paremmin. Eli katsottaisiin väkivalta- ym. törkeisiin rikoksiin ryhtyvän luopuvan omasta ruumiillisesta koskemattomuudestaan tiettyyn rajaan asti, eikä ainakaan syytettäisi uhria jos esim. raiskausyrityksessä raiskaaja kuolee (tämähän oli aikanaan vanha maanlaki).
- poliisien ja/tai poliisiasemien määrää pitäisi lisätä, koska se vaikuttaa yleisen turvallisuuden tasoon. Esim. puolentunnin odotus syrjäisemmillä seuduilla tilanteen ollessa päällä on kestämättömän pitkä.

[MotiivitOn]

Olisiko sitten kaikilla opettajilla velvollisuus hakeutua testeihin ja ottaa ase vastaan suojatakseen luokkaansa vai olisiko kyse tosiaan vain itsepuolustuksesta niille, jotka kokevat sitä tarvitsevansa?

Omassa ajatusmallissani ajattelin että vain vapaaehtoisille, ei missään nimessä velvollisuudesta ja käytin opettajaa vain yhtenä esimerkkinä, olihan minulla itsellänikin virkavapaalla oleva poliisi opettajana. Ja ei missään nimessä niille, "jotka kokevat sitä tarvitsevansa", vaan vain niille kenet koetaan valmiuksiltaan sellaisina, kenellä on mahdollisuus sitä harkiten ja tehokkaasti käyttää.

Entä olisiko oppilaalla oikeus tietää opiskeleeko aseellisen opettajan luokassa vai ei ja oikeus vaatia pääsyä aseettomaan luokkaan?

Hyvä kysymys. Eikö voisi myös kuvitella, että oppilaat haluavat juurikin sen turvalliseksi kokemansa ja oppilaitaan suojelemaan kykenevän opettajan luokkaan? Ehdottomasti ainakin haluaisin oman lapseni (jos sellainen olisi) luokkaan jossa on ko. metodein aseistettu opettaja.

Ketkä muut olisivat oikeutettuja kantamaan asetta? Monissa työpaikoissa on vaaratilanteita ja mitä sitten kun myös ravintoloitsijat, portsarit, taksikuskit ja vaikkapa hoitajat haluavat puolustaa itseään.

Näiden itsepuolustusaseiden kantamista ei tulisi sitoa ammatteihin ja tehtäviin. Vaan ihan kenellä tahansa fyysisiltä ja psyykkisiltä ominaisuuksiltaan sopivalla tulisi olla oikeus itsepuolustusaseeseen töissä ja vapaa-aikana. Sen sijaan esimerkiksi portsareille tulisi asettaa kielto aseen kantamiseen työtehtävissä, koska aseen riistotilanteen todennäköisyys ko. ammatissa olisi huomattava.

Onko meillä lopulta vapaaehtoinen kansalliskaarti pitämässä mielisairaita kurissa ja jakaannummeko psykologisten testien mukaan aseellisiin ja aseettomiin? Tiedän, että tämä kuulostaa utopialta, mutta aina on mietittävä rajanvetoa.

Juuri tätä tarkoitin, että meillä olisi vapaaehtoinen "kansalliskaarti" suojelemassa itseään heikompia epävakaiden henkilöiden oikeudettomilta hyökkäyksiltä. Ja tämä kaarti olisi valmis maksamaan siitä, jolloin yhteiskunnalle ei aiheutuisi juuri kustannuksia.

Minusta emme voi alkaa aseistautua mielisairaita vastaan vaan mielenterveyden ongelmiin on vastattava muilla keinoin.

Niinpä, näetkö jotain tapahtuvan sillä saralla? Ei juuri mitään, koska yhteiskunnan varat ei muka riitä. Näin turvallisuutta voitaisiin parantaa siten, että turvallisuuden tuottajat maksaisivat viulut omasta pussista.

Samoin emme voi tehdä muiden ammattien edustajista varapoliiseja, vaan poliisin resursseja on lisättävä jos se katsotaan tarpeelliseksi ja suunnattava niitä siihen mihin niitä tarvitaan.

Kuten vastasin edellisessä kohdassa: "Niinpä, näetkö jotain tapahtuvan sillä saralla? Ei juuri mitään, koska yhteiskunnan varat ei muka riitä. Näin turvallisuutta voitaisiin parantaa siten, että turvallisuuden tuottajat maksaisivat viulut omasta pussista."

En myöskään luota kauheasti psykologisiin testeihin, olen nähnyt useamman kuin yhden poliisin, jonka psyykkistä tilaa en olisi arvioinut kaikkein tasapainoisimmaksi. Tällä en tarkoita sitä, että vaatisin aseenkanto-oikeuksia pois poliisilta, koska heitä kuitenkin tarvitaan, vaan sitä että samoja oikeuksia on pelottavaa alkaa jakamaan psykologisten testien perusteella ihmisille, joiden työhön aseenkäyttö ei kuitenkaan kuulu.

Itse olen havainnut saman tilanteen poliisien kohdalla ja minusta poliisien aseenkanto-oikeutta tulisi jossain määrin rajoittaa tai ainakin aseenkäsittelytaitoa parantaa ja poliisien ammatissaan jaksamista tulisi ehdottomasti parantaa.
Nythän ongelmana on se, että yleinen ilmapiiri, ei hyväksy sitä, että poliisikin on vain ihminen ja hänelläkin tulisi ilman häpeää olla oikeus sanoa, että "nyt en jaksa...", eikä tarvitsisi hammasta purren runnoa ylityöllistettynä päivästä toiseen itsensä illalla itkien uneen tuudittaen.
Ja edelleen, en ollut sitomassa aseenkantamista työtehtäviin.

Filosofi David Hume kirjoitti 1700-luvulla "maksiimin" joka mukaan vallankäytön suunnittelussa ja valtaa jaettaessa on oletettava että kaikki ovat lurjuksia, joilla on päämääränään aina oma yksityinen etunsa. Koska tilanteesta voi aina tulla tällainen. Minusta tämä kannattaa aina ottaa erityisen tarkkaan huomioon ja olla tekemättä näin radikaaleja ratkaisuja, jollei käytössä ole ehdottoman varmoja järjestelmiä joilla voidaan estää se, että viattomin aikein valtaan päässeet ihmiset humaltuvat vallastaan.

Tämä oli hyvä pointti ja kannatan itse juurikin samaa ajattelumallia.
Kuinka sitten voitaisiin estää poliisien, päiväkodin tätien, sotilaiden, vartijoiden, yöhoitajien ym. vallastaan humaltuminen, muuten kuin riittävän kovalla seulalla?

Eli ehdottaisinkin että osalta asetta kantavilta viranomaisilta aseet tulisi ottaa pois ja jakaa ne paremmin aseen kantamiseen sopiville siviileille.

[VoDKa]

Pitäisikö siis luottaa siihen, että se Pentti on siellä aina väkijoukossa? Entä jos se onkin Vuokko, mutta Pentti on sinä päivänä krapulassa kotonaan?

Mielestäni missään nimessä ei pitäisi luottaa siihen, vaan poliisilla pitäisi olla suuremmat resurssit, jolloin paikalla olisi pian "oikea" henkilö estämään Vuokon toiminta. Koska poliisin resursseja ei tässä satojen kilometrien poliisipiirien maassa pystytä niin paljon lisäämään, ehdotinkin yhtä tapaa parantaa yhteisön turvallisuutta.

Ymmärrän sikäli kantasi, että jonkunhan olisi pakko suojella näitä ihmisiä, kun tosiaan niitä poliiseja on aivan liian vähän ja rahaa lisää suojeluun on kai mahdotonta saada, ellei nyt havahduta näiden viimeaikaisten ammuskelujen jälkeen turvattomuudentunteeseen, joka lisäisi taas vuorostaan vaatimusta lisärahan myöntämisestä poliisille. Saa nähdä.

Pitäisikö ajatella, että tällöin aseita pitäisi olla useammalla, jotta voidaan pelastaa lisää ihmishenkiä, mutta toisaalta samaan aikaan myös lisätään potentiaalisten Vuokkojen määrää?

Jotta potentiaalisten Vuokkojen määrä ei itsepuolustukseen soveltuvien käsiaseiden määrän kasvun vuoksi lisääntyisi, vaan vähenisi tietyn asetyypin tiukemman valvonnan vuoksi, ehdotinkin niitä erittäin tiukkoja kriteereitä tämän tyyppisen aseen omistukselle.

Nämä ovat taas sinällänsä vaikeita kysymyksiä, että kun ei oikeastaan voi ennustaa sitä, että kuka voi vinksahtaa kaikesta tervejärkeydestään huolimatta kuitenkin. Ja toisaalta, onko joku ns. heikkotervejärkisempi kuitenkin huomattavasti terveempi kuin se terveenä pidetty yksilö. Rajojen määrittely on vaikeaa, lisäksi, jokaisen potentiaalisen aseenhankkijan mieltä pitäisi ronkkia vähintään kuukausitolkulla, että saataisiin edes 90% oikeaa tietoa sen ihmisen ajatusmaailmasta. Tällöinkin hyvät näyttelijät saattavat vielä läpäistä testit ns. puhtain paperein.

Entä jos se onkin se Pentti, joka ihmisen ammuttuaan kärsii vuosien päästä yhä kauhukuvista siitä, miten Vuokon pää läjähti kenttään ja ruvettuaan juomaan pian sen jälkeen päättääkin muuttua Vuokoksi hänkin? Ehkä vain itselleen, mutta onko se siltikään oikein?

Eikö Pentin kantolupa tulisi peruuttaa traumaattisen kokemuksen jälkeen määräajaksi ja huolellisen debriefingin ja terapian jälkeen katsoa uudelleen, miten tilanne vaikutti Pentin kykyyn tulevaisuudessa kantaa asetta? Ja jälleen se tapahtuisi Pentin vapaasta tahdosta ja vakaasta halusta suojella lähimmäisiään.

Tämähän tietty olisi paras mahdollinen ja ihanteellisin tapa, mutta kuten on huomattu, Suomessa ei tuo terapiatoiminta ja ylipäätään hoitotoiminta tuollaisten juttujen jälkeen ole toimivaa. Psykologit ja terapeutit luottaa liikaa potilaan sanaan ja potilas voi valehdella vaikka silmät ja suut täyteen, että juu, oon ihan ok, mutta sitten kotona ruvetaan etsimään taas sitä viinapulloa, puukkoa ja asetta. En tiedä pitäisikö sitten terapeutteja ja psykologeja kouluttaa enemmän ja opettaa tunnistamaan, vai eikö heillä riitä sitten kiinnostus yksittäiseen potilaaseen niin paljoa.

Joku ehdotti tazereita käyttöön tässä ketjussa. Se on mielestäni jo huomattavasti toimivampi ratkaisu kuin tuliaseiden luovuttaminen suojelemiseen. Tazerilla kuitenkin tohelompikin ihminen saa rauhoitettua uhan/ampujan ja toisaalta taas, se harvemmin tappaakaan ketään (toki näitäkin tapauksia on). Lisäksi tuliaseeseen nähden tazerin teho perustuu automaattiseen lamauttamiseen, kun taas luoti saattaa osua, mutta ei aiheuta silti merkittävää tuhoa saatika läheskään aina edes riitä pysäyttämään ampujaa esimerkiksi käteen/jalkaan osuessaan.

[etsijä]

Olisipa siinä poliisillakin mielenkiintoinen työpäivä:

'Huomio 231 tehtävä se ja se Virtuaalimäen koululla. Ampujia useita, osa ilmeisesti puolustautuu hyökkääjää tai hyökkääjiä vastaan. Tiedossa ei ole kuka on kenenkin puolella. Menkää ja ottakaa tilanne haltuun'...

Hiphei lisää vaan aseita että saadaan iloinen ristituli aikaan. Tokihan minä pistän lapseni tuolle luokalle jonka opettaja on jo ulkomuotonsakin puolesta kuin Dirty Harry...