Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[joey]

Minä väitän kiven kovaan, ettei tekijä ole voinut poistua muuta kautta kuin tietä/teitä pitkin.

Missä on ollut tieto poliisilta, että vesitornin kameroissa olisi näkynyt auton valot????

Poliisi ei ole vahvistanut tietoa auton valoista.

Kuten ei ole sanonut sitäkään, että tekijä olisi poistunut teitä pitkin

[Kyllikki S]

Pubi tappelijasta muistan(voin olla toki väärässäkin, sen verran on aikaa) lukeneeni että henkilöllisyys saatiin selville jne.. mutta Alibi oli vedenpitävä, linkkiä ei ole antaa, kuukkeli ei antanut tuloksia ja tämänkin sivun hakukone on pers*eest*. Enkä jaksa alkaa kahlaamaan sivuja lävitse, periaatteessa kaikki materiaali on 1-2 ketjuissa. Alkaa mun puolelta tämä case olemaan tässä, uutta tietoa ei tule ja 2. ketjun pohdintoja ei jaksa toistaa.

Mielenkiintoinen uusi faktatieto ainakin minulle!!
Kummasti päässyt menemään ohi että riehujalla oli alibi.
Kannattaisi siis sittenkin lukea Alibia, koska tätä tietoa ei muualla tietääkseni ole kerrottu.
Jos tuo löytyy jostain ketjusta niin laittakaa linkkiä.

Juuri nain, nimim. Copy ja Joey..
Onko nailla muilla nimimerkeilla todellakin nain vaikeata ymmartaa ne seikat, jotka on jo julkisuuteen annettu ???

SILTI taalla vatvotaan vaimon osallisuudesta, uhrin keskusteluista tekijan kanssa ennen surmaa, tekijan poistumisesta etuovesta jne. Onko se nyt niin helvetin vaikea tunnustaa todetut faktat ja keskittya kaiken sen ulkopuolisen pohdiskeluun?? Puolestani voitte poistua vaikka HuuHaa-osastolle omine ajatuksineen. Tasta lahtien peraankuulutan jokaisen epailynne faktapohjaa ja KUULUTAN MARSALKAN apuun Kackelsbergeineen, jotta idioottimaiset avaruusepailynne saadaan siistittya. Meidan kaikkien palstalaisten etujen mukaista on PERUSTELTU ja jarkeva pohdinta.

Lienee viisainta perustaa oma suljettu ryhmä jäsenille Copy, Joey ja Matula jotka em julkilausujan perusteella ovat ainoat (3) keskusteluun kelvollista asiantuntijaa.
Tämä ketju kun on jo pilattu läpeensä spekuloinneilla.
Spekulointiin ja vapaaseen assosiaatioon taipuvaisena luonteena jatkan keskustelua omalta osaltani omaan tyyliini. (Fakta on toki faktaa mutta sekin elää tilanteen mukaan ja tarvittaessa muuttuu vaikka valheeksi.)
Ylläpito bannatkoon minut pihalle tarvittaessa.

edit
ehdotus:
Jaetaan Ulvila kahteen osioon:
Ulvila vapaa ja
Ulvila fakta

Olisi hemmetin mielenkiintoista nähdä keskustelujen eteneminen...

[Copy]

Kyllikki. S

Mielenkiintoinen uusi faktatieto ainakin minulle!!
Kummasti päässyt menemään ohi että riehujalla oli alibi.
Kannattaisi siis sittenkin lukea Alibia, koska tätä tietoa ei muualla tietääkseni ole kerrottu.

Olisin kyllä lainannut lähteen jos olisin löytänyt, en jaksanu alkaa penkomaan 1 ja 2 ketjua läpi. Voi olla että puhun ihan sekavia nyt, muistelisin kuitenkin että tämä herra tavoitettiin pitkän ajan jälkeen, sillä oli sama etunimi kuin lahdella, eli jukka ja oli Luvatalla töissä, ainakin mitä tuossa yöllä pika selauksella(tai sitten olen uskonut jonkun spekulointeja: D kolusin tietoa..
Mua ei haittaa ollenkaan spekuloinnit, sitä saa ja pitääkin olla, mutta välillä se menee aika hakoteille. (on mennyt minullakin kun luin vanhoja kirjoituksiani). Kuten tuo pakoreitti nyt viimeksi..

[joey]

Mielenkiintoinen uusi faktatieto ainakin minulle!!
Kummasti päässyt menemään ohi että riehujalla oli alibi.
Kannattaisi siis sittenkin lukea Alibia, koska tätä tietoa ei muualla tietääkseni ole kerrottu.
Jos tuo löytyy jostain ketjusta niin laittakaa linkkiä.

Minusta tuo uutisoitiin jossain muuallakin... Laitan linkkiä, jos löydän.

Kyllikki S, meillä ei olekaan muuta mahdollisuutta kuin spekuloida, kunnes tekijä jää kiinni. Ja sitä ei todennäköisesti tapahdu koskaan. Kuten Matula jo sanoi, minusta on vain perkeleellisen turha ruuhkauttaa ketjua turhanpäiväisellä hapatuksella, jonka ymmärtäisi itsekin turhaksi, mikäli oikeasti vaivautuisi perehtymään tapaukseen, rikostutkintaan yleensä ja niihin vähiin faktoihin, jotka tiedossa jo on. Tämä on keskustelupalsta. Ellei omille erinomaisille teorioilleen halua palautetta, yksinpuhumisen voi hoitaa muuallakin. Minusta mielipiteet ja etenkin tositapahtumiksi kuvitellut teoriat tulee aina voida perustella, tässä tapauksessa mielellään järkevästi. Niin kuin sinä teet.

Ja kokonaan toinen juttu onkin sitten se, että sitten kun on esittänyt idioottimaisen teoriansa ja saanut sille faktoihin tukeutuvaa vastustusta, on valmis kinaamaan vastaan ja menemään aiheettomiin henkilökohtaisuuksiin. Näillä henkilökohtaisuuksilla tarkoitan esimerkiksi sitä, kun idioottimaisilla teorioilla kunnostautunut nimimerkki ruby sivuja sitten epäili, etten minä ymmärrä lukemaani, koska minusta faktat puhuivat häntä vastaan. Tai kun nimimerkki MissHolmes vihjaili Matulan olevan Ulvilan murhaaja.

Olen loputtoman kyllästynyt juupas-eipäs-väittelyyn, mutta pidän silti tärkeänä sitä että faktoja pidetään keskustelussa "pinnalla" jatkuvasti, etteivät ne unohdu ja jotta uusienkin lukijoiden olisi helpompi päästä keskustelusta jyvälle.

Minä en näe mitään syytä sille, miksi "Mistäs me tiedetään, onko mitään surmaa edes tapahtunut!!!??!11"-tyylisen spekulaation pitäisi antaa kukkia ihan vain siksi, että meillä kaikilla on oikeus mielipiteeseen

Ei, meillä tosiaan ei ole varmaa tietoa siitä, onko tekijä kulkenut takaoven ikkunasta ulos. Jos kuitenkin epäilemme tuota tietoa, meidän pitäisi voida esittää, mitkä ammattilaisrikostutkijoiden rikospaikalta keräämät, tuohon viittaavat löydökset voisivat olla virheellisiä ja miten.

[Copy]

Mielenkiintoinen uusi faktatieto ainakin minulle!!
Kummasti päässyt menemään ohi että riehujalla oli alibi.
Kannattaisi siis sittenkin lukea Alibia, koska tätä tietoa ei muualla tietääkseni ole kerrottu.

Lääh puuh tässä silmät ristissä luin keskustelun1-> 3 ketjun.20 viestiin asti alusta.. En jaksanu lukea enempää, alko suoraan sanottuna vituttamaan, lehtien jutut hiljentyi ja spekulointia olis jos mihinkin suuntaan.. välillä tuota pubi riehujaa joku huuteli mutta selvyyttä ei tämän sivuston kautta tullut ainakaan, suomi24 katoin tasan 1min, ei vaan jaksa skorllata kun 1/10 on asiaa, muut paskaa.
Alibilla en meinannut kyseistä kustannetta vaan alibi= ....syytön..... todisteella.. ja tälläkin sivulla muuten kun mainitsin että hyökkääjä olisi saman niminen, joku mainitsi että samanniminen olisi taasen uhri ja toistepäin, ota tästä nyt selvää sitten.
Kamera on siellä vesitornilla, sitä oli porukka testaillut ja katsonut mitä "näkyy" illalla hämärässä, tämän käsityksen sain, en tiedä nauhottaako (luulisi).

Jaaha, voisi tehdä töitäkin ja kenties hankkia elämän vapaa-ajaksi, alkaa ulvilaa olemaan joka tuutissa.

[Kyllikki S]

Alibilla en meinannut kyseistä kustannetta vaan alibi=

Heh,aivan. Mistähän onnistuin Alibi-lehdenkin tähän liittämään

No mutta jos jollekin kysytty seikka sattuu silmille myöhemmin niin laittakaa vielä tänne.
Etsiskelen varmaan itsekin jos ei muuta tekemistä.

Ja kokonaan toinen juttu onkin sitten se, että sitten kun on esittänyt idioottimaisen teoriansa ja saanut sille faktoihin tukeutuvaa vastustusta, on valmis kinaamaan vastaan ja menemään aiheettomiin henkilökohtaisuuksiin.

Tämä henkilökohtaisuuksiin meneminen on mielestäni isoin ongelma ja se varsinainen syy mikä johtaa turhaan vänkäämiseen jostain olemattomasta aiheesta.
Muuten sallin omasta puolestani kaikenlaisen epäilyn (myös jollain tasolla julkiannettuun faktatietoonkin )ja salaliittoteoriat ja.

[joey]

Tämä henkilökohtaisuuksiin meneminen on mielestäni isoin ongelma ja se varsinainen syy mikä johtaa turhaan vänkäämiseen jostain olemattomasta aiheesta.

Voit muuten olla oikeassa

Muuten sallin omasta puolestani kaikenlaisen epäilyn (myös jollain tasolla julkiannettuun faktatietoonkin )ja salaliittoteoriat ja.

Sama, mutta kun perustelemattomia epäilyjä en jaksa lukea

Hahah, mietinkin että miten tuo Alibi-lehti tähän nyt liittyi, mutta selvisi sekin Yritin kahlata noita kahta edellistä ketjua myös läpi, mutta keskustelun laatu tosiaan puuroutuu sivu sivulta ja aiheet ovat parin ketjun takana samat kuin tälläkin sivulla. Jatkan hommaa, yritän kaivaa sen uutisen. Saan samalla vihdoinkin selaimen suosikkeihin oman Ulvila-kansion

[minnali]

1.joulukuuta on kansainvälinen aids- päivä. Jossain lehdessä jossain oli tapauksesta jossa nainen odotusaikanaan rutiinitarkastuksissa sai tietää olevansa hiv-positiivinen. Hänen miehensähän leimattiin jo "piilohomoksi" ja kaikkea. Hyvä ettei nainen aborttia tehnyt ja häipynyt. Kunnes tutkimuksissa selvisi että nainen oli jo 10 vuotta aikaisemmin saanut tartunnan edelliseltä kumppaniltaan. Mahto siinä aviomiehellä olla jotain sanottavaa kyseiselle joka ei asiasta viitsinyt mainita heille koskaan. Mieshän olisi itsekkin voinut saada tartunnan yms.

[joey]

Näin kesäloman kunniaksi aloitin projektin, jossa käyn kaikki kolme keskusteluketjua läpi ja kerään niistä jokaisen faktan talteen omiin arkistoihini. Menen vasta ensimmäisen puolessa välissä, sillä luonnollisesti ykkösketjun alkumetreillä ja KT:n vangitsemisen tienoilla kommentoitujen lehtijuttujen ja muiden tiedonjyvästen määrä on suuri. Minulla ei ole kärsivällisyyttä lukea jok'ikistä kommenttia uudestaan, mutta yritän samalla seuloa paikallisten tänne kommentoimat huhupuheet talteen.

Pitemmittä puheitta, törmäsin ykkösketjua selaillessani erääseen nimimerkki murhavaarin kommenttiin, johon en löytänyt vastausta ja jota jostain syystä mietin itsekin eilen yömyöhään:

Tietääkö kukaan millaisia määriä puhelimia on yhdellä tukiasemalla? Ajattelin että voisiko poliisi tarkistaa kaikki liittymät jotka ovat olleet Lahden talon lähettyvillä murhan aikoihin. Suurin osa numeroista on tietenkin naapureiden ja muiden alueella asuvien, mutta hyvällä tuurilla voisi liittyä joitakin liittymiä jotka eivät normaalisti yöaikaan ole tuolla päin.

Näitä "harvinaisia" vierailevia tähtiä voisi sitten käydä tarkemmin läpi, ja pienellä tuurilla sieltä voisi jotain vihjettä tekijästä löytyä.

Tuo murhavaarin kommentti johti osaltaan siihen, että keskustelu kääntyi pohtimaan Lahden oman puhelimen teletietoja ja lopulta ylläpidosta kehotettiin viemään teletietokeskustelut Vapaan keskustelun puolelle. Mutta osaako joku vastata suoraan tuohon murhavaarin kysymykseen?

[HerloCCi Solmunen]

Tuosta pubi-riehujasta..
Minulle jäi sellainen käsitys uutisoinnista, että hän oli käynyt jonkun Jukan kimppuun siellä pubissa ja ilmeisesti luultiin että hän oli luullut tätä toista Jukkaa itse Jukka Lahdeksi. Tästä olisi vedetty se päätelmä, että hän etsi nimenomaan Jukka S. Lahtea syystä tai toisesta.

Siitä, että oliko tällä riehujalla Alibi vai alibi en ole lukenut mistään

Ja ihan pakko heittää korsi tähän kasaan missä arvostellaan heikkofaktaisten henkilöiden osallistumista keskusteluun.
Sen perusteella mitä olen lukenut näiden ääntä pitävien ja faktoissaan pitäytyvien gurujen kommentteja niin minulle ei kyllä missään vaiheessa ole heidän teorioistaan ja pohdinnoistaan syntynyt kuvaa, että heillä olisi jotenkin selkeä ja kaikin puolin todellinen käsitys rikoksien selvittämisestä.
Minusta ainoastaan rikostutkinnassa olleella tai olevalla henkilöllä voi täällä olla aihetta arvostella muita kovin jyrkkäsanaisesti.
Toisekseen suurin osa täällä ei ole edes käynyt tuossa ko.osoitteessa, että osaisi arvioida paikkaa realistisesti.

Joopa, eli annetaan kaikkien kukkien kukkia
Se ketä häiritsee epätarkka asian käsittely voi antaa kaikki faktansa ja pohdintansa poliisien käyttöön mikäli epäilee olevansa niin oikeassa. Tai ehkä jopa perustaa oman sivuston asialle

[HerloCCi Solmunen]

Kevennetään sen verran, että tämä teksti on jo siinä rajoilla ettei ole ihan OT

1.joulukuuta on kansainvälinen aids- päivä. Jossain lehdessä jossain oli tapauksesta jossa nainen odotusaikanaan rutiinitarkastuksissa sai tietää olevansa hiv-positiivinen. Hänen miehensähän leimattiin jo "piilohomoksi" ja kaikkea. Hyvä ettei nainen aborttia tehnyt ja häipynyt. Kunnes tutkimuksissa selvisi että nainen oli jo 10 vuotta aikaisemmin saanut tartunnan edelliseltä kumppaniltaan. Mahto siinä aviomiehellä olla jotain sanottavaa kyseiselle joka ei asiasta viitsinyt mainita heille koskaan. Mieshän olisi itsekkin voinut saada tartunnan yms.

[Anile]

Satakunnan Kansa 08.03.2007, Alue, sivu 6
Ulvila

Juha Joutsenlahti paljastaa pimeän yön tapahtumista sen, että kylmäverinen surmaaja tuli ja lähti rikkomastaan terassioven ikkunasta. Verissäpäin. Mies ei saanut avattua lukittua ovea, joten hän joutui hyppäämään ikkunasta ulos myös poistuessaan paikalta.

Eli siis murhaaja yritti avata ovea?
Mitä tämä kertoo?
MotiivotOn kertoi aiemmin, että ihmisillä on tapana tunkea itsensä ulos samasta raosta josta tultu sisään ja varsinkin paniikkitilanteessa(Esim. tulipalon sattuessa ihmiset rynnivät ulko-ovelle vaikka vieressä olisi esteetön ulospääsy varauloskäynnin kautta).

Ehkäpä murhaaja ei ollut ollenkaan paniikissa.

[joey]

Se ketä häiritsee epätarkka asian käsittely voi antaa kaikki faktansa ja pohdintansa poliisien käyttöön mikäli epäilee olevansa niin oikeassa. Tai ehkä jopa perustaa oman sivuston asialle

Ei täällä kukaan väitäkään omaavansa muita enemmän faktaa (mikäli mitään voi tässä faktaksi kutsua), mutta olisi silti suotavaa että tiedossa olevien asioiden kumoamisyrityksiä vaivauduttaisiin edes perustelemaan järkevästi. That's all I'm saying.

Satakunnan Kansa 08.03.2007, Alue, sivu 6
Ulvila

Juha Joutsenlahti paljastaa pimeän yön tapahtumista sen, että kylmäverinen surmaaja tuli ja lähti rikkomastaan terassioven ikkunasta. Verissäpäin. Mies ei saanut avattua lukittua ovea, joten hän joutui hyppäämään ikkunasta ulos myös poistuessaan paikalta.

Eli siis murhaaja yritti avata ovea?
Mitä tämä kertoo?
MotiivotOn kertoi aiemmin, että ihmisillä on tapana tunkea itsensä ulos samasta raosta josta tultu sisään ja varsinkin paniikkitilanteessa(Esim. tulipalon sattuessa ihmiset rynnivät ulko-ovelle vaikka vieressä olisi esteetön ulospääsy varauloskäynnin kautta).

Ehkäpä murhaaja ei ollut ollenkaan paniikissa.

Kyse on kuitenkin samasta ovesta, joten... En tiedä, en sanoisi että siitä voisi päätellä, että surmaaja ei ole ollut paniikissa. Olisi ehkä ollut kummallista, jos surmaaja ei lähtiessään olisi tajunnut kokeilla helpompaa tapaa päästä ovesta.

[alfanaaras]

Satakunnan Kansa 08.03.2007, Alue, sivu 6
Ulvila

Juha Joutsenlahti paljastaa pimeän yön tapahtumista sen, että kylmäverinen surmaaja tuli ja lähti rikkomastaan terassioven ikkunasta. Verissäpäin. Mies ei saanut avattua lukittua ovea, joten hän joutui hyppäämään ikkunasta ulos myös poistuessaan paikalta.

Tästä ainakin voidaan todeta, että poliisilla on dna. Ei kenenkään
välttämättä tarvitse sitä enään kyseenalaistaa..

[Anile]

Palaako murhaaja aina rikospaikalle?
Ketkäs siellä Tähtisentiellä ovatkaan käyneet?

Luuletteko, että murhaaja lukee tätä palstaa?