Jäljet; verijäljet - hajujäljet (ketju 2)

[Vespa velutina]

Rajalinjaa Tähtisentie 54:n ja 52:n välillä tutkittiin myöhemmin, mutta koira ei saanut jälkeä.

Haluaisin tietää, mitä tuo yllä oleva lause tarkoittaa.
Miten paljon myöhemmin tuota rajalinjaa on tutkittu?
Tutkittiinko tuota rajalinjaa lainkaan sillä "ensimmäisellä kerralla"?
Miksi koira on pistetty tutkimaan tuota rajalinjaa myöhemmin?
a) koska se jäi ekalla kerralla kokonaan tutkimatta b) koska sitä rajalinjaa koskien saatiin myöhemmin kiinnostava vihje c) jostain muusta syystä

Eivätkös terassin verijäljet suuntautuneet vasemmalle?

Kadulle minä itse poistuisin, jos olisin murhaaja. Kadulla et tarvitse taskulamppua, mutta ei sinua kuitenkaan kukaan näe, etenkään, jos poliisit ovat jo saapuneet tai vasta saapumassa.

[turumurre]

...
5. Satoiko surmaajan poistumisen jälkeen, ennen jäljestämistä, tämä nimittäin hävittää hajuja. Tätä satelua en tietystikään voi todistaa, muttei voi todistaa myöskään toisinpäin. Se tiedetään että tuolloin oli matalapaine ja yleisesti sateli. Merkillistä on ettei tätä virallisesti ole koskaan tutkittu...
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 52#p733152

Korjaan sanomaani. Toki sen pystyn todistamaan että on sadellut, mutta en sitä tarkkaa aikaa...

Terassi märkä, etuosastaan sade kastellut reilusti, kuistin kulkuaukot märät ja katteesta tippunut vesi syystä tai toisesta. Seuraavat kuvat otettu kun surmaajan poistumisesta oli kulunut tunnin verran (ehkäpä ylikin):







Tuolloin yöllä suhteellinen kosteus oli 100%, havaintoasemat ei kirjanneet sademäärää. Asiasta keskustelut seuraavien linkkien kahtapuolen:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 2A#p527757

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 2A#p528023

Sanontaa ihanteellisesta jäljestysilmasta voi pitää erikoisena, kuten myös sitä että ohjastaja voisi kovin tarkkoja havaintoja pimeässä tehdä...

[Kuolemannaakka]

Minulta löytyi tämmöinen sääraportti:

Sää Ulvilassa murhayönä (karhukameran arkistosta):
Lämpötila : 5 °C
Tuulensuunta : Etelän ja lounaan välinen
Tuulennopeus : 2.0563 m/s
Kastepiste : 5 °C
Sademäärä : 0 mm
Näkyvyys : 9012 m
Ilmankosteus : 100 %
Ilmanpaine : 1015.2 mb
Puuskissa : 0 m/s
Sää : Pilvistä


En kyllä tiedä mihin aikaan tuo on otettu. Jostain olen kopsannut. Tuon mukaan ei satanut, mutta kastepiste ja lämpötila samat 5 astetta ja ilmankosteus 100%. Eikä tuullut ja oli pilvistä (ei siis varmaankaan kuutamoa...).

Tuossa alimmassa kuvassa tuolin päälle voisi kuvitella muuten hieman kuraisen kengänjäljen... jotain vaaleampaa töhryä siinä ikäänkuin olisi...

[luxetveritas]

Rajalinjaa Tähtisentie 54:n ja 52:n välillä tutkittiin myöhemmin, mutta koira ei saanut jälkeä.

Haluaisin tietää, mitä tuo yllä oleva lause tarkoittaa.
Miten paljon myöhemmin tuota rajalinjaa on tutkittu?
Tutkittiinko tuota rajalinjaa lainkaan sillä "ensimmäisellä kerralla"?
Miksi koira on pistetty tutkimaan tuota rajalinjaa myöhemmin?
a) koska se jäi ekalla kerralla kokonaan tutkimatta b) koska sitä rajalinjaa koskien saatiin myöhemmin kiinnostava vihje c) jostain muusta syystä

Ensin käytiin Tähtisentie 54 -tontin oikea sivuraja kadulta alkaen ja käännyttiin sitten tontin takarajalle, jota käytiin ja jatkettiin myös tonttien 52 ja 50 takarajaa pitkin kunnes tultiin viherkaistalle. Siellä koira sai vainun ja lähti viemään vasemmalle koti Tähtisentietä. "Myöhemmin" tarkoittaa sitä, että tämän jälkeen koiran kanssa käytiin vielä Tähtisentie 54 tontin vasen sivuraja, joka on sen ja Tähtisentie 52:n välillä.

--
Ohessa Röppäsen todistus asiasta oikeudessa:

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/sivurajad.wma

(http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 40#p732040)

Näin tehtiin ilmeisesti sen takia, että rajoilta etsittiin kohtaa, josta huppis olisi poistunut tontilta, että koira olisi voinut seurata huppiksen jälkeä sen kulkusuuntaan.

Jälkien etsimiseen käytetty koira oli puolestaan ollut ominaisuuksiltaan sellainen, että se oli seurannut löytämiään jälkiä vain jäljet jättäneen kulkijan kulkusuunnan suuntaisesti eli se ei ollut jäljestänyt niin sanottuja "takajälkiä". (VHO 19.2.2015, 215-217.)

Eivätkös terassin verijäljet suuntautuneet vasemmalle?

Kyllä.

[luxetveritas]

Olen sitä mieltä ettei noita päätelmiäsi Lux, voi varmaksi mennä vannomaan.

Ei ne mitään Jumalan sanaa olekaan Mielestäni toistaiseksi ei kuitenkaan ole tullut ilmi sellaista minkä perusteella koiranohjaajan lausuntoihin ei olisi luottamista.

1.


Olemme kai yhtä mieltä siitä, ettei hajujälki tuon viherkaistan 'päähän' ole voinut tulla ilmasta. Jostain suunnasta sen on täytynyt tulla, eikö vaan. Sitä mistä suunnasta hajujälki oli tullut siihen risteyskohtaan, yritettiin selvittää (tämä tieto taisi olla aikaisemmista oik.käynneistä).

Teoriassa on siis monia mahdollisuuksia, mutta jos rajataan maasto pois ja tontti 52, niin käytännössä on kolme suuntaa josta tultu:
-kuvassa vasemmalta toista viherkaistaa
-kuvassa ylhäältä joka on viherkaistan jatke, mutta polku.
-kuvassa oikealta, joka on polku

Jos esim. edellä ensimmäistä ja toista vaihtoehtoa ei pystytä poissulkemaan, niin ei pystytä myöskään tuota kolmattakaan. Olisi kiva kuulla kenen ja millä logiikalla pystyy.

En tiedä, miten on yritetty selvittää sitä, mistä hajujälki siihen risteyskohtaan on tullut. Ilmeisesti sitä ei kuitenkaan pystytty selvittämään, mikä johtui siitä, ettei koiran ollut mahdollisuutta jäljestää ns. takajälkeä.

Jälkien etsimiseen käytetty koira oli puolestaan ollut ominaisuuksiltaan sellainen, että se oli seurannut löytämiään jälkiä vain jäljet jättäneen kulkijan kulkusuunnan suuntaisesti eli se ei ollut jäljestänyt niin sanottuja "takajälkiä". -- (VHO 19.2.2015, 215-217.)

Kun koira ei voinut jäljestää takajälkeä, periaatteessa kaikki kolme tulosuuntaa olisivat mahdollisia. Oikealta tuleva polku täytyy kuitenkin sulkea vaihtoehtojen joukosta pois sen takia, että koira oli tullut sieltä ensin Tähtisentie 54 tontin oikeaa sivurajaa ja sitten sen ja kahden seuraavan tontin takarajan mukaisesti. Koira ei kuitenkaan reagonut mihinkään takarajoja sitä kujeyeyyiin..

[Ande]

Sanontaa ihanteellisesta jäljestysilmasta voi pitää erikoisena, kuten myös sitä että ohjastaja voisi kovin tarkkoja havaintoja pimeässä tehdä...

Millainen sää sinun käsityksesi mukaan on ihanteellinen jäljestysilma - oletko sinä koskaan liikkunut koiran kanssa missään jälkiä etsimässä? Minäkin luulin, että kostea, kylmä, vähätuulinen ja jopa räntäsateinen olisi huono, mutta kokemus ajokoirakokeessa osoitti muuta. Juuri sellaisella kelillä koirat löysivät jälkiä oikein hyvin.
Millainen sää olikaan silloin, kun Vespan verinen hirvi katosi eikä koirat löytäneet?

Mistähän johtui, että koiraa ei viety tutkimaan terassilta lähtenyttä verijälkeä ( Naakka, älä sekaannu tähän enää, mielipiteesi on tullut jo selväksi!) ?

Koira seuraa tuoreinta jälkeä tietämättä, onko se hyviksen vai pahiksen. Takajälkeä ei seuraa, mutta eipä löytänyt tonttia kiertäessä tulojälkeä syystä että A) huppis tuli ja meni samaa reittiä = menojälki oli tulojälkeä tuoreempi B) kulki etupihan kautta, josta ei tutkittu C) ei tullut eikä mennyt.

[Vespa velutina]

Millainen sää olikaan silloin, kun Vespan verinen hirvi katosi eikä koirat löytäneet?

Tätä en itse asiassa osaa sanoa, kun en ollut mukana. Mies se meillä hirviporukassa on. Oli loka-marraskuuta, sellanen keli, mitä nyt tossa syksyllä oli, pimeä ja ajankohtaan nähden lämmin.

Pointti on se, että koira voi haistaa tai olla haistamatta. Jos se haistaa, niin hienoa, jos ei, niin luonnollisia syitä tälle voi olla miljoonia.

Koira ei myöskään haistanut Annelia veitsestä. Tämä ei kuitenkaan syyttäjän logiikan mukaan tarkoita mitään. Miksi koiran haistamattomuus toisessa asiassa sitten yhtäkkiä onkin joku savuava ase?

Ajatellaan nyt sitä murhaajaa.

Onko kukaan koskaan yrittänyt kävellä säkkipimeässä yössä yhtään mihinkään? Totuus kun on se, ettei siellä näe yhtään mitään, kirjaimellisesti kuin kävelisit säkki päässä. Tarvitset taskulampun. Se taas paljastaa ikävästi, missä kuljet, koska se on kuin menisit autolla pitkät päällä.

Miten vältät taskulampun käytön?

Kävelet siellä, missä on jonkinlainen valonlähde, eli vaikka katulamppuja. Et tietenkään kulje katulampun alla, vaan varjossa, mutta näet lampun valossa, mihin tie vie. Pienikin valonlähde auttaa sen verran, ettet ole ihan sokea.

Totuus on, että se murhaaja tarvitsi taskulampun. Ja sen oli myös pakko käyttää sitä, ellei mennyt kadulle. (Sanottu fakta pätee myös Anneliin, jos tämä oli murhaaja.)

Pakoauto kadulla talon edessä olisi itse asiassa hyvin mafiatyyppinen ratkaisu. Ei tarpomista pimeässä lampun valossa, koira ei haista, nopea ja kätevä lähtö. Tosin tietyllä tapaa riskialtis. Mutta jos ajaa ilman valoja ja vaikka väärennetyin rekisterikilvin, ei riski ole niin suuri. Siihen aikaan ei ole muuta liikennettä, jos kuulet auton lähestyvän, sen on pakko olla poliisi.

[Kuolemannaakka]

Mistähän johtui, että koiraa ei viety tutkimaan terassilta lähtenyttä verijälkeä ( Naakka, älä sekaannu tähän enää, mielipiteesi on tullut jo selväksi!) ?

Ei se ollut mikään minun mielipiteeni, vaan kerroin koiraohjaajan kertoman syyn. Hyvänen aika sentään. Jos se ei kelpaa, niin saa toki muutkin kertoa.

"Talon etupuolelta jälkeä ei yritetty ottaa, koska siellä oli asvalttia ja lisäksi siellä oli poliisi
ja sairaankuljetushenkilöstö kulkenut. Samoin en yrittänyt ottaa jälkeä talon takapuolella
tontinrajojen sisäpuolelta, koska myös siellä oli poliisi liikkunut ennen koiraa".(koiranohjaaja Jari Jukka Röppänen, 20.11.2009.)

[luxetveritas]

1.


Olemme kai yhtä mieltä siitä, ettei hajujälki tuon viherkaistan 'päähän' ole voinut tulla ilmasta. Jostain suunnasta sen on täytynyt tulla, eikö vaan. Sitä mistä suunnasta hajujälki oli tullut siihen risteyskohtaan, yritettiin selvittää (tämä tieto taisi olla aikaisemmista oik.käynneistä).

Teoriassa on siis monia mahdollisuuksia, mutta jos rajataan maasto pois ja tontti 52, niin käytännössä on kolme suuntaa josta tultu:
-kuvassa vasemmalta toista viherkaistaa
-kuvassa ylhäältä joka on viherkaistan jatke, mutta polku.
-kuvassa oikealta, joka on polku

Jos esim. edellä ensimmäistä ja toista vaihtoehtoa ei pystytä poissulkemaan, niin ei pystytä myöskään tuota kolmattakaan. Olisi kiva kuulla kenen ja millä logiikalla pystyy.

En tiedä, miten on yritetty selvittää sitä, mistä hajujälki siihen risteyskohtaan on tullut. Ilmeisesti sitä ei kuitenkaan pystytty selvittämään, mikä johtui siitä, ettei koiran ollut mahdollisuutta jäljestää ns. takajälkeä.

Jälkien etsimiseen käytetty koira oli puolestaan ollut ominaisuuksiltaan sellainen, että se oli seurannut löytämiään jälkiä vain jäljet jättäneen kulkijan kulkusuunnan suuntaisesti eli se ei ollut jäljestänyt niin sanottuja "takajälkiä". -- (VHO 19.2.2015, 215-217.)

Kun koira ei voinut jäljestää takajälkeä, periaatteessa kaikki kolme tulosuuntaa olisivat mahdollisia. Oikealta tuleva polku täytyy kuitenkin sulkea vaihtoehtojen joukosta pois sen takia, että koira oli tullut sieltä ensin Tähtisentie 54 tontin oikeaa sivurajaa ja sitten sen ja kahden seuraavan tontin takarajan mukaisesti. Koira ei kuitenkaan reagonut mihinkään takarajoja sitä kujeyeyyiin..

Tarkennetaan vielä. Oikealta tuleva polku, joka kulkee Tähtisentien tonttien takarajalla, ei kelpaa huppiksen pakenemisreitiksi, koska koiranohjaaja ei ole voinut todeta, että jäljestyskoira olisi siellä reagoinut tavalla, joka viittaisi siihen, että koira olisi saanut jäljen. Ainoa kohta, jossa koiran on todettu saaneen jäljen, alkaa vasta viherkaistalla.

Iltalehti 21.4.2010:-- --
Poliisin mukaan kohta, josta koira sai jäljen, ei ollut minkään talon pihaa vaan hieman leveämpää nurmialuetta.
(http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 28#p515528)

--Todistaja on sitten kulkenut koiran kanssa siten kuin kirjallisesta todisteesta (Iiite 39) ilmenee kertoen tonttien 52 ja 50 välillä olevan noin kaksi metriä leveä viheralue ja tälle tultaessa koira oli kääntynyt vasemmalle kohti Tähtisentietä. Koira oli selvästi ollut jäljillä. Joku oli kulkenut kyseisessä paikassa, mutta sitä ei voi sanoa, kuka ja koska. -- (Sk:n KäO 22.6.2010, 21.)

--Koiraa käyttäen käytin lävitse tontin sivurajat sekä tontin takaraja tontin ulkopuolelta. Koira ei ollut reagoinut tontin rajoilla mihinkään. Tontin rajalla olleissa pensasaidoissa ei havaittu jälkiä siitä, että pensasaidan läpi olisi kuljettu.

Koira oli seurannut jotakin jälkeä kauempana puistossa olevalla polulla. Koiran havaitseman jäljen jättäjä oli kulkenut puistosta kohti Tähtisentietä.

Mikäli tontin sivu- tai takarajan yli olisi kuljettu puolitoista tuntia aikaisemmin, koira olisi siitä jääneet jäljet havainnut. -- Todistajan ammattitietämyksen perusteella koira olisi havainnut jäljen, mikäli joku olisi kulkenut Tähtisentien tontin rajojen yli puolitoista tuntia aikaisemmin. (Sk:n KäO 12.12.2013, 29-30.)

Hovioikeuden päätelmä on johdonmukainen ja perustuu koiranohjaajan asiantuntijalausuntoihin:

215. Poliisikoirapartioon yöllä 1.12.2006 kuulunut todistaja JR on kertonut hajujälkien etsimisestä poliisikoiran avulla tässä tapauksessa ja poliisikoirakoulutuksesta vastaava todistaja AT poliisikoirien käyttämisestä yleisemmin keskeisiltä osin samoin kuin käräjäoikeuden tuomion sivuille 27 ja 28 on merkitty. --
217. Olosuhteet jäljestämiselle ovat olleet JR:n ja AT:n kertomuksista ilmenevin tavoin jopa ihanteelliset. Sen vuoksi hovioikeus katsoo olevan erittäin todennäköistä, ettei ulkopuolinen tekijä ole voinut poistua Tähtisentie 54:n tontilta ainakaan niiden rajojen kautta, jotka poliisikoiraa käyttäen on tutkittu. Toisaalta tämän arvion johdosta ei voida sulkea pois sitä mahdollisuutta, että ulkopuolinen tekijä olisi terassilta poistumisen jälkeen liikkunut talon jommankumman päädyn kautta etupihalle ja etupihalta edelleen Tähtisentien katualueelle, kuten MM:kin on arvioinut. -- (VHO 19.2.2015, 215-217.)

(Huom! Lihavoinnit ja alleviivaukset edellä: Lux.)

[luxetveritas]

--
2. KO-2010 todistelun mukaan kyseinen koira oli keskitasoinen jäljestäjä, vaikka sitä yritetäänkin jälkeenpäin toiseksi muuttaa. Lisäksi todistelujen mukaan koirien nykyiset tasoluokitukset on vaativuudeltaan muuttuneet, joten on mahdollista ettei tuolloinen nuori koira testejä nykyään läpäisisi. Eikä sillä koiralla, todistelujen mukaan, hirveästi niitä jäljestämistehtäviä vuoteen 2007 mennessä ollut.

Epäilemättä koirien ja niiden ohjaajien koulutus ja testit ovat vuosien mittaan kehittyneet. Se tuskin riittää mitätöimään sen, miten nämä sitä ennen ovat tehtäviään suorittaneet. Keskitason jälestäjä ei tosin ole huipputasoa, muttei kelvotonkaan, vaan ymmärtääkseni sellainen perushommat osaava jälestäjä. Olosuhteiden on todettu olleen ihanteelliset ja sellaiset, että jokainen koulutettu koira hommansa hoitaa, siis huonompikin jälestäjä.

Todistaja JR on suorittanut partiokoiranohjaajan kurssin ja hän oli joulukuuhun 2006 mennessä toiminut noin viisi vuotta poliisikoiranohjaajana. Poliisikoirille ja -ohjaajille tulee kuukausittain 10-15 tehtävää. Vuonna 2006 todistajalla oli noin 5-vuotias partiokoira, eli koira oli ollut parhaassa iässään. Koiralle oli suoritettu muun muassa hyväksytty jäljen tasotarkastus. Koira oli myös suorittanut onnistuneesti työtehtäviä jäljestämisessä.
--
-- Näissä olosuhteissa jokainen koulutettu poliisikoira havaitsee jäljen vielä kuuden tunnin kuluttua sen syntymisestä.(Sk:n KäO 12.12.2013, 29-30.)

3. Ohjastajan mukaan hajujälki säilyi 3-4 tuntia kostealla nurmikolla, 1/2 tuntia asvaltilla. Oletettavaa on että polulla, jossa ei kasvillisuutta, hajujäljen säilyminen on jossain noiden em. aikojen välillä (1/2 - 3 tuntia), ehkä pari...
Siellä kulmassa (polkujen/viherkaistan risteyskohdassa), oikealta ja ylhäältä tulevat (kuvassa) ovat polkuja ilman kasvillisuutta, vasemmalta (kuvassa) toista viherkaistaa, ehkä jotain nurmea.
Koska hajujälki ei voi olla tullut ilmasta siihen viherkaistan alkuun, on oletettavaa että jälki tullut jommalta kummalta polulta, jossa hajujälki jo ajallisesti hävinnyt/häviämässä (tai suoraan tontilta 52, tämä epävarmempi).

Oletettavasti jälki jää paremmin kosteaan nurmikkoon kuin polulle, jossa ei ole kasvillisuutta. En kuitenkaan vertaisi polkua asvalttiin, jolta puuttuu orgaaninen aines ja kaikki kasvillisuus. Polun pohja on näet multainen, orgaanista ainesta riittää. Valokuvien perusteella polulla näyttäisi olevan jonkin verran kasvillisuutta, sammalta, kuolleita lehtiä, tallattua nurmea. Onkohan tuosta viherkaistan polusta valokuvaa? Sen näkeminen saattaisi antaa lisävaloa suuntaan tai toiseen.

4. Röppäsen koira ei ottanut takajälkeä. Koira oli myös sellainen että hajujäljen piti olla kohdalla, koiran oltava siis suht. 'päällä' (ei haistellut metrien päähän).
Hyvä esimerkki siitä on kun yhteisvaraston kohdilla (polun vieressä) poliisit olivat käyneet tutkimassa (oikeudessa todistettu), koira ei reagoinut näihin hajuihin.

On epäuskottavaa kun poliisit kävivät varastolla tarkistelemassa se etteivät olisi kierrelleet varastoa (käyneet ehkä avonaisesta paikasta vieressä olevalla polullakin) (kts yle elävä arkisto-video tuolloisesta tilanteesta).

On siten mahdollista että surmaaja juossut myös suoraan polun yli, takarajalla yhteisvaraston kohdillahan oli esteetön kulku tontilta (kuvat alla). Ja tässä huomioitava myös se seikka kuinka ilman kasvillisuutta olevassa maastossa hajut säilyy...

En ole varma, onko perusteltua olettaa, että poliisit olisivat käyneet muualla kuin siellä missä ilmoittivat koirapartiolle käyneensä. Tämän tiedon perusteella koiranohjaaja valitsi reitit, joita koiran kanssa tutki. En tiedä, miksi koiran sitten olisi pitänyt haistaa poliisit, jotka eivät koiran tutkimalla reitillä olleet kulkeneet. Sen jälkeen, kun koirapartio oli hommansa hoitanut, poliisit todennäköisesti kiertelivät varastoa yms. mistä Ylekin otti videokuvaa.

5. Satoiko surmaajan poistumisen jälkeen, ennen jäljestämistä, tämä nimittäin hävittää hajuja. Tätä satelua en tietystikään voi todistaa, muttei voi todistaa myöskään toisinpäin. Se tiedetään että tuolloin oli matalapaine ja yleisesti sateli. Merkillistä on ettei tätä virallisesti ole koskaan tutkittu...

Kun koirapartio tulee suorittamaan jälestystehtävää, eiköhän ensin selvitetä tilanne eli mitä on tapahtunut, milloin jäljitettävä on poistunut ja mihin suuntaan mahdollisesti, sekä tietysti se, miten olosuhteet ovat sen jälkeen mahdollisesti muuttuneet jälestämisen kannalta. Jälkimmäiseen kuuluu se, missä paikoissa on mahdollisesti kuljettu mutta myös se, mitä sääoloissa on tällä välin mahdollisesti tapahtunut.

Kun koiranohjaaja on kertonut jälestystehtävän suorittamisesta, hän on selvittänyt paitsi tutkittavaksi valitut reitit ja tehdyt havainnot, myös vallinneet olosuhteet, joihin sisältyy perusteet sille, miksi jotain ei voitu tutkia. Hän on kertonut, miksei tontin piha-aluetta voitu tutkia, muttei sitä, ettei muualtakaan voitu tutkia, koska sitä ennen olisi ollut sadekuuroja. Miksi? - Epäilemättä sen takia, ettei noin 1½ tunnin aikana ollut mitään sellaisia sadekuuroja, jotka olisivat haitanneet jälestämistä. Lausunnoista ilmenee sen sijaan, että ilman ja maaperän kosteus loivat otolliset olosuhteet jälestämiselle.

6. Surmaaja poistui n klo 2:45, Röppnen tuli paikalle n 4:20, tämän jälkeen oli palaveri jossa selviteltiin missä kuleskeltu ja tämän jälkeen vielä suunnitteltiin mistä jäljestetään. Ennen kun Röppänen on päässyt takarajalle ja sinne risteyskohtaan, oli surmaajan poistumisesta kulunut noin 2 tuntia.

Seuraavasta kuvasta voi myös päätellä ettei Röppänen viivasuoraan ole liikkunut, tuskin sitä kasvillisuuden läpi kävellään. Lisäksi ensimmäisen sivun tarkastuksen jälkeen edessä oli tiheä T-pensasaita (ei siitä niin vaan läpi kävellä, näin todisteltu...). Aikaa siis vierähti, ennen kuin pääsi naapuritontin kohdille.


http://aijaa.com/4cFaYy

Oikeuden pöytäkirjojen mukaan koirapartio tuli paikalle 1½ tuntia tai noin 1½ tuntia "tapahtuman jälkeen". Kello on silloin voinut esim. 4:10 tai 4:25 tai jotain siltä väliltä. Tilanteen selvittämiseen lienee mennyt enintään noin 10 minuuttia. Tuskin oli vielä ehtinyt kulua 2 tuntia huppiksen pakenemisesta, kun koiran kanssa oltiin jo tontin takarajaa tutkimassa.

-- Hyvissä olosuhteissa alustan hajukuva säilyy jopa 24 tuntia -- -- Tässä tapauksessa alusta, jolta jälkiä etsittiin samoin kuin muut olosuhteet olivat jälkien säilymisen kannalta hyvät. Näissä olosuhteissa jokainen koulutettu poliisikoira havaitsee jäljen vielä kuuden tunnin kuluttua sen syntymisestä.

Todistajan ammattitietämyksen perusteella koira olisi havainnut jäljen, mikäli joku olisi kulkenut Tähtisentien tontin rajojen yli puolitoista tuntia aikaisemmin. (Sk:n KäO 12.12.2013, 29-30.)

Jos tutkivalla reitillä oli niin tiheä ryteikkö tai muu este, ettei koiranohjaaja koiran kanssa voinut sitä tutkia, miten ihmeessä huppis sitten olisi pilkkopimeässä voinut siitä mennä läpi?

Kaiken kaikkiaan tapahtumankulku viittaa siihen että koiran tullessa polulta (jossa ei kasillisuutta ja jossa jo hajut haalenneet) viherkaistan nurmikolle haistoi siinä hajuja ja kääntyi (tarkoitushan oli mennä suoraan).

Tai että jo siinä polulla ennen viherkaistan nurmikkoa koira oli jo polun haalenneilla hajuilla ja kääntyi sinne missä hajut vielä voimakkaampina jatkuivat kohti Tähtisentietä.

Tai surmaaja juossut suoraan tontilta 52 risteyskohtaan.

Tai surmaaja juossut suoraan yhteisvaraston kohdilta, rajan täysin avonaisesta kohdasta polun yli.

Tai että surmaaja mennyt talon vieritse suoraan Tähtisentielle.

Vaihtoehdoissa siis löytyy...

Usein on järkevää pitää vaihtoehtoja auki eikä lukita niitä ehdottomasti. Näin tässäkin tapauksessa. Erehtyminen voi olla joskus koiramaistakin...

Pidän siitä huolimatta erittäin epätodennäköisenä sitä, että huppis olisi paennut rikospaikalta ylittämällä tontin päätyrajaa tai sivurajoja. Vastaavasti pidän erittäin todennäköisenä sitä, että hän tuli terassille talon päädyn kautta suoraan Tähtisentieltä ja myös pakeni samaa reittiä.

Tästä seuraa se päätelmä, että huppis tuli Tähtisentielle viherkaistan kautta joko vasemmalta tai suoraan, mutta hän ei kuitenkaan paennut samaa reittiä takaisin. Tämä tarkoittaisi sitä, että huppiksella olisi todennäköisesti ollut yksi paikka, josta hän lähti murharetkelle, ja toinen paikka, jonne hän palasi sen jälkeen. Toinen tai molemmat "paikat" ovat voineet olla autoja tai toinen on voinut olla koti. Toinen vaihtoehto olisi se, että hän olisi palannut lähtöpaikkaansa eri reittiä kuin mitä reittiä sieltä lähti.

Ymmärrän, että tämä problematiikka voitaisiin sivuuttaa, jos huppis olisi tullut ja paennut takapihan kautta käyttäen viherkaistaa mennen tullen. Vaihtoehtoinen vaikkakin "erittäin epätodennäköinen" skenario kannattaa sen takia pitää mielessä "kaiken varalta".

[Kuolemannaakka]

Tästä seuraa se päätelmä, että huppis tuli Tähtisentielle viherkaistan kautta joko vasemmalta tai suoraan, mutta hän ei kuitenkaan paennut samaa reittiä takaisin. Tämä tarkoittaisi sitä, että huppiksella olisi todennäköisesti ollut yksi paikka, josta hän lähti murharetkelle, ja toinen paikka, jonne hän palasi sen jälkeen. Toinen tai molemmat "paikat" ovat voineet olla autoja tai toinen on voinut olla koti. Toinen vaihtoehto olisi se, että hän olisi palannut lähtöpaikkaansa eri reittiä kuin mitä reittiä sieltä lähti.

Tämä Koiviston hupparin reitti soveltuu tähän, että tuli viherkaistalta ja lähti toiseen suuntaan Tähtisentietä.
Siis jos Työväentalolla oli auto, ja sieltä siis lähti murhareissulle, niin tuolta Työväentalolta pääsee melkoisen ketterästi ja suojaisesti Puropolkua ja sen jälkeen alkavaa pyörätietä Lammintielle ja Arvontien päästä pellon yli Santalan tilan piharakennusten välistä Kumputielle , siitä oikeaan Metsäkulmantielle ja siitä taas vasempaan Koskentielle, josta pääsee pyörätielle, josta pääsee ko. viheralueen polulle.
Esimerkiksi Fonectan kartasta näkee reitin hyvin.

Kävelin reitin molemmista suunnista, tuota pelto-osuutta lukuunottamatta. Ainoa ongelma on pellon ylittäminen joulukuussa: onko märkää, upottavaa? Loppukesästä siellä oli lähinnä kuivaa kesantonurmea ja Santalan tilan vieressä jopa pieni suojainen metsikkö.

Arvontien päästä voi mennä myös suoraan ko. metsikön ohi Metsäkulmantien päähän. Tässä kuva Metsäkulmantien päästä Arvontielle päin, eli ko. "pellon" yli: http://aijaa.com/CE2qU5

Kumputien päässä (Santalan tilan ulkorakennus ja autotalli) näyttää tältä: http://aijaa.com/bA7ajQ
Itse asuinrakennus on kuvan ulkopuolella vasemmalla, eikä sieltä näe pisteeseen, josta kuva on otettu, vaan ko. rakennusten välistä pääsisi suojassa pellolle tai pellolta ko. paikkaan.

Eli huppis voisi kiertää lenkin tällä tavoin ja tulla viheralueelta ja poistua toiseen suuntaan. Voisi olla näppärä suunnitelma sinänsä.

[sisotalo]

Muistaakseni Xerxes teki oikein hyvän kartan murhaajan tulosta ja menosta. Eikö se ollut ketjussa Ajoitus Tässä mennään suoraan asuntoalueiden läpi. Toinen keino olisi ollut mennä pellon reunaa Tähtisentien päähän niin olisi vähemmät liikettä talojen välissä.

Joka tapuksessa tässä murhaajan toimet ankkuroidaan täysin mahdolliseen todistukseen. Kuka oikein keksi tämän Työväentalon parkkipaikaksi? Jos murhaaja olisi vaikka yksin ja jättänyt autonsa Työväentalolle, olisi hän voinut mennä samaa reittiä takaisin, sitten heti päässyt Työväentalolta liikenteeseen Ravannintielle ja sieltä Tampereen isolle tielle.

[luxetveritas]

Premin viesteissä vilahtaa muutaman kerran outo yksityiskohta, joka perustuu siihen, että poliisikoira olisi haistanut jonkun kulkeneen puuhun, ilmeisesti joko surmatalon tai sen naapurin tontilla:

premiata
26.10.2011 10:27
Huppumiehen puolesta voisin vastata että:
Tapoin Jukan koska se oli minun kiusaajieni puolella. Puhkoin silmät, koska se oli sokea eikä nähnyt kuka oli oikea uhri. Odotin puussa kunnes pariskunta oli mennyt nukkumaan. Kävelin sitten asfalttitietä pitkin takkiksen ikkunan luo. Rikoin sen. Etsin tuolin ja kiipesin sisään. Poistuin samaa kautta, jotta tapahtumakulku jäis epäselväksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/10201149 ... t-51844432

premiata
20.12.2012 7:45
-- J. Lahden naapuri näki volvomiehen murhayönä. Naapurien mukaan joku oli katsellut postilaatikoista nimiä ennen murhaa. Koira haistoi jonkun kulkeneen puuhun, josta olisi voinut tarkkailla ympäristöä ennen tekohetkeä. Volvomies on arvoitus. Siksi auki ovat kaikki vaihtoehdot: sattuma, apuri ja murhaaja. Saattoihan olla että joku seurasi sattumalta J.Lahtea vihan vimmoissa ja näki murhan. Hänen ei kannattaisi ilmoittautua, koska joutuisi ajojahdin uhriksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/11073997 ... t-58954137

Huppumies
premiata
6.4.2013 23:21
- Etunimi alkaa H:llä
- notkea,nopea, hoikka, pitkä
- aseena pieni retkikirves (tai lihanuija, jossa toinen pää terävä ja toinen latta)
- odotti puussa tilaisuutta
- poistui volvolla anolan läpi Tampereen suuntaan, tankkasi jo palaneella huoltoasemalla ja jatkoi matkaa ilmeisesti pääkaupungiseudun suuntaan
- palasi alueelle ja nauraa....niille, jotka eivät ole häntä löytäneet
-Puukko vanha ja hiottu, etukäteen valmisteltu
Satua vai tarua?
http://keskustelu.suomi24.fi/t/11392796/huppumies
(Korostukset: Lux.)

Käsittääkseni väite, jonka mukaan poliisikoira olisi haistanut jonkun kulkeneen puuhun, ei saa mitään tukea mistään. Tämän perusteella Premin käsityksen, jonka mukaan huppumies olisi ollut puussa, voitaneen todeta olevan silkkaa satua eli tarua!

***

Sikäli kuin Turren näkemys, jonka mukaan poliisikoiran kanssa tutkittiin (tai pyrittiin tarkistamaan) viherkaistan päädyssä mahdollisia tulojälkiä kierrättämällä koiraa Turren esittämän kuvan mukaisesti kaarella ilman, että koira mitenkään reagoi, tarkistan aiempaa päätelmääni:

Tästä seuraa se päätelmä, että huppis tuli Tähtisentielle viherkaistan kautta joko vasemmalta tai suoraan, mutta hän ei kuitenkaan paennut samaa reittiä takaisin. Tämä tarkoittaisi sitä, että huppiksella olisi todennäköisesti ollut yksi paikka, josta hän lähti murharetkelle, ja toinen paikka, jonne hän palasi sen jälkeen. Toinen tai molemmat "paikat" ovat voineet olla autoja tai toinen on voinut olla koti. Toinen vaihtoehto olisi se, että hän olisi palannut lähtöpaikkaansa eri reittiä kuin mitä reittiä sieltä lähti.

En enää pidä todennäköisenä sitä, että huppis olisi tullut Tähtisentielle viherkaistan kautta. Perustelu on aika yksinkertainen:

--Koira seuraa jälkeä aina sen kulkusuuntaan. Kehää kiertämällä siis saadaan selville jälki joka poistuu kehältä. -- Löytyi naapuritontin kulmalta maajälki joka ei tullut pensasaidan läpi vaan ilmeisesti oli edestakainen jälki kadulta tulleena.
(http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 49#p733149)

Tämän perusteella on siis varsin epätodennäköistä, että huppis olisi tullut Tähtisentielle viherkaistan kautta.

Koska huppis ei ilmeisesti tipahtanut viherkaistan päähän avaruudesta eikä puustakaan (vaikka Premi puutakin tarjosi), on ilmeisestä, että hän tuli Tähtisentieltä viherkastalle ja kääntyi sen päässä takaisin Tähtisentielle. Miksi? - Todennäköisesti sen takia, että ennen murhaa hän kävi viherkaistan päässä tähystelemässä surmatalon takapihalle, olisiko terassilla liikettä tai takkahuoneessa valoja. Näkikö viherkaistan päästä sinne surmatalon pihalle vai ei, on toinen asia.

On siis hyvin mahdollista, joskaan ei välttämätöntä tai edes todennäköistä, että huppiksella oli yksi ja sama paikka, josta hän tuli murhapaikalle ja jonne hän myös palasi - olipa se sitten auto tai koti. Tämä päätelmä yksinkertaistaisi asioista.

[Vareksenpoikanen]

on ilmeisestä, että hän tuli Tähtisentieltä viherkastalle ja kääntyi sen päässä takaisin Tähtisentielle. Miksi? - Todennäköisesti sen takia, että ennen murhaa hän kävi viherkaistan päässä tähystelemässä surmatalon takapihalle, olisiko terassilla liikettä tai takkahuoneessa valoja. Näkikö viherkaistan päästä sinne surmatalon pihalle vai ei, on toinen asia.

Ymmärrettävää jos käy tarkastamassa onko terassilla liikettä tai yleensäkin tarkkailee taloa kokonaisuudessaan, mutta kysymys: Tiesikö huppis sinun mielestäsi että pariskunta nukkuu takkahuoneessa? Vai tarkastiko vain sen että onko siellä valot?

[annaanna]

Lux kirjoitti:

On siis hyvin mahdollista, joskaan ei välttämätöntä tai edes todennäköistä, että huppiksella oli yksi ja sama paikka, josta hän tuli murhapaikalle ja jonne hän myös palasi - olipa se sitten auto tai koti. Tämä päätelmä yksinkertaistaisi asioista.

Eli onko poliisi jotenkin kyennyt rajaamaan tuon talon asukkaiden surmaan liittymättömyyden. Sitä emme tiedä. Ehkä dna vapautti.

Erittäin hyvin sopisi käydä ensin siellä kulmalla vilkaisemassa talon valaistustilannetta. Pimeä talo - yllätysmomentti.
Sitten jolkuttelisi kohti Tähtisentietä - syntyisi se koiran haistama menosuuntajälki. Selittyisi sekin, että kukaan ei koskaan myöntänyt kulkeneensa keskellä yötä siellä ihmisten talojen välissä.

En tiedä, onko pieni liekki tämän talonväen tutkimuksissaan sisällyttänyt vai poistanut epäiltyjen listalta. Minulla ei ole käsitystä mitä ovat yöllä tehneet. Sinä kun tutkija olet luonteeltasi, niin selvitä ihmeessä lisää.

Vai onko premi vielä kesken.