teppo kirjoitti: To Helmi 24, 2022 2:38 pm
Samppalainen kirjoitti: To Helmi 24, 2022 1:13 pm
teppo kirjoitti: Ti Helmi 22, 2022 4:37 pm
Lyhyessä rokotekokeessa tuossa ei olisi ollut mitään mieltä. Sillä ei olisi saatu tietoa rokotteen vaikuttavuudesta koeryhmässä.
Tästä olen täysin samaa mieltä, vain joitain kuukausia kestänyt koe oli täysin mieletön perusta lähteä rokottamaan vähintäänkin satoja miljoonia täysin terveitä, ei riskiryhmään kuuluvia ihmisiä. Tuhosivat kliinisen kokeen siis juuri siinä kohtaa, missä nyt tiedämme rokotteen tehon laskevan selvästi.
Toisinaan keskustelija joutuu esittämään tyhmempää kuin oikeasti onkaan säilyttääkseen edes osittain kasvonsa. Haluatko todellakin vakuuttaa, että et ymmärtänyt koko asiasta mitään ja jaoit vain eteenpäin graafeja, jotka joku muu on piirtänyt uskotellakseen niiden osoittavan rokotteiden pahuutta?
Lääkeainetutkimuksille on käytännössä kaksi tarkoitusta. Toinen on sen selvittäminen, onko valmiste turvallinen, ja toinen se, onko siitä hyötyä. Kahta eri asiaa mitataan eri mittareilla. Kokonaiskuolleisuus seuraavan parin kuukauden aikana olisi todella kehno mittari vaikuttavuuden selvittämiseen, koska kuolleisuus testiryhmissä joka tapauksessa lyhyellä aikavälillä on pieni. ...
Nyt kävi kuitenkin niin, että sekä turvallisuuden, että hyödyn selvittämiseen järjestetyt kokeet olivat kuitenkin täysin riittämättömiä tarkoitukseensa. Johtui sekä koehenkilöiden riittämättömästä määrästä, kokeen kestosta kuin myös laiminlyönneistä (Ventavia). Turvallisuuden selvittäminen taas kustiin lopullisesti siinä vaiheessa, kun sokko purettiin vain erittäin lyhyen seuranta-ajan jälkeen (välittömästi hätäluvan jälkeen).
Mutta kerran
tunnut paremmin tietävän, niin minkä laajuisessa ja kestoisessa kokeessa tällä kertaa tutkittiin rokotteen aiheuttamaa kokonaiskuolleisuutta tai sen tehokkuutta pitkällä aikavälillä?
- Ai niin, sellaista koetta ei järjestetty, mikä olisi ollut riittävä tähän tarkoitukseen ja samaa voimme sanoa vakavista haittavaikutuksista. Tällä kertaa ei tuotettu edes aineistoa, minkä perusteella hyöty-/haitta-analyysi olisi voitu tehdä, vaikka tiedossa oli, että itse koronataudin riski vaihtelee valtavasti ihmisen kunnon mukaan.
Tämän kohdan sivuutit, vaikka jatkoit pfizer-kokeiden kunnollisuuden puolustamista:
Tässä kohtaa viimeistään kannattaa selvittää että millainen joukko ihmisiä ja millä seuranta-ajalla on aiemmin ollut rokotetutkimuksessa ennen massojen rokottamista.
Aiemmmin koeryhmä on ollut skaalassa satoja tuhansia henkilöitä ja seuranta-aika vuosissa, esim. poliorokotetta tutkittiin 1,2 miljoonalla lapsella, joita seurattiin vuosi. Vain siten voidaan varmistua, että rokote on sekä toimiva, että turvallinen.
Aiemmin ollaan siis haluttu varmistua siitä, ettei "lääke ole pahempi kuin tauti" eli aiheuta enemmän haittoja kuin jos sitä ei lainkaan olisi annettu. Nyt olemme sumussa ja himo rokottaa kaikki kelvottomalla rokotteella voi johtua osittain myös siitä, että vain niin saadaan tämäkin verrokkiryhmä pilattua.
Omaa kieltään puhuu sekin, kun nimenomaan rokotteen saaneessa ryhmässä kuoli selvästi enemmän ihmisiä, vieläpä sydänkuolemia, vaikka kyse oli näinkin lyhyestä ja pienestä kokeesta. Erikoista toki myös se, että
vain yhden kuoleman ero oli "merkittävä", kun rokotetta markkinoitiin ja kerrottiin miten hyvin se suojaa kuolemalta (efficacy against death 95%), mutta siinä kohtaa kuolemat olivatkin vain sattumaa, kun nimenomaan rokotteen saaneessa ryhmässä näytti olevan oikea kuolemien aalto, mistä vieläpä iso osa sydämeen liittyviä ja osan kuolinsyy yhä pimennossa (FDA:n myöhemmin kertomat).
Kuten nimimerkki teppo oli oikein ymmärtänyt, niin normaalisti kuolleisuus on lyhyellä aikavälillä pieni, mikä juuri korostaa rokoteryhmän kuolemantapausten tärkeyttä uuden teknologian lääkekokeessa. Eritoten, kun vain kuukausien massarokotuksen jälkeen alkoi olla selvää, että nämä rokotteet aiheuttavat sydänkuolleisuuden kasvua.
Siksi kokeen kuolemista kerroin, että nähdään miten huolimattomasti Pfizer kokeensa teki. Kun jopa kuolemat raportoitiin väärin, eikä ulkopuolista valvontaa sallittu, ei ole mitään syytä luottaa, että muutkaan luvut olisivat oikein. Kaikki tämä tulee nähdä siinä valossa, että Pfizer ei suostunut ottamaan mitään vastuuta tuotteestaan. Jos he olisivat olleet varmoja turvallisuudesta, niin tottakai olisivat ottaneet vastuun siitä "pienestä määrästä", mikä saanut "vähäisiä sivuvaikutuksia, kuten punoitusta pistokohdan läheisyydessä". Erikoista, että eivät ottaneet, kun täysin turvallinen ja täysin tutkittu tuote kuitenkin.
Rokotteita ei turhaan ole aiemmin tutkittu laajalla koehenkilöjoukolla, mitä seurattu vuosia.
Faucikin kertoi yhden syyn tälle keskustellessaan Zuckerbergin kanssa, kun covid-rokotteet olivat työn alla:
"Tämä ei olisi ensimmäinen kerta, jos kävisi niin, että rokote mikä näyttää aluksi hyvälle, itse asiassa tekevätkin ihmiset sairaammiksi tai rokote lopulta lisää tartunnan todennäköisyyttä" (RSV lapsille, HIV-rokote)
Nyt sekä testisubjektien määrä että kesto olivat riittämättömiä niin tehokkuuden kuin turvallisuuden arviointiin. Toki myös hyvin vajaiden testien tulosten luotettavuus, koska jopa kuolemat raportoitiin päin helvettiä, mitään riippumatonta arviointia ei sallittu tehtäväksi, eikä edes Pfizerin omista tutkimustuloksista käyty normaalikäytäntöön oleellisesti kuuluvaa (riippumatonta) keskustelua. Ts. hyöty-haitta-analyysiä ei tehty. Tulokset olisivat olleet erilaisia eri ihmistyypille.
Fauci puhui myös turvallisuudesta ja viisastelijoiden kannattaa huomata, että turvallisuus ja rokotteen tehokkuuden tutkimus menevät osin päällekkäin, koska toisaalta rokotteiden aiheuttamat haitat sis. pitkäaikaishaitat ja toisaalta ADE, mikä tulee esiin myös rokotteen tehokkuuden tutkimuksessa, kun rokotteen saaneet alkavat sairastaa enemmän tai vakavammin kuin placeboa saaneet. Nyt tätä ei siis tutkittu.
Liittyen puutteellisiin kliinisiin kokeisiin ja toisaalta COVID-rokotteiden mahdolliseen ADE-ilmiöön (=rokote aiheuttaakin ajan myötä pahempaa sairautta ja altistumista tartunnoille). Toivotaan, että omikron rokottaa nyt kaikki eikä tästä tule isoa ongelmaa, vaikka joitain viitteitä ADE-ilmiöstä jo on, kun sekä Saksan, Tanskan, Ruotsin ja myös UK:n eri maiden data antaa suuremmasta sairastavuudesta viitteitä.
Antibody-dependent enhancement and SARS-CoV-2 vaccines and therapies
Risk of ERD for SARS-CoV-2 vaccines
Safety concerns for SARS-CoV-2 vaccines were initially fuelled by mouse studies that showed enhanced immunopathology, or ERD, in animals vaccinated with SARS-CoV following viral challenge. The observed immunopathology was
associated with Th2-cell-biased responses and was largely against the nucleocapsid protein. Importantly, immunopathology was not observed in challenged mice following the passive transfer of nucleocapsid-specific immune serum, confirming that the enhanced disease could not be replicated using the serum volumes transferred. Similar studies using inactivated whole-virus or viral-vector-based vaccines for SARS-CoV or MERS-CoV resulted in immunopathology following viral challenge, which were linked to Th2-cytokine-biased responses and/or excessive lung eosinophilic infiltration57. Rational adjuvant selection ensures that Th1-cell-biased responses can markedly reduce these vaccine-associated ERD risks. Candidate SARS-CoV vaccines formulated with either alum, CpG or Advax (a delta inulin-based adjuvant) found that while the Th2-biased responses associated with alum drove lung eosinophilic immunopathology in mice, protection without immunopathology and a more balanced Th1/Th2 response were induced by Advax. Hashem et al. showed that mice vaccinated with an adenovirus 5 viral vector expressing MERS-CoV S1 exhibited pulmonary pathology following viral challenge, despite conferring protection. Importantly, the inclusion of CD40L as a molecular adjuvant boosted Th1 responses and prevented the vaccine-related immunopathology.
Nyt järjestetyt kliiniset kokeet eivät tätä mahdollistaneet:
Should it occur, ERD caused by human vaccines will first be observed in larger phase II and/or phase III efficacy trials that have sufficient infection events for statistical comparisons between the immunized and placebo control study arms. Safety profiles of COVID-19 vaccines should be closely monitored in real time during human efficacy trials, especially for vaccine modalities that may have a higher theoretical potential to cause immunopathology ...
https://www.nature.com/articles/s41564-020-00789-5
Ei kannata hirttää itseään (adeno)virusvektori- tai passivoituun virukseen ja valistaa mRNA-teknologian turvallisuudesta, koska turvallisuustietoa ei ole, eikä edes tutkittu. Rokotekokeet ovat sellaisia kuin ovat hyvästä syystä, mistä todisteena jo tähän mennessä nähdyt hutiloinnin tulokset haittavaikutuksineen ja romahtaneine tehoineen.
Jotkut eivät selvästi näe tai voi tunnustaa mRNA-rokotteiden kliinisten kokeiden selviä puutteita, kyse lienee samasta ilmiöstä mihin törmää ihmisten ostaessa surkean auton, mutta eivät voi tunnustaa sitä. Silti näyttävät ymmärtävän, että reilun 20 000 ihmisen seuranta vain jokusen kuukauden ajan ei kerro riittävästi vaikutuksesta kokonaiskuolleisuuteen, kuten myöskään tehosta, olkoot vaikutukset sitten positiivisia tai negatiivisia.
Eivät myöskään näe puutteellisten kokeiden yhteyttä jo varhain nähtyyn nähtyyn pakoon virusvariantilta tai rokotteiden romahdusmaiseen tehonlaskuun vain kuukausissa. Rokotteen vanheneminen vain kuukausissa olisi tullut esiin, jos rokotekehityksen parhaita käytäntöjä sis. koehenkilöiden määrä ja seuranta-aika, olisi noudatettu edes sinne päin.
Jo nähdyt ja vielä pinnan alla olevat vastenmieliset yllätykset, kuten myokardiittien jopa yli 100x lisääntyminen* tietyissä populaatiossa, juontavat tietysti kaikki puutteellisiin kliinisiin kokeisiin, vaikka kaikki asiasta hieman tietävät ymmärtävät, että vain muutamien kuukausien seuranta-aika ei ole riittävä minkään rokotteen tehon tai myöskään turvallisuuden (sis. ADE) arviointiin. Erityisesti uuden tuntemattoman teknologian, missä aiempaa ei voida käyttää hyväksi ja tähän asti kaikki koe-eläimet ovat joko kuolleet tai tapettu ilman niiden terveydentilan pitkäaikaista seuraamista.
Kokeet olivat niin järjestetty, että ne eivät kertoneet myöskään mahdollisista vakavista seuraamuksista kuten syöville altistamisesta, vaikka niiden tiedettiin vaikuttavan mm. syöpiä ja muita virustauteja kontrolloiviin T-soluihin. Edes karsinogeenisuutta ei tutkittu, eikä rokotteen ainesosia vieläkään ole kerrottu.
Se taas on jo tiedossa, kiitos Japanin, että nämä aineet ovat aivoissa, selkäytimessä, sukuelimissä ja tietysti niissä turpoavissa imusolmukkeissa, joiden läpi LNP menee heittämällä. LNP läpäisee myös aivoveriesteen, miksi tätä alustaa on tutkittu käytettäväksi aktiivisten aineiden kuljettimena aivokasvainten hoidossa. Esteeksi on silloin tullut juuri aktiivisten aineiden tunkeutuminen kaikkialle elimistöön, missä niiden ei ole haluttu olevan.
Aluksi tosin luvattiin niin, että rokotteen aktiiviset osat pysyvät pistokohdan lähellä trapedsoid-lihaksessa, mutta hups, mitäs pienistä. Mitäs myöskään siitä, että erittäin monet ovat reagoineet vaikutuksista kuukautiskiertoon, mitä taas kontrolloi mm. sellainen kuin munasolut (joita tyttölapsella on syntyessään se määrä, mitä tulee ikinä olemaan).
*) Kun rokote ei suojaa infektiolta ja todennäköisesti kaikki saavat viruksen jossain vaiheessa, niin itse koronaviruksen aiheuttamat sydänongelmat tulevat rokotteen aiheuttamien päälle.
Intiahan eväsi Pfizerin, kun Pfizer ei suostunut tekemään kunnollisia lääkekokeita, missä turvallisuus olisi näytetty toteen. Asiantuntijat perustelivat riippumatonta Intiassa järjestettävää turvallisuus- ja immunologista tutkimusta vakavien haittavaikutusten puutteellisella tutkimuksella kehitysvaiheessa.
- Perustivat tarpeen vakaviin haittoihin.
- Intian asiantuntijapaneeli hylkäsi pfizer-rokotteen, vaativat pfizerilta riippumatonta immunologista ja turvallisuustutkimusta.jpg (19.84 KiB) Katsottu 2187 kertaa
https://www.business-standard.com/artic ... 070_1.html
Onko oikeasti niin että valtaosa haluaa nyt lapsilleen jättää tälläisen "demoratian"?
