MURHA.INFO

Nämä julkisuudessa esitetyt haastattelut voivat sisältää täysin erilaisen kertomuksen katoamisesta kuin mitä poliisille on kuulusteluissa annettu. Eihän medialle valehtelu tietääkseni ole rikos. Lapsestaan huolissaan oleva ihminen tuskin selittelisi katoamisesta julkisesti mitä sattuu.

Perjantai-dokkari: Piia ei koskaan palannut
lähde: https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/11/1 ... n-palannut

Dokkari alkaa Heikin kertomuksella: "Et mää en oikeastaan uskonu, et Piia enää tulee ku hän oli lähteny. Kyl hän ois takasi tullu, jos hän olis päässy. Et mää jo sillo läksi siit, et Piia on kuollu." Mielestäni aika kummallista puhetta isältä. Miten voi olla varma, että tytär kuollut, jos hän lähtee ulos talostaan perjantai-iltana? Sitä paitsi kadonneet-jakson mukaan Heikki oli jäänyt siihen uskoon, että Piia lähti Paimioon.

Toinen lyhyen dokkarin esille tuoma ristiriita oli, että Heikki mukamas soitti heti Piian katoamisen jälkeen poliisille. "Soitin sillo sit jo heti poliisille, et nyt on tämmönen tilanne, et nyt on Piia kadonnu, mut poliisit siiheki et kyl se jostai tulee." kertoo Heikki. Eiköhän hän olisi ensin soittanut kaikille tutuille ja yrittänyt selvittää missä Piia voisi olla ja vasta kaikki kivet käännettyään ilmoittanut poliisille.

Kadonneet-jakson mukaan (lähde: https://yle.fi/aihe/artikkeli/2008/09/1 ... stikankare) tilanne eteni seuraavasti: "Piia on muutamaan otteeseen aikaisemminkin viettänyt viikonloppua Paimiossa, joten Heikki alkaa kaivata tytärtään vasta sunnuntaina. Soittaessaan Tiinalle hän saa kuulla ettei Piia ole ollut hänen luonaan koko viikonlopun aikana". Miten tämä sopii yhteen tuon soitin heti poliisille lausunnon kanssa? Ei mitenkään.

Tuonne Paimioon soittamista, tai siis soittamattomuutta, ihmettelin täällä jo aiemmin. Jos 15-vuotias lapsi lähtee ovet paukkuen perjantai-iltana vesisateeseen, eikä tule tunnin parin sisällä takaisin, niin ainakin itse soittaisin ihan jo samana yönä kavereita läpi. Tai AINAKIN soittaisin sinne Paimioon, johon Piian oletti lähteneeen, että tuliko Piia muuten sinne / onko ookoo että Piia tuli sinne / voiko Piia olla siellä vaikka parikin yötä ym.ym.
Tuntuu oudolta, että isä havahtui vasta pari vuorokautta myöhemmin, kun Piia ei ilmaantunutkaan paimiolaisten mukana uskovaisten pippaloihin, että "Hetkinen, eikö se mennytkään sinne Paimioon..."

Piia on muutamaan otteeseen aikaisemminkin viettänyt viikonloppua Paimiossa, joten Heikki alkaa kaivata tytärtään vasta sunnuntaina.

Onko nämä aiemmatkin kerrat olleet sellaisia, että Paimioon on lähdetty viikonlopuksi, sanomatta etukäteen mihin ollaan menossa ja ilmaannuttu sunnuntaina takaisin kotiin muina miehinä?
Jos ei, niin on täysin eri asia, vaikka Piia olisi aiemmin viettänyt joka toisen viikonlopun Paimiossa. Tällä kerralla tuo Paimioon lähteminen oli pelkkä olettamus, jota kukaan ei varmistanut.

phonyjoker kirjoitti:Nämä julkisuudessa esitetyt haastattelut voivat sisältää täysin erilaisen kertomuksen katoamisesta kuin mitä poliisille on kuulusteluissa annettu. Eihän medialle valehtelu tietääkseni ole rikos. Lapsestaan huolissaan oleva ihminen tuskin selittelisi katoamisesta julkisesti mitä sattuu.

Perjantai-dokkari: Piia ei koskaan palannut
lähde: https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/11/1 ... n-palannut

Dokkari alkaa Heikin kertomuksella: "Et mää en oikeastaan uskonu, et Piia enää tulee ku hän oli lähteny. Kyl hän ois takasi tullu, jos hän olis päässy. Et mää jo sillo läksi siit, et Piia on kuollu." Mielestäni aika kummallista puhetta isältä. Miten voi olla varma, että tytär kuollut, jos hän lähtee ulos talostaan perjantai-iltana? Sitä paitsi kadonneet-jakson mukaan Heikki oli jäänyt siihen uskoon, että Piia lähti Paimioon.

Toinen lyhyen dokkarin esille tuoma ristiriita oli, että Heikki mukamas soitti heti Piian katoamisen jälkeen poliisille. "Soitin sillo sit jo heti poliisille, et nyt on tämmönen tilanne, et nyt on Piia kadonnu, mut poliisit siiheki et kyl se jostai tulee." kertoo Heikki. Eiköhän hän olisi ensin soittanut kaikille tutuille ja yrittänyt selvittää missä Piia voisi olla ja vasta kaikki kivet käännettyään ilmoittanut poliisille.

Kadonneet-jakson mukaan (lähde: https://yle.fi/aihe/artikkeli/2008/09/1 ... stikankare) tilanne eteni seuraavasti: "Piia on muutamaan otteeseen aikaisemminkin viettänyt viikonloppua Paimiossa, joten Heikki alkaa kaivata tytärtään vasta sunnuntaina. Soittaessaan Tiinalle hän saa kuulla ettei Piia ole ollut hänen luonaan koko viikonlopun aikana". Miten tämä sopii yhteen tuon soitin heti poliisille lausunnon kanssa? Ei mitenkään.

Tässä on hyvä muistaa, että Piian katoamisesta on 30 vuotta. Se, että isä sanoo heti tajunneensa jotakin voi tarkoittaa nyt ihan eri asiaa kuin silloin 30 vuotta sitten. Tuskin siis todellakaan tarkoittaa, että heti perjantaina illalla oli näin ajatellut. Isä on siis ensin ajatellut, että tyttö lähti kuitenkin sinne Paimioon ja sitten ehkä tulevien viikkojen aikana tajunnut mitä on todellisuudessa tapahtunut.

Holywhiskey. Kerro nyt sitten miten tämä juttu on mennyt ja missä on Piia.

Kun kerta tunnut tietävän niin varmasti ja muut puhuvat vain "vajakinomaisia" asioita.

Jos et tiedä, niin miten sulla on varaa tyrmätä kaikkien muiden näkemykset asiasta ja haukkua päälle??

Huomenta: Kaksois käyttäytyminen, on asia johon kannattaa kiinnittää huomiota, se vain on niin.
Miksi joku on niin vannoutunut Heikin puolustaja? Ketä kiusattiin, millä kiusattiin? miksi kiusattiin? sukunimi?, Jehovalaisuus ? reagointi kiusaamiseen? reagointi....

Vanha isä tällä hetkellä, 1988 ei niin niin vanha.

Ja sinä olet pienessä mielessä päättänyt että isä ei ole syyllinen.

Kun niitä faktapohjaisia tapahtumankulkuja ei ole kenelläkään. Kaikki teoriat ovat samalla viivalla. Sinun näkemyksesi ei ole sen parempi kuin muidenkaan. On vain arvailuja.

HolyWhiskey kirjoitti:Vanha Isä tällä hetkellä, syytöksiä vuonna 88, mutta myös edelleen tänä päivänä.

Kyllä minun näkemykseni on parempi siitä, että Heikki ei ole syyllinen Piian katoamiseen, koska näin asia virallisestikin on. Joten väittämä, että Heikki olisi jollain tavalla syyllinen on väärä, koska ihminen on syytön niin kauan kunnes toisin todistetaan.

Heikkiä ei ole koskaan oikeuteen edes asiasta haastettu, että se siitä. Eli väännetään vielä rautalangasta jotta sinäkin ymmärtäisit : Heikkiä ei ole syytetty koskaan mistään, eikä todettu syylliseksi mihinkään = Hän on silloin syytön ihan Suomen rikoslain mukaan. Väännä asiasta pienessä päässäsi vaikka loppu elämäsi, mutta tämä asia tällä erää on nyt loppuun käsitelty.

Ai syytöksiä jo katoamisvuonna ? Tää oli uus tieto mulle ! Eipä se nyt varmaa mikään uutinen sinänsä ole tähän juttuu.

HolyWhiskey kirjoitti:Vanha Isä tällä hetkellä, syytöksiä vuonna 88, mutta myös edelleen tänä päivänä.

Kyllä minun näkemykseni on parempi siitä, että Heikki ei ole syyllinen Piian katoamiseen, koska näin asia virallisestikin on. Joten väittämä, että Heikki olisi jollain tavalla syyllinen on väärä, koska ihminen on syytön niin kauan kunnes toisin todistetaan.

Heikkiä ei ole koskaan oikeuteen edes asiasta haastettu, että se siitä. Eli väännetään vielä rautalangasta jotta sinäkin ymmärtäisit : Heikkiä ei ole syytetty koskaan mistään, eikä todettu syylliseksi mihinkään = Hän on silloin syytön ihan Suomen rikoslain mukaan. Väännä asiasta pienessä päässäsi vaikka loppu elämäsi, mutta tämä asia tällä erää on nyt loppuun käsitelty.

Ei ollut Nils Gustafssonikaan syyllinen Bodomjärven surmiin. Kumminkin monet pitävät häntä syyllisenä yhä, mutta varmaankaan samat eivät pidä Heikki Ristikankaretta tyttärensä katoamiseen. Piian isä on kuitenkin syyllistynyt siihen että päästi alaikäisen tyttärensä katoamaan noinkin mystisesti..liekö se sitten vähintään heitteillejättöä sellainen!?

HolyWhiskey kirjoitti:

True kirjoitti:Jos et tiedä, niin miten sulla on varaa tyrmätä kaikkien muiden näkemykset asiasta ja haukkua päälle??

Jos sä tiedät niin miksi et kerro faktapohjaisia tapahtumainkulkuja? Niinpä. Kun sinulla ei niitä ole.


On helppo leimata Heikki syylliseksi. Mikäs oikeastaan sen helpompaa, ei tarvitse miettiä asiaa sen enempää. Tästä todellinen tekijä/ tai tekijät varmasti nauttii todella. Mutta on myös erittäin väärin leimata vanha Isä, tässä tapauksessa siis tämä Heikki syylliseksi. Onneksi/ toivottavastin hän ei lue näitä vajakinomaisia kommentteja, eiköhän hänellä ole ollut lapsensa menetyksestä tarpeeksi murhetta ilman vajakkijuntti syyllistäjiäkin!

Monesti nyt vaan sattuu olemaan niin että syyllinen katoamisiinkin löytyy henkilön läheisistä. Raija Juutilan keississäkään sen avomiestä ei poliisi osannut aluksi edes epäillä! Miten just Heikki voisi olla tästä "profiloinnista" jotenkin poikkeus?

Harmi ettei Piian ruumista ole löydetty. Piia olisi saattanut päätyä myös itsemurhaan etenkin, jos elämässä tapahtui kauheuksia. En pidä sitä kuitenkaan todennäköisenä, koska ruumista ei löydetty. Tuskinpa 15-vuotias osaisi tai edes haluaisi itseään niin perusteellisesti piilottaa ettei kukaan löytäisi. Myöskin tuo ajankohta olisi ollut vähintään kummallinen itsemurhalle, kun Piia oli sopinut sen Paimion reissunkin. Minua ihmetytti myös se kevyt vaatetus, jossa Piian sanottiin lähteneen ulos tihkusateessa lokakuussa. Eihän se toisaalta ollut mitään verattuna Raisa Räisäsen topissa kekkulointiin, mutta Piia oli kuitenkin selvinpäin, jolloin kylmä tuntuu pahemmalta. Haluaisin todella tietää oliko Piia raskaana tuohon katoamisaikaan.

HolyWhiskey kirjoitti:

daemons1982 kirjoitti: Piian isä on kuitenkin syyllistynyt siihen että päästi alaikäisen tyttärensä katoamaan noinkin mystisesti..liekö se sitten vähintään heitteillejättöä sellainen!?

Heh. Taso alkaa olemaan sitä luokkaa että hohhotihoijaa...kuten kaikki voi tuonkin oman elämänsä Sherlockin kommentista päätellä. 15 vuotias tyttö lähtee kotoaan johonkin sillä aikaa kun Isä on saunassa.....Ja katoaa syystä jota ei tiedä kukaan paitsi tekijä = jonkun valopään mielestä heitteillejättö

En muuta tässä nyt sanonut kuin että Piia oli alaikäinen ja se että alaikäinen katoaa kadoksiin on kyse vanhempien "heitteillejätöstä", vaikka kuinka istuisi saunassa ja olisi tietämätön tapahtumista. Jollei Heikki ole syyllinen katoamiseen niin hän on kuitenkin voinut aiheuttaa sen Piian katoamisen ennen kuin meni saunaan...päivemmällä sanonut jotakin Piialle. Ei kukaan teini lähde ovet paukkuen kotoa VAIN siksi kun isoveli haluaa katsoa toista tv-ohjelmaa vaan on pitänyt tapahtua jotakin muuta paljon aikaisemmin.

Mikä on motiivinasi puolustaa Piian isää. Oletko kenties itsekin jokin jehovantodistaja?!

Ei kuuluis holywhiskistä enää pihaustakaan jos selviäis että Heikki on syyllinen

HolyWhiskey kirjoitti:Niin, painosanalla JOS. Mutta kun ei kuulu, hyvää kevättä sulle tytteli

Okei, KUN Heikki on syyllinen! Onko parempi sanavalinta? Vajari olet itse KUN olet erehtynyt puolustamaan Heikkiä!

Tällaista pyörittelyä tämä on, kun faktoja on vähän. Sitä poliisi pitää kuitenkin faktana, että Piia poistui kotoa tuolloin 7.10 1988. Poliisi pitää todennäköisenä sitä, että Piia nousi johonkin autoon tuona perjantai-iltana.

Sen poliisi on myös myöntänyt, että osa tutkinta-aineistosta on kadonnut. Tämä on harmillista, koska on mahdollista, että Piia käveli Pontelan ohi, mutta ei poikennut siellä. Silminnäkijät ilmoittautukaa nyt vielä kerran poliisille, jos teitä kerran on!

Asia lienee selvä osittain, koska epäilty on ollut kiinniotettuna, mutta näyttö ei riittänyt. Henkilö, joka oli epäiltynä on kai multirikollinen, koska hän on ollut aikaisemminkin epäiltynä seksuaalirikoksista. Tämä vahvistaa epäilyä entisestään.

Vanha juttuhan tämä on, mutta kyllä sitä odottaa aina välillä, että tulisi se ratkaiseva vihje.