Tulilahti 1959 (ketju 2)

[snufkin]

Minusta Alibin kirjeen kirjoittaja on epävarma. Hän tuntuu viittaavan sekä Lyytikäisiin että Kauhaseen hieman ristiriitaisesti.

Ymmärrän, että kirje voi tässä kohtaa tuntua sekavalta sillä tämä sekoitti minuakin aluksi. Kunnes luin Keskisarjan kirjan jolloin minulle kävi selväksi, että kirjeessä ei puhuta Kauhasesta tai Lyytikäisistä. Siinä puhutaan Pölläsestä ja Koposesta. Tämä on kyllä jo käsitelty ketjussa, mutta käsittelen uudelleen.

Kohtalokas tapahtumaketju alkoi tuona heinäkuisena tiistai-iltana vuonna 1959 Heinäveden Kerman kylällä. Kaksi maantien varressa seisoskelevaa paikkakuntalaista miestä näki kahden kevyesti pukeutuneen nuoren naisen ajavan tietä pitkin polkupyörillä.

Kauhanen tai Lyytikäiset ei ole olleet tuohon aikaan Kerman kylällä. Pöllänen ja Koponen olivat.

Myöhemmin illalla sanottuaan talon emännälle menevänsä aittaan nukkumaan miehet odottivat kunnes emäntä oli vaipunut särkylääkkeiden syventämään raskaaseen uneen. Miehet hiipivät hämärän metsän halki Kermajärven rannassa olevalle veneelleen ja suuntasivat veneen keulan kohden leirintäaluetta. Noin puolen tunnin kuluttua toinen miehistä, kutsuttakoon häntä Alibin Antajaksi, sammutti moottorin ja synkkä parivaljakko rantautui leirintäalueen vastarannan muodostavan niemen toiselle puolelle. Vedettyään veneen piiloon miehet kävelivät niemen toiselle puolelle pensaikkoon kurkkimaan tilannetta.

Lyytikäisten venepaikalta ei kestä puoli tuntia leirintäalueelle. On todennäköistä, että Koposen venepaikalta Kerman kanavan läheisyydestä kestää.

Sitten Alibin Antaja ryhtyi kätkemään tyttöjen tavaroita ja Alibin Suojaama lähti hakemaan puolen kilometrin päästä rakennustyömaalta lapiota, koska hän tiesi löytävänsä lapion nopeimmin omilta jäljiltään.

Ymmärrän, että tässä menee sekavaksi, koska ainoastaan Lyytikäisten tiedetään työskennelleen ko. saunalla. Kuitenkin on hyvin mahdollista, että Pöllänen oli tehnyt muuraukset saunaan. Härän kuuleman kertomuksen mukaan Pöllänen tiesi Lyytikäisten lapiosta.

Paljon puhuttu talon koira tuskin edes höristeli korviaan puhumattakaan, että olisi nostanut äläkän, koska lapion hakijan askeleet olivat sille tutut kuukausien ajalta tällä uudisrakennustyömaalla ja muutenkin tutut vuosien takaa lähinaapurin liikuttua kyläreissuilla kyseisessä talossa miltei päivittäin.

Alibin Suojaama siis todetaan olevan tässä Lyytikäisten lähinaapuri. Tässä kohtaa ymmärrän, jos häntä luulee Kauhaseksi, mutta muut asiat kirjeessä sulkevat Kauhasen pois. Pöllänen asui 1km päässä Tulilahdesta joten hän sopii lähinaapurin kuvaukseen myös.

Tämän viimeisen hämäysliikkeen tehtyään miehet vetivät Koikkalaisen veneen rantaan ja kiersivät lahden jalkapelissä veneelleen samaa tietä, mitä olivat yöllä tulleet. Venematka takaisin sujui tyhjällä järvenselällä huomiota herättämättä. Aamukahvit juotiin emännän seurassa niin kuin ennenkin.

Ymmärrän myös, että kun puhutaan siitä, että toinen tekijöistä on Lyytikäisten lähinaapuri, mutta kuitenkin tälle reissulle on lähdetty puolen tunnin venematkan päästä ja samaan paikkaan myös palataan, niin se sekoittaa. Tämä kuitenkin täysin sopii siihen, että 1km päässä Lyyikäisiltä asunut Pöllänen on murhien aikoihin ollut töissä ja väliaikaisesti asunut Kerman kanavan lähistöllä asuneen Koposen luona.

Alibin Suojaama jatkoi Alibin Antajan luona remonttihommia vielä sen viikon ja sanoi sitten itsensä irti. Hän palasi kotipaikalleen ja kävi naapurissa perumassa sovitun halontekourakan ja sanoi saaneensa Niinimäestä muuraushommia pitemmäksi aikaa.

Kuten yllä Cohle toteaa Pöllänen on ollut Koposilla muuraushommissa ko. viikon torstaihin asti. Myös HS:n artikkeli v. 1959 toteaa, että n. 1km Tulilahdentien risteyksestä asunut muurari on poistunut oudosti paikkakunnalta murhien jälkeen. Pöllänen oli muurari ja kotoisin Niinimäestä.
Huomioitavaa on myös, että Kauhasella ei ollut murhayölle alibia. Häneen tuo alibin suojaama ei siis sovi muutenkaan.

Täten on hyvin todennäköistä, että Alibin Suojaama on Pöllänen ja Alibin Antaja Koponen.

Pöllänen on ihan hyvä kandidaatti mutta turhan kaukaa haettu. Mikä motiivi lähitaloissa olisi suojella häntä? Miten hän olisi käynyt paikalla kätkemässä tavaroita jälkikäteen ilman että kukaan kiinnittäisi huomiota? Ylipäänsä mikään ei sido häntä leiripaikan välittömään läheisyyteen surmayönä (Lyytikäisen lausuntoa en sattuneesta syystä laske huomioon).

Turhan kaukaa haeuttu? Et ole tosissasi. Hän kirjaimellisesti asui 1km päässä leirintäalueelta, hänen tiedettiin olevan väkivaltainen, hänellä oli taustaa naisten tai naisen huonosta kohtelusta ja oli kysynyt muita kaveriksi tyttöjen luokse murhailtana. Hän tunsi alueen.Sinun logiikallasi vain Lyytikäisiä, jotka asuivat n. 500m päässä voisi ainoastaan pitää ei-kaukaa haettuina kandidaatteina.

Kysyt, että miten olisi käynyt paikalla ilman, että kukaan kiinnittäisi huomiota, mutta tämä pätee aivan kaikkiin epäiltyihin. Kenestä siellä sitten on tehty havaintoja? Joku siellä on käynyt siivoilemassa ilman, että hänestä on tehty myöhemmin ilmotusta poliisille. Ja, jos se joku olisi ollut Lyytikäinen, niin miksi olisi jättänyt oman lapionsa paikalle raskauttavaksi todisteeksi? Parhaiten tämä onnistuu joltain joka on asunut lähistöllä. Sitäpaitsi Lyytikäisten emäntähän on väitetysti nähnyt Pölläsen siellä murhia seuranneena aamuna.

Lisäksi tyttöjen tavarat löytyivät Niinimäen lähistöltä, josta Pöllänen oli kotoisin ja jonne hän oli mennyt päätettyään työnsä Koposilla. Miten selität tämän? Occamin partaveitsi osoittaa tässä nimenomaisessa asiassa Pölläseen, ei Lyytikäisiin.

Kannattaa miettiä myös sitä Elina Haaviston kuulemaa keskustelua. Ilmiselvästi hyvin läheiset ja tottuneesti yhdessä toimivat miekkoset siinä ovat veneellä liikenteessä. Kenties kätköreissulla ilman että kukaan pitää heidän liikkumistaan mitenkään eritystä huomiota herättävänä.

Veneellä paikalle saapuminen ei mielestäni viittaa Lyytikäisiin, jos tässä sitä meinaat. Miksi 500m päässä asuvat henkilöt olisivat kiertäneet paikalle veneellä, kun olisivat voineet tulla jalkaisin? Tämä voisi hyvin sopia Pölläseen ja Koposeen jotka olivat olleet mm. kalastelemassa yhdessä murhia edeltävänä iltana. Ajankohta sopii myös sikäli heihin, että vielä keskikiviikkoyönä, jolloin Haavisto tämän kuulemishavainnon teki, Pöllänen oli ollut Koposilla töissä ja siis ilmeisesti yötä.


Lopuksi pätkä Vilhelm Duusin (s. 1910) kuulustelusta:

Kuultava ja Adam Duus nukkuivat taasen talon alakerrassa, joten
kuultava ei ole voinut tarkoin kuulla yläkerrasta kuuluvaa liikettä, joten Pölläsellä on ollut mahdollisuus liikkua
yöllä kuultavan tietämättä. Kuultavan tietämän mukaan Pöllänen ei ole ollut pois yötä eikä myöskään
liikkunut yölläkään.

Huomionarvoista on tummennettu kohta. Lisäksi Duus ei tässä anna Pölläselle alibia.

Edit ja Adam Duus ovat myös nukkuneet Vilhelmin kanssa alakerrassa, mutta jos Vilhelm piti mahdollista Pölläsen liikkumista, niin en näe miten sama ei voisi päteä Editin ja Adamin näkökulmaan. Edit ja Adam ovat todennäköisesti olleet suht vanhoja: arvioisin n. 60-70v sen mukaan, että Edit oli Koposen v.1922 syntyneen vaimon äiti (eli syntynyt todennäköisesti 1800-luvun lopussa tai 1900-luvun alussa) joten en nyt täysin luota heidänkään kuuloon.

Jos Alibin kirjeen kohta siitä, että Koposten emäntä on nukkunut särkylääkkeiden avittamassa unessa pitää paikkansa ja, jos huomioimme sen, että Duus ei antanut Pölläselle alibia ja piti mahdollisena, että hän on yöllä voinut liikkua hänen tietämättään, niin huomio kiinnittyy Koposeen. Koponen itse on sanonut, että on täysin varma ettei Pölläsellä ollut mitään mahdollisuutta poistua heiltä kyseisenä yönä. Kuitenkin Vilhelm Duus piti tätä mahdollisena.
Jos Koponen on itse poistunut Pölläsen kanssa yöllä talosta, niin tottakai hänellä on motiivi kertoa asia näin. Ja, jos on totta, että Koposen emäntä on ollut syvässä unessa, niin hän ei ole edes voinut mitään alibia todellisuudessa antaa.

On myös huomioitava mahdollisuus, että jos ullakolta on päässyt poistumaan ikkunasta.

Loppujen lopuksi henkilö jolla on ollut löyhin perheside Koposiin on antanut mahdollisuuden liikkumiselle. En joka tapauksessa antaisi suurta painoarvoa läheisten antamille alibeille oli kyseessä kuka vain. Tuona aikana omista pidettiin huolta ja oman miehen tai pojan joutuminen vankilaan olisi aiheuttanut suuren mainehaitan perheelle ja luonut pohjan taloudellisille vaikeuksille.

[Cohle]

Auton omistus on ollut tuona aikana harvinaista joten minulla on syytä epäillä, että tällä Koposella on sukulaisyhteys Karvion Erkki ja Mauri Koposeen, jotka liittyvät Happosen murhaan.

Tämä on huomionarvoista, kyllä. Tarkalleen ottaen kuulusteluissa ei mainittu Koposen omistaneen autoa, vaan kyseessä oli laina-auto, joka oli lainassa ammattiautoilijalta. Tosin Koponen myös haettiin kotoaan autokyydillä, niin kyllä tuo kaikki voi jotain yhteiskunnallisesta asemasta kertoa. Kaikilla ei varmasti moiseen ollut varaa. Monet tuolloin vielä pyöräilivät tai kävelivät asioitaan hoitamaan.

Pöllänen on todistetusti kysynyt ihmisiä mukaansa tyttöjen luokse Tulilahteen murhia edeltäneenä iltana

Mm. tästä olisi hyvä tietää enemmän. Ehkä myöhemmin lisää. Keskisarja, s. 66: "Paitsi että Pöllänen oli 27. heinäkuuta kysynyt muuatta asemamiehen poikaa keveriksi Tulilahteen, kahta tyttöä varten." Kermankosken onkireissullako Pöllänen oli kysymyksen esittänyt?

Ei tarvitse mennä merta edemmäs kalaan tai omaa kotia kauemmaksi lapion hakuun. Sen kätkeminen oli toki virhe, jollaisia yleensä paineen alla tapahtuu.

Tuo lapion löytyminen puolittain sammalten alta on juuri eniten Lyytikäisten syyllisyyttä vastaan. Se on totta, että takuulla murhapaikkaa on siivottu kiireellä ja kovalla jännityksellä kiinnijäämisestä, mutta että jätettäisiin oma lapio murhapaikan läheisyyteen moneksi viikoksi helposti löydettäväksi. En pysty millään ajatusketjulla rakentamaan tästä uskottavaa kertomusta, vaikka kuinka oltaisiin paineen alla. Lyytikäiset (tai joku heistä) olisivat hakeneet lapion pois viimeistään seuraavana yönä, eivätkä jättäneet sitä sinne kenenkään löydettäväksi.

Tuo Vilhelm Duusin todistus, että Pöllänen olisi lopettanut työt ja lähtenyt Koposilta jo 29.7. sopisi Elina Haaviston yöllisiin havaintoihin.

Kyllä tää jättää vielä paljon kysymyksiä auki. Melkoisen riskin Pöllänen ja Koponen olisivat joka tapauksessa ottaneet esim. oletetulla venematkallaan Tulilahdelle ja sieltä pois. Tai siis varsinkin paluumatkallaan. Heinävedellä on kuitenkin asunut tuohon aikaan lähes 10 000 ihmistä, eli yli kaksi kertaa enemmän kuin nyt. Että eikö joku kesäyön kulkija olisi heitä havainnut. Toki esim. kesämökkejä oli tuolloin vain murto-osa siitä, mitä nykyään.

Näissä tapahtuu monesti niin, että se mihin keskityt, vahvistuu. Lisätietoja tapauksesta ei enää saa, ja helposti jää kiinni omaan suosikkitarinaan. Pää kylmänä.

[snufkin]

Tuo Vilhelm Duusin todistus, että Pöllänen olisi lopettanut työt ja lähtenyt Koposilta jo 29.7. sopisi Elina Haaviston yöllisiin havaintoihin.

Jep siis eli Pöllänen lopetti työt torstaina 29.7 illalla ja Haaviston havainto on tietääkseni keskiviikon ja torstain väliseltä yöltä. Tuo siis sopii hyvin aikajanaan, että Kerman lähistöltä on lähdetty uudelleen paikalle veneellä. Muutenhan lähistöllä asunut Pöllänen olisi tullut paikalle jalkaisin.

Muokkasin muuten aiempaa viestiäni ja lisäsin kohdan V. Duusin kuulustelusta. Mitä mieltä? Hän siis piti Pölläsen poistumista mahdollisena eikä antanut hänelle alibia.

Kyllä tää jättää vielä paljon kysymyksiä auki. Melkoisen riskin Pöllänen ja Koponen olisivat joka tapauksessa ottaneet esim. oletetulla venematkallaan Tulilahdelle ja sieltä pois. Tai siis varsinkin paluumatkallaan. Heinävedellä on kuitenkin asunut tuohon aikaan lähes 10 000 ihmistä, eli yli kaksi kertaa enemmän kuin nyt. Että eikö joku kesäyön kulkija olisi heitä havainnut. Toki esim. kesämökkejä oli tuolloin vain murto-osa siitä, mitä nykyään.

Toisaalta tämä pätee kaikkiin tekijäkandidaatteihin pl. Lyytikäiset. Huomioitavaa kuitenkin, että kyseessä oli tiistai-ilta ja maatiloilla työt alkavat monesti aikaisin aamuyöllä. Jos veneellä on liikuttu 22-23 välisenä aikana, niin pidän todennäköisenä, että moni on ollut tuolloin jo nukkumassa.

Näissä tapahtuu monesti niin, että se mihin keskityt, vahvistuu. Lisätietoja tapauksesta ei enää saa, ja helposti jää kiinni omaan suosikkitarinaan. Pää kylmänä.

On kuitenkin huomionarvoista, että mielestäni alibin kirjeen osalliset ovat selvinneet. Kaikki tuntuu täsmäävän. Se on sitten eri asia pitääkö alibin kirjettä vakuuttavana, mutta itse annan aikalaiskertomuksille, jota on yritetty piilotella kaikenlisäksi, ison painoarvon. Heillä oli tietoa joita ei ole julkisuuteen välttämättä annettu.

[Cohle]

Jep siis eli Pöllänen lopetti työt torstaina 29.7 illalla ja Haaviston havainto on tietääkseni keskiviikon ja torstain väliseltä yöltä.

Tässä on sekaannus päivissä. 27.7. oli maanantai, jolloin Eine ja Riitta saapuivat Heinävedelle, ja jolloin Pöllänen saapui Koposille. Koposten (Mauri ja Sirkka) versiossa Pöllänen oli heillä torstaihin 30.7. iltaan asti, mutta Duusin mukaan Pöllänen poistui jo 29.7. keskiviikkona, joka on juuri se ilta, jolloin Elina Haavisto siippoineen saapui Tulilahdelle sateen keskellä. 29.7.-30.7. väliseltä yöltä on se Elinan havainto yöllisestä keskustelusta.

Muokkasin muuten aiempaa viestiäni ja lisäsin kohdan V. Duusin kuulustelusta. Mitä mieltä? Hän siis piti Pölläsen poistumista mahdollisena eikä antanut hänelle alibia.

Niinpä. Vilhelmiltä ei tullut alibia. Mitenköhän se yleensä tulkitaan? Samasta asiasta kaksi varmaa ja yksi epävarma todistus. Joka tapauksessa, hän pitää mahdollisena Pölläsen liikkumista. Suora lainaus kuulustelukertomuksesta: "Pölläsellä on ollut mahdollisuus liikkua yöllä kuultavan tietämättä."
Olisi ollut hyvä kysyä Duusilta asioista tarkemmin, myös "anything unusual?" -tyyppisiä kysymyksiä. Tekikö havaintoja Pölläsen persoonasta, käytöksestä, oliko alkoholin käyttöä tms.

Se on sitten eri asia pitääkö alibin kirjettä vakuuttavana, mutta itse annan aikalaiskertomuksille, jota on yritetty piilotella kaikenlisäksi, ison painoarvon. Heillä oli tietoa joita ei ole julkisuuteen välttämättä annettu.

Samaa mieltä. Paikkakuntalaisilla on hyvää tietoa omiensa luonteenpiirteistä, elämäntavoista, jne. Poliisi ei ole Tulilahden tapauksessa selvittänyt näitä asioita kovinkaan laadukkaasti.

Tarinaniskijöitä löytyy aina, mutta jotenkin tuo Alibin kirje ei ole sellaista "huomatkaa minut" -tarinointia, vaan hyvin asiapitoinen. Julkisuushakuisuus puuttuu.

[snufkin]

Jep siis eli Pöllänen lopetti työt torstaina 29.7 illalla ja Haaviston havainto on tietääkseni keskiviikon ja torstain väliseltä yöltä.

Tässä on sekaannus päivissä. 27.7. oli maanantai, jolloin Eine ja Riitta saapuivat Heinävedelle, ja jolloin Pöllänen saapui Koposille. Koposten (Mauri ja Sirkka) versiossa Pöllänen oli heillä torstaihin 30.7. iltaan asti, mutta Duusin mukaan Pöllänen poistui jo 29.7. keskiviikkona, joka on juuri se ilta, jolloin Elina Haavisto siippoineen saapui Tulilahdelle sateen keskellä. 29.7.-30.7. väliseltä yöltä on se Elinan havainto yöllisestä keskustelusta.

Aivan siis joo sanoin väärin tuon 29.7, kun torstai oli 30.7. Enkä myöskään tajunnut, että Sirkka ja Mauri ovat sanoneet eri päivän Pölläsen töiden päättymiselle kuin Vilhelm. Tarkkaavainen havainto! Uskon kuitenkin, että Vilhelm on tässä erehtynyt päivästä sillä Mauri ja Sirkkahan ovat varmasti jo palkanmaksunkin ja ruokien annostelun puolesta olleet perillä siitä monenko päivän urakasta oli kyse. Tuohon Elina H.:n havaintoon sopii myös paremmin se, että Pöllänen on vielä ke-to yön ollut Koposilla yötä. Havaintohan oli muistaakseni aamuyöltä ja, jos Pöllänen on vielä sen yön yöpynyt Koposilla, niin selittäisi miksi tuli paikalle oletetusti Kermasta veneellä eikä jalkaisin omalta asunnoltaan.

Niinpä. Vilhelmiltä ei tullut alibia. Mitenköhän se yleensä tulkitaan?

Itse pidän yhtenä mahdollisuutena sitä, että Vilhelmin alibin annon puutetta selittänee Vilhelmin ulkopaikkakuntalaisuus sekä löyhempi sukulaissuhde Mauriin. Editillä ja Adamilla on ollut huomattavasti Vilhelmiä suurempi kynnys paljastaa mitään mikä kohdistaisi epäilyksiä Mauriin. Mauri on ollut Editin vävypoika ja Edit sekä Adam ovat ilmeisesti asuneet vakituisesti tämän tilalla. Vävypojan joutuminen vankilaan olisi vaikuttanut todennäköisesti suoraan niin Editin tyttäreen kuin Editin ja Adamin väleihin Sirkan kanssa. Pitäisin oikeastaan epätodennäköisenä, että vaikka Edit ja Adam olisivat mitään liikkumista havainnoineet, että he olisivat tästä ilmoittaneet. Helpoin mahdollisuus siinä tilanteessa kaikkien talossa asuneiden kannalta olisi ollut vakuutella poliisille, että mitään liikkumista yöllä ei ole voinut tapahtua.

On myös mahdollista, että Koponen on jatkosodan sotaveteraani. Tämä selviää myöhemmin. Jos se kuitenkin pitää paikkansa ja, jos yhteys Erkki Koposeen ja tämän veljeen löytyy, niin on hyvin mahdollista, että häntä on kunnioitettu ja mahdollisesti pelätty jo näidenkin seikkojen puolesta. Se, että Koponen on toiminut tuomarina yleisurheilukisoissa sekä järjestysmiehenä Kerman tansseissa murhia edeltäneenä sunnuntaina kertoo myös jonkinlaisesta auktoriteettiasemasta ja ehkä myös fyysisyydestä. Paikallisen autoilijan tunteminen niin hyvin, että on voinut lainata tältä autoa viitannee, kuten todettua, korkeahkoon yhteiskunnalliseen asemaan ja myös vaikutusvaltaisuuteen. Korkeaan yhteiskunnalliseen asemaan viittaa myös kaksikerroksinen talo ja se, että siinä on ollut nukkumapaikkoja kuudelle henkilölle.

Olen jo vuosia sanonut, että mielestäni Tulilahden tapauksen selviämättömyyttä kunnassa, jolla on Happosen tapauksen kaltaista historiaa, selittää parhaiten valta ja pelko. Epäilykseni ovat nyt vain vahvistuneet Cohlen antamien tietojen myötä. Toki ymmärrän myös vastakkaisia näkökulmia.

Tarinaniskijöitä löytyy aina, mutta jotenkin tuo Alibin kirje ei ole sellaista "huomatkaa minut" -tarinointia, vaan hyvin asiapitoinen. Julkisuushakuisuus puuttuu.

Juu tämä on se minkä takia en itsekkään pidä sitä keksittynä yksityiskohtien lisäksi sillä salailevuus ja epäsuoruus näkyy siinäkin vahvasti. Kirjeen kirjoittaja ei saa tuosta oikein mitään hyötyä sillä hän varjelee henkilöllisyyttään siinä.

[Cohle]

Tuohon Elina H.:n havaintoon sopii myös paremmin se, että Pöllänen on vielä ke-to yön ollut Koposilla yötä. Havaintohan oli muistaakseni aamuyöltä ja, jos Pöllänen on vielä sen yön yöpynyt Koposilla, niin selittäisi miksi tuli paikalle oletetusti Kermasta veneellä eikä jalkaisin omalta asunnoltaan.

Toden totta! Tää olis loogista.

Ja kyllä, Koposilla lienee ollut jonkinasteinen kyläpäälliköiden asema Heinävedellä.

Tuli sellainen mieleen Pölläsen verraten pikaisesta maisemanvaihdosta (oliko jo v. 1960 muuttanut Päijät-Hämeeseen), että jos (ja vain jos) hän ja Koponen ovat Tulilahden tapahtumien takana. Niin, olisiko Mauri Koponen todennut Pölläselle, että nyt tuli mokattua ja sen verran pahasti, että painut jätkä vittuun täältä.

[snufkin]

Tuohon Elina H.:n havaintoon sopii myös paremmin se, että Pöllänen on vielä ke-to yön ollut Koposilla yötä. Havaintohan oli muistaakseni aamuyöltä ja, jos Pöllänen on vielä sen yön yöpynyt Koposilla, niin selittäisi miksi tuli paikalle oletetusti Kermasta veneellä eikä jalkaisin omalta asunnoltaan.

Toden totta! Tää olis loogista.

Ja kyllä, Koposilla lienee ollut jonkinasteinen kyläpäälliköiden asema Heinävedellä.

Tuli sellainen mieleen Pölläsen verraten pikaisesta maisemanvaihdosta (oliko jo v. 1960 muuttanut Päijät-Hämeeseen), että jos (ja vain jos) hän ja Koponen ovat Tulilahden tapahtumien takana. Niin, olisiko Mauri Koponen todennut Pölläselle, että nyt tuli mokattua ja sen verran pahasti, että painut jätkä vittuun täältä.

Vaikea sanoa. En pidä epätodennäköisenä ainaakaan.

Uskon, että Pöllänen olisi tuossa tilanteessa tajunnut vihjeen itsekkin kerran oli yksi kyläläisten pääepäillyistä. Pöllänenhän kuoli 1996 Lahdessa suhtellisen nuorena: reilu 60-vuotiaana. Koponen kuoli pari vuotta aiemmin Mikkelissä n. 74 vuotiaana. Se mitä tiedän Pölläsen viimeisistä vuosista niin voin arvata, että ei kovin terveellistä elämää ole edetty ja homman nimi on ollut sama kuin Kauhasella Helsingissä. Pölläsen viimeiset vuodet ovat terveydellisestä näkökulmasta olleet aika surkeat. Tämäkin sopisi alibin kirjeeseen, jossa todetaan alibin suojaamalla olevan alkoholiongelma ja, että alibin antaja ei vastaavaan toimintaan ole tarvinnut turvautua.

Kauhanenhan toimi samalla tavalla. Koitin tuossa miettiä, että miten ihmeessä hän liittyy tapahtumiin, kun alibin kirje ei hänestä puhu. Härän kertomus mainitsee Kauhasen Pölläsen kaverina, mutta että Kauhanen ei olisi ollut Kermankoskella paikalla kun tytöt saapuivat. Selvästi vaikuttaa, että jotain tiesi, kun miettii hänen käytöstään murhien jälkeen + oikeudenkäynnissä.

Oma veikkaus on, että Pöllänen pyysi Kauhasta avukseen jälkien siivoukseen ja näin veti hänet mukaan tapahtumiin. Tämäkään ei tosin nyt kuulosta täysin oikealta. Jotain muuta on täytynyt tapahtua. En vain vielä osaa sanoa, että mitä. Ehkä siihen liittyy rahaa huomioiden Kauhasen rikoshistoria. Jokatapauksessa Kauhanen kietoutuu nähdäkseni tähän nyt jotenkin. Oli Alibin kirje oikeassa Pölläsestä tai ei.

[Cohle]

^ Kyllä, samoihin aatoksiin tullut Kauhasen osalta. Aina on mahdollista, että viina vain alkaa maistua. Mutta juuri se yleinen hermoilu murhien jälkeen, naisystävän lemppaus ja sekava käytös oikeudenkäynnissä - jotenkin Kauhanen liittyy asiaan.

Kaikkinensa, todella moni asia osuu epäilyttävän hyvin yksiin tässä "tutkintalinjassa".

[snufkin]

Koposen kuulusteluista vielä:

"Kertojan ja Pölläsen ollessa ruokailemassa kello 17-18:00 välillä olivat he nähneet kaksi neitosta ajavan pyörällä Heinäveden
kirkolle päin, ja oli kertoja kuultuaan myöhemmin radiosta, että kadonneita Jyväskylän neitosia etsittiin heti
puhelimitse ilmoittanut huomiostaan ylikonstaapeli Kilpeläiselle ja oli häntä välittömästi asian johdosta
kuulusteltu. "

"Kertoja ja Pöllänen olivat ruokailtuaan menneet ongelle Kerman Koskelle ja Kerman sillalla tavanneet mm.
konstaapeli Purhosen."

Näistä jää vähän se kuva, että Koponen on ollut hyvää pataa poliisien kanssa. Vähän jännä yhdistelmä kyllä, että Koposen statuksen omaava ihminen pyörii tunnetusti väkivaltaisen muurarin kanssa kalastelemassa. Olisi kiinnostava tietää miten ovat alunperin tutustuneet.

Tosiaan nuo Kerman tanssit 26.7 murhia edeltäneenä sunnuntaina on olleet sellaiset joissa molemmat Koponen ja Pöllänen on olleet paikalla. Koponen järjestysmiehenä ja Pöllänen muuten vain ja on sieltä seuraakin sitten saanut. Koposen kertomuksen mukaan, nojaten Luostarisen tietoihin, Pöllänen ei sitten koko su-ma välisenä yönä ole ollut kotonaan Rasimäessä Luostarisen tilalla. Varmaankin sitten oli sen tansseista löytyneen naikkosen luona. Liekö muuraushommista puhuttu jo alustavasti Kerman tansseissa.

Pölläsellä on kyllä ollut haku päällä tuona kesänä. 26.7 löysi naisen ja heti seuraavana päivänä halusi jonkun kaverikseen itselle vierailemaan Tulilahteen tyttöjen seuraksi. Sitten elokuussa oli veneellä pyrkinyt viemään jotain naikkosta saareen ja oli myös viinaa matkassa. Mutta lopulta homma ei toteutunutkaan. Viinaa, naisia ja väkivaltainen tausta.

Vaikea uskoa, että Lyytikäisten muori olisi keksinyt päästään, että Pöllänen on sanonut etsineensä pyöräänsä Tulilahden metsässä murhia seuranneena aamuna. Vaikka Fanni olisi erehtynyt päivästä, niin tuo syy minkä Pöllänen on antanut on aika spesifi, niin en usko Fannin sitä keksineen päästään. Pölläsellähän tosiaan on ollut pyöränsä vielä 27.7 maanantai-iltapäivänä, kun sillä on saapunut Koposille töihin klo 15-17 välillä.

[snufkin]

Oheinen viesti löytyy suomi24:sta ja on mielestäni suhteellisen uskottavan kuuloinen kuvaus tapahtumista, etenkin murhaillan tapahtumien osalta. Kyseessä on selkeästi tapaukseen perinpohjaisesti perehtyneen ja etp:täkin mitä ilmeisemmin lukeneen henkilön näkemys.

Riitta surmattiin huusin luona ja paljon tämän jälkeen murhaaja / murhaajat menivät teltalle josta Eine pakeni leikkaamalla mukanaan olleella veitsellä aukon telttaan. Pako suuntautui kohti lahden pohjaa ja jossain veiheessa takaa-ajajat jo saavuttivat Einen mutta hän pääsi vielä pakoon. Lopullinen Einen surmaaminen tapahtui tunteja myöhemmin kuin Riitan, hautapaikalla tai sen välittömässä läheisyydessä. Einen kädessä ollut veitsi löytyi tältä surmapaikalta. Koska aamu oli jo pitkällä kun Eine surmattiin kaivettiin hauta välittömästi surmapaikan viereen ja siihen haettiin sitten myös Riitta.
Hauta oli väliaikainen sijoituspaikka ja myöhemmin murhaajilla oli tarkoitus siirtää ruumiit Petäjäharjun hautausmaalle kun sinne haudattaisiin joku henkilö, jonka hautaan ruumiit voitaisiin myöhemmin siirtää.
Tässä yhteydessä juttuun sotkettiin silloinen haudankaivaja, jolla olisi tieto avoimesta haudasta johon aiemmin päivällä on laskettu vainaja.
Kaikki lapselliset lavastukset TV-dokumenteissa ovat harhaanjohtavia, jossa puhutaan molempien kantamisesta leirintäalueelta hautaan. Sinne kannettiin vain Riitta. Eine oli nukkumassa kun Riitta surmattiin, eikä ollut millään tavalla tietoinen tapahtumista, ennekuin murhaajat saapuivat teltalle.
Tämä fakta tekee Runarin syyllisyyden mahdottomaksi ja tekijät ovat kuten monet kyläläiset tietää kirkonkylältä ja avustajia oli myöhemmissä peittelyissä useampia paikkakunnan miehiä. Tämä edellä kuvattu selvitää ETP:stä ja soisi ennen seuraavaa dokumenttia siihen tutustuttavan.
Paikallisessa syyllisten suojelussa on ollut paljon ihmisiä ja ilmeisesti myös silloinen poliisi oli haluton tutkimaan paikallisten osuutta asiassa.

Mistä tummennetun kohdan väite on peräisin? En ole tuota viestiä aiemmin törmännyt tähän. Onko kenties Koikkalaiselta tiedusteltu tyhjiä hautoja jossain vaiheessa? Jos on, niin silloin luulisi Koikkalaisella olleen nimetkin tiedossa. Olisiko lähitalojen miehiä, kuten Kauhanen, kenties sotkettu tässä vaiheessa mukaan?

Mitä tulee murhan selviämättömyyteen niin mielestäni tuo viimeinen lause on kuvaava: "ilmeisesti myös silloinen poliisi oli haluton tutkimaan paikallisten osuutta asiassa". Entäs, jos eräs eräs mahdollisista osallisista onkin ollut paikallisten poliisien kaveri? En usko alkuunkaan, että tässä on suojeltu Pöllästä vaan sitä henkilöä, joka olisi joutunut vaikeuksiin, jos Pöllänenkin olisi joutunut. Henkilö, jolla oli vaikutusvaltaa ja jonkin sortin auktoriteettiasema yhteisössään.Henkilö, joka teki yhteisönsä vuoksi asioita ja johon ei yhteisön näkökulmasta tuntunut sopivalta kohdistaa syyöksiä. Ehkä pidetty, mutta samalla myös taustansa puolesta pelätty henkilö. Olisi ollut iso mainehaitta, jos hän olisi paljastunut osalliseksi. Tämä on yksi teoria, joka selittäisi silminnäkijöiden puutetta ja vaikenemisen kulttuuria.

[Cohle]

Vaikka Fanni olisi erehtynyt päivästä, niin tuo syy minkä Pöllänen on antanut on aika spesifi, niin en usko Fannin sitä keksineen päästään.

Mitä tarkoitat tällä? En saa kiinni.

Onko kenties Koikkalaiselta tiedusteltu tyhjiä hautoja jossain vaiheessa?

Olen nähnyt tuon s24-viestin joskus. Olen yllättynyt, jos murhien tapahtumien kulku olisi pystytty noin hyvin selvittämään. Mahdollinen teoria toki, mutta suhtaudun nimenomaan teoretisointina. Tuo hautaamisteoria on haastavampi sulattaa. Kukaan muu ETP:hen tutustunut ei ole tuonut sitä esille.

Ruumiiden perusteella on kyllä ymmärtääkseni hyvällä varmuudella todettu, että Riitan ja Einen kuolinajoissa olisi ollut selvä ero - puhuttaneen jopa parista tunnista.

Entäs, jos eräs eräs mahdollisista osallisista onkin ollut paikallisten poliisien kaveri?

Tämä on täysin mahdollista. Koponen tunsi paikalliset poliisit varmasti hyvin.

Jos tuo paikkansa pitää, että Lyytikäisen muori on nähnyt Pölläsen murhapaikan lähellä välittömästi murhien jälkeen käyskentelemässä, ja tämä väite ei johtanut lisätutkimuksiin, niin on kyllä mätiä kyttiä ollut tuossa pitäjässä.

[snufkin]

Vaikka Fanni olisi erehtynyt päivästä, niin tuo syy minkä Pöllänen on antanut on aika spesifi, niin en usko Fannin sitä keksineen päästään.

Mitä tarkoitat tällä? En saa kiinni.

Siis joo oli vähän epäselvä. Tuota Fannin havaintoa voi siis epäillä kahdesta syystä:

1) Keksitty päästä koko havainto
2) Erehtynyt päivästä

En usko, että kohta 1 pitää paikkansa, koska miksi Fanni olisi sanonut, että Pöllänen on sanonut etsineensä pyöräänsä? Kuulostaa oudolta, että keksisi toiselle vielä mitä on sanonut. Kohta 1 voisi pitää paikkansa todennäköisemmin, jos mitään yksityiskohtia keskustelusta ei olisi annettu esim. "Näin Pölläsen Tulilahden metsässä" ja ei muuta tuon lisäksi. Fannillahan olisi syytä keksiä nähneensä Pöllänen, koska se veisi huomion pois hänen pojistaan.

Mutta olisi hivenen röyhkeämpöä vielä valehdella, että hän sanoi myös näin ja näin.

Kohta 2 taas voi pitää paikkansa. Uskon kuitenkin, että hän on Pölläsen nähnyt siellä ja, että ajankohta sijoittuu tuolle viikolle. Tämä siksi, että vaikka havaintoa olisi muisteltu jälkikäteen, niin Kirkastusjuhlien takia sen viikon tapahtumat on ollut helpompi muistaa.

Pölläsenhän ei koko ma-to aikana olisi pitänyt edes olla Tulilahdella sillä Koponen muistaakseni sanoi ettei hän poistunut heiltä yksinään.

Tämän Fannin havainnon lisäksi Alibin kirjeessä ilmoitettu havainto Pölläsestä:

Vaatteet Alibin Suojaama kävi piilottamassa kotitalonsa perunakuoppaan, mistä hänen nähtiin poistuvan kello neljän jälkeen ympäröivään metsään.

Murhien jälkeisille tunneille siis on jo kaksi epävirallista havaintoa Pölläsestä murhapaikan läheisyydestä. Nämä ovat isolla varmuudella vielä kahdelta eri henkilöltä sillä jälkimmäinen on tehty Rasimäessä Pölläsen asunnon läheisyydessä.

Jos nämä pitävät paikkansa, niin sehän tarkoittaa, että Koponen on valehdellut Pölläsen alibista.

[Renault]

Juu, myönnettävä on, on se Alibin kirje sittenkin jonkun paikallisen asioista tietävän kirjoittama.
En tiennyt, että Koponen asui nimenomaan Kermalla, silloinhan kaikki käy tosiaan järkeen. Onko selvinnyt missä Koposen talo sijaitsi/sijaitsee tarkalleen ottaen??

[veikkonen]

Voisiko joku laittaa tänne Riitan ja Einen ruumiskuvan. Sen missä Riitalla on villasukat jalassa. En yhtäkkiä kuvaa löytänyt. Kiitän!

[snufkin]

Juu, myönnettävä on, on se Alibin kirje sittenkin jonkun paikallisen asioista tietävän kirjoittama.
En tiennyt, että Koponen asui nimenomaan Kermalla, silloinhan kaikki käy tosiaan järkeen. Onko selvinnyt missä Koposen talo sijaitsi/sijaitsee tarkalleen ottaen??

Ei ole ihan tarkalleen muuta kuin, että Kerman kanavan vieressä. Selvitän vähän tarkemmin.

Heidän talostaan on ilmeisesti nähnyt tytöt pyöräilemässä Heinäveden keskustaan päin.

Kerman kanavalta on n. 12km matka vesiteitse Tuliniemeen. Matka saattaa olla vähän lyhyempikin sillä kännykällä google mapsin etäisyyden mittaus-ominaisuuden käyttö on vähän kömpelöä.

En tiedä kuinka kovaa moottoriveneet ovat tuolloin kulkeneet, mutta suomiveneilee.fi ilmoittaa tyypilliseksi moottoriveneen nopeudeksi 6-10 solmua. 10 solmua vastaa 18,5kmh. Tuolla nopeudella matkan Kerman Kanavalta Tuliniemeen taittaa noin 40 minuutissa.

Sikäli Alibin kirjeessä ilmoitettu puolen tunnin venematka on aika lähellä.