Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[nihilistinahalisti]

Eip, ette vain ymmärrä asia yhteyksiä.

Niin. Kysyit mistä minnali on tiedon saanut. Ehdotin (vitsillä) että googlaamalla itseään. Vihjasin siis Minnan lueskelleen s24-juttuja itse ja vain väittävänsä lasten altistuneen tälle. Tuossa ketjussa ei ole summia mutta kyllä siellä nimenomaan lasten palkitsemisesta puhutaan. Pari keskustelijaa väittää olevansa lasten kavereita.

Rautalangasta: joojoo, me muutkin ollaan sitä mieltä että Minna puhuu omiaan (ei tää voi olla näin vaikeeta)

Minusta näyttää siltä, että joku muu ihan vitsillä guugluttelee kovasti.

Eli sanoin ettei he ole lapset mitään tuollaisia keskustelupalstoja käyttää sijaisuusaikana ja etenkään koulukaveriltaan, koska eihän heidän kaverinsa saaneet edes käydä ja Alexsanderin armeija ajasta ole tietoa missä lomavlp:t on ollut.

Eli sanoin paikkansa pitäviin asioihin viitaten, ettei ole minnalin puheet paikkansa pitäviä eli lapset ole olleett netissä sijoituksensa aikana ja tuollainen koulukaverilta kuultu OLISI pitänyt tapahtua SIJOITUKSEN aikana eli vanhimpaa poikaa koskien ENNEN VUOTTA 2018 ja muiden kohdalla 6/2019.


Ikuiselle nollitetulle.

Oletko kertaakaan kuunnellut häketallenetta ja jollette ole, niin kannattaisi, jäisi nuo (Kalle Päätalon kirjassakin esiintyvä höpöstely) niin vähemmälle.

Teiltä mitä ilmeisimmin on mennyt erittäin paljon asioita ohi ja päätitte kirjoittaa mutuilunne tänne.

Amanda Auer on ollut 2006 vuonna 9 vuotias ja juu tiedetään, Shirley Temple oli vain 5 - 6 vuotias tai 7 vuotias näyttelijä jolle näytteleminen oli leikkiä.

Tallenteella kyllä kuullaan tositilanne.

Ne syyt miksi Amanda lähti jo KAHDEN kuukauden olemisen jälkeen pois, johtui itsestä sijaisvanhemmista ja kukapa ei pakenisi omaan sisäiseen maailmaansa nähdessään isänsä tapettuna yhdeksän vuotiaana.

Kandeisko miettiä joskus itsensä kohdalle.

[Bullit]

Aina vaan Auerista. Kenen tai keiden kertomukset on johdonmukaisimmat. Lasten aikanaan kertomat asiat käyvät yksiin melkein kaikessa kaikkien kolmen kesken. Sijaisvanhempien kertomukset ovat suurimmalta osalta järkeen käyviä. Se, mitä Auerista ja vanhimmasta lapsesta on sanottu useammalla suulla, on lähes samaa tarinaa. Melko hyvin olisi lapset koulutettu, jos he olisivat pystyneet kertaamaan sepitettyjä tarinoita ilman kömmähdyksiä. Lasten kertomukset ovat niin erikoiset, että on vaikea uskoa, että sijaisvanhemmat olisivat ne keksineet ja aivopesseet onnistuneesti lapset kertomaan ne eteenpäin.

Tätä toistellaan mutta onko se totta?

[nihilistinahalisti]

Täähän on epärealistinen jo siksi, että Suomessa verokarhu vie suurista rahasummista leijonanosan.

Mulla on lähipiirissä ihminen, joka savustettiin suht korkeasta asemasta työpaikalla ja sai aika isot korvaukset. Ei siitä paljon käteen jäänyt, juokseviin kuluihin ja elämiseen se meni.

Rikoksen uhrin korvaukset on verovapaata.

Koppikorvauksista en tiedä, mutta logiikan mukaan olisivat myös, koska on tuomittu heikoin perustein ja jopa syyttömänä.

Se vastatkoon joka tietää, KN tietää.

On veronalaista niiltä osin, kun korvataan ansionmenetyksiä.

KOPPIKORVAUS ON KOPPIKORVAUS, ansionmenetys eri asia, NE VAAN maksetaan yhdessä.

HUOOOOH.

[Arkipäiväinen]

Nyt näyttää olevan suuntaus se, että Auer pyritään osoittamaan syyttömäksi keinolla millä hyvänsä. Outoa on, miksi aikuisiksi varttuneet lapset antoivat "syyttömän äitinsä" olla vankilassa vuosikausia ennenkuin pyörsivät puheensa. Jos korvauksia tulee, niin palkkio odottaa, vai mikä on motiivi.

Yksi isoja keskustelun aiheita oikeudessa on ollut tuo "vieraannuttaminen". Asiat muuttuivat aikalailla kun lapset pääsivät vankilastaan ulos. Huonoin omatunto oli Alexanderilla ja ennen kuin pyörrettiin julkisesti yhtään mitään, kaikkien kolmen lapsen piti olla mukana. Alexander hautoi itsemurhaa sun muuta, joten häntä sai odotella, mutta sitten pyörät lähtivät pyörimään.

[Taikatalvi2013]

Ihan vain toteamuksena yli 30 vuotta kuvankäsittelyä tehneenä:
1/10 pienennys ei välttämättä "sumenna kuvaa rajusti". On päinvastoin käytäntö, että raw-kuvamateriaalia muutetaan pakattuun muotoon, (esim. JPG) joka ei tuossa suhteessa hävitä silmälle havaittavia yksityiskohtia. Päinvastoin, pakatut kuvaformaatit säilyttävät kohtuullisen hyvin yksityiskohtansa (esim. itse pakkaan noin 60Mb kuvia 1Mb webkäytössä). Usein nuo alkuperäiset megalomaanisen kokoiset kuvat vaatisivat vastaavanlaisen megalomaanisen näytön (käsittelyyn tai näyttämiseen): kuvien ottamisen aikaan näytöt olivat pääasiassa HD- ei 4K-näyttöjä/tykkejä. Canonin kennolla* kameran kompressoimaton kuvakoko 12MB voisi tarkoittaa 4000x3000px, eli yli 2-kertaa HD -näytön verran (EDIT: tämän pitäisi olla 4x HD-näyttö). Printattuna asia on vähän eri, mutta ei sittenkään noin radikaali.
*Tuohon aikaan Canon Ixus otti tod näk juuri 12 MB kuvaa, siis hyvälaatuisen A4-printin verran.
Mitä itse katsoin vertailua HS:n sivuilla, niin näytti kuitenkin lähinnä siltä, että brightness/contrast -arvo oli säädetty kaakkoon, mikä on muuntanut kuvaa enemmän kuin pakkaus.

Palstan huippuasiantuntija kertoi, että kuvat pienennettiin 10-kertaisesti, jolloin leveys ja korkeus ovat 10 % alkuperäisestä.
Esim. 4000 × 3000 px → 400 × 300 px
Kun kuva pienennetään 10-kertaisesti:
1. Pikselien määrä vähenee rajusti. Pinta-ala pienenee (0,1 × 0,1 = 0,01)
Tämä tarkoittaa, että jäljelle jää vain 1 % alkuperäisistä pikseleistä.
2. Yksityiskohdat katoavat
Hienot yksityiskohdat häviävät, koska pikseleitä on vähemmän.
Teksti ja pienet muodot voivat muuttua epäselviksi tai lukukelvottomiksi.
3. Terävyys ja laatu muuttuvat
Huono skaalaus voi tehdä kuvasta sumean tai sahalaitaisen.

Noin en sanonut. Kuvassa on muutakin kuvan kokoon vaikuttavaa informaatiota, kuin pikselien määrä. Kuitenkin myös jpg-originaali sisältää paljon enemmän informaatiota, kuin kompressoitu jpg. Esimerkiksi väriin liittyvä pakkaus pienentää kuvan kokoa levyllä dramaattisesti. Väriin liittyy väriavaruus, bitit, profiilit yms. Kun jpg-kuvaa pakataan liikaa, siihen tulee näkyvä artefakti, toki pikselitkin sitten loppuvat jossain vaiheessa kesken.

Annoin esimerkinkin, 60mb kompressoituu hyvin kokoon 1mb (käytännössä hyvä esimerkki WebP -formaatin pakkauskyvystä). 1920x1080px-kuvat webissä on yleensä max 1mb:n kokoisia.

300x400px on HD-näytölle hiukan pieni. Hesarissa näiden serijuttuun liittyvien kuvien koko oli kuitenkin 978x734px, formaatti avif. Kuinka alkuperäinen se on, tietysti varauksella.

Palaan tähän keskusteluun kuvien koosta, koska se askarruttaa itseäni. Kysymys kuuluu: mitä Joki-Erkkilä tarkoitti, että kuvat ovat 1/10 alkuperäisistä?

Veikkasin, että Canon Ixuksen kuvan koko pikseleinä ilmaistuna vuonna 2011 oli noin 4000x3000px. Suurin piirtein 4K-kuva siis.

Lainauksen ketjussa Como es väitti, että 1/10 kuva tästä olisi 400x300px - vaikka hän itse samalla aivan yksiselitteisesti laskee (tosin prosentteina), että 400x300px kuvan pikselimäärä 1/100 alkuperäisestä 4000x3000px ( 1%).

Katsoiko Joki-Erkkilä siis kuvaa näin rajusti pienennetynä, näki vain prosentin siitä mitä alun perin

1/10 koko 4000x3000px kuvasta voisi olla jotain 1260x945px (kuvassa n. 1/10 määrä pikseleitä suhteessa alkuperäiseen).

Hesarissa julkaistu kuva UV-tutkimuksesta oli siis 978x734px. Jos tämä on todellinen oikeudessa käytetty kuva, niin onhan se sinänsä hiukan nafti. Miten se menee, saako Joki-Erkkilä esim. tuoda uusia isompia alkuperäisiä kuvia todistusaineistoksi vai näilläkö mennään? Saako hän vedota, että lausunto on kirjoitettu suurempien kuvien pohjalta?

Sinänsä 978x734px ei ole niin pieni, jos näyttökin on aikanaan ollut HD tai jopa pienempi. Mutta ihmiset, jotka haluavat kieroilla ja pelastaa oman nahkansa, toimivat kyllä niin loppuun saakka.

Tästä saadaan vielä kunnon sotku.

[Terra]

Rikoksen uhrin korvaukset on verovapaata.
Koppikorvauksista en tiedä, mutta logiikan mukaan olisivat myös, koska on tuomittu heikoin perustein ja jopa syyttömänä.
Se vastatkoon joka tietää, KN tietää.

On veronalaista niiltä osin, kun korvataan ansionmenetyksiä.

KOPPIKORVAUS ON KOPPIKORVAUS, ansionmenetys eri asia, NE VAAN maksetaan yhdessä.
HUOOOOH.

Olkoon vain kattonimitys koppikorvaus tai mikä hyvänsä, mutta verotus menee näin:

4.2.3 Erityislakien perusteella maksettavat korvaukset
TVL 78 §:n säännöksen soveltamisalaan kuuluvat useiden erityislakien perusteella maksettavat korvaukset vahingosta. Rikosvahinkolain (1204/2005) perusteella maksettavat korvaukset ovat verotettavaa ansiotuloa siltä osin, kuin niillä korvataan veronalaisten tulojen menetystä tai elatuksen vähentymistä.

Toinen esimerkki tästä on syyttömästi vangitulle tai tuomitulle valtion varoista vapauden menetyksen johdosta maksettavasta korvauksesta annetussa laissa (422/1974). Siinä säädetään rikoksesta epäiltynä tai vangitun oikeudesta saada vapauden menetyksen johdosta valtiolta korvausta. Lain 4 §:n mukaan korvauksena maksetaan hyvitys kuluista, tulojen tai elatuksen vähentymisestä ja kärsimyksestä. Näistä veronalaista tuloa on hyvitys elatuksen ja veronalaisten tulojen menetyksestä, kun taas korvaukset kuluista ja kärsimyksestä ovat verovapaita.

Erityislaiksi voidaan katsoa myös potilasvakuutuslaki (948/2019), jonka perusteella maksettavat korvaukset tulojen tai elatusmahdollisuuksien vähentymisestä ovat veronalaista ansiotuloa. Saman lain nojalla maksettavat korvaukset kivusta ja särystä, pysyvästä viasta ja haitasta sekä hautaus-, sairaanhoito- tms. kustannuksista ovat verovapaita TVL 80 §:n 1 kohdan mukaisesti.

https://vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ ... tuksessa2/

[Njord]

Aina vaan Auerista. Kenen tai keiden kertomukset on johdonmukaisimmat. Lasten aikanaan kertomat asiat käyvät yksiin melkein kaikessa kaikkien kolmen kesken. Sijaisvanhempien kertomukset ovat suurimmalta osalta järkeen käyviä. Se, mitä Auerista ja vanhimmasta lapsesta on sanottu useammalla suulla, on lähes samaa tarinaa. Melko hyvin olisi lapset koulutettu, jos he olisivat pystyneet kertaamaan sepitettyjä tarinoita ilman kömmähdyksiä. Lasten kertomukset ovat niin erikoiset, että on vaikea uskoa, että sijaisvanhemmat olisivat ne keksineet ja aivopesseet onnistuneesti lapset kertomaan ne eteenpäin.

Lapsille sattui tarinoidessaan lukuisia massiivisia kömmähdyksiä.

[Njord]

Olet kerrankin osittain oikeassa! En ole tätä ketjua seurannut kuin vähäisessä määrin ja silloin tällöin. Kuitenkin 3 minuutissa löytyi:

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 3814002412

"Conclusions
UV-light may provide additional value for the evaluation of physical findings in clinical forensic examinations after sexual assault, and is especially useful in detecting otherwise invisible early submucosal hemorrhages and scars."

Onko tämä siis epäluoettava tutkimus, koska yksi osallinen on syyttäjän todistaja?

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7776867/

" It is concluded that UVI should be a routine part of forensic medical examinations. It may assist the forensic medical examiner in finding skin trauma and in locating stains, thus enabling retrieval of material for serological analyses"

En ole perehtynyt tutkimuksiin, mutta siis aihetta (ainakin sitä sivuten) vaikuttaisi olevan tutkittu suht paljon (Scholarilla monta osumaa).

Niin, tutkimuksia UV-valon käytöstä oikeustieteellisestä käytöstä on, ja se on validoitu moneen tutkimuskäyttöön.

Mutta suomennetaanpas tuo teksti, missä on tuo boldaus:

"Conclusions
UV-light may provide additional value for the evaluation of physical findings in clinical forensic examinations after sexual assault, and is especially useful in detecting otherwise invisible early submucosal hemorrhages and scars."

Suomeksi:

Johtopäätökset
UV-valo voi auttaa lääkäreitä löytämään vammoja, joita ei muuten paljain silmin huomaisi seksuaalisen väkivallan jälkeen tehdyissä tutkimuksissa. Se on erityisen hyödyllinen paljastamaan tuoreita verenvuotoja ja arpia limakalvon alla, jotka eivät vielä näy tavallisissa tutkimuksissa.

No mitä Joki-Erkkilä etsi UV-valolla lapsista? Noin kolme vuotta aikaisemmin väitetysti aiheutettuja viiltoarpia, jotka olivat näkymättömiä valkoisessa valossa. Yritäpä etsiä validoitua tutkimusta tästä aiheesta, ja kerro toki meillekin, kun sellaisen löydät.

Jos lapsista olisi löytynyt UV-valolla sellaisia vammoja, joiden käyttöön UV-valo on tutkitusti toimiva laite, niin olisivat joutuneet fyysisesti kaltoinkohdelluksi aivan tuoreeltaan ja silloin he olivat sijaisvanhempien "rakastavassa" huomassa.

Pitäisi lukea se tutkimus koknaisuudessaan, eikä heitellä arvauksia, mitä siinä on ilmennyt.

Et ilmeisetsi ymmärrä, että kohta: "UV-light may provide additional value for the evaluation of physical findings in clinical forensic examinations after sexual assault, and is especially useful in detecting otherwise invisible early submucosal hemorrhages and scars." Ei missään tapauksessa poissulje sitä, että menetelmä toimisi myös vanhojen arpien tutkimiseen. Se, että se on erityisen hyödyllinen liittyen A, ei tarkoita, että se ei voisi olla hyödyllinen myös liittyen asiaan B.

Yritäpä etsiä validoitua tutkimusta tästä aiheesta, ja kerro toki meillekin, kun sellaisen löydät. Siis sellaista, jossa kumottaisiin UV-tutkimus ketjun aiheen kontekstissa.

Pitäisi olla validoitu tutkimus siitä että liittyen A menetellmä ON hyödyllinen myös liittyen B. Se että menetelmä VOISI OLLA hyödyllinen liittyy B koska se on hyödyllinen liittyen A ei riitä. Ei voida tuomita 17,5 vuotta linnaa mentelmällä jolla saattaa voida olla mahdollista havaita jotain joka saattaa olla jotain. Varsinkaan kun käytetty menetelmä ei ensinnäkään edes ollut asiantuntija Joki-Erkkilän vaan poliisin valinta. Harvaa yllättää että poliisi halusi käyttää menetelmää joka antaa valtavasti virhelöydöksiä.

[Njord]

Rikoksen uhrin korvaukset on verovapaata.

Koppikorvauksista en tiedä, mutta logiikan mukaan olisivat myös, koska on tuomittu heikoin perustein ja jopa syyttömänä.

Se vastatkoon joka tietää, KN tietää.

On veronalaista niiltä osin, kun korvataan ansionmenetyksiä.

KOPPIKORVAUS ON KOPPIKORVAUS, ansionmenetys eri asia, NE VAAN maksetaan yhdessä.

HUOOOOH.

Näin se on. Auerin edellinen koppikorvaus oli 800e/vrk. Jokainen voi päätellä että ansionmenetys muodosti varsin pienen osan. Leijonanosa oli kärsimyskorvausta eli puhtaana käteen maksettavaa. Molemmat sisältyivät samaan 800e yksikköhintaan.

[Kuolemannaakka]

Ja sitten jos niitä arpia todistetusti havaitaan, niin pitäisi vielä jotenkin todistella, miten ne liittyvät seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Aika raskas urakka siinä syyttäjällä on todistaa, että korvalehdessä oleva näkymätön arpi osoittaa, että lapsia on raiskattu. Nimittäin kun tämä on hyväksikäyttöoikeudenkäynti.

[padlock]

Kielteisesti sijoitukseen suhtautuville ei lapsia sijoiteta. Sitä on aikuisen Arin ihan turha jälkikäteen pillittää.

Minusta on muuten outoa jos perheen lapsilla on ollut eri sosiaalityöntekijä. Nuoremmilla lapsilla on kaikilla ollut sama sosiaalityöntekijä, kyllä. Mutta onko vanhmimmalla sitten ollut eri sosiaalityöntekijä? Ilmeisesti on ollut. Jälkikäteen ajatellen tämä ei ole ollut lasten etu! Yhdelle ja samalle sosiaalityöntekijälle kokonaistilanne olisi varmasti avautunut aivan eri tavalla. En pysty käsittämään, että mihin ihmeen järkeilyyn lasten jakaminen eri työntekijöille on voinut edes perustua. Lastensuojelun sossun pitäisi aina pyrkiä perhesuhteiden tukemiseen. Ja kyllä, tiedän ettei tämä lakiin kirjattu velvollisuus usein muulloinkaan ole todellisuutta lastensuojelussa. Mutta jos lapset jaetaan jo sosiaalityöntekijöidenkin kesken ikään kuin kahteen eri perheeseen kuuluviksi, niin siinä suorastaan siunataan tällainen perhesuhteiden katkaiseminen. Turussa saattoi toki noihin aikoihin olla sellainen jako, että laitossijoitetut kuuluivat eri työntekijöille kuin perhesijoitetut. Ja muutenkin kaikki oli jaettu niin pieniin ja teennäisiin osakokonaisuuksiin, että ainakin sosiaalityöntekijöiden vaihtuvuus oli taattua (aivan kuin se ei sitä jo muuten olisi ollut). Aina voi toki tervettä järkeä käyttää, byrokratioissakin.
.................

Nuorimmat lapset tutkittiin Turussa ja Amanda HUS:ssa, joten olettaisin että Amandan sijoituspaikka on ollut pk-seudulla ja siitä syystä eri sossu.

[padlock]

Tutkimuksessa UV-valo paljasti merkittävästi enemmän synnytyksen jälkeisiä arpia kuin valkoinen valo (UV: 39,8 % vs. white light: 31,8 %, p = 0.016).
Tämä tarkoittaa, että UV-valo pystyi tuomaan esiin vanhoja arpia, joita ei nähty normaalivalossa.

Synnytyksen jälkeisiä, eli tuoreita arpia. Käytännössä siis sisäisiä ruhjeita jotka eivät näy päällepäin, ihon sisäisiä mustelmia ym. jotka paranevat parissa viikossa.

Jos olet muka lukenut tutkimuksen, niin linkkaa se Ulvila-osion alle. Tutkimuksen tiivistelmästä ei ilmene otoksen tarkemmat kriteerit tai laadulliset ominaisuudet.

Mitäpä luulet termin "synnytyksen jälkeinen arpi" tarkoittavan?
Synnytyksen jälkeinen jälkitarkastuskin tehdään 5 - 12 viikon kuluttua synnytyksestä, ja tarkistetaan että kaikki haavat (esim. episiotomiahaava) ja muut mahdolliset repeämät ovat parantuneet.

[padlock]

Nyt näyttää olevan suuntaus se, että Auer pyritään osoittamaan syyttömäksi keinolla millä hyvänsä. Outoa on, miksi aikuisiksi varttuneet lapset antoivat "syyttömän äitinsä" olla vankilassa vuosikausia ennenkuin pyörsivät puheensa. Jos korvauksia tulee, niin palkkio odottaa, vai mikä on motiivi.

Lasten edunvalvoja ei olisi antanut perua puheitaan ennen kuin olivat täysi-ikäisiä. Nuorin on nyt 21 v. Prosessi aloitettiin kun kaikki olivat tulleet täysi-ikäisiksi eli saavat itse päättää asioistaan.

[Njord]

Kielteisesti sijoitukseen suhtautuville ei lapsia sijoiteta. Sitä on aikuisen Arin ihan turha jälkikäteen pillittää.

Minusta on muuten outoa jos perheen lapsilla on ollut eri sosiaalityöntekijä. Nuoremmilla lapsilla on kaikilla ollut sama sosiaalityöntekijä, kyllä. Mutta onko vanhmimmalla sitten ollut eri sosiaalityöntekijä? Ilmeisesti on ollut. Jälkikäteen ajatellen tämä ei ole ollut lasten etu! Yhdelle ja samalle sosiaalityöntekijälle kokonaistilanne olisi varmasti avautunut aivan eri tavalla. En pysty käsittämään, että mihin ihmeen järkeilyyn lasten jakaminen eri työntekijöille on voinut edes perustua. Lastensuojelun sossun pitäisi aina pyrkiä perhesuhteiden tukemiseen. Ja kyllä, tiedän ettei tämä lakiin kirjattu velvollisuus usein muulloinkaan ole todellisuutta lastensuojelussa. Mutta jos lapset jaetaan jo sosiaalityöntekijöidenkin kesken ikään kuin kahteen eri perheeseen kuuluviksi, niin siinä suorastaan siunataan tällainen perhesuhteiden katkaiseminen. Turussa saattoi toki noihin aikoihin olla sellainen jako, että laitossijoitetut kuuluivat eri työntekijöille kuin perhesijoitetut. Ja muutenkin kaikki oli jaettu niin pieniin ja teennäisiin osakokonaisuuksiin, että ainakin sosiaalityöntekijöiden vaihtuvuus oli taattua (aivan kuin se ei sitä jo muuten olisi ollut). Aina voi toki tervettä järkeä käyttää, byrokratioissakin.
.................

Nuorimmat lapset tutkittiin Turussa ja Amanda HUS:ssa, joten olettaisin että Amandan sijoituspaikka on ollut pk-seudulla ja siitä syystä eri sossu.

Ei ollut PK-seudulla sijoituspaikka. Ja vaikka olisi ollut missä, niin sijoittanut kunta säilyy sijaishuollosta vastaavana. Amandan tutki somaattisesti sama joki-Erkkilän joka kaikki muutkin lapset tutki.

[Maukka_basic]

Emmä mitään laskenut, pidän Minnan juttuja aika kaistoina. Uteliaisuudesta vaan selailin mikä tuo mainitsemansa 2018 juttu olisi voinut olla. Sulla taitaa mennä sekaisin kenelle vastaat?

Eip, ette vain ymmärrä asia yhteyksiä.

Eli jos ja kun minnali väittää että netissä keskustelupalstoilla on kehotettu suuren palkkion toivossa pyörrämään puheensa, niin kuinka lapset ovat edes tuolloin olleet netissä keskustelupalstoilla, A. ei ole ollut edes sellaista kännykkää, B. Eivät ole voineet edes käyttää nettiäkään ns 'kodissa' ja C. Poika ei edes ole ollut enään vuonna 2018 sijaiskodissa ja hädin tuskin on ollut häntä nuorempi.

Tästä ja näistä johtopäätöksenä, että minnalin syöttämä asia on täyttä puppua.

Te vastasitte kysymääni, että "mistähän minnali olisi tuollaisen tiedon saanut", niin vastasitte tämän."Googlailemalla omaa nimeään?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15433026/ariminna-auer".

Antamastanne linkistä löytyi ainoastaan keskustelua HEIDÄN saamista palkkiosta/kulukorvauksesta joka ei liittynyt kysymääni.

Ei tuolla 50000e:n lahjontaväitteelle löydy tukea Suomi24:n keskusteluista ainakaan. Helppoa väittää "netissä on näin sanottu" kun ei ole mitään pelkoa kiinnijäämisestä. Tuo Allun inttiajan lomavietot sen sijaan pitäisi pystyä tarkistamaan.

Voisi ajatella kun ovat varmasti käyneet asianajajan kanssa läpi asioita, mitä oikeudessa puhuu, niin luulisi etttä tähän on liitetty todisteita käräjäoikeudelle mukaan