MURHA.INFO

Nice shirt kirjoitti: Ke Huhti 29, 2026 10:11 am Ensi viikon alussa kokous ja valtakunnansyyttäjä Koivisto päättää miten edetään.

Miss Holmes #1 kirjoitti: Ke Maalis 26, 2025 10:03 am Aikaa on onneksi kulunut reilut 10 vuotta ja pahimmat ’roistot’ on jo eläkkeellä.

Uskoisin, että tässä tullaan kiinnittämään suuri huomio lasten uusiin kertomuksiin ja siihen löytyykö niistä selkeä ’punainen lanka’ entisten satujen synnylle.

Hankaluus on toki siinä, että tuolloin suht pienet lapset ovat nyt ”aikuisia”.
Pystyvätkö he johdonmukaisesti muistamaan vanhoja asiakokonaisuuksia, jotta uudet lausumat selittäisivät yksiselitteisesti satujen synnyn?

Pahin skenaario olisi, että uudet kertomukset vain vahvistavat annettuja tuomioita.

Mä en yritä maalailla piruja seinille, mutta peruttujen lausuntojen osalta on odotettavissa varmasti tiukat kuulemiset.

•••••
Jos tätä miettii täysin yleisellä tasolla ja unohtaa, että kyse on Auerista, tuntuu hyvin omituiselle, että lapsiin kohdistuneesta, erittäin vakavasta rikoksesta tuomio purettaisiin.

Purku ja mahdolliset jättimäiset korvaukset voivat myös johtaa väärinkäytöksiin.

Aikuinen, joka on pystynyt hyväksikäyttämään puolustuskyvytöntä lasta mahdollisesti vuosikausia, voi nähdä tilaisuuden rikastua helposti.
Ja taas hyväksikäytetty lapsi saattaa olla edelleen taipuvainen tottelemaan hyväksikäyttäjäänsä.

Koska kyse on erittäin suuresta ja vääristyneestä valtasuhteesta, on pelottavaa ajatella mitä tuomion mitätöinti voisi tuoda tullessaan.

K42 kirjoitti: Ke Huhti 29, 2026 10:12 am Jos jollain on jakaa tuomio kokonaisuudessaan, laittakoon jakoon kiitos.

Mikisu kirjoitti: Ke Huhti 29, 2026 10:58 am

Nice shirt kirjoitti: Ke Huhti 29, 2026 10:11 am Ensi viikon alussa kokous ja valtakunnansyyttäjä Koivisto päättää miten edetään.

On kyllä törkeä ja nolo ukko, jos päättää jatkaa.

Nice shirt kirjoitti: Ke Huhti 29, 2026 4:15 pm Tuli mieleen tänään, että mistä lapset tiesivät esimerkiksi sanana, mikä on "dildo". Minä en heidän iässään tiennyt dildoista. Ehkä kehityin liian hitaasti. Hehän sanoivat dildon olleen otsassa. He olivat 2, 4, 7, 9 tekoaikana. Käsittääkseni yhdeksän vuotias ei ole puhunut dildosta.

Nice shirt kirjoitti: Ke Huhti 29, 2026 3:50 pm

Mikisu kirjoitti: Ke Huhti 29, 2026 10:58 am

Nice shirt kirjoitti: Ke Huhti 29, 2026 10:11 am Ensi viikon alussa kokous ja valtakunnansyyttäjä Koivisto päättää miten edetään.

On kyllä törkeä ja nolo ukko, jos päättää jatkaa.

Vappu voi mennä pilalle, kun joutuu ottamaan koko ajan yhteyttä "veljiin"

Nice shirt kirjoitti: Ke Huhti 29, 2026 4:15 pm Tuli mieleen tänään, että mistä lapset tiesivät esimerkiksi sanana, mikä on "dildo". Minä en heidän iässään tiennyt dildoista. Ehkä kehityin liian hitaasti. Hehän sanoivat dildon olleen otsassa. He olivat 2, 4, 7, 9 tekoaikana. Käsittääkseni yhdeksän vuotias ei ole puhunut dildosta.

Alkinto kirjoitti: Ke Huhti 29, 2026 5:59 pm https://www.aamulehti.fi/rikos/art-2000 ... hWAtz_bmcA
Anneli Aueria ja Jens Ihleä koskevat syytteet lapsiin kohdistuneista väkivalta- ja seksuaalirikoksista kaatuivat näytön puutteeseen Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa.

Koska Auerin lapset peruivat vuosia sitten äidistään antamat lausunnot, syyttäjien näyttö pitkälti perustui gynekologi ja lääketieteen tohtori Minna Joki-Erkkilän tekemiin somaattisiin tutkimuksiin lapsista. Joki-Erkkilä on vaikuttanut pitkään Tampereen yliopistollisessa sairaalassa.

Seksuaali- ja väkivaltarikosten väitettiin tapahtuneen Turussa ja Raisiossa vuosien 2007 ja 2008 välillä. Tutkimuksia tehtiin vuonna 2011, kun lapset asuivat sijaisperheessä.

Joki-Erkkilä allekirjoitti lausunnot, joissa katsoi Auerin lasten joutuneen vakavien seksuaali- ja väkivaltarikosten uhriksi.

Joki-Erkkilän lausunnot pohjautuivat lapsille tehtyihin tutkimuksiin, joista lääkärin mukaan löytyi selviä viitteitä rikoksista. Tutkimuksissa lääkäri epäili esimerkiksi yhden lapsen peräaukon laajeneman johtuneen seksuaalirikoksista. Oikeus katsoi, että se saattoi johtua myös ummetuksesta.

Sisätutkimusten löydösten lisäksi näyttönä oli myös väitettyjä kymmeniä viiltelyarpia lasten iholla. Niitä oli tutkittu ultravioletti- eli uv-valolla, ja todisteina olleet valokuvat otettiin uv-valossa. Joki-Erkkilän tapa käyttää uv-valoa tutkimuksissa on ollut yksi julkisuudessa laajasti esiin noussut asia.

Uv-valon käyttö vanhojen arpien etsimisessä ei ole yleinen tapa. Vuonna 2025 terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen antamassa asiantuntijalausunnossa todettiin, että uv-valolla ei voi nähdä iholta arpia, joita ei voi valkoisessa valossa nähdä.

”Viitteitä asenteellisuudesta”
Varsinais-Suomen käräjäoikeus katsoi, että lausunnoissa oli kyseenalaisia lausumia, jotka menivät Joki-Erkkilän toimenkuvan ulkopuolelle.

Oikeus viittaa siihen, että Joki-Erkkilä kirjoitti alkuperäiseen lausuntoonsa Anneli Auerin törkeästi pahoinpidelleen lasta ja mainitsi jopa kidutuksen. Lausuntoa muokattiin vuonna 2012, jolloin lääkärin toimivallan ylittäviä sanamuotoja poistettiin.

Oikeus katsoi, että lausunnoissa oli viitteitä myös asenteellisuudesta.

Myös poliisille toimitetuissa kuvatiedostoissa oli erikoisuuksia, sillä yhden tiedoston Joki-Erkkilä oli nimennyt ”Anneli teki sen”. Poliisit saivat siitä tiedon, keneen liittyviä lapsista otetut kuvat olivat.

Esimerkiksi Helsingin Sanomien mukaan Joki-Erkkilä puolusti lausuntojaan oikeudessa. Hän sanoi, että hänet oli pyydetty tutkimuksiin, koska muut lääkärit eivät käyttäneet uv-valoa. Hän sanoi, että ei alkuun tiennyt tutkittavien henkilöllisyyksiä ja kiisti, että olisi ollut asenteellinen.

Joki-Erkkilä kuitenkin myönsi kirjanneensa lausuntoihin asioita, jotka kuuluivat ”tuomioistuimelle”. Hänen ei siis olisi pitänyt ottaa kantaa tekijöihin lausunnossaan.

Aamulehti pyrki tavoittelemaan Joki-Erkkilää muun muassa Pirhan kautta, mutta hän ei ole enää hyvinvointialueen tehtävissä.

Lausunnoista ilmeneviä arpilöydöksiä ei ollut käräjäoikeuden käsityksen mukaan mahdollista todentaa valokuvista. Lääkärin mukaan kuvat olivat heikkolaatuisia siksi, että järjestelmäkamera oli hajonnut ja arpia oli siksi kuvattu digikameralla. Kuvia oli muokattu myöhemmin ja arpilöydöksiä merkitty kuviin viivoin.

Oikeus piti dokumentointia heikkona ja katsoi, että se ei voi koitua vastaajien vahingoksi, erityisesti kun otettiin huomioon poikkeuksellinen tutkimusmenetelmä eli uv-valon käyttö.

THL:n mukaan uv-valo saattoi aiheuttaa erilaisia heijastuksia, jotka saattoivat vaikeuttaa löydösten tutkintaa. Oikeus katsoi, että uv-valo saattoi aiheuttaa heijastusten vuoksi riskin, että arpilöydöksiksi tulkitaan kohtia, joissa ei todellisuudessa ollut arpia.

Seksuaalirikokset alkoivat väitetysti vain pari päivää sen jälkeen, kun lapset kohtasivat Ihlen. Oikeus piti lähtökohtaa epätodennäköisenä.

Oikeus piti kaiken kaikkiaan lasten alkuperäisiä kertomuksia epäluotettavina ja ristiriitaisina. Oikeuden mukaan jäi näyttämättä, että lapsissa olisi ollut sellaisia jälkiä, jotka tukisivat syytteitä.

Poikkeuksellisessa oikeudenkäynnissä oli suuri pirkanmaalaisedustus. Erikoissyyttäjä Leena Koivuniemi on Pirkanmaalta, samoin Jens Ihleä edustanut asianajaja Kaarle Gummerus.

Oikeudenkäynti oli kallis noin 35 istuntopäivällään. Valtio maksaa Auerille oikeudenkäyntikuluista yli 232 000 euroa. Gummeruksen palkkio on 135 000 euroa. Lisäksi valtion maksettavaksi tulee Auerin lasten asianajajakuluja. Kokonaissumma on yli 400 000 euroa.

Tuomio ei ole lainvoimainen. Siihen on viikon sisään mahdollista ilmoittaa tyytymättömyyttä.

Mikäli tuomio saa lainvoiman, valtiolle tulee todennäköisesti maksettavaksi niin sanottuja koppikorvauksia eli korvauksia vapaudenmenetysajasta. Sekä Ihle että Auer ovat jo istuneet nyt hylätyistä syytteistä pitkät vankeusrangaistukset.

Tapahtumaketju sai alkunsa liki 20 vuotta sitten Jukka S. Lahden väkivaltaisen kuoleman jälkeen. Auer vapautettiin murhasyytteistä, ja Lahden murha on yhä ratkaisematta.