MURHA.INFO

Chinaski kirjoitti: To Kesä 13, 2024 9:10 pm Kaikki tuntemani kaaharit ovat myös rasisteja, ja kaikki tuntemani rasistit ovat myös kaahareita...

▪︎ Kaikki tuntemasi kaaharit ja rasistit?
Missäs kumman piireissä oikein pyörit?

Raimo1 kirjoitti: To Kesä 13, 2024 10:05 pm Tämä 53 km/h on toki mahdollinen, mutta perustuu yhden kirjoittajan mutuun. Itse kävin tänään turmapaikalla ja sanoisin, että suojatien reunasta läiskään on matkaa noin kymmenen metriä. En tiedä, mistä tämä yksi kirjoittaja numeronsa laskureihin vei, eikä hän suostu kertomaan asiaa edes kysyttäessä.

Tutkinnanjohtajan suora sitaatti Ylellä oli muuten, että "tässä epäillään AINAKIN henkilöauton kuljettajaa" jne. Ei ole mitään faktaa siitä, ettei lapsia epäiltäisi.

Kymmenen metriä on aivan hemmetin paljon eri asi kuin kaksikymmentä. Sen verran voi kieriä jo pelkällä skuutilla kaatuessa.

Ja en ymmärrä miksei lapsia epäiltäisi, kun kiistatta ovat rikkoneet lakia ainakin ajoneuvoyhdistelmän kokoonpanon osalta. Jos ei muuta niin tasapuolisuuden vuoksi, se on sitten toinen juttu mitä syyttäjä / oikeus aikanaan linjaa, mutta tässä vaiheessa.

jaakok kirjoitti: To Kesä 13, 2024 10:10 pm Ja en ymmärrä miksei lapsia epäiltäisi, kun kiistatta ovat rikkoneet lakia ainakin ajoneuvoyhdistelmän kokoonpanon osalta. Jos ei muuta niin tasapuolisuuden vuoksi, se on sitten toinen juttu mitä syyttäjä / oikeus aikanaan linjaa, mutta tässä vaiheessa.

▪︎ Todennäköisesti kyllä epäillään...
...mutta eipä sitä kai ole tapana mediaan mainita, kakaroita kun ovat, ja eivätkä kuitenkaan ketään varsinaisesti tappaneet ole.
Sanoisin että syyttämättäjättämispäätös lopulta ottaa paikkaa.

Raimo1 kirjoitti: To Kesä 13, 2024 10:05 pm Tutkinnanjohtajan suora sitaatti Ylellä oli muuten, että "tässä epäillään AINAKIN henkilöauton kuljettajaa" jne. Ei ole mitään faktaa siitä, ettei lapsia epäiltäisi.

Lasten vanhempien pitäisi olla epäiltyjen listalla ilman muuta.

Yrjö Yrjönpoika kirjoitti: To Kesä 13, 2024 10:17 pm ja eivätkä kuitenkaan ketään varsinaisesti tappaneet ole.

paitsi yhden kaverinsa, olettaen että tieto pitää paikkaansa, ettei ollut vetonupissa.

McCall kirjoitti: To Kesä 13, 2024 9:16 pm
Mä edelleen kysyn, että onko tällä "Markolla" jokin tutka päässä kun hän pystyy ilmoittamaan, että "auto ajoi kovempaa kuin sallittu"?

Tuohon "Markon" lausuntoon vedotaan tässä ketjussa paljon, mutta mitään faktaa ei ole. Odotellaan poliisin rekonstruktiota. Voihan siinä autossa olla myös musta laatikko, josta saadaan dataa.

Minäkin pystyn ilmoittamaan erittäin suurella tarkkuudella milloin auto ajaa kaupunkialueella ylinopeutta ja miten paljon sitä ylinopeutta suunnilleen on enkä usko että olemme tämän Markon kanssa mitenkään poikkeuksellisia kykyjä Monikin ihminen tuohon kykenee mutta olen ihan samaa mieltä siitä että odotellaan nyt ensin poliisin tutkimustuloksia ja hutkitaan kuskia vasta sitten jos tarvetta ilmenee.

uruzu kirjoitti: To Kesä 13, 2024 6:11 pm Jalankulkua avustavassa laitteessa tehoa saa olla maksimissaan 1 kW ja maksiminopeus saa olla enintään 15 km/h. Liikkumisvälineet rinnastetaan liikenteessä jalankulkijoihin, mutta nopeus on sovitettava tilanteen mukaan.

Siten jos suojatielle tulee sähköpotkulauta, joka on jalankulkua avustava laite, on autoilija väistämisvelvollinen,koska tällainen laite rinnastetaan jalankulkijaan.

Eilisen onnettomuuden tapauksessa sähköskuutti ei ollut tällainen hidas lauta, joten väistämisvelvollisuus oli lautailijalla.

Se mikä on kiintoisaa on, miten autoilija erottaa suojatietä lähestyvän laudan: onko kyseessä etuajo-oikeutettu jalankulkua avustava laite vai väistämisvelvollinen sähköpotkulauta.

Yksittäistapauksia en voi kommentoida mutta yleisellä tasolla voisin ohjeistaa että aina kannattaa ajaa päälle. Poliisitutkinta kyllä selvittää tapauksen faktat. Mutta jos se pääsee karkuun, ei välttämättä selviä koskaan kumpi se oli. Sellainen jää vaivaamaan.

https://www.hs.fi/pkseutu/art-2000010496643.html

Joillekkin sherlokeille on tapahtumien kulku vielä epäselvää niin tässä pari kuvaa

↑

Tossa ilmakuvassa näyttäis olevan se veriläiskä kadussa. Eli dronella kuvattu onnettomuuden jälkeen.
Kaistamerkinnät hieman kulahtaneet, mutta yleisesti ottaen viivan pituus on yhden metrin ja viivojen väli kolme metriä. Kuvassa näkyy myös toisenlaisia kaistamerkintöjä, joissa sekä viiva, että väli ovat metrin.

Suojatien takareunasta veriläiskään on siis vajaat 12 metriä.

Schimanski kirjoitti: To Kesä 13, 2024 10:25 pm

McCall kirjoitti: To Kesä 13, 2024 9:16 pm
Mä edelleen kysyn, että onko tällä "Markolla" jokin tutka päässä kun hän pystyy ilmoittamaan, että "auto ajoi kovempaa kuin sallittu"?

Tuohon "Markon" lausuntoon vedotaan tässä ketjussa paljon, mutta mitään faktaa ei ole. Odotellaan poliisin rekonstruktiota. Voihan siinä autossa olla myös musta laatikko, josta saadaan dataa.

Minäkin pystyn ilmoittamaan erittäin suurella tarkkuudella milloin auto ajaa kaupunkialueella ylinopeutta ja miten paljon sitä ylinopeutta suunnilleen on enkä usko että olemme tämän Markon kanssa mitenkään poikkeuksellisia kykyjä Monikin ihminen tuohon kykenee mutta olen ihan samaa mieltä siitä että odotellaan nyt ensin poliisin tutkimustuloksia ja hutkitaan kuskia vasta sitten jos tarvetta ilmenee.

▪︎ "Minäkin pystyn ilmoittamaan erittäin suurella tarkkuudella milloin auto ajaa kaupunkialueella ylinopeutta ja miten paljon sitä ylinopeutta suunnilleen on"..

Hehh... et kyllä pysty missään yllättävässä tilanteessa arvioimaan, ajettiinko neljänkympin alueella viittäkymppiä vaiko viittä viittä. Mutta jos siinä 40km/h alueella vedetään vaikka sataa tai edes kahdeksaakymppiä, niin sen arvion kyllä pystyy antamaan öbautillakin.

Pientä rajaa hei.

Huomattavasta ylinopeudesta on tällä hetkellä ainoastaan tiedossa se, mitä silminnäkijä on kertonut medialle.

Poliisi toivottavasti saa teknisissä tutkimuksissaan selville kaikki yliajoon johtaneet seikat.

Mikäli autoilija on ajanut ylinopeutta, niin on varsin selvää että käräjille päätyy vastaamaan niistä rikosnimikkeistä joista nyt epäillään riippumatta siitä rikkoiko vahingoittunut osapuoli väistämisvelvollisuutta, koska ylinopeus jo itsessään on rikos. Nopeusrajoitukset on säädetty ihan syystä ja niiden noudattaminen pienentää huomattavasti onnettomuuksien riskiä.

Tosiaan kyseinen tieosuus on sellainen ettei näköesteitä ole joten ihan puskista ei skuutilla ole eteen tultu.

Kaikkien autoilijoiden kuuluu tietää, että lapset voivat käyttäytyä odottamattomasti liikenteessä. Tuollainen kolme skuutin päällä seurue on jo itsessään sellainen näky, että kiinnittää kyllä huomion ja olisi pitänyt heti valpastua ja nostaa jalkaa kaasulta. Tietysti jos kaasujalka on ollut kovin raskas niin havainnointikykykin heikkenee huomattavasti.

Ilmeisesti yliajaja ei kuitenkaan kännissä ollut, kun ei ole epäiltynä rattijuopumuksesta.

K.O kirjoitti: To Kesä 13, 2024 7:46 pm Liikenteen vaarantamisesta tulee sakko joka tapauksessa oli syytön tai ei. Aikalailla vakio tälläisissä onnettomuuksissa. Ihmeellinen suomalainen käytäntö.

Niin monella tapaa voi itsensä auton eteen järjestää ettei rajaakaan
Tässä tapauksessa kävelijä kääntyi "yllättäen" suojatielle.
Pieni mietintä tulee mukaan kun kyseessä oli kilpakävelijä lenkillä

https://www.is.fi/yleisurheilu/art-2000007766932.html

Ollaanpa varovaisia siellä liikenteessä.

brainstormy kirjoitti: To Kesä 13, 2024 8:16 pm Kommenteista voi päätellä ketkä autoilevat ja ketkä eivät.
Liikenteessä jokaisella on vastuunsa omasta turvallisuudestaan.
Joidenkin mielestä autoilijalla pitäis olla kristallipallo että voisi ennakoida jokaisen tielläliikkujan elkeet.
Tuossa voi hyvinkin olla niin että lapset ovat yllättäin kurvanneet suojatielle. Siinä ei välttämättä ehdi tehdä mitään.

Kommenteista voi myös päätellä, keiden ei pitäisi ajaa autolla ainakaan yleisillä teillä.

Tieliikennelain nojalla autoilijan pitää suojatietä lähestyessään noudattaa erityistä varovaisuutta, eikä se mitään yliluonnollisia kykyjä vaadi kun ajaa rajoitusten mukaan ja silmät auki. Mutta joidenkin mielestä laki vaatii ihan kohtuuttomia ja vastuu myös toisten turvallisuudesta on ratin takana liian raskas kantaa. Alkaa selittely jostain mateluvauhdeista joka paikassa, paitsi jos autossa on kristallipallo.

Ottaisitte rauhassa. Ei kukaan sellaista edellytä, että maantienopeuksissakin pitäisi kyetä pysäyttämään kahden autonmitan matkalla, kun joku humalainen hullu loikkaa ihan pientareen vieressä olleen puskan takaa ninjapuku yllään tielle.

Mutta kun ajaa:

- kaupungissa
- 40 km/h alueella
- ilman näkemäesteitä
- suojatietä lähestyen,

niin silloin pitäisi pienen hetken verran jaksaa skarpata niin, ettei aja ihmisen päälle vaikka se onkin tyhmä lapsi ja rikkoo sääntöjä.

Kyseisessä paikassa kelviltä kääntyminen ja suojatielle ehtiminen ottaa sen verran aikaa, että pitäisi ehtiä jarruttamaan. Jos ei ehdi, se tarkoittaa että autoilija on tehnyt jotain väärin: on saattanut olla vähän ajatuksissaan, säätää radiokanavaa, katsoa puhelinta tai kierroslukumittaria, ajaa vähän tai enemmän ylinopeutta… varmuudella ei voi sanoa mitä tai mitkä näistä pätee, mutta tieliikennelakia noudattava autoilija kyllä ehtii vetää liinat kiinni ja auton seis ennen suojatietä.

Hank Voight kirjoitti: To Kesä 13, 2024 9:00 pm Noin kymmenisen vuotta sitten ajelin etuajo-oikeutettua tietä, kun lähestyvälle suojatielle pöllähti kaksi 12-vuotiasta tyttöä fillareineen, kaupan pihan vieressä olevien puskien takaa. Toki kovaa vauhtia.

Ehdin jarruttaa sen verran, että mitään pahempaa ei sattunut. Sen verran kuitenkin osuin toiseen, että tyttö kaatui fillareineen ja loukkasi jalkaansa. No, tyttö lääkäriin ja poliisit paikalle.

Jarrutusjälkien mittauksessa todettiin, että ylinopeutta en ajanut. Ja kyseinen suojatie ei ole pyörätien jatke. Selvä homma siis? Ei suinkaan.

Jonkin ajan kuluttua tuli paikalliselta syyttäjältä kirje, jossa mulle tuomittiin sakko. Pienin mahdollinen, eli olisiko ollut 10 päiväsakkoa, mutta kuitenkin. Juuri sen verran, että bonukset vakuutuksesta laski.

Ja arvatkaa onko vituttanut kun joka ikinen kevät on saanut lehdistä lukea, että fillaristi on väistämisvelvollinen tuollaisessa tilanteessa. No, mun tapauksessa ei ollut.

Kyllä ne pyöräilijät myös sun tapauksessasi oli väistämisvelvollisia. Tieliikennelaki ei toimi niin, että jos yksi on väistämisvelvollinen on toinen osapuoli automaattisesti vastuusta vapaa.

Liikenteessä pitää ylipäätään pyrkiä siihen, että saa vältettyä onnettomuuden vaikka toinen ei noudattaisikaan väistämisvelvollisuuttaan. Eli tää kuuluisa ”ei ole päälleajo-oikeutta”. Tämän perusperiaatteen lisäksi suojateiden kohdalla pitäisi pystyä vielä vähän parempaan.

Säde-Sisko kirjoitti: To Kesä 13, 2024 10:29 pm Joillekkin sherlokeille on tapahtumien kulku vielä epäselvää niin tässä pari kuvaa

▪︎ Niinpä...
Samanlainen äkkikääntyminen suojatielle on vienyt aikuisiltakin hengen.
Tietystikään se ei poista autonkuljettajan vastuuta ja todennäköistä syyllisyyttä, mutta tyyli vain on yleisempää kuin mitä heti tulee mieleen. Ajatukset poissa liikenteestä, ja se on siinä.

McCall kirjoitti: To Kesä 13, 2024 9:16 pm Tuohon "Markon" lausuntoon vedotaan tässä ketjussa paljon, mutta mitään faktaa ei ole. Odotellaan poliisin rekonstruktiota. Voihan siinä autossa olla myös musta laatikko, josta saadaan dataa.

Näkiköhän Marko koko onnettomutta, vai havahtuiko hän törmäyksen ääneen? En kyllä lähtisi ketään tuomitsemaan Markon todistajalausunnon perusteella.

"VANTAALAINEN Marko Taivaanranta oli korjaamassa taloyhtiönsä parkkipaikalla autoaan, kun onnettomuus tapahtui."
https://www.hs.fi/pkseutu/art-2000010496643.html