------------------------------------------------------sisotalo kirjoitti:Jemma on Annelin uusin vihan kohde. Hän väittää, että nimimerkin taakse kätkeytyy hänen aikaisempi vihan kohteensa, KRP ääni analyytikko. Tässä Anneli menee jopa pitemmälle syyttelyssä kuin konsanaan Jemma, joka kirjoittaa sivistyneesti.
Ei ole ihmekään, jos hovioikeuden päätös on oikea - niin kuin pitää ensisijaisesti olettaa. Itse oletan, että kyseinen henkilö on ollut johdateltavissa.
Huomaan kyllä, että "sisotalo" pitää Jemmaa älykkäänä ja sivistyneenä kirjoittajana. Tuota hieman ihmettelen!
Jos Jemma on sitä mieltä, että poika kertoo totuuden, niin en voi pitää häntä ainakaan sivistyneenä, enkä kovin viisaanakaan. Ja päättelyssä on jotain vikaa.
Poika on kertonut mm.: AA ja tytär suunnittelivat murhaa yhdessä. He mm. harjoittelivat sen suoritusta ja poika oli ollut salaa kuuntelemassa. "Millä lyödään?" "Vasaralla tietysti". Pojan vähän vanhempi sisar olisi sen mukaan ollut suunnittelemassa isänsä murhaa ja sitten toteuttamassa sitä käytännössä yhdessä äitinsä kanssa. Vuorosanat nauhoitteella olisivat sen vuoksi näyteltyjä. Silminnäkijähavainto murhaajan poistumisesta ei pitäisi paikkaansa. Tuo 9-vuotias olisi pojan mukaan ollut suunnittelemassa ja toteuttamassa harkittua murhaa. Ja eläisi sen jälkeen "muina naisina" kuin mitään ei olisi tapahtunut. Näyttelijäsuoritus etsisi vertaistaan turhaan... Lisäksi puheet ruskeista pyyhkeistä ja suojakilvistä olisivat menneet Jemman käsityksiin sellaisenaan. Mitään ruskeita pyyhkeitä ei ole löydetty - surmavälinettä ei ole löydetty - sitä ei ole piilotettu jääkaappiin tai pakastimeen - niin tyhmää temppua ei tekisi edes heikkolahjainen murhaaja. Jääkaappi ja pakastin on kyllä tarkastettu.
Tuohon ei pitäisi uskoa järkevän ihmisen - eikä sellaista ihmistä, joka tuollaiseen uskoo, voi pitää kovin älykkäänä tai toinen mahdollisuus, henkisesti terveenä. Onhan tuo selvää sepitystä - mielikuvitusta. Voiko tuollaista henkilöä pitää sivistyneenä, on sekin epävarmaa.
Se lääkäri, joka antoi lausunnon, ei ollut paikalla yöllä, vaan myöhemmin hän perehtyi aineistoon, mm. valokuviin ja antoi ruumiinavauslausuntonsa sillä perusteella. Sen lääkärin lausunnon mukaan on iskujen antaminen voinut kestää esim. 3 minuuttia, mutta myös selvästi kauemminkin, sitä ei ole voitu tarkoin määrittää. Tämä lääkäri on Hovioikeuden mukaan sanonut, että potilas on kuollut mieluummin minuutteja kuin tunteja aikaisemmin poliisien paikalle tuloon verrattuna.
Käräjäoikeuden päätöksessä näyttää olleen väärää tietoa. Tara oli lainannut sieltä tekstiä, jossa oli todettu AA:n olleen poissa puhelimen äärestä kesken hätäpuhelun noin 59 sekuntia. Se on vale. Jokainen voi sen todeta kuuntelemalla tuon nauhoitteen. Saako käräjäoikeuden päätös olla selvästi virheellisiin faktoihin perustuvaa. Mielestäni ei. Tämä on niin oleellinen kohta. Miksi valehdella noin selvässä asiassa. Saman väärän tiedon jakoi sitten syyttäjä lehdistölle ja se julkaistiin sellaisenaan. Syyllistyikö käräjäoikeus tai syyttäjä johonkin? Mielestäni syyllistyi. Ei ihme jos Korkein oikeus palautti ensin jutun uudelleen aina käräjäoikeuden tasolle saakka.
Niin, Jemma on liittynyt näihin mielikuvitus selityksiin. Sellaisten mukaan varmaan "lehmäkin lentää", eikä sellaisia perusteluja saisi olla oikeuden päätöksissä, eikä mielellään myöskään itseään älykkäänä pitävän ihmisen kirjoituksissa. Tukeutuminen tuon pojan mielikuvituskertomuksiin on paha virhe Jemmalta, jos hän haluaa olla asiallinen kirjoittaja. Nyt voi olla jo myöhäistä - sitä ei voi nielaista takaisin! Virhe on jo tapahtunut.
