MURHA.INFO

Kuvia.

^Puu lienee kaatunut äskettäin. Missä kohtaa kuvassa näkyvä kuoppa on?

Der Fanhder kirjoitti: Ti Heinä 28, 2026 1:31 am ^Puu lienee kaatunut äskettäin. Missä kohtaa kuvassa näkyvä kuoppa on?

Aika alussa on tuo kuoppa vasemmalla puolen ihan polussa kiinni.Kannattaa zoomata tuota kuvaa niin sen näkee.Harmi kun joutuu kuvakokoa pienentämään että saa postattua tänne.Olisin enemmänkin laittanut.
Sitten oli yksi kuoppa jonka sisällä on ollut jotain mitä ja milloin sitä en tiedä näyttää kuin siinä olisi ollut kaksi sylinteriä vierekkäin.Välillä kävelysauva meni koloihin yli puolella mitalla.
Ylempänä oli itikoita ja paarmoja alhaalla ei juurikaan mitään.
Lieneekö ollut uutuuden viehätystä viimevuonna nyt paikka näytti niin erilaiselta.

folklore kirjoitti: Ma Heinä 27, 2026 10:47 pm No, mene ja tiedä, kaikesta huolimatta en Tuokkosia kärkiepäiltyinä pidä, joskaan ei heitä kuitenkaan käytettävissä olevien faktojen perusteella voida myöskään kokonaan poiskaan sulkea.

En itsekään heitä kärkiehdokkaina pidä, mutta jotain hämärää noissa tuokkosissa on -niille oli tehty ihan oma kätkönsäkin. Lisäksi sammaleen alle kätkettyinä ne eivät näyttäneet lainkaan kärsineen usean päivän rankkasateista.

Omat tuokkoseni olivat värjäytyneet ruskehtaviksi sammaleen läpi suodattuneen sadeveden vaikutuksesta. Lisäksi kirjoittamani merkinnät olivat osin kadonneet kosteuden irrotettua tuohen pintakerrosta.
[/quote]

Niin joo, tältä kantilta en tosiaan aiemmin ollutkaan tajunnut asiaa ajatella. Perin merkillistä sikäli myös, että parista melko vähäpätöisestä tuohiastiasta itsessään on tullut noin merkittävä osa tätä murhaa ja mysteeriä, että niitä vielä lähes seitsemänkymmenen vuoden jälkeenkin nostellaan esiin osana mysteeriä.

Jos siis taas ajatusleikitellään, mikä motiivi esimerkiksi Runarilla tai jollain toisella murhamiehellä olisi ollut kätkeä juuri nämä pari tuohilippoa eri kätköön kuin muut tavarat? Nuohan olisivat olleet ulkopuoliselle tekijälle pelkkää roskaa, miksi niitä varten olisi pitänyt kaivaa varta vasten oma kätkönsä siinä kaikessa kiireessä, eikä tunkea esimerkiksi samaan piiloon teltan tai satulalaukkujen kanssa?

Ja kuinka noista (sen lisäksi että antoivat nimen) tuli Tuokkospojille niin sydämen asia, että näitä täytyi käydä etsimässä (heidän omien sanojensa mukaan) pariin otteeseen leiripaikalta vielä murhayön jälkeenkin. Erikoista myös, kuinka Pellikainen ja Aili Kauhanen tuntuivat olevan vakuuttuneita siitä, että Keijo oli rannalla pyörimässä heti murhia seuranneena päivänä, mutta Keijo itse kiistää tämän. Ja kun tietää mitä tytöille tapahtui, tuntuu etenkin sitä vasten hyvin erikoiselta, että sinne piti ylipäätään mennä tarkistamaan, että ovatko tytöt lähteneet ja vieneet tuohilipposet mukanaan, miksi? Viittaan siis tuohon Keijon itse myöntämään "tarkistuskäyntiin" mopollaan pari päivää murhien jälkeen.

Jos nuo tuohilipot olisi käyty kaivamassa piiloon vasta jälkikäteen, esimerkiksi joskus elokuun puolella, miksi? Miksei niitä oltaisi vain poltettu, mikäli ne olisi ollut tarkoitus hävittää? Aikamoinen riski mennä tonkimaan murhapaikalle ylipäätään vain muutaman tuohilipon tähden. Vai tarkoituksellako nuo olisi viety piiloon löydettäväksi, ikään kuin "todistamaan" minuutin tarkkuudella Tuokkosten lähtöaikaa?

folklore kirjoitti: Ma Heinä 27, 2026 10:47 pm

Ross Sullivan kirjoitti: Ma Heinä 27, 2026 9:42 pm

Hurjimus kirjoitti: Ma Heinä 27, 2026 7:55 pm

Olisihan se Tuokkosilta aika kylmäpäistä toimintaa kertoa, mistä tyttöjä mahdollisesti kannattaa etsiä ja jättää tekemänsä tuokkoset murha paikalle.
Sitten , miksi ihmeessä he olisivat vieneet tyttöjen tavarat tuonne hitomoiseen ryteikkö rinteeseen, mistä ne puhtaasti sattumalta löydettiin, lavastaja olisi ne " näytille" laittanut Jos he olivat noin kylmäpäisiä, kyllä he fiksummin kamatkin olisivat hävittäneet. Löytäjä muuten oli sitä mieltä, että ne olivat olleet talven yli maastossa. Maalaisukot kyllä ymmärtävät ihan maalaisjärjellä tuollaisen.
PS. Eikä ne vetoketjut yleensä ruostu.

Vielä kylmäpäisempää olisi ollut odottaa ruumiiden löytymistä ja sitten kertoa, että "hei me muuten oltiin siellä vähän suuteluyrittämässä". Totta kai ne ruumiit ja tavarat (järjestysä en osaa sanoa) olisi löydetty ilman kertomistakin.

Sitäkin voi kysyä, että miksi kirjoittivat tuokkosiin väärät henkilönimet?

Tuokkosethan lähtivät murhien jälkeen (jahka olivat ensin pariin kertaan käyneet murha paikalla syystä tai toisesta etsimässä niitä kirottuja tuokkosiaan) metsähommiin uutispimentoon, eivätkä tulleet välissä käymään "kaupungissa", vaikka muut samoissa metsätöissä olleet näin tekivät ja matkaakin olisi mopoilla ollut vain (muistaakseni) reilu 10km. Tuolla olisi yhtä kaikki ollut hyvää aikaa punoa suunnitelmat ja tarinat kuntoon. Tuolta palattuaan lompsivatkin sitten poliisille.

Keijon setä/enohan oli kiinnittänyt murhien jälkeen huomiota Keijon outoon ja epäilyttävään käytökseen ja olikohan jomman kumman noiden kirjoista mukaan kertonut tästä jopa poliisille.

Kaiken lisäksi tuokkospojathan saattoivatkin olla valetuokkospoikia, sillä joku aiemmin kesällä Tulilahden leirialueella majoittunut porilaisperheen isä oli tunnistanut nuo kyseiset tuokkoset omikseen nähtyään niistä kuvan lehdessä. Tiedä sitten, kuinka yleisiä moiset tuohon aikaan olivat.

JOS kuvitellaan Tuokkoset syyllisiksi, olisivatko kirjoittaneet murhien jälkeen niihin "lavastusmielessä" väärät nimet ja nuo minuutintarkat kellonajat, mutta myöhemmin tajunneet, että "ei perkele, se ei ollutkaan kovin hyvä idea" ja kaiken lisäksi kuulusteluissaan sekoilleet noiden kellonaikojen kanssa.

No, mene ja tiedä, kaikesta huolimatta en Tuokkosia kärkiepäiltyinä pidä, joskaan ei heitä kuitenkaan käytettävissä olevien faktojen perusteella voida myöskään kokonaan poiskaan sulkea.

Itse asiassa juuri nyt tätä viestiä kirjoittaessa suurin piirtein minuutilleen tasan 67 vuotta sitten Tuokkoset olivat yrittämässä suuteloida tyttöjä, veistämässä tuokkosiaan ja poistumassa rannalta, tyttöjen jäädessä pahaa aavistamattaan valmistautumaan elämänsä viimeiseen iltaan...

Niin, "uutispimentoon". En missään tapauksessa usko, että sana ei olisi niillä etäisyyksillä tavoittanut jo aiemmin.

folklore kirjoitti: Ti Heinä 28, 2026 1:15 pm

folklore kirjoitti: Ma Heinä 27, 2026 10:47 pm No, mene ja tiedä, kaikesta huolimatta en Tuokkosia kärkiepäiltyinä pidä, joskaan ei heitä kuitenkaan käytettävissä olevien faktojen perusteella voida myöskään kokonaan poiskaan sulkea.

En itsekään heitä kärkiehdokkaina pidä, mutta jotain hämärää noissa tuokkosissa on -niille oli tehty ihan oma kätkönsäkin. Lisäksi sammaleen alle kätkettyinä ne eivät näyttäneet lainkaan kärsineen usean päivän rankkasateista.

Omat tuokkoseni olivat värjäytyneet ruskehtaviksi sammaleen läpi suodattuneen sadeveden vaikutuksesta. Lisäksi kirjoittamani merkinnät olivat osin kadonneet kosteuden irrotettua tuohen pintakerrosta.

Niin joo, tältä kantilta en tosiaan aiemmin ollutkaan tajunnut asiaa ajatella. Perin merkillistä sikäli myös, että parista melko vähäpätöisestä tuohiastiasta itsessään on tullut noin merkittävä osa tätä murhaa ja mysteeriä, että niitä vielä lähes seitsemänkymmenen vuoden jälkeenkin nostellaan esiin osana mysteeriä.

Jos siis taas ajatusleikitellään, mikä motiivi esimerkiksi Runarilla tai jollain toisella murhamiehellä olisi ollut kätkeä juuri nämä pari tuohilippoa eri kätköön kuin muut tavarat? Nuohan olisivat olleet ulkopuoliselle tekijälle pelkkää roskaa, miksi niitä varten olisi pitänyt kaivaa varta vasten oma kätkönsä siinä kaikessa kiireessä, eikä tunkea esimerkiksi samaan piiloon teltan tai satulalaukkujen kanssa?

Ja kuinka noista (sen lisäksi että antoivat nimen) tuli Tuokkospojille niin sydämen asia, että näitä täytyi käydä etsimässä (heidän omien sanojensa mukaan) pariin otteeseen leiripaikalta vielä murhayön jälkeenkin. Erikoista myös, kuinka Pellikainen ja Aili Kauhanen tuntuivat olevan vakuuttuneita siitä, että Keijo oli rannalla pyörimässä heti murhia seuranneena päivänä, mutta Keijo itse kiistää tämän. Ja kun tietää mitä tytöille tapahtui, tuntuu etenkin sitä vasten hyvin erikoiselta, että sinne piti ylipäätään mennä tarkistamaan, että ovatko tytöt lähteneet ja vieneet tuohilipposet mukanaan, miksi? Viittaan siis tuohon Keijon itse myöntämään "tarkistuskäyntiin" mopollaan pari päivää murhien jälkeen.

Jos nuo tuohilipot olisi käyty kaivamassa piiloon vasta jälkikäteen, esimerkiksi joskus elokuun puolella, miksi? Miksei niitä oltaisi vain poltettu, mikäli ne olisi ollut tarkoitus hävittää? Aikamoinen riski mennä tonkimaan murhapaikalle ylipäätään vain muutaman tuohilipon tähden. Vai tarkoituksellako nuo olisi viety piiloon löydettäväksi, ikään kuin "todistamaan" minuutin tarkkuudella Tuokkosten lähtöaikaa?
[/quote]

Niin, se on mahdollista, että niillä luotiin sitä aikanarratiivia. Siis niillä Tuokkosten merkinnöillä. Se on outoa, että niitä piti vielä käydä etsimässä. Jos niitä pyydettiin, niin kai ne matkamuistoksi olisivat tytöille kelvanneet. Ja vaikka eivät olisi kelvanneetkaan, niin mitä sitten? Uusiokäyttöä niille ei oletettavasti ole.

Pojat eivät kovin hyvin sovi tekijäprofiiliin, mutta outoja yksityiskohtia on.

En ota kantaa kenenkään syyllisyyteen vaan pohdin skenaariota.
Jos oletetaan hypoteettisesti, että Runar oli sama henkilö, joka näki saman kuin Koistinen ja Puustinen, hänen olisi täytynyt olla paikassa, josta nämä tapahtumat olivat havaittavissa.Eli missä?

Koistisen ja Puustisen kertomuksen mukaan he poistuivat leirialueelta illalla ja näkivät miehen kulkevan rantaan päin. Heidän havaintonsa koski juuri leirialuetta ja sen välitöntä ympäristöä.

Jos Holmström myöhemmin kertoi samoja yksityiskohtia, vaihtoehtoja on periaatteessa kolme:

Hän oli itse Tulilahden leirialueella tai sen läheisyydessä ja näki tapahtumat omin silmin.

Hän sai tiedot myöhemmin esimerkiksi poliisikuulusteluissa, oikeudenkäynnissä tai keskusteluissa muiden kanssa.

Hän yhdisteli julkisuudessa olleita tietoja ja kertoi niistä myöhemmin ikään kuin omin havaintoinaan.

Missä hänen olisi pitänyt olla?

Jos hän todella näki saman kuin Koistinen ja Puustinen, hänen olisi pitänyt olla sellaisessa paikassa, josta
hän pystyi seuraamaan alueella liikkuvia ihmisiä ilman, että häntä itseään välttämättä huomattiin,
hän olisi voinut havaita salaparin poistumisen tai alueella liikkuneen miehen.
Jos Runaria kuulusteltiin useaan otteeseen, hän saattoi saada tietoja:
poliisien kysymyksistä,
muiden kertomuksista,
oikeudenkäyntien yhteydessä esiin tulleista asioista,
sanomalehdistä tai kuulla ne oikeudenkäyntien aikaan yläkertaan avoimesta ikkunasta tai yleisön puheista ulkoa.

Tämä on rikostutkinnassa tunnettu ilmiö: epäilty voi omaksua tutkinnan aikana tietoja, jotka myöhemissä kertomuksissa näyttävät omilta havainnoilta.

Jos Runar todella ilmoitti tarkkoja kellonaikoja ennen kuin niitä oli julkaistu tai kerrottu hänelle, se olisi huomionarvoista.

Mutta jos kellonajat olivat jo:
sanomalehdissä,
oikeudenkäyntiaineistossa,
poliisin kysymyksissä,
niiden tunteminen ei yksin osoita paikalla oloa.

Pelkästään se, että Runar tiesi samoja asioita kuin Koistinen ja Puustinen, ei vielä osoita hänen olleen paikalla, koska tiedot ovat voineet tulla myös tutkinnan tai julkisuuden kautta. Sen sijaan, jos voidaan osoittaa hänen kertoneen ennen julkisuutta sellaisia yksityiskohtia, joita vain paikalla ollut olisi voinut tietää, se vahvistaisi merkittävästi hypoteesia hänen läsnäolostaan.

Tästä syystä olisi tärkeää erottaa alkuperäiset vuoden 1959 poliisimuistiot myöhemmistä oikeudenkäyntiasiakirjoista ja lehtikirjoituksista. Aikajärjestys ratkaisee sen, kuinka vahvaa todistusarvoa Runarin kertomukselle voidaan antaa.<- vähän testasin tekoälyä aamutuimaan.

Olisihan hän toki saanut tietää kellonajan tyttöjen kelloista tai omastaan.

Maanantaina kun oli suohaudalla ja katseli siitä vastarannalle niin en ihmettelisi enkä kyseenalaistaisi Eeva Kurjen kuulemia ääniä.

Sensijaan mietin salaparin näkemiä asioita ja katselin vähän vanhoja ilmakuvia joista näkee aika huonosti polkua ainakin 1954 ja 1966 joka on nyt tullut näkyviin paikkatieto vuoden 1967 lisäksi.
Entisten polkujen paikkoja joista olisi erilainen näkyvyys kuin nykyisin.Leiritie alas kuntopolulta kun ei ole viivasuora vaan kaartuu nykyisellään ei voi nähdä kasvuston ja polun kaarevuuden eikä korkeuserojen vuoksi ensinnäkään telttapaikalle saati paikalle missä polkupyörät nojasivat puihin.
Tuli mieleen edelleenkin se miten kaikki tuo on ollut mahdollista maaston kannalta.Toisaalta tutkimuksissa todettiin että tavarat oli kätketty suhteellisen pienelle alueelle suohaudan läheisyyteen johtuiko kiireestä jos tekijöitä olisi ollut vain yksi?

Paikka näytti nyt pienemmältä omiin silmiin kuin 2.8.2025.

Tarvittiinko vainajien siirtämiseen useampi henkilö?

Kulhetettiinko ruumiit nimenomaan veneellä hautapaikalle?

Tästähän on keskusteltu että juoksiko Eine suohaudalle päin pakoon mikä olisi luontevinta koska ensimmäinen rinne ylös on jyrkkä ja liukasta kiveä pilkistää nurmen alta.

Tietääkö kukaan tuokkosten pituutta?Oikeudenkäyntikuvista voisi olettaa että Heikki olisi ollut pitkähkö kun katsoo pöydän reunaa henkilöön verrattuna.

Keijosta tiedänkin että oli naimisissa ja lapsia onko Heikistä tietoa?Olen kuullut että olisi ainakin ollut vaimo.

Kyllä siinä saa aika kovaa iskeä että saa kallon ns. halki jos isku on syynä Riitan kallovammoihin.Kenties pelkkä kaatuminen ei aiheuta sellaisia vammoja mutta putoaminen jostain?Ja mistä hän olisi pudonnut?Millä on lyöty kivellä vai lapiolla jos lapiolla kuinka se muuttaa skenaariota?

Onkohan niitä lahoja isoja puita tutkittu jotka näkyy leiritietä laskeutuessa vasemmalla melko alkupäässä leiritietä kuntopolulta lähdettäessä?

Der Fanhder kirjoitti: Ti Heinä 28, 2026 1:31 am ^Puu lienee kaatunut äskettäin. Missä kohtaa kuvassa näkyvä kuoppa on?

Auttaako nämä yhtään? En osannut laittaa kuviin paikannusta päälle.On otettu sen kolon jälkeen kun katsoin järjestystä ja aika tietoa.
Selkeästi kuopan sisällä on sen muotoinen tila kuin ylösalaisin oleva Y kirjain sinne olisi saattanut mahtua vaikkapa telttapussit.Kuvasta näkee että niissä on ollut jotain jonka ympärille juuret on kasvaneet. Se onko se 1959 luulisi että se olisi jo täyttynyt jostain maa- aineksesta.Liekkö jonkun metsän otuksen koti en osaa arvioida.Kävelysauvani ovat 110cm.

HÖPELÖ kirjoitti: Ke Heinä 29, 2026 9:41 am Tarvittiinko vainajien siirtämiseen useampi henkilö?

Kulhetettiinko ruumiit nimenomaan veneellä hautapaikalle?

Tästähän on keskusteltu että juoksiko Eine suohaudalle päin pakoon mikä olisi luontevinta koska ensimmäinen rinne ylös on jyrkkä ja liukasta kiveä pilkistää nurmen alta.

Kyllä siinä saa aika kovaa iskeä että saa kallon ns. halki jos isku on syynä Riitan kallovammoihin.Kenties pelkkä kaatuminen ei aiheuta sellaisia vammoja mutta putoaminen jostain?Ja mistä hän olisi pudonnut?Millä on lyöty kivellä vai lapiolla jos lapiolla kuinka se muuttaa skenaariota?

Suosituin skenaariohan lienee se, jossa Riitta oli yllätetty huussin luona ja surmattu niille sijoille, jonka jälkeen on sitten menty teltalle Einen kimppuun. Eine kuoli arvioiden mukaan ~2-3 tuntia Riittaa myöhemmin, vain hetkeä ennen tallomista suohautaan, siinä missä Riitan ruumiissa oli jo kuolonkankeutta siinä vaiheessa, kun tämä hautaan heitettiin.

Tämä skenaario pohjannee siihen oletukseen, että surmatyöt ovat ainoastaan yhden (Runar) henkilön käsialaa. Intuitiivisesti ajateltuna tuo kuitenkin tuntuisi vähän hölmöltä skenaariolta ja käytännössä sisältää myös sen oletuksen, että Riitta olisi murhattu ikään kuin murhaamisen ilosta, Einen ollessa se ns. pääkohde. En oikein itse osta täysin tätä selitystä, sillä uskon motiivin olleen seksuaalinen, oli murhista vastuussa sitten Runar tai joku muu. Toki kaiketi se on mahdollisuuksien rajoissa, että yöllä WC-käynnille herännyt Riitta olisi äkännyt puskassa jonkun hiipparin tai sitten WC:ssä käydessään surmaaja olisi hypännyt puskasta väkisinmakaamistarkoituksessa.

Tätä Riitan surmapaikkaa on perusteltu "raahausjäljillä", jotka ovat johtaneet tuolta huussipaikan läheisyydestä rantaan. Mutta ainakaan itse en ole koskaan tullut havainneeksi näistä mitään tarkempaa speksausta, kuinka luotettavia nämä oletetut raahausjäljet ovat olleet viikkoja tapahtunutta myöhemmin? Millä perusteella on uskottu näiden liittyneen nimenomaan murhatöihin? Ja niin edelleen.

Murha-aseeksi veikkaan sitä rantavedestä löytynyttä kattilaa, joka on murhaajalta/murhaajilta varmaankin kiireessä tippunut matkassa. Sehän oli sellaisilla lommoilla, ettei pelkästä maahan putoamisesta sellaiseen kuntoon menisi, vaan vaatisi ihan kunnon takomista, esimerkiksi kalloa vasten. Toinen vaihtoehto on sitten kivi. JOS kuitenkin oletamme murha-aseeksi sen kattilan, se muuttaa koko skenaarion, sillä se tarkoittaisi sitä, että murhaaja on joko käynyt telttapaikalla ennen murhia tai sitten ollut siellä surmatyön alkaessa. Siihen en usko, että huussin takana väijynyt murhaaja olisi käynyt telttapaikalta hakemassa kattilan ja sen jälkeen mennyt takaisin huussin taakse väijymään, vain hyökätäkseen kattilan kanssa tulevan uhrinsa kimppuun. Väijymisteoriaan en oikein senkään puolesta usko, sillä eihän väijyjä voinut tietää kenenkään tulevan yön aikana sinne huussille. Pidän siis enemmän kuin todennäköisenä sitä, että tapahtumat ovat saaneet alkunsa teltalta tai sen välittömästä läheisyydestä.

Tuo olettamukseni puolestaan sotisi sekin jossain määrin yhden tekijän skenaariota vastaan, sillä yksittäiselle tekijälle olisi ollut riski hyökätä kahden henkilön kimppuun. Oma arvaukseni onkin, että teltalle on menty ensin joko pelottelemaan, josta on käynnistynyt seksuaalirikoksen yritys. Tai sitten menty ensin paikalle ikään kuin tekemään tuttavuutta tyttöjen kanssa ennen kuin nämä olivat vielä ehtineet kunnolla telttaansa ja sitten raivostuttu siitä, kun tytöt eivät olleetkaan halukkaita jakamaan samoja ajatuksia kuin mitä murhaajalla on ollut mielessä. Muistaakseni Riitta oli pukeutunut hyvin lämpimästi, joka puolestaan viittaisi siihen, että teltalla on jo ehditty mennä nukkumaan tai ainakin oltu hyvin lähellä sitä.

Minä puolestaan arvelisin, että ensimmäisenä pakokauhutilanteessa mieleen tullut loogisin suunta karkuun teltalta on ollut nimenomaan juosta sinne, mistä olivat joitain tunteja aiemmin tulleetkin, ehkä muistivat siellä olleen taloja, joita kohti voisi yrittää juosta apua hakemaan, mahdollisesti huutaen matkalla. Oma veikkaukseni siis onkin, että Riitta on nimenomaan ollut juoksemassa rinnettä ylös pakoon, apua huutaen, jonka vuoksi tämä on vaiennettu saman tien tekojen alettua. Mahdollisesti telttapaikalta mukaan tarttuneella kattilalla.

Kysymys kuuluisi, mitä Eine olisi tässä hetkessä tehnyt? Lähtenyt juoksemaan toiseen suuntaan, sinne suohaudalle päin? Jäänyt lamaantuneena telttaan? Saanut jo ehkä puukoniskun? Joku toinen murhaaja jäänyt sillä välin hoitelemaan häntä? Oletushan on se, että Eine lähti pakenemaan suohaudalle päin, lopulta murhaaja saavutti tämän ja viimeisteli teon suunnilleen puolivälissä matkalla telttapaikalta suohaudalle. Myös tuolta taisi löytyä näitä niin sanottuja raahausjälkiä, joita kohtaan minulla olisi samat kysymykset kuin edellisiäkin.

Uskon myös Koikkalaisen venettä käytetyn ainakin Riitan ruumiin siirtämiseen. Mielenkiintoinen yksityiskohta myös tuo veneen tappi, jota Koikkalainen ei tunnistanut omakseen. Sekin mielestäni vähentää todennäköisyyttä Runaria kohtaan, mistä se tuohon hätään olisi ehtinyt vielä veneen tapinkin veistellä kaiken kiireen ja paineen keskellä?

Lisäksi se, että kattila ja joitain muita astioita löytyi rantavedestä. Tämä viittaa mielestäni joko siihen, että nuo esineet putosivat tekijältä joko siinä vaiheessa, kun lastasi tavaroita veneeseensä poistuakseen paikalta, koska ei ehtinyt näitä enää aamun jo sarastaessa hautaamaan. Tai sitten ne oli tarkoitus hävittää esimerkiksi samalla, kun polkupyörät käytiin upottamassa ja olivat pudonneet tässä rytäkässä, siinä missä esimerkiksi se kamera päätyi veneeseen ja lopulta lahden pohjaan. Oma veikkaukseni on, että se kamera ja joitain muita esineitä makaa vielä tälläkin hetkellä Tulilahden pohjassa, suunnilleen samoilla sijoilla kuin mistä polkupyörät löydettiin. En tiedä, kuinka tarkkaan tuota pohjaa oli silloin mahdollista haravoida, mutta eivätpä polkupyörätkään tarttuneet matkaan ensimmäisillä naarauskerroilla.

Olen aiemminkin esittänyt havaintoni/veikkaukseni siitä, että nämä hukassa olevat tai murhapaikalta mukaan lähteneet tavarat vaikuttaisivat olevan niitä, jotka olivat jääneet leiripaikalle eli esimerkiksi kuivumassa olleet edellisen päivän vaatteet, hatut (jotka löytyivät Kololammelta), kamera, astiat jne. Sen sijaan mm. teltta ja pyörälaukut löytyivät haudattuina. Uskon tuon johtuneen nimenomaan kiireestä, nämä loput tavarat on vain koottu pikaisesti yhteen kasaan ja napattu matkaan poistuttaessa paikalta tai sitten uppoavat tavarat upotettu tai ollut tarkoitus upottaa (esim. kamera, kattila, astiat). Telttapohjaa on todennäköisesti käytetty veneessä suojaamassa sitä veritahroilta.

Todella hyvää valistunutta arviointia folklorella. Kyllä siinä Runarilla olisi yksin ollut täysi työ tuo kaikki tehdä. Kun on todellakin ihan selvää, että hengenhädässä karkumatkalla jompikumpöi tai kukaties kummatkin tytöt olisivat huutaneet kuin pistetyt siat. Ainoaksi vaihtoehdoksi jäisi käytännössä siis toisen tytön saaminen pois pelistä väijyksistä äkki-iskemällä, vaikkapa siellä vessan luona ilman ääniä, ja sittenhän olisi voinut tallustella teltalle Einen luo, joka ei tässä tapauksessa olisi osannut epäillä mitään. Ja sitten jossain vaiheessa Eineltäkin henki pois.
Todennäköisempi skenaario minustakin kuitenkin on se, että tekijöitä oli kaksi, toisen ollessa vähintään apuri. E. Haaviston kuulokuvatkin tukevat tätä vaihtoehtoa.

Kyo_Saki2 kirjoitti: Ke Heinä 29, 2026 3:23 pm Todella hyvää valistunutta arviointia folklorella. Kyllä siinä Runarilla olisi yksin ollut täysi työ tuo kaikki tehdä. Kun on todellakin ihan selvää, että hengenhädässä karkumatkalla jompikumpöi tai kukaties kummatkin tytöt olisivat huutaneet kuin pistetyt siat. Ainoaksi vaihtoehdoksi jäisi käytännössä siis toisen tytön saaminen pois pelistä väijyksistä äkki-iskemällä, vaikkapa siellä vessan luona ilman ääniä, ja sittenhän olisi voinut tallustella teltalle Einen luo, joka ei tässä tapauksessa olisi osannut epäillä mitään. Ja sitten jossain vaiheessa Eineltäkin henki pois.
Todennäköisempi skenaario minustakin kuitenkin on se, että tekijöitä oli kaksi, toisen ollessa vähintään apuri. E. Haaviston kuulokuvatkin tukevat tätä vaihtoehtoa.

Pääpiirteittän olen samaa mieltä, mutta ei se mahdotonta ole, että toinen tai molemmat uhreista ovat ns. "jäätyneet" vaaratilanteessa. Sitähän käy testosteronia huokuvien kokeneiden ammattisotilaidenkin keskuudessa.

Kyo_Saki2 kirjoitti: Ke Heinä 29, 2026 3:23 pm Kun on todellakin ihan selvää, että hengenhädässä karkumatkalla jompikumpöi tai kukaties kummatkin tytöt olisivat huutaneet kuin pistetyt siat.

Kurjen rouvahan sieltä oli yöllä huutoa kuullut.

Ross Sullivan kirjoitti: Ti Heinä 28, 2026 4:06 pm Erikoista myös, kuinka Pellikainen ja Aili Kauhanen tuntuivat olevan vakuuttuneita siitä, että Keijo oli rannalla pyörimässä heti murhia seuranneena päivänä, mutta Keijo itse kiistää tämän.

Pellikäinen ja Kauhanen(tai ainakin toinen heistä) kertoivat oikeudenkäynnissä erehtyneensä päivämäärästä. Mitä ilmeisimmin he olivat käyneet leirirannassa jo aamulla 27.7, miltä ajalta myös havainto tuokkospojista on. Tämän käynnin tuokkosetkin myönsivät. Lisäksi toinen heistä vieraili siellä vielä keskiviikkona.

Taitaa nyt sekoittua Bodom ja tulilahti tuon Kurjen rouvan havainnon suhteen.
Se oli bodomissa, mikä todettiin oikeudessa mielikuvituksesi.

Hurjimus kirjoitti: Ke Heinä 29, 2026 7:37 pm Taitaa nyt sekoittua Bodom ja tulilahti tuon Kurjen rouvan havainnon suhteen.
Se oli bodomissa, mikä todettiin oikeudessa mielikuvituksesi.

Bodominjärvi sijaitsee aika kaukana kyseisen Kurjen talosta.

Noissa HÖPELÖn tähän ketjuun joitain viikkoja sitten laittamissa lehtijutuissa asiasta mainittiin.

folklore kirjoitti: Ke Heinä 29, 2026 7:44 pm

Hurjimus kirjoitti: Ke Heinä 29, 2026 7:37 pm Taitaa nyt sekoittua Bodom ja tulilahti tuon Kurjen rouvan havainnon suhteen.
Se oli bodomissa, mikä todettiin oikeudessa mielikuvituksesi.

Bodominjärvi sijaitsee aika kaukana kyseisen Kurjen talosta.

Noissa HÖPELÖn tähän ketjuun joitain viikkoja sitten laittamissa lehtijutuissa asiasta mainittiin.

Onpas Kurjet aktiivisia, myös Kyllikki Saaren tapauksessa oli kuulijana tyttönimeltää Kurki niminen nainen.

Ha, ha tekoälyyn luotin tässä ja kyseessä Marjatta Sahakangas, jonka muutti kurjeksi, koska tutkinnanjohtajasta oli JOUTSENLAHTI,
Siis bodomissa, eikä Kyllikin tapauksessa ollut Kurkea ensinkään. Ensiksi tarjosi tätä Vihtorin vaimoksi