MURHA.INFO

Lähetetty: **Su Touko 12, 2024 9:29 am**

Pieni liekki kirjoitti: ↑Su Touko 12, 2024 8:41 am Korkein oikeus on antanut 19.1.2024 tiedotteen:

https://korkeinoikeus.fi/fi/index/ajank ... kseen.html#

Syyttäjä ja asianomistajat antoivat vastauksensa Anneli Auerin tuomion purkamista koskevaan hakemukseen

Tiedotteessa todetaan, että KKO tekee seuraavaksi ratkaisun lisäkirjoituksen, vastausten ja niiden liiteaineiston julkisuudesta. - -
Jos olen oikein ymmärtänyt, niin kaikki tapauksen asianomistajat ovat toivoneet kaiken asiaan liittyvän aineiston saattamista julkiseksi ja asian ympärillä vellovan salailun lopettamista. Joku voisi tietysti valottaa, mikä on loppujen lopuksi valtakunnansyyttäjän rooli tässä väärien tuomioiden purkuasiassa. Se on minullekin epäselvää.

Onkohan tämä asiakirja,
joka on julkaistu myös netissä,
toimitettu KKO:lle?

https://www.scribd.com/document/396796249/Ojatallikot

Lähetetty: **Su Touko 12, 2024 10:43 am**

minakoss kirjoitti: ↑Su Touko 12, 2024 9:29 am
Onkohan tämä asiakirja,
joka on julkaistu myös netissä,
toimitettu KKO:lle?

https://www.scribd.com/document/396796249/Ojatallikot

En osaa esittämääsi kysymykseen vastata, koska en ole nähnyt mitään luetteloa korkeimmalla oikeudelle toimitetusta aineistosta. Näistä asioista on keskusteltu paljon täällä Ulvila-osion tietyissä ketjuissa, mutta niistä keskusteluista on kulunut jo useita vuosia. Toivottavasti kaikki oleellinen seri-tuomioiden purkuasiaan liittyvä aineisto on toimitettu korkeimmalle oikeudelle ja toivottavasti siellä perehdytään aiheeseen sen vaatimalla tarkkuudella. On heillä kyllä aikamoinen työsarka tässä Ulvilan murhaan liittyvässä asiakokonaisuudessa. Meillä, jotka olemme vuosia tämän aihepiirin parissa vapaa-aikaamme kuluttaneet, on paljon helpompi suhteuttaa lisääntyvät tietomuruset jo itse kullakin olemassa olevaan tietomäärään.

Lähetetty: **Su Touko 12, 2024 11:48 am**

Pieni liekki kirjoitti: ↑Su Touko 12, 2024 10:43 am
Meillä, jotka olemme vuosia tämän aihepiirin parissa vapaa-aikaamme kuluttaneet, on paljon helpompi suhteuttaa lisääntyvät tietomuruset jo itse kullakin olemassa olevaan tietomäärään.

Minä olen ymmärtänyt että iso osa seri- jutun aineistosta on salattu. Oletteko siis saaneet sen käsiinne?

Lähetetty: **Su Touko 12, 2024 12:15 pm**

Joosua kirjoitti: ↑Su Touko 12, 2024 11:48 am
Pieni liekki kirjoitti: ↑Su Touko 12, 2024 10:43 am
Meillä, jotka olemme vuosia tämän aihepiirin parissa vapaa-aikaamme kuluttaneet, on paljon helpompi suhteuttaa lisääntyvät tietomuruset jo itse kullakin olemassa olevaan tietomäärään.
Minä olen ymmärtänyt että iso osa seri- jutun aineistosta on salattu. Oletteko siis saaneet sen käsiinne?

En ainakaan minä ole saanut, joten toivon, että aineisto saadaan kokonaisuudessaan julkiseksi korkeimman oikeuden päätöksellä. Sitten on helpompi puhua tästä aiheesta enemmän.

Lähetetty: **Su Touko 12, 2024 1:05 pm**

Pieni liekki kirjoitti: ↑Su Touko 12, 2024 12:15 pm
Joosua kirjoitti: ↑Su Touko 12, 2024 11:48 am Minä olen ymmärtänyt että iso osa seri- jutun aineistosta on salattu. Oletteko siis saaneet sen käsiinne?
En ainakaan minä ole saanut, joten toivon, että aineisto saadaan kokonaisuudessaan julkiseksi korkeimman oikeuden päätöksellä. Sitten on helpompi puhua tästä aiheesta enemmän.

Tuo Immo Pekkarisen ZEMin nimissä Scribd.comiin lataama Essee sisältää paljon yksityiskohtia,
jotka ovat ilmeisesti julkisia. Siinä saa kyytiä niin poliisit kuin alan suomalainen tutkijakin.
https://www.scribd.com/document/396796249/Ojatallikot

Lähetetty: **Ma Touko 13, 2024 3:30 pm**

Kokoomuksen toimeenpaneva käsi Paatero ja Kuusiranta ohjasivat huomion pois Luvatan piiristä ja käänsivät huomion tekaistuilla todisteilla Aueriin – ehkä myös Luvatan toimitusjohtaja Jussi Helavirran ja rahoitusyhtiö Nordic Capitalin vaikutuksesta. Nyt on käsissä näiden piirien itseaiheuttama sotku.

Lapset saatiin pelkäämään äitiään – näille kerrottiin (”me tiedetään”) että tämä oli raa´asti että surmannut lasten isän, jolloin näissä heräsi pelkoreaktio äitiä kohtaan, mitä ruokittiin saatanallisiin mittasuhteisiin saakka. Tämän johdosta lapset eivät halunneet jäädä murhasyytteistä vapautetun äitinsä hoteisiin.

Murhasyyte lasten äitiä kohtaan oli siis kuitenkin perätön: se perustui väärennetyille todisteille mm. hätäkeskuspuhelun litteraation osalta, mistä KRP:n äänitutkijua Tuija Niemi poisti ulkopuolisen äänet esim. kohdasta 1:08 – 1:20 (tuo mieleen elokuvan Pahan kosketus). Kaikki lähti liikkeelle Tuija Niemen litteraatioväärennöksestä, missä todettiin että ”tallenteella ei kuulla ketään ulkopuolista” – no ei, kun ei suostuttu litteroimaan ulkopuolisen ääniä, mitkä ovat selkeästi "jokaisen kuultavissa" tallenteella esim. mainitussa kohdassa. Tuija Niemi sai kuitenkin viisi minuttiaan jukisuudessa – varmaankin kannatti? Joku on sanonut ”Meren vesi ei riitä pesemään puhteeksi älyllistä veritahraa”.

Tuija niemen toimet yhdistyivät myöhemmin Minna Joki-Erkkilän ilmeisen virheelliseen diagnoosiin, minkä mukaan ”raiskauksesta ei välttämättä jää jälkiä immenkalvoille” – vaikka asiaa tutkittaisiin uv-valolla. Tämän käsityksen on alan johtava tutkija Astrid Heger yksiselitteisesti kumonnut murrosikää nuorempien uhrien osalta vuonna 2013. Ja uv-tutkimusta ei muuten taideta harjoittaa edes pahoinpitelyvammojen osalta, epätieteellisenä menetelmänä asia ei liene ottanut tulta?

Mutta pelko lapsissa oli todellinen, ja pelon aiheuttaija olivat sijaisvanhemmat sekä poliisin ja syyttäjän toimet – sitä ennen lapset eivät pelänneet tai karttaneet äitiään.

Olisi korkea aika siis korjata syyttäjän ja poliisin tökeröt virheet ja vääristelyt sekä niiden seuraukset ja todeta, että hyväksikäyttötuomio oli tyhjästä tempaistu ja aiheeton, minkä lapset ovat aikuistuneina todenneet. Lapset eivät edes tienneet, mitä seksuaalisella hyväksikäytöllä tarkoitetaan, kun he sepittivät hyväksikäyttö- ja pahoipitelytarinoita. Raiskaaminen yhdistyi heidän mielestään ylipäätään fyysiseen pahoinpitelyyn ja kaltoinkohteluun. Kertomusten syynä oli lapsissa aiheutettu pelkotila äitiä kohtaan, eikä Auer pelkotilaa aiheuttanut, vaan poliisi, syyttäjätaho ja lehdistö yhdessä.

Aivan selkeästi sotkun aiheuttaja ei ole lapset ja Auer vaan yksiselitteisesti poliisi, syyttäjä ja lasten hyväksikäyttöä tutkineet ”asiantuntijat”. Täysimääräinen korvaus olisi paikallaan, ja myös korvasuksen mahdollinen velkominen syyllisilta tahoilta eli myös Minna ja Ari Auerilta.

Lähetetty: **Ma Touko 13, 2024 4:35 pm**

zem kirjoitti: ↑Ma Touko 13, 2024 3:30 pm Kokoomuksen toimeenpaneva käsi Paatero ja Kuusiranta ohjasivat huomion pois Luvatan piiristä ja käänsivät huomion tekaistuilla todisteilla Aueriin – ehkä myös Luvatan toimitusjohtaja Jussi Helavirran ja rahoitusyhtiö Nordic Capitalin vaikutuksesta. Nyt on käsissä näiden piirien itseaiheuttama sotku.

Lapset saatiin pelkäämään äitiään – näille kerrottiin (”me tiedetään”) että tämä oli raa´asti että surmannut lasten isän, jolloin näissä heräsi pelkoreaktio äitiä kohtaan, mitä ruokittiin saatanallisiin mittasuhteisiin saakka. Tämän johdosta lapset eivät halunneet jäädä murhasyytteistä vapautetun äitinsä hoteisiin.

Murhasyyte lasten äitiä kohtaan oli siis kuitenkin perätön: se perustui väärennetyille todisteille mm. hätäkeskuspuhelun litteraation osalta, mistä KRP:n äänitutkijua Tuija Niemi poisti ulkopuolisen äänet esim. kohdasta 1:08 – 1:20 (tuo mieleen elokuvan Pahan kosketus). Kaikki lähti liikkeelle Tuija Niemen litteraatioväärennöksestä, missä todettiin että ”tallenteella ei kuulla ketään ulkopuolista” – no ei, kun ei suostuttu litteroimaan ulkopuolisen ääniä, mitkä ovat selkeästi "jokaisen kuultavissa" tallenteella esim. mainitussa kohdassa. Tuija Niemi sai kuitenkin viisi minuttiaan jukisuudessa – varmaankin kannatti? Joku on sanonut ”Meren vesi ei riitä pesemään puhteeksi älyllistä veritahraa”.

Tuija niemen toimet yhdistyivät myöhemmin Minna Joki-Erkkilän ilmeisen virheelliseen diagnoosiin, minkä mukaan ”raiskauksesta ei välttämättä jää jälkiä immenkalvoille” – vaikka asiaa tutkittaisiin uv-valolla. Tämän käsityksen on alan johtava tutkija Astrid Heger yksiselitteisesti kumonnut murrosikää nuorempien uhrien osalta vuonna 2013. Ja uv-tutkimusta ei muuten taideta harjoittaa edes pahoinpitelyvammojen osalta, epätieteellisenä menetelmänä asia ei liene ottanut tulta?

Mutta pelko lapsissa oli todellinen, ja pelon aiheuttaija olivat sijaisvanhemmat sekä poliisin ja syyttäjän toimet – sitä ennen lapset eivät pelänneet tai karttaneet äitiään.

Olisi korkea aika siis korjata syyttäjän ja poliisin tökeröt virheet ja vääristelyt sekä niiden seuraukset ja todeta, että hyväksikäyttötuomio oli tyhjästä tempaistu ja aiheeton, minkä lapset ovat aikuistuneina todenneet. Lapset eivät edes tienneet, mitä seksuaalisella hyväksikäytöllä tarkoitetaan, kun he sepittivät hyväksikäyttö- ja pahoipitelytarinoita. Raiskaaminen yhdistyi heidän mielestään ylipäätään fyysiseen pahoinpitelyyn ja kaltoinkohteluun. Kertomusten syynä oli lapsissa aiheutettu pelkotila äitiä kohtaan, eikä Auer pelkotilaa aiheuttanut, vaan poliisi, syyttäjätaho ja lehdistö yhdessä.

Aivan selkeästi sotkun aiheuttaja ei ole lapset ja Auer vaan yksiselitteisesti poliisi, syyttäjä ja lasten hyväksikäyttöä tutkineet ”asiantuntijat”. Täysimääräinen korvaus olisi paikallaan, ja myös korvasuksen mahdollinen velkominen syyllisilta tahoilta eli myös Minna ja Ari Auerilta.

Sinun kyllä pitäisi em tiedot asianmukaisen näytön kera saattaa korkeimman oikeuden tietoon että saadaan virheet viimeinkin oikaistuksi, tietenkin edellyttäen että kertomasi on mahdollista näyttää toteen.
Kyseessä ovat myös poliisien ja asiantuntijoiden osalta virkarikokset ja vaikka niiden osalta syyteoikeus olisikin vanhentunut niin ne pitäisi kuitenkin saattaa tutkivien viranomaisten tietoon. Jos jossakin kohdassa systeemiä on selvästi rikollisella tavalla menetteleviä virkamiehiä, pitäisi tällainen saada korjattua ehdottomasti. Tätä vaatii jo yleinen etukin. Tällä jutulla on myös yhteiskunnallista merkitystä huomattavasti.

Lähetetty: **La Kesä 01, 2024 11:26 pm**

Sama Hs uutisreferaatti.
Kommentit hauskoja
https://www.satakunnankansa.fi/satakunt ... 66586.html

Lähetetty: **Ke Kesä 05, 2024 1:09 pm**

Avataanpan Päämiähen laittaman linkin sisältöä vähän:

https://www.satakunnankansa.fi/satakunt ... 66586.html

Asianomistajien näkemys asiaan:

Nyt julki tuli muun muassa Auerin lasten kanta asiaan. He esiintyvät julkisessa aineistossa ainoastaan nimillä A, B, C ja D. Lapset pyytävät, että asiakirja-aineisto pidetään pääosin salassa, mutta haluavat myös, että heidän kantansa tulee esiin aineiston julkisessa osassa.

”Tämä on ensimmäinen kerta, kun asianomistajat [lapset] saavat käyttää itsenäistä puhevaltaa heidän elämäänsä mullistaneessa rikosasiassa. Asianomistajien kertomusten muuttuminen on herättänyt laajaa mielenkiintoa ja asiaa on jo puitu laajasti julkisuudessa”, he toteavat asianajajan kirjoittamassa vastauksessa.

Heidän vastauksensa ydin on, että he puoltavat purkuhakemuksen hyväksymistä oikeudessa. Syynä on, että Auerin ja hänen silloisen miesystävänsä tuomiot perustuvat kertomuksiin, jotka eivät ole totta. Samoin lapset haluavat, että heille määrätyt korvaukset puretaan.

Lasten mukaan heidän kertomuksensa on annettu painostuksen ja johdattelun johdosta.

Julkiset asiat kertovat jo tarpeeksi miksi tuomio halutaan purkaa. Ennen täysi-ikäisyyttä heillä ei ole ollut omaa sananvaltaa eli vasta nyt koko prosessi on mahdollistunut.

”Asianomistajat saavat nyt käyttää ensimmäistä kertaa itse omaa puhevaltaansa asiassa, joka on pitkään painanut heidän mieltään ja vaikuttanut heidän psyykkiseen terveydentilaansa haitallisesti”, kuuluu heidän viestinsä.

Kolme heistä myös katsoo olleensa haavoittuvassa asemassa olevia traumatisoituneita lapsia. Heistä lapsia ja heidän tilannettaan on käytetty hyväksi.

Neljäs asianomistaja on saanut elää turvallisessa kasvuympäristössä, eikä hänen kertomuksensa ole missään vaiheessa muuttunut mihinkään. Tästä huolimatta hänet on tuomittu uhriksi vastoin tahtoaan.

Syyttäjän näkemys:

Koivisto korostaa, että lain mukaan tuomio voidaan purkaa vain, jos todistaja tai asiantuntija on antanut perättömän lausuman tahallaan. Pelkkä muuttunut kertomus ei osoita, että lapset olisivat antaneet väärät kertomukset tahallaan.

https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1960/19600109

Laki oikeudenkäymiskaaren muuttamisesta on vuodelta 1960 ja sitä on muutettu joiltain osin viimeksi 1968. Onko tämä tosiaan ajantasainen laki?

En löytänyt lakitekstissä kohtaa mikä vastaisi Koiviston tulkintaa. Olisin kiitollinen, jos joku osoittaisi kyseisen lainkohdan ja pykälän.

Lisäksi on muistettava, että syyttäjä on syyttäjä ja oikeuden tuomarit ovat riippumattomia niin syyttäjästä kuin asianomistajista ja vastaajistakin. Syyttäjä on vain yksi osapuoli. Syyttäjä yleensä ajaa asianomistajien asiaa. Nyt asianomistajat ja vastaajat ovatkin samaa mieltä syyttäjää vastaan ja KKO:lla on käsissään tuomio, jonka merkittävin peruste eli 75% lasten kertomuksista on rauennut. Ja huom vain 3 lasta neljästä kertoi satuja, yksi ei eli tuomio alun pitäenkin perustui hyvin hataralle pohjalle.

Tuli muuten sellainenkin mieleen, että lapset eivät ehkä tiedostaneet aikoinaan sitä minkälaista vääryyttä sadut aiheuttivat, mutta ympärillä hääränneet aikuiset saattoivat asian tiedostaakin, että väärää todistusta pukkaa, mutta kun sillä sai etua itselleen niin mitä sitten. Lienee turha kuitenkin odottaa, että taloudellista etua saaneet henkilöt myöntävät tekemänsä vääryyden.

Lähetetty: **Ke Kesä 05, 2024 2:52 pm**

Lisäkirjelmiä on tutkittu ja kohtahan tuo päätöskin tullee. Elämme jännittäviä aikoja. Kukaan ei ole vielä antanut minulle hyväksyttävää vastausta siihen, miksi viime vuoden alussa piti näitä lasten sanomisia ja videoita toimittaa Helsingin Sanomille. Jos haluaisin olla ilkeä, niin sanoisin, että kaikki käytettävissä olevat keinot käytetään, lapsista viis. Onneksi olen ilkeä ihminen ja pitäydyn tuossa.

Lähetetty: **To Kesä 06, 2024 10:45 am**

Löytyi pykälä

https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/196 ... 1192081776

7 §.

Lainvoiman saanut tuomio riita-asiassa voidaan purkaa:

1) jos oikeuden jäsen tai virkamies taikka asianosaisen edustaja tai avustaja on jutun yhteydessä syyllistynyt rikolliseen menettelyyn, jonka voidaan otaksua vaikuttaneen jutun lopputulokseen;

2) jos asiakirja, jota on käytetty todisteena, on ollut väärä tai asiakirjan antajan tieten sisällykseltään totuudesta poikkeava taikka jos totuusvakuutuksin kuultu asianosainen tahi todistaja tai asiantuntija on tahallansa antanut perättömän lausuman, ja asiakirjan tai lausuman voidaan otaksua vaikuttaneen lopputulokseen;

3) jos vedotaan seikkaan tai todisteeseen, jota ei aikaisemmin ole esitetty, ja sen esittäminen todennäköisesti olisi johtanut toiseen lopputulokseen; tai

4) jos tuomio perustuu ilmeisesti väärään lain soveltamiseen.

Tuomiota älköön purettako 1 momentin 3 kohdassa mainitusta syystä, ellei asianosainen saata todennäköiseksi, ettei hän ole voinut vedota puheena olevaan seikkaan tai todisteeseen siinä oikeudessa, joka tuomion on antanut, tai hakemalla muutosta tuomioon taikka että hän muutoin on pätevästä syystä ollut siihen vetoamatta.

Kohta 2 on siis se mitä syyttäjää nyt osoittelee ja minkä tulkintaa KKO joutuu puntaroimaan. Laki on sen verran vanha ettei ole ollut ennakkotapauksia siitä miten traumatisoituneille, elinympäristöstään irroitetuille lapsille voidaan painostamalla ja johdattelemalla luoda valemuistoja. Voi myös olla, ettei kyseessä ole valemuistot vaan lapset on painostettu ja johdateltu keksimään tarinoita, joiden seurausten vakavuutta lapsilla ei ole ollut tarinoiden syntymisajankohtana mahdollista käsittää.

Lisäksi kohta 1 ja 3 ovat sellaisia, jotka liittyvät myös asiaan. Hankalaksi homman tekee se, että lainvastaisuuksiin ja laiminlyönteihin on syyllistynyt niin valtava joukko ihmisiä. Ensimmäisenä tulee mieleen, että miten on mahdollista että sijaisperhejärjestelyä jatkettiin, vaikka yksi lapsista joutui lähteään heti pois ja loput eristettiin sijaisvanhempien toimesta täysin muusta suvusta. Lastensuojelu, edunvalvojat ym. ovat laiminlyöneet tehtävänsä mahdollisesti jopa rikollisella tavalla, mutta todennäköisesti kaikki viranomaistahojen rikokset ovat jo vanhentuneet. Lisäksi omituinen piirre oli tutkinnan siirtäminen Turusta Poriin; Se olisi sama kuin siirtää tutkinta Helsingistä Tampereelle. Tutkinnanjohtaja oli sekaantunut murhatutkintaan ja kyllä itse kyseenalaistaisin riippumattomuuden.

Edelleenkin on muistettava, että satuja kertoi lapsista 75% ja valtava osa tarinoista sivuutettiin puhtaana satuiluna (saatananpalvonnat ym).

En yhtään olisi yllättynyt, jos tämä tapaus aikaansaa tämän lain päivittämisen. Ulvilan tapaushan on jo johtanut lakimuutoksiin sekä poliisin ohjeistuksen ja poliisikoulutuksen parannuksiin.

Lähetetty: **To Kesä 06, 2024 11:02 am**

"Koivisto korostaa, että lain mukaan tuomio voidaan purkaa vain, jos todistaja tai asiantuntija on antanut perättömän lausuman tahallaan. Pelkkä muuttunut kertomus ei osoita, että lapset olisivat antaneet väärät kertomukset tahallaan."

Näin maallikon mielestä tuomion purun pääperusteena pitäisi olla se, että tuomio on annettu väärin, ts. tuomitut eivät ole syyllistyneet siihen mistä heidät on tuomittu. Mutta Koiviston mukaan väärän lausunnon perusteella tuomittu ei saa tuomionpurkua, jos väärää todistusta ei ole annettu tahallaan. Joku valehteli vilpittömästi, ja siksi on ihan oikein tuomita syyttömiä =)

Tai sitten toimittaja(kin) sekoilee.

Lähetetty: **To Kesä 06, 2024 12:05 pm**

^ Hermione
Olisiko niin että KKO tekee ensin päätöksen että, onko tuomion purkamisille lain mukaiset perusteet.
Tuo 3) kohta on mielenkiintoinen:
3) jos vedotaan seikkaan tai todisteeseen, jota ei aikaisemmin ole esitetty, ja sen esittäminen todennäköisesti olisi johtanut toiseen lopputulokseen

Tässä vedotaan seikkaan että kertomukset olivat mielikuvitusta. -> voidaan purkaa.

Mutta kun purkupäätös tehdään, niin mitä sitten?

"Ketään ei voida tutkia uudelleen tai rangaista oikeudenkäynnissä rikoksesta josta hänet on jo lopullisesti vapautettu tai syylliseksi tuomittu."

Kukaan ei joudu kahta kertaa samasta asiasta oikeuteen, paitsi jos ilmenee sellaiset uudet todisteet jotka muuttavat todennäköisesti vapauttavan tuomion langettavaksi.
Jos KKO lain mukaan voisi palauttaa asian Käräjäoikeuteen, sen tulisi olla varma tuomion muuttumisesta. Ja kuitenkaan KKO ei voi ylempää ohjeistaa Käräjäoikeutta tekemään, muutetaan tai ei muuteta päätöstä. Eikä tuomionpurku pykällässäkään asian palauttamisesta puhutakkaan.

Euroopan ihmisoikeussopimuksen 7. lisäpöytäkirja määrittää ne bis in idem periaatteen:
"1. Ketään ei saa saman valtion tuomiovallan nojalla tutkia uudelleen tai rangaista oikeudenkäynnissä rikoksesta, josta hänet on jo lopullisesti vapautettu tai tuomittu ja syylliseksi kyseisen valtion lakien ja oikeudenkäynti menettelyn mukaisesti.
2. Edellisen kappaleen määräykset eivät estä ottamasta juttua uudelleen tutkittavaksi asianomaisen valtion lakien ja oikeudenkäyntimenettelyn mukaisesti, jos on näyttöä uusista tai vasta esiin tulleista tosiseikoista tai jos aiemmassa prosessissa on tapahtunut sellainen perustavaa laatua oleva virhe, joka voisi vaikuttaa lopputulokseen."

Tuntuu mahdottomalta että asia palautettaisiin alempiin oikeusasteisiin.
Se voidaan vain joko purkaa tai jättää silleen.

Jännäksi menee, miten tässä toimitaan.

Lähetetty: **To Kesä 06, 2024 12:11 pm**

Kuolemannaakka kirjoitti: ↑To Kesä 06, 2024 11:02 am "Koivisto korostaa, että lain mukaan tuomio voidaan purkaa vain, jos todistaja tai asiantuntija on antanut perättömän lausuman tahallaan. Pelkkä muuttunut kertomus ei osoita, että lapset olisivat antaneet väärät kertomukset tahallaan."
...

Ajan tasalla oleva Oikeudenkäymiskaari löytyy täältä: https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1734/17340004000 ja tässä keskusteltu pykälä on todellakin vuodelta 1960.

Sikäli Koivisto antaa väärän ilmoituksen, että on siinä todellakin neljä eri syytä tuomionpurkuun syytetyn eduksi, joista 2 voi olla mahdollinen, mutta mielestän 3 on parhaiten sovellettavissa, koska nyt lasten ollessa täysikäisiä, he voivat tuoda esiin painostuksen, jonka kohteeksi he joutuivat, ja on ilmeistä, että jos tämä olisi ollut tiedossa oikeudenkäynnissä, ei tuomioita olisi tullut.

Muissa pykälissä on lisää purkuperusteita, mutta ne eivät luultavasti sovellu tähän.

Lähetetty: **To Kesä 06, 2024 12:36 pm**

Kuolemannaakka kirjoitti: ↑To Kesä 06, 2024 11:02 am "Koivisto korostaa, että lain mukaan tuomio voidaan purkaa vain, jos todistaja tai asiantuntija on antanut perättömän lausuman tahallaan. Pelkkä muuttunut kertomus ei osoita, että lapset olisivat antaneet väärät kertomukset tahallaan."

Näin maallikon mielestä tuomion purun pääperusteena pitäisi olla se, että tuomio on annettu väärin, ts. tuomitut eivät ole syyllistyneet siihen mistä heidät on tuomittu. Mutta Koiviston mukaan väärän lausunnon perusteella tuomittu ei saa tuomionpurkua, jos väärää todistusta ei ole annettu tahallaan. Joku valehteli vilpittömästi, ja siksi on ihan oikein tuomita syyttömiä =)

Tai sitten toimittaja(kin) sekoilee.

Kyllä juuri noin Koivisto tarkoittaa. Oleellista ei ole se, että on tuomittu rikoksesta jota ei ole koskaan tapahtunut, vaan se, etteivät todistuksen antaneet lapset valehdelleet tahallaan. Se taas menisi liian hankalaksi ja kivuliaaksi jos pitäisi selvittää miksi näin pääsi tapahtumaan. Helpompi vain olisi jos asia jätetään sikseen eikä avata enää kun pelätään sen olevan Pandoran lipas jonka sisältö on liian arka paikka liian monelle taholle.

Tässä on vähän muna-kana tilanne, mikä edellyttäisi OTKES tutkintaa. OTKES on siitä hyvä instanssi, ettei se etsi syyllisiä vaan selvittää tapahtumaketjun ja kaikki seikat, mitkä johtivat lopputulokseen. Sama se on tässäkin, SERI-tuomio on todella monen virheen ja laiminlyönnin lopputulos, minkä selvittämiseen ei poliisin tai oikeuslaitoksen resurssit ja osaaminen riitä.

MURHA.INFO

Seri-tuomion purkuhakemusta koskevat "lisäkirjelmät"? ?

Re: Seri-tuomion purkuhakemusta koskevat "lisäkirjelmät"? ?

Re: Seri-tuomion purkuhakemusta koskevat "lisäkirjelmät"? ?

Re: Seri-tuomion purkuhakemusta koskevat "lisäkirjelmät"? ?

Re: Seri-tuomion purkuhakemusta koskevat "lisäkirjelmät"? ?

Re: Seri-tuomion purkuhakemusta koskevat "lisäkirjelmät"? ?

Re: Seri-tuomion purkuhakemusta koskevat "lisäkirjelmät"? ?

Re: Seri-tuomion purkuhakemusta koskevat "lisäkirjelmät"? ?

Re: Raiskausvalheiden oikeusmurhien purkajatuomarit Uusitalo, Ojala, Hakamies viivyttelevät KKO:n rikosten paljastamista

Re: Seri-tuomion purkuhakemusta koskevat "lisäkirjelmät"? ?

Re: Seri-tuomion purkuhakemusta koskevat "lisäkirjelmät"? ?

Re: Seri-tuomion purkuhakemusta koskevat "lisäkirjelmät"? ?

Re: Seri-tuomion purkuhakemusta koskevat "lisäkirjelmät"? ?

Re: Seri-tuomion purkuhakemusta koskevat "lisäkirjelmät"? ?

Re: Seri-tuomion purkuhakemusta koskevat "lisäkirjelmät"? ?

Re: Seri-tuomion purkuhakemusta koskevat "lisäkirjelmät"? ?