Somalijoukko raiskasi nuoren naisen Tapanilassa

[aga]

Nooooh...

...missäs nää Minfon Suomen lain asiantuntijat nyt viipyy, kun ei vielä kuulu yhtään huutelua siitä, kuinka hovioikeus ei tunne Suomen lakia tuomitessaan tässä törkeästä raiskauksesta? Nää eräät Minfo-lainoppineethan on tässä ketjussa pitkin matkaa huutaneet, miten tämä ei ole raiskaus ensinkään, kun on sormilla eikä sukuelimillä suoritettu teko. Vielä käräjäoikeuden tuomion jälkeenkin usko omaan laintulkintaan oli kova.

Kyllä nyt ollaan noloina hiljaista poikaa.

Yläkanttiin meni tuomio mielestäni. Eiköhän jokainen vähänkään himottavan näköinen naisihminen ole tuntenut sormia persereiässään tai vähintään pillussaan, niistä ei tosin ole tullut tuomioita koska se katsotaan normaaliksi, kun sitä ei ole tehnyt vähän tummempivärisempi kundi.

[WalkingDisaster]

Yläkanttiin meni tuomio mielestäni. Eiköhän jokainen vähänkään himottavan näköinen naisihminen ole tuntenut sormia persereiässään tai vähintään pillussaan, niistä ei tosin ole tullut tuomioita koska se katsotaan normaaliksi, kun sitä ei ole tehnyt vähän tummempivärisempi kundi.

Et voi olla tosissasi...
Kerro nyt kuitenkin edes yksi tapaus, jossa suomalaismiehen tiedetään työntäneen sormen naisen takapuoleen ilman lupaa. Ja turise sinä mitä turiset, niin mitään normaalia se ei ole.
Jos molempien yhteisymmärryksessä noin tehdään, niin se on sitten ihan eri juttu.

[Permit_Denied]

Yläkanttiin meni tuomio mielestäni. Eiköhän jokainen vähänkään himottavan näköinen naisihminen ole tuntenut sormia persereiässään tai vähintään pillussaan, niistä ei tosin ole tullut tuomioita koska se katsotaan normaaliksi, kun sitä ei ole tehnyt vähän tummempivärisempi kundi.

Missä hemmetissä tuollainen tahdonvastainen sormettelu (=raiskaus) on tapana? Jos tuollainen on mielestäsi normaalia niin pyörit kyllä epäilyttävissä piireissä.

[Ärrkele]

Ehkä tämä tapaus on nyt saatu puitua loppuun myös mediassa. Yleisellä tasolla on toki hyvä, että tapaus seurattiin loppuun asti.

Loppu ei välttämättä vielä häämötä. Käsittääkseni tämä aiotaan (uutisten perusteella) vielä viedä korkeimpaan oikeuteen josta saadaan myös ns. ennakkopäätös. Syytä olisikin koska ei voi olla standardina, että sivistysvaltiossa selviää joukkoraiskauksesta ehdollisella tuomiolla.

[Pertti Luukkonen]

PUHEENJOHTAJALLA ON ASIAA (Kurko NRA 17.4.2016): RAISKAUS ON RAISKAUS http://nra.fi/puheenjohtajalla-on-asiaa-107/

Harvoin televisiota katsovat valveutuneet kansalaiset yllättyivät myönteisesti 14.04.2016, löytäessään Enbusken ohjelman Besserwisser. MTV:tä tai yleensä valtamedian kanavia välttävät katsojat löysivät tiedon kyseisestä ohjelmasta Kansalaisten Mediasta eli MV-lehdestä. Ohjelman juontaja Tuomas Enbuske oli kutsunut ohjelmaan kirjailija Juha Itkosen ja Lenita Airiston, kuvitellen ilmeisesti sananvalmiin ja älykkään Lenitan olevan tyypillinen “suvakki”. (- -) Besserwisserit: Panama-uutisointi ja tuomiot http://www.katsomo.fi/#!/jakso/535792?toista (15:57; 9 min ->)
(- -)
Ei voi välttyä vaikutelmalta, että Itkosen ja Enbusken ilmaisema ymmärtämys puolustaa maahantunkeutujien oikeutta raiskata oli suorastaan liikuttavaa, sillä samalla ko. “miehet” antoivat katselijoille viestin yleisen moraalin kannalta kielletystä suvaitsevaisuudesta! Lenita Airiston oli puolustettava suomalaisen naisen oikeutta omaan kehoonsa, sillä suomalainen suvaitsevainen mies on alistunut Islamin edessä hyväksymään raiskauksen ja siksi Lenita Airiston puheenvuoro oli hyvin paljastava! “Munat pois ja pallo jalkaan”, on erinomainen rangaistus, sillä raiskaus on aina raiskaus, ei ole eriasteisia raiskauksia. Lieventäviä seikkoja on oikeusistuimien turha etsiä, sillä raiskaus on aina uhrille koko elämään vaikuttava teko, on uhri nainen tai mies. Miksi oikeusistuimet hakevat raiskaustapauksista lieventäviä tekijöitä, kuitenkin unohtaen uhrin perusoikeudet ja aseman! [PL]
(- -)
____________

Luukkonen:

“Munat pois ja pallo jalkaan”

Lenitan esittämä rangaistus implikoi lakitekstissä sadan vuoden ajan ollutta raiskauksen määritelmää, peniksellä suoritettua väkisinmakausta, so. tavallisimmin peniksellä tunkeutumista vaginaan. Tällaista rikosta on pidetty erittäin vakavana ei vain naisen kärsimän psyykkisen trauman vuoksi vaan myös siksi, että nainen altistui raskaudelle ja sukupuolitaudeille. Nimen omaan tältä pohjalta somessa on käyty debattia Tapanilan "ensimmäisestä" raiskaustapauksesta (9.3.2015).

Harva keskustelija on kuitenkaan tiennyt, että 1.9.2014 voimaantulleessa lainuudistuksessa (http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2014/20140509) raiskauksen määritelmä on laajentunut siten, että mukaan on tullut myös ns. sormiraiskaus, jollainen Tapanilan rikos oli (2 tunkeutui; vaginaan ja peräaukkoon; kolmas piti kiinni, 2 katseli, heitä ei syytetty). Koko episodi kesti nelisen minuuttia ja itse tunkeutuminen luultavasti selvästi alle puoli minuuttia. Naista ei riisuttu. Hän uskaltautui raapimaan yhtä kiinnipitelijää posken sisäpuolelta ja vapautui ja alkoi huutaa apua.

Tietoa siitä, että uusi laki oli ollut voimassa vain puolen vuoden ajan, on pihdattu.

[Doctor Lecter]

Korkein oikeus myönsi valitusluvan Tapanilan raiskaustuomiosta

Korkein oikeus myönsi syyttäjälle ja yhdelle vastaajista valitusluvan hovioikeuden antamaan tuomioon Tapanilan raiskaustapauksessa.

Korkein oikeus myönsi Tapanilan raiskaustuomiosta valitusoikeuden. Hovioikeus antoi viime huhtikuussa tuomion kolmelle nuorelle miehelle naisen törkeästä raiskauksesta.

Viiden nuoren ryhmä oli viime vuoden maaliskuussa lähtenyt seuraamaan junasta poistunutta nuorta naista Tapanilassa. Kotimatkalla ollut nuori nainen raiskattiin niin, että naisesta oli pidetty kiinni ja kaksi miestä oli tehnyt hänelle sormin seksuaalista väkivaltaa.

Käräjäoikeus katsoi kolmen miehen syyllistyneen raiskaukseen ja hylkäsi syytteen kahden muun osalta. Hovioikeus korotti miesten tuomioita, sillä hoivoikeudessa katsottiin miesten syyllistyneen törkeään raiskaukseen raiskauksen sijaan.

Tekohetkellä kaksi miehistä oli alaikäisiä, ja heidät tuomittiin vuoden ja yhdeksän kuukauden mittaisiin ehdollisiin rangaistuksiin.

Tekohetkellä täysi-ikäiselle miehelle ja syyttäjälle myönnettiin valitusoikeus Korkeimmasta oikeudesta. Täysi-ikäinen mies sai kahden vuoden ja neljän kuukauden pituisen ehdottoman vankeustuomion huhtikuussa hovioikeudesta.

Valituslupaa hakivat syyttäjä ja kaksi vastaajaa hovioikeuden viime huhtikuussa antamaan tuomioon.
Iltalehti
Torstai 30.6.2016 klo 10.05 (päivitetty klo 10.21)

"Viiden nuoren ryhmä oli viime vuoden maaliskuussa lähtenyt seuraamaan junasta poistunutta nuorta naista Tapanilassa".

Korjaus:

"Viiden Suomeen sopeutumattoman ja tänne kuulumattoman neekerin joukkio toteutti omaa kulttuuriaan viime vuoden maaliskuussa ja lähti seuraamaan junasta poistunutta hunnuttamatonta nuorta naista Tapanilassa. Oikeus selvittää kenen syy on se, että mokomat neekerit ylipäätään asuvat Suomessa ja miten heidät voitaisiin palauttaa takaisin bongorumpujen ääreen"

[Ärrkele]

On se vain kumma kun edes törkeästä raiskauksesta ei tule ehdotonta Suomessa. Lain mukaanhan minimi kyseisestä rikoksesta on 2 vuotta. Ilmeisesti teko ei tuomareiden mielestä kokonaisuutena arvioiden kuitenkaan ollut törkeä koska raiskarit ovat suojavärin omaavia somaleita - siis jo syntyessään uhrikortin omaavia "vähemmistö" ryhmän edustajia. Oikeastihan neekereitä on maailmassa enemmän kuin valkoisia, mutta eihän tosiasioista kannata välittää.

[Doctor Lecter]

On aikoihin eletty! Korkein oikeus alensi rasistisen raiskaajan saama tuomiota:

Tapanilan raiskaus: Korkein oikeus alensi 18-vuotiaan tuomiota

Korkein oikeus (KKO) on alentanut yhden henkilön Helsingin hovioikeuden tuomiota niin kutsutussa Tapanilan raiskausjutussa.

Korkein oikeus tuomitsi yhden tekijän tekijän ehdottomaan ja kaksi tekijää ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Mies, joka oli tekohetkellä 18-vuotias, tuomittiin törkeän raiskauksen sijaan raiskauksesta 2 vuoden 2 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Rangaistus lyheni hovioikeuden tuomitsemasta kahdella kuukaudella.

Hovioikeus oli aiemmin katsonut kolmen tekijän syyllistyneen törkeään raiskaukseen.

Kahden tekohetkellä alaikäisen miehen kohdalta hovioikeuden tuomitsemia 1 vuoden 9 kuukauden ehdollisia vankeusrangaistuksia ei muutettu. KKO:ssa äänestettiin rangaistuksen määräämisestä. Kaksi jäsentä olisi tuominnut tekijät ankarampiin rangaistuksiin ja yksi jäsen olisi tuominnut 18-vuotiaan lievempään rangaistukseen.

Alaikäisten vastaajien rangaistukset tuomittiin lievennetyltä asteikolta ja nuori ikä otettiin huomioon myös 18 vuotta täyttäneen tekijän rangaistuksessa.
–KKO otti lisäksi julkisuuden merkityksen rangaistusta määrättäessä huomioon, koska vastaajille oli aiheutunut poikkeuksellisen haitallisia seurauksia siten, että heidän koulunkäyntinsä oli keskeytynyt ja alaikäiset tekijät oli kiireellisten lastensuojelutoimien kohteena sijoitettu lastensuojelulaitokseen, tiedotteessa kerrotaan.

Asiassa oli kysymys tilanteesta, jossa viiden nuoren miehen ryhmä oli vuoden 2015 maaliskuussa lähtenyt seuraamaan junasta poistunutta nuorta naista Tapanilassa. Tekijät olivat pysäyttäneet naisen lähellä hänen kotiaan ja estäneet hänen liikkumisensa. Tällöin yksi tekijöistä oli työntänyt sormensa naisen sukupuolielimeen ja toinen samanaikaisesti hänen peräaukkoonsa kolmannen tekijän pitäessä hänestä kiinni. Kaksi muuta oli seurannut tapahtumaa läheltä osallistumatta itse tekoon.

Uusi Suomi
12.10.2017 09:27

Suojaväri, asian saama julkisuus, vasta "18-vuotias", koulunkäynnin keskeytyminen... Pyh!

[PoliisimestariSisu]

Kannattaa olla (hiekka)neekeri niin voipi Suomessa raiskailla mielin määrin olemattomin seurauksin.

[On Anoi Kaa]

Ei näkynyt tai en löytänyt vielä finlexistä mitääm, kukahan lie tuo vielä lievemmän tuomion äänestäjä? Hän ilmeisesti pitäisi eksoottisesta sakinhivutuksesta, missä käytetään väkivaltaa ainakin pitämällä kiinni ja tungetaan paskaista elintä(räpylää) persiiseen eikä muka törkynä mene koko sakki hetkeksi liskolle lepuuttamaan rasismiaan?!? Yksi sinne sujahti. Hyi saatana mitä porukkaa nuo "koulunsa keskeyttäneet" ja huutia ihan jokaiselle domarelle myös, tuota rankkua ei edes huomaa. Varsinaisia loiventamisen ja suvaitsemisen ammattilaisia.

Yhden tuomio Tapanilan joukkoraiskauksesta lieveni KKO:ssa - kahden muun rangaistuksia ei muutettu

Torstai 12.10.2017 klo 10.09

Korkein oikeus (KKO) lievensi yhden Tapanilan joukkoraiskauksesta tuomitun miehen tuomiota.

18-vuotiaana teon tehneen miehen tuomio muuttui törkeästä raiskauksesta raiskaukseksi. Rangaistus lyheni kahdella kuukaudella. Tuomio oli lopulta 2 vuotta ja 2 kuukautta ehdotonta vankeutta.

Kahden muun tekohetkellä alaikäisen pojan tuomioita ei muutettu. Heidän hovioikeudessa saamansa 1 vuoden 9 kuukauden ehdolliset rangaistukset jäivät voimaan.

KKO:n viisi jäsentä äänesti rangaistuksista. Kaksi jäsentä olisi tuominnut tekijät ankarampiin rangaistuksiin, ja yksi jäsen olisi tuominnut 18-vuotiaan lievempään rangaistukseen.

Joukkoraiskaus tapahtui Helsingissä Tapanilan juna-aseman läheisyydessä maaliskuussa 2015.

Viiden nuoren miehen seurue oli ollut uhrin kanssa samassa junassa. Uhriksi joutunut nuori, täysi-ikäinen nainen ja poikien seurue jäivät pois Tapanilan juna-asemalla, jolloin pojat lähtivät seuraamaan uhria.

Seurattuaan naista hetken kaksi tekijöistä löi uhria pakaroille, jonka jälkeen kolme muuta estivät uhrin poistumisen paikalta.

Yksi tekijöistä työnsi kätensä naisen housunkauluksesta sisään naisen sukupuolielimeen. Toinen tekijä työnsi kätensä naisen housunkauluksesta sisään takapuolelta ja sormensa tämän peräaukkoon. Kolmas piti naisesta kiinni. Kaksi muuta seurasi joukkoraiskausta läheltä osallistumatta itse tekoon.

Nainen sai tilanteessa työnnettyä itseään kauemmaksi. Hän onnistui huutamaan ja raapimaan. Tällöin kolme seurueeseen kuulunutta poistui paikalta.

KKO totesi ratkaisussaan, että teon vakavuutta on arvioitava kokonaisuutena eikä tässä tapauksessa sormin tehtyä raiskausta voitu pitää vähemmän vakavana tekona kuin sukupuolielimellä tehtyä raiskausta. KKO katsoi, että varsinkin asianomistajalle tekotavan pelottavuudesta aiheutunut henkinen kärsimys huomioiden teosta pitää lähtökohtaisesti tuomita ankarampi rangaistus kuin raiskauksesta keskimäärin tuomitaan.
IL

Etenkin ihmetyttää perustelu, että tuomittiin kovempi kuin raiskauksesta yleensä, vaikka teko oli ilmiselvästi törkeä raiskaus.

[PiikkiSika]

KKO:n päätöksen tehneiden nimet, kuvat ja kaikki muukin saatavilla oleva tieto täytyy julkaista "kaikkien medioiden etusivuilla".

Moiset KKO jäsenet (aka. todennetut vajakit) ovat kansalaisten turvallisuutta silmälläpitäen syytä tunnistaa. Tunnistamalla henkilöt, meillä on mahdollisuus ennaltaehkäistä, varautua ja vaadittaessa myös puolustautua, heidän hyvin todennäköistä ja selvästi vihamielistä hyökkäystä kohtaan - sillä viimeistään nyt on päivän selvää, että heidän tavoitteenaan on henkilöiden fyysinen ja yhteiskuntamme rakenteellinen tahallinen vahingoittaminen.

Saastaa - sika isolla S:llä

[sine qua non]

Ilta-Sanomien uutispäällikkö kommentoi Korkeimman oikeuden ratkaisua näin:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005406492.html

Kommentti: Tapanilan joukkoraiskaustuomion perustelut ovat käsittämättömät

Julkaistu: 13.10. 6:33

Lastensuojelutoimenpiteet ovat luonnollinen seuraus, jos syyllistyy raiskaukseen – eivät tuomiota lieventävä tekijä, kirjoittaa Ilta-Sanomien uutispäällikkö Miika Viljakainen.

Tapanilan joukkoraiskauksen oikeuskäsittely sai tänään päätöksensä, kun Korkein oikeus antoi asiassa antoi asiassa tuomionsa.

Tuomiot eivät juuri muuttuneet: tekoaikaan 18-vuotiaan Mustafa Nur Mohamedin rangaistus aleni kahdella kuukaudella ja lopputuloksena oli kaksi vuotta ja kaksi kuukautta ehdotonta vankeutta. Kaksi alaikäistä tekijää – huomautettakoon, että emme IS:ssä julkaise alaikäisten tekijöiden nimiä – tuomittiin vuoden ja yhdeksän kuukauden ehdolliseen vankeuteen.

Se, pitäisikö seksuaalirikoksista tuomita ankarammin kuin nykyisin, on oma keskustelunsa, mutta olipa rangaistusten pituudesta mitä mieltä tahansa, ovat Korkeimman oikeuden perustelut rangaistusta lieventävistä asioista Tapanilan jutun tapauksessa käsittämättömiä.

Kypsymättömyys ja julkisuus

Kerrataan tapaus niin kuin Korkeimman oikeuden julkinen seloste sen kertoo:

”A:n kotiportin luona X on tullut A:n eteen ja pitänyt häntä lantion seudulta kiinni. Y on pitänyt kättään ensin A:n harteilla ja sitten tämän suulla ja Mohamed on tullut A:n viereen. A:n kotiin meno on pysäytetty ja hänen liikkumistaan on estetty eikä hän ole aluksi voinut turvautua myöskään avunhuutoihin puolustautuakseen kolmen nuoren miehen ylivoimaa vastaan. Y on työntänyt sormensa A:n emättimeen ja Mohamed samanaikaisesti A:n peräaukkoon X:n pitäessä edelleen A:sta kiinni. (...) A:n mukaan tunkeutumiset tekivät kipeää ja hänen arvionsa mukaan tapahtumat kotiportilla kestivät muutamia minuutteja.”

Korkein oikeus piti – kuten kuuluu – sormilla tapahtuvaa penetraatiota yhtä lailla vakavana kuin sitä, että penetraatio olisi tehty peniksellä. Sitä vastoin rangaistusta lieventävinä asioina pidettiin muun muassa tekijöiden nuorta ikää: ”Kaikkien vastaajien syyllisyyttä arvioitaessa on ilmeistä, että rikoksen tekemiseen on vaikuttanut ikään liittyvä kypsymättömyys”.

Silläkin uhalla, että luen oikeuden julkista selostetta kuin piru Raamattua, todetaan tässä nyt: Kypsymättömyyttä on haistattelu. Kypsymättömyyttä on ovien paiskominen. Kypsymättömyyttä on moni asia maan ja taivaan väliltä, mutta ei joukkoraiskaus.

Rangaistusta määrättäessä otettiin myös huomioon, kuinka tapauksen saama julkisuus vaikutti tekijöiden elämään. He joutuivat keskeyttämään koulunkäynnin, heitä uhkailtiin ja alaikäiset tekijät joutuivat lastensuojelutoimien kohteeksi.

Oikeuden mukaan ”julkisuutta ja siitä aiheutuneita seurauksia on tässä tapauksessa pidettävä poikkeuksellisina ja ennakoimattomina”. Ei ole. Ennakoimatonta olisi se, jos lastensuojelutoimenpiteisiin ei ryhdyttäisi sellaisen nuoren kohdalla, joka syyllistyy joukkoraiskaukseen.

Emeritaprofessori: ”Kaunokirjallisuutta”

Keskustelin lyhyesti tapauksesta raiskaustuomioita tutkineen rikosoikeuden emeritaprofessorin Terttu Utriaisen kanssa. Hän sanoo Tapanilan jutun perusteiden ”lähentelevän kaunokirjallisuutta”, vaikka selosteessa siteerataankin ahkerasti hallituksen esityksiä.

– Lastensuojelutoimenpiteisiin lähdetään jo silloin, jos alaikäinen syyllistyy varkauksiin tai koulupinnaukseen. Nämä perustelut menevät sosiaalikirjallisuuden puolelle, vaikka rangaistuksia ei juuri lievennetty. Näillä perusteilla pystyisi perustelemaan minkä tahansa rikoksen rangaistuksen alentamista, sillä yleensä vankeusrangaistuksesta tulee sosiaalisia haittoja – niin alaikäisille kuin aikuisille.

– Tämä tekijöihin suuntautuva perustelutyyli meillä on tosin ollut 1970-luvulta lähtien. Keksitään mahdollisimman paljon perusteluita, jotta saadaan rangaistusta alemmaksi. Kyllä ne perustelut pitäisi kirjoittaa niin, että ne ovat uskottavia rikosoikeusjärjestelmän kannalta, ja niin ettei uhrin kärsimyksiä vähätellä.

Utriainen kiinnittää huomiota myös kohtaan, jossa KKO mainitsee ankaroittamisperusteena sen, että raiskaus tapahtuu kotirauhaa rikkoen.

– Oikeuskäytännössä on kotirauhan rikkomisen raiskauksissa katsottu vievän tekoa törkeämpään suuntaan. Niin tulisi katsoa myös niissä tapauksissa, jolloin raiskauksilla rikotaan katurauhaa.

Miika Viljakainen

Edit. KKO:n päätöksen voi lukea täältä: http://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakk ... 04594.html

Asian ratkaisivat presidentti Timo Esko sekä oikeusneuvokset Ilkka Rautio, Soile Poutiainen, Pekka Koponen ja Tuula Pynnä. Esittelijänä, jonka mietinnön pohjalta KKO käsitteli asiaa, toimi Minna Heikinsalmi.

Soile Poutiainen oli sillä kannalla, että Mustafa Nur Mohamedille olisi riittänyt lievempi rangaistus, eli esittelijä Minna Heikinsalmen ehdottama kaksi vuotta ehdollista vankeutta ynnä kuusikymmentä päivää yhdyskuntapalvelua. Tuula Pynnä esitti kaikille tuomituille ankarampia rangaistuksia kuin mihin lopulta päädyttiin: Mohamedille sama minkä hovi oli antanut eli kaksi vuotta ja neljä kuukautta vankeutta ja kahdelle alaikäiselle raiskaajalle vuosi ja yksitoista kuukautta ehdollista vankeutta (kaksi kuukautta enemmän kuin hovioikeuden päätöksessä). Pekka Koponen oli samaa mieltä kuin Pynnä.

[Ärrkele]

Suomessa vallitsee kummallinen tila seksuaalirikosten tuomioissa. Rikosoikeuden professorit ja muut asiantuntijat, sekä tietenkin Suomen kansa, ovat poikkeuksetta eri mieltä tuomareiden antamista tuomioista.

Tuomareiden tuomiot eivät näytä perustuvan lakiin, tai sitä on tulkittu kyseenalaisesti ja asenteellisesti.

Onko Suomessa ammattitaitoisia asenteettomia lain tuntevia tuomareita ollenkaan?

[poikani]

Onko Suomessa ammattitaitoisia asenteettomia lain tuntevia tuomareita ollenkaan?

Kyse lienee heidän kohdallaan siitä aivan aiheellisesta pelosta, että ovat ennemmin tai myöhemmin itse oikeussalissa vastaajina.

[Zerek]

Onko Suomessa ammattitaitoisia asenteettomia lain tuntevia tuomareita ollenkaan?

Kyse lienee heidän kohdallaan siitä aivan aiheellisesta pelosta, että ovat ennemmin tai myöhemmin itse oikeussalissa vastaajina.

Kysehän tuntuu olevan ainoastaan siitä ettei kyseiset tuomarit halua olla "rasisteja". Lakipykälien ohi tuomitaan kyllä, kunhan suojaväri on kunnossa, tai raiskaus on tarpeeksi raju.