MURHA.INFO

CSI kirjoitti: Kiistämätön "savuava ase", josta ei puolustuskaan ole kyennyt esittämään järkevää epäilystä, on fakta, että häke-nauhalta ei kuulu lasimurskalla kävelyä - vaikka pitäisi.

Tällä reitillä saattais ehkä olla mahdollista? (Ja tuo boksi on siis se arkku) Ja kantaa tällä en ota siihen että oisko siitä pitäny kuulua kun huppis on lähteny AA:n perään, spekuloin vain poistumisreittiä.

Jaikki kirjoitti: Tällä reitillä saattais ehkä olla mahdollista? (Ja tuo boksi on siis se arkku) Ja kantaa tällä en ota siihen että oisko siitä pitäny kuulua kun huppis on lähteny AA:n perään, spekuloin vain poistumisreittiä.

Korjatkaa jos olen väärässä, mutta käsittääkseni hyppy sen arkun päältä oli käytännössä mahdoton, koska arkku oli niin sivussa. Joka tapauksessa huppis on (mikäli oikeasti on todellinen henkilö) ollut akrobaatti, mutta mikäli vielä arkun päältä oikeasti hypännyt, niin on varsinainen gepardi ollut. Eikä mitään huolta haarovälissä mahdollisesti olevista sukukalleuksista, jotka olivat todella riskialttiisti vaarassa jäädä siihen lasioven alalaitaan riippumaan "todisteeksi", oli uloshyppy suoritettu miten tahansa.

Erinomaista graafista työtä. Siinä on kuitenkin harhaan johtavaa asenteellisuutta Annelia vastaan.
A. Miksi kengänjäljet olisivat Jukan löytymättömistä kengistä. Poliisi esitti kuvan kengistä, määritteli niiden koon ja kuulutti niistä
F. Ei sellaista tietoa ole lääkäriltä
Lasinsirut lentävät puoleen ja toiseen, ulkona ne pääsivät pidemmälle kuin sisällä.

Jokainen voi rikospaikkakuvista katsoa, ettei niitä lasinpaloja ole juurikaan siinä sängyn päädyn lähellä, ja siellä, missä Jukka tapettiin, ei käytänössä lainkaan. Miten voisikaan olla, kun eihän ne palaset mutkaa tee lentäessään. Ja kun kerran verijäljet näkyy maassa niin siitähän voi näppärästi katsella, kuinka paljon on lasin päälle astuttu. Yhdessä kuvassa on kengän alla ollut pieni lasinpalanen. Seuraava askel on farkun lahkeen päällä.

Jälkien mukaan ei ole tarvinnut lasikasassa kävellä. Sen sijaan, mikäli Anneli olisi juoksennellut takkahuoneessa, hänen olisi pitänyt ylittää lasikasa mennen tullen, koska lasit olivat ikkunan ja takan välissä. Ei kuulunut ääniä.

Naakka, ^riippuu mitä kautta Anneli kulkee. Eikä sieltä olohuoneestapäinkään mitään lasikasaa ole esteenä.
Mutta joo, varmaankin tämä on se syy miksi äänitutkijakin on päätynyt siihen, että Jukka onkin kuollut jo ennen häkepuhelua.

Mutta äänitutkijahan oli väärässä, koska Lahti vuoti vielä verta siinä vaiheessa, kun pelastushenkilökuntaa saapui paikalle. Ja alun perin nauhalta kuultiin muutakin kuin mitä sitten myöhemmässä vaiheessa. Niin se mieli äänitutkijoillakin muuttuu.

Aika kiva kulku-ura siinä oven edessä menee.
Lisäksi voi miettiä, kuinka erilainen ääni syntyy, jos kävelee kengillä lasin päällä tai paljain jaloin lasin päällä.

Kuolemannaakka kirjoitti:Jokainen voi rikospaikkakuvista katsoa, ettei niitä lasinpaloja ole juurikaan siinä sängyn päädyn lähellä, ja siellä, missä Jukka tapettiin, ei käytänössä lainkaan. Miten voisikaan olla, kun eihän ne palaset mutkaa tee lentäessään. Ja kun kerran verijäljet näkyy maassa niin siitähän voi näppärästi katsella, kuinka paljon on lasin päälle astuttu. Yhdessä kuvassa on kengän alla ollut pieni lasinpalanen. Seuraava askel on farkun lahkeen päällä.

Jälkien mukaan ei ole tarvinnut lasikasassa kävellä. Sen sijaan, mikäli Anneli olisi juoksennellut takkahuoneessa, hänen olisi pitänyt ylittää lasikasa mennen tullen, koska lasit olivat ikkunan ja takan välissä. Ei kuulunut ääniä.

Tästä tullaankin siihen, että syyttäjän täytyy todistaa että AA olisi käyttänyt nauhoitinta. Jos syyttäjä palaisikin siihen että AA antaa astalolla häkepuhelun aikana kuoleman iskut, missä ne kuuluisat lasinsiruäänet ovat?

Jaikki kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:Jokainen voi rikospaikkakuvista katsoa, ettei niitä lasinpaloja ole juurikaan siinä sängyn päädyn lähellä, ja siellä, missä Jukka tapettiin, ei käytänössä lainkaan. Miten voisikaan olla, kun eihän ne palaset mutkaa tee lentäessään. Ja kun kerran verijäljet näkyy maassa niin siitähän voi näppärästi katsella, kuinka paljon on lasin päälle astuttu. Yhdessä kuvassa on kengän alla ollut pieni lasinpalanen. Seuraava askel on farkun lahkeen päällä.

Jälkien mukaan ei ole tarvinnut lasikasassa kävellä. Sen sijaan, mikäli Anneli olisi juoksennellut takkahuoneessa, hänen olisi pitänyt ylittää lasikasa mennen tullen, koska lasit olivat ikkunan ja takan välissä. Ei kuulunut ääniä.

Tästä tullaankin siihen, että syyttäjän täytyy todistaa että AA olisi käyttänyt nauhoitinta. Jos syyttäjä palaisikin siihen että AA antaa astalolla häkepuhelun aikana kuoleman iskut, missä ne kuuluisat lasinsiruäänet ovat?

Nauhoituksen todistamisessa tuleekin olemaan tekemistä...
Varsinkin kun sen todistaminen, ettei Auer olisi edes takkahuoneeseen puhelun aikana ehtinyt, käy ihan näppärästi.

sisotalo kirjoitti:Erinomaista graafista työtä. Siinä on kuitenkin harhaan johtavaa asenteellisuutta Annelia vastaan.
A. Miksi kengänjäljet olisivat Jukan löytymättömistä kengistä. Poliisi esitti kuvan kengistä, määritteli niiden koon ja kuulutti niistä
F. Ei sellaista tietoa ole lääkäriltä
Lasinsirut lentävät puoleen ja toiseen, ulkona ne pääsivät pidemmälle kuin sisällä.

F-kohdasta sen verran, että aika on tosiaankin auki. Joka tapauksessa Jukka on vuotanut siihen runsaasti ja Annelin kertomus "juoksin heti puhelimeen kun pystypaini alkoi" ei voi mitenkään pitää HÄKE-puhelusta kuultavan mukaan paikkaansa.Todellisuudessa koko pystypaini, sitä seuranneet alle 70 veitseniskua, sekä sängyllä makoilu on ohi. Jukka on jo lattialla siinä vaiheessa kun hätäpuhelu alkaa. Mihin Anneli käytti tämän ajan, joka hänen kertomuksestaan uupuu?

Lasinsirujen lentämisestä sanon, että sellaiset helevatin isot sirpaleet eivät TODELLAKAAN lennä neljän metrin päähän, vaan putoavan siihen ihan varpaiden juureen. Olen pahoillani, mutta olen itse hajottanut tällaista ikkunaa suojatamineissa ja voimalla ja työkaluna leka. Ei lennä taaksepäin kun pieniä muruja. Perustelullasi jokainen ampumarata täytyisi sulkea, kun olisi vaara, että äänennopeuden kieppeillä kulkeva luoti törmää takavalliin ja ottaa sieltä kimmokkeen, jonka jälkeen kimmoke lentää viisinkertaista äänennopeutta takaisinpäin... ts. rautalangasta: lasin rikkomisessa vastakkaiseen suuntaan, ei yksinkertaisesti riitä energiaa heittämään sitä lasinpalaa niin pitkälle. Tätä samaa selitystäsi yrittää puolustus hovissa - ikävä kyllä Annelin puolesta, mutta Suomen lakien lisäksi tässä maassa vallitsee myös fysiikan lait. Niitä on pirun paha rikkoa.

kuolema kirjoitti: Lasinsirujen lentämisestä sanon, että sellaiset helevatin isot sirpaleet eivät TODELLAKAAN lennä neljän metrin päähän, vaan putoavan siihen ihan varpaiden juureen. Olen pahoillani, mutta olen itse hajottanut tällaista ikkunaa suojatamineissa ja voimalla ja työkaluna leka. Ei lennä taaksepäin kun pieniä muruja. Perustelullasi jokainen ampumarata täytyisi sulkea, kun olisi vaara, että äänennopeuden kieppeillä kulkeva luoti törmää takavalliin ja ottaa sieltä kimmokkeen, jonka jälkeen kimmoke lentää viisinkertaista äänennopeutta takaisinpäin... ts. rautalangasta: lasin rikkomisessa vastakkaiseen suuntaan, ei yksinkertaisesti riitä energiaa heittämään sitä lasinpalaa niin pitkälle. Tätä samaa selitystäsi yrittää puolustus hovissa - ikävä kyllä Annelin puolesta, mutta Suomen lakien lisäksi tässä maassa vallitsee myös fysiikan lait. Niitä on pirun paha rikkoa.

- Olen kuullut, että joku on väittänyt että lasi on rikottu sisältä päin, mutta lasi on rikottu ulkoapäin.
Mäkinen kertoo rikospaikkahavaintoja ja viittaa valokuviinsa.
Mäkinen korostaa, että ikkunalasia ei ole voitu rikkoa rikospaikkahavaintojen mukaan ulkoa.
- Pidän ihan varmana, että ikkuna on rikottu ulkopuolelta.
Tekninen tutkija Mäkinen: Ulko-oven ikkuna on rikottu ulkoapäin. Verho oli pudonnut sisäpuolelle ja sen päällä oli lasia.
Ulos terassille lentäneet lasinsirut selittyvät sillä, että lasi oli kolminkertainen. Lasit rikkoutuvat ja isompia palasia on rikkoutunut lasien väliin, joita ulkoa tullut tekijä on sitten käsin ottanut ja heittänyt terassille.

Jaikki on löytänyt järjen äänen!

Ensimmäisen kierroksen hovioikeus totesi, että asiasta keskenään ristiriitaisen näytön takia ei voida sanoa miltä puolelta rikottu. Kun oli siis tehty sen ensimmäisen rekon kumoava reko. Haloo! Jokainen ne kuvat katsonut älyää miten lasikerrokset on rikottu, hölmöä hovin oli perustaa typerysten tekemiiin rekoihin. Kuvat kertovat tolkkuselle ihmiselle mistä suunnasta rikkominen on tapahtunut, ensimmäinen reko, siis Joutsenlahden aikainen, kertoo summittaisen ajan rikkomiselle ja tarkoitushakuisessa rekossa videoidaan sitten oma todistusaineiston manipulointiyritys, tavallaan tuotetaan raskauttavaa aineistoa ihan ite.

Kuolema kirjoittaa jatkuvalla syötöllä tietyn tyyppisiä viestejä. Ne alkavat: Korjatkaa jos olen väärässä ..., ja sitten seuraa minun mielestäni silkkaa trollausta. Tuollaiset "olen sitä minäkin lasia rikkonut" höpötykset ovat trollausta.

kuolema kirjoitti:

Jaikki kirjoitti: Tällä reitillä saattais ehkä olla mahdollista? (Ja tuo boksi on siis se arkku) Ja kantaa tällä en ota siihen että oisko siitä pitäny kuulua kun huppis on lähteny AA:n perään, spekuloin vain poistumisreittiä.

Korjatkaa jos olen väärässä, mutta käsittääkseni hyppy sen arkun päältä oli käytännössä mahdoton, koska arkku oli niin sivussa. Joka tapauksessa huppis on (mikäli oikeasti on todellinen henkilö) ollut akrobaatti, mutta mikäli vielä arkun päältä oikeasti hypännyt, niin on varsinainen gepardi ollut. Eikä mitään huolta haarovälissä mahdollisesti olevista sukukalleuksista, jotka olivat todella riskialttiisti vaarassa jäädä siihen lasioven alalaitaan riippumaan "todisteeksi", oli uloshyppy suoritettu miten tahansa.

Olet väärässä. Jälleen kerran. Etsi alkututkinnan aikaisten poliisien tekemät rekot ovesta poistumisesta arkulta ponnisten. Se on yksi aivan varteenotettava ja silminnäkijän kertomuksen mukainen poistumistapa. Hyppääminen on ihan omaa keksintöäsi.

Huppis on levitoinut ulos ikkunasta tai sitten käyttänyt näkymättömyysviittaa. Mikään tavallinen kuolevainen ei kuitenkaan ole kyseessä.

annaanna kirjoitti: Olet väärässä. Jälleen kerran. Etsi alkututkinnan aikaisten poliisien tekemät rekot ovesta poistumisesta arkulta ponnisten. Se on yksi aivan varteenotettava ja silminnäkijän kertomuksen mukainen poistumistapa. Hyppääminen on ihan omaa keksintöäsi.

OK, voisitko hieman avittaa, sillä en löydä rekoja, missä arkulta olisi pompattu lasin läpi. Hyppy-sana tuli tuohon tosiaan ihan omasta mielikuvituksestani, sillä minusta se kuvaisi parhaiten tilannetta, koska arkku on jonkun verran korkea, joten ei sen päälle pysty "kävelemäänkään" lattiatasosta. Itselleni tuli "hyppy" mieleen, mutta voihan se olla vaikka "loikka". Mutta juu, korvaa toki se sana vaikka "venyttäytyä", "ujuttautua", "loikkia", tms... Eli hyppääminen ei ole merkityksellinen, vaan se, että miten on päästy arkun päälle ja siitä päältä sitten päästy nopeasti ulos samalla yhtäjaksoisella liikkumisella aina alkaen pesuhuoneesta asti "juosten/harppoen/etc" ja päätyen lasin reiästä läpi terassille.

Pahoittelen oikeasti, etten nyt oikeen osaa, mutten tällaista rekoamista löydä jostain syystä nyt.