Obelux CR9 ja lapsille tehdyt tutkimukset

[Kuolemannaakka]

Ylipäätään en tajua, miksi se Anneli sitä "hämärtämis-tekniikkaa" lapsille opetti=) Tuossahan sanotaan, että kyseessä oli Annelin lapsille opettama tekniikka...

Noissa pojan puheissa tulee psykologikieli läpi ihan nolostuttavasti. 11-vuotias taisi tuossa olla. On tosi luonteva termi, juu. No, poika on ainakin hämärryttänyt oikein kunnolla, kun jutut on kerrottu tavalla jos toisellakin.

[Tara]

Ylipäätään en tajua, miksi se Anneli sitä "hämärtämis-tekniikkaa" lapsille opetti=) Tuossahan sanotaan, että kyseessä oli Annelin lapsille opettama tekniikka...

Noissa pojan puheissa tulee psykologikieli läpi ihan nolostuttavasti. 11-vuotias taisi tuossa olla. On tosi luonteva termi, juu. No, poika on ainakin hämärryttänyt oikein kunnolla, kun jutut on kerrottu tavalla jos toisellakin.

Eli lapsetko olisivat äidiltä saamansa opetuksen pohjalta keksineet pienissään päissään mm seuraavaa:

Ilta-sanomat 9.5.2012:
Auer kiistää "terapiat"


Poliisin mukaan kolmen nuorimman lapsen psykiatrisissa haastatteluissa nousi esiin, että Anneli Auer olisi pitänyt näille Jukka S. Lahden kuoleman jälkeen "terapiatilaisuuksia".

Niissä Auer olisi sanonut, ettei Jukka Lahtea ole koskaan ollut olemassakaan ja että lapset ovat kuvitelleet tämän. Lahden kuvista Auer olisi sanonut lapsille, että ne on tehty tietokoneella.

Välillä Auer olisi kertonut Lahden olevan yhä elossa. Tämä olisi vain muuttanut pois.

Tilaisuudet olisivat kestäneet useita tunteja.

- Nämä on todella pimeitä väitteitä. Tosiasiassa olemme muistelleet usein Jukkaa ja olemme katselleet vanhoja valokuvia yhdessä, Auer vastaa poliisille.

Hän sanoi olevansa suruissaan ja huolissaan.

- Nyt kun lapset asuvat (sijaisvanhempien luona, niin onko koko tämä minun ja Jukan menneisyys pyyhitty pois lapsilta?

että mitäh?

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 88#p564788

Isän muistelemisesta Auer on lausunut eräälle toimittajalle, joka olisi halunnut haastattelun ja tehdä myös lapsille kysymyksiä, että ei:
"Kesä 2010 Lapset eivät enään isästään puhu, eivätkä muistele häntä."

Miten se nyt menikään: 1) muisteltiin usein isää, vai 2) lapset eivät muistele häntä.

[Nikolajevits]

Edellisen sivun linkissä väärinkäsitys, eli siis hämärtämistekniikasta puhuja oli nuorempi Tytär, käsittääkseni toisiksi nuorin lapsista, nimi pyyhitty punaisella ja Pojan jutut mustalla ^^

Tuosta Taran lainaamasta jutusta tulee jotenkin kierosti mieleen eräät saatananpalvontapuheet..

Auerhan keskeytti lasten terapiakäynnit kun niitä "pidettiin ihan turhana" .. Oisko nämä terapiakäynnit korvautuneet uusilla, vähän paremmilla terapiaistunnoilla..?

Oikea terapiahan voisi selvittää pieniä konflikteja tällaisista tarinoista joita lapsille ilmeisesti syötettiin.. Ja eihän vaitiolovelvollisuuskaanpäde henkirikosten yhteydessä?

[Kunto Kalpa]

Poliisin mukaan kolmen nuorimman lapsen psykiatrisissa haastatteluissa nousi esiin, että Anneli Auer olisi pitänyt näille Jukka S. Lahden kuoleman jälkeen "terapiatilaisuuksia".

Tässä on oiva esimerkki poliisin harjoittamasta avoimesta propagandasta, jota käytettiin toki härskimminkin Annelia vastaan. Kun tuon kuvauksen näistä terapiatunneista lukee, niin kyllähän sen heti tajuaa, että lapset ovat puhelleet mitä sattuu. Välillä siis on kiistetty miehen olemassa olo, välillä pidetty saatanallinen messu sen kuolinpäivänä. Hoh-hoijaa.

Ulvilan tapauksessa on pitänyt silmään se, että ihan aidot lukeneet juristit ynnä muut valtion osaaviksi uskovat virkamiehet ovat surutta harjoittaneet jonkinlaista bodommaista hyväuskoisutta kaikkea Annelista sanottua negatiivista kohtaan. Bodomin tapauksessahan moinen usko oli yleistä enimmäkseen nettikirjoittelijoiden eli kansan, mutta valitettavasti myös toimittajien ja jopa syyttäjän ja poliisin parissa. Oli ihan sama miten Nisseä syyllistettiin, kaikki oli uskottavaa. Yksi yllätystodistaja houraili sen ajelleen piilotusreissulle prätkällä, seuraava sen kiivenneen puuhun, kolmas ja neljäs kertoivat sen käyttäneen murhatunnustusta iskurepliikkinä ravintelissa. Ja päälle päätteeksi yksi maamme johtavista rikostoimittajista harmitteli, ettei uusia todistajia käytetty oikeudessa. Tämä on sitten otettu takaisin Ulvilassa, missä viimeiseen oikeuskäsittelyyn tuotiin kuvia joita ei aiemmin oltu "huomattu" käyttää, ja nyt joku nettikirjoittelijakapellimestari sitten yrittää todistaa, että ääninauhalle on pistetty nauhoitettuja pätkiä. Aika erikoinen logiikka, kun alkuperäinen teesi oli, että nauhalta ei kuulu ulkopuolisen ääniä.

[Pieni liekki]

Kuinka yleinen käytäntö Suomessa on, että pahoinpidellyiksi epäillyt lapset röntgenkuvataan, vaikka heissä ei päällepäin näkyisi mitään jälkiä väitetyistä pahoinpitelyistä? Eikö turhaa röntgenkuvaamista pitäisi välttää etenkin lasten ollessa kyseessä ?

[Pieni liekki]

Muistelen, että aikanaan olisi ollut täällä puhe, että Auerin lapsiin olisi sovellettu trauma-fokusoitua kognitiivis-behavioraalista hoitomallia (Tf-CBT). Tämä kyseinen hoitomalli on ilmeisesti käytössä seksuaalisesti hyväksikäytettyjen lasten ja nuorten hoitossa. Tf-CBT:ssä lasta altistetaan ahdistaville traumaan liittyville muistoille, kunnes tapahtuu tottumista.

Mietityttää seuraavat seikat:
1. Miten tässä hoitomallissa huomioidaan lasten isän väkivaltaisen kuoleman vaikutukset lasten muistoihin?
2. Onko tämä lainkaan järkevä hoitomalli lapsille, jotka ovat traumatisoituneet isänsä väkivaltaisesta kuolemasta ja äitinsä epäilemisestä isän surmaajaksi?
3. Altistaako tällaisen hoitomallin käyttö lapset valemuistoille, jos heitä ei olekaan oikeasti raiskattu?
4. Voisiko tällaisen hoitomallin käyttö johtaa siihen, että lapset ovat alkaneet puhua ns. hämärtämistekniikasta?
5. Ovatko ne todistusaineiston joukossa olevat erikoiset piirustukset tämän terapoinnin tuotoksia?

Olisi kiva kuulla jonkun sellaisen henkilön mietteitä näistä terapia-asioista, jolle tuo käytetty hoitomalli on tuttu.

[Nicht schuldig]

Oletko, sisotalo, siirtynyt syyttäjän leipiin vai miten viestisi ovat niin vaikeasti tajuttavia meille asioista hyvin perillä oleville? Käsittääkseni on riittävän selkeästi todettu, että kolmen nuorimman lapsen kertomukset ovat epäluotettavia.

Se ei ole syyttäjä joka on tuominnut Jens Kukan ja Anneli Aueriin pitkiin vakeusrangaistuksiin neljän lapsen seksuaalisesta häirinnästä - hyvin pahalla tavalla. Sen ovat päättäneet Turun KOn kaksi tuomaria ja Turun HOn kaikki kolme tuomaria. Lisäksi KKO on vahvistanut, että nämä tuomiot ovat oikeita. Kaikki he pitävät kolmen lapsen todistuksia riittävässä märin oikeina.

Et osaa lukea mitä kirjoitan, ehkä aloitat asiasta väittelyn Lautamiehissä. Täällä on kohteena lapsille tehdyt tutkimukset.

Tietosi siitä, mitä puolustus on esittänyt oikeussalissa ovat omia keksintöjäsi, minulla ei ole tiedossa millä argumenteilla puolustus hävisi - siis kolmeen kertaan. Kun nyt tulee vapauttava tuomio Ulvilan murhasta voidaan aloitta aivan toisenlaisen puolustuksen rakentaminen. Uskon, että se perustuu lääkärin vasta todistukseen MJElle, vaikka en pidä mahdottomana, että itse MJE peruisi väärän todistuksensa.

Olen ollut samassa uskossa, että MJE voisi "järkevän" puheen avulla ymmärtää, että jos vääryys on tapahtunut, on se myös reaalimaailmassa selvitettävä varsinkin, jos se on kohdistunut johonkin toiseen henkilöön. Myönnän olleeni kohtuullisen naivi. En usko tähän enää. Melkein sanoisin päin vastoin. MJE:tä pyritään suojelemaan mahdollisilta kontakteilta ihmisten kanssa, joilla voi olla tietoa näistä nimenomaan Anneli Aueriin liittyvistä asioista. Hän ei tule perumaan todistustaan missään vaiheessa.

Minulla on se näkemys, että Suomessa on joitakin henkilöitä, jotka ovat tietoisia näistä käytetyistä tutkimusmenetelmistä. Nämä henkilöt ovat myös vaikutusvaltaisia ihmisiä ja mahdollinen muutos voi lähteä sieltä.

Tässä ehdotus mitä Suomessa pitäisi tehdä:

Suomi on joutunut samoin kuin muutkin maat eräänlaisen "myllerryksen" kohteeksi. Tämä koskettaa sekä ihmisiä että instituutioita. Monet tukirakenteet ovat kaatuneet viimeisten vuosien varrella ja elämästä on tullut saalistamista, jossa pätee vahvemman oikeus. Nopeasti lisääntyvä tieto ja ripeä tekninen kehitys yllä mainitun ilmiön lisäksi on asettanut koko yhteiskunnan ja sen jäsenet eettisen kysymyksen asettelun eteen. Erilaiset maailmankatsomukset sallivat usein epäselvät vastaukset. Kaikki se mitä ei tiedetä laitetaan siihen kategoriaan, jota ei voida määritellä. Ja se siitä sitten?

Me tarvitsemme joukon tiedemiehiä, jotka omaavat tietoa omalta tieteensaraltaan ja kokemusta kyseessä olevista kysymyksistä liittyen etiikkaan, tekniikkaan ja lääketieteeseen sekä muiden tieteenalojen suhteeseen. Tarvitaan kannanottoja ja kannaottajia. Näiden ihmisten täytyy liittyä yhteen ja ryhtyä tekemään erilaisia asioita, jotta luottamus tähän järjestelmään saadaan palautettua. Liika vapaus ja yksilön ihannointi on pahasta. Tarvitaan myös raamit sille tekemiselle, siitä se luottamus syntyy.

Oikeusoppineet, lääkärit, uskonto- ja etiikan asiantuntijat ym. missä te oikein luuraatte?

[Kunto Kalpa]

Oikeusoppineet, lääkärit, uskonto- ja etiikan asiantuntijat ym. missä te oikein luuraatte?

EU:n ihmisoikeuskomissiossahan ne luuraavat. Nauravat ulos jutun satanistimammasta ja neitsyyksien palautumisista. Suomessa ja muualla maailmassa kerrotaan uskomattomia juttuja amerikkalaisista korvausoikeudenkäynneistä ja niiden päätöksistä. Yksikään niistä ei vedä vertoja sille, kun kerrotaan, että suomalainen hovioikeus uskoi kahden tytön neitsyyden palautuneen lukuisten yhdyntöjen jälkeen.

Lasten hyväksikäyttö kaikissa muodoissa on karmea rikos, mutta on järjetöntä ryhtyä noitavainomaiseen intohimoon ja järjettömyyteen näitä rikollisia jahdattaessa. Sen yhden Annelin kaverin (Nina Berg?) sivustolla oli esimerkki Tanskasta, missä oli tuomittu joukko miehiä kehitysvammaisten lasten joukkohyväksikäytöstä. Alun perin epäiltynä oli yli 30 miestä, joista lopulta syytteen sai kai kuusi. Miesten syyllisyys selvisi sitten jostain ihmeellisestä sähkönkulutusmittauksesta. Itselleni tapaus oli selvä heti, kun sen kuulin. Koska kyse ei ollut yli 30 miehen perversklubista, oli selvää, että jos moiseen olisi ollut tilaisuus ja siihen olisi ryhdytty, olisi mukaan sattunut joukko sellaisia, joitten järki olisi sanonut ei, joku olisi vedonnut äkilliseen impotenssiin jne. Ei siis ole mitenkään mahdollista, että 30/30 miestä ryhtyy yksissä tuumin hässimään kehitysvammaisia. Täysin selvä asia, mutta niin vaan lukeneilta tuomareiltakin katosi järjen valo.

[Päämiäs]

Auerin lapsiin olisi sovellettu trauma-fokusoitua kognitiivis-behavioraalista hoitomallia (Tf-CBT). Tämä kyseinen hoitomalli on ilmeisesti käytössä seksuaalisesti hyväksikäytettyjen lasten ja nuorten hoitossa. Tf-CBT:ssä lasta altistetaan ahdistaville traumaan liittyville muistoille, kunnes tapahtuu tottumista.

Aivan sama idea on käytössä skientologien rikollismafiapisneksessä.
Kuuluisa E-mittari on pelkkä ihon sähköjohtavuusmittari eli yksinkertaisin valheenpaljastuskoje.
Kun pakotetaan muistelemaan tunteellisia tai epämiellyttäviä asioita, hikoilu vaihtelee stressitason myötä.
Kun asioita jankataan kuukausikaupalla, reagointi laimenee eli avaruussielu thetan eheytyy. Paranemisesta maksetaan omaisuuksia tai koko elämäkin.
Kaikki arkaluonteiset ja perverssiot kirjoitetaan tietenkin muistiin kiristystä varten. Harjoittajia ja uhreja Tom Cruise, John Travolta ja muut hölmöt.
http://www.yle.fi/aihe/artikkeli/2015/1 ... a-kiristaa
Tällainen on Tom Cruisen uskonto: skientologia paijaa, koukuttaa ja kiristää

[Nicht schuldig]

Kuinka yleinen käytäntö Suomessa on, että pahoinpidellyiksi epäillyt lapset röntgenkuvataan, aikka heissä ei päällepäin näkyisi mitään jälkiä väitetyistä pahoinpitelyistä? Eikö turhaa röntgenkuvaamista pitäisi välttää etenkin lasten ollessa kyseessä ?

Koska jokainen millimetri lapsista piti tutkia.

Röntgensäteet menevät syvälle ihmisen kehoon ja niillä voidaan siis tutkia jotain aivan muuta kuin UV-valolla. Lapsille oli tehty myös kalloröntgenit.

Heillä ei ollut luunmurtumia, ei röntgensäteiden alueella olevia vammoja (radiologiset tutkimukset), ei pinnalla näkyviä vammoja joten, jotta saatiin somaattinen näyttö jäljelle ei jäänyt kuin alue, jota voidaan ylipäätään tutkia UV-valolla. Tämä tarkoittaa, että näyttö saatiin noin 0-1.5 millimetrin syvyydestä ihon ja limakalvojen alta kuvaamalla aluetta UV-valolla. Näyttö sitten tulkittiin arvenmuotoisine ihomuutoksineen somaattiseksi näytöksi. Koska muita henkilöitä ei ollut kuin lääkäri Minna Joki-Erkkilä pyydettiin häntä siis apuun.

Hän sitten kirjoitti lääkärintodistuksen oikeuteen ja myös todisti siellä kidutuksen kaltaisista jäljistä ja ammattituomareistä viisi kuudesta uskoi tähän juttuun.

Tämän hetkinen tilanne on se, että asioista perillä olevia henkilöitä on joitakin. Minna Joki-Erkkilä ei ilmeisestikään tule tekemään tälle asialle mitään eikä ehkä koe tässä tilanteessa mitään väärää tehneenkään. Mielenkiintoinen yksityiskohta on se, että oman väitöskirjansa mukaan hän on käsittänyt tai vähintäänkin hänen olisi täytynyt käsittää, että tämä somaattinen lausunto on niin pätevä, että epäilty tullaan tuomitsemaan yli 90 % varmuudella.

[Höppnas Är]

Annelisteilla on menossa kiihottavaa ja orkastinen vaihe kaiken vastoinkäynnin jälkeen. Nyt se ulkopuolinen tekijä löytyi! Todellisuudessa asia on kuin kaljaloota kirjoittaa; murhaa ei tehty annelistien laatimassa aikataulussa eikä ulkopuolisen toimesta. Järjellä sen ymmärtää, ei tunteeella.

[Nicht schuldig]

Kuinka yleinen käytäntö Suomessa on, että pahoinpidellyiksi epäillyt lapset röntgenkuvataan, vaikka heissä ei päällepäin näkyisi mitään jälkiä väitetyistä pahoinpitelyistä? Eikö turhaa röntgenkuvaamista pitäisi välttää etenkin lasten ollessa kyseessä ?

Alla on korkeimman oikeuden valituslupa hakemuksen hylkäyspäätös 11.6.2014, jossa on lueteltu Anneli Auerin syyksi luetut teot, jotka korkein oikeus tällä hylkäyspäätöksellä on siis hyväksynyt tapahtuneiksi.

Lisäksi täytyy huomioida, että lääkäriliitto jopa suosittelisi sitä, että lausunto olisi kirjallinen eikä sitä välttämättä tarvisi ruotia oikeudessa sen enempää. Alla oleva tuskin on tarkoitettu tämän tyyppisiin vaikeisiin tapauksiin, mutta on silti hyvä tiedostaa, miten tärkeä asia on se lääkärin kirjallinen todistus.

Ilman Minna Joki-Erkkilän antamaa kirjallista lausuntoa, ei näitä tuomioita mielestäni olisi voitu antaa.

"lääkärit ovat kokeneet käytännössä turhauttavaksi sen, että vaikka he ovat antaneet perusteellisen lausunnon, heitä systemaattisesti tämän lisäksi kutsutaan oikeuteen kuultaviksi."

https://www.laakariliitto.fi/site/asset ... nto_om.pdf

"Valituslupahakemukset hylättiin Auerin ja Kukan seksuaalirikosasiassa

Julkaistu 11.6.2014

Korkein oikeus (KKO) on tänään antamallaan päätöksellä hylännyt Anneli Auerin, Jens Kukan sekä heidän asiamiestensä valituslupahakemukset törkeitä raiskauksia ym. koskevassa asiassa. Hovioikeuden tuomio jää siis pysyväksi.


Valituslupahakemukset koskivat Auerin ja Kukan osalta hovioikeuden tuomiota kokonaisuudessaan ja asianajajien Juha Manner ja Miikka Hakanen osalta heille määrättyjä puolustajan palkkioita.

Varsinais-Suomen käräjäoikeus tuomitsi kesäkuussa 2012 Anneli Auerin törkeistä lapsen seksuaalisista hyväksikäytöistä, pakottamisista seksuaalisiin tekoihin, törkeistä raiskauksista, lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, pahoinpitelyistä sekä laittomasta uhkauksesta yhteiseen seitsemän vuoden vankeusrangaistukseen, sekä Jens Rurik Kukan törkeistä lapsen seksuaalisista hyväksikäytöistä, pakottamisista seksuaalisiin tekoihin, törkeistä raiskauksista, pahoinpitelystä ja lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä yhteiseen kymmenen vuoden vankeusrangaistukseen. Lisäksi heidät velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan kärsimyskorvauksia.

Turun hovioikeus muutti kesäkuussa 2013 käräjäoikeuden tuomiota lukien Auerin syyksi käräjäoikeuden syyksi lukemien tekojen lisäksi kolme törkeää pahoinpitelyä. Hovioikeus korotti Auerin rangaistusta kuudella kuukaudella, jolloin yhteiseksi vankeusrangaistukseksi tuli seitsemän vuotta kuusi kuukautta vankeutta. Muilta osin hovioikeus pysytti käräjäoikeuden tuomion."

[Nicht schuldig]

Suomessa on erittäin korkea lääketieteen taso. Tämä on kansainvälisesti tunnustettu. Etummaisena kulkee HUS, jonka maine on kiirinyt kauas. Suomessa tunnetaan myös erilaisia lääketieteeseen liittyviä keksintöjä, jotka liittyvät usein nk. uuteen teknologiaan.

Sen takia sillä on paljon suurempi merkitys kuin voisi kuvitella, että onko todellakin oikeudessa tuomittu henkilöitä pitkiin vankeusrangaistuksiin pohjautuen sellaiseen teknologiaan, joka ei ole vastaavassa käytössä muualla. Tämä muuttuu entistä mielenkiintoisemmaksi, mikäli asiaan liittyy lasten hyväksikäyttö, joka on varmasti yksi puhutuimmista asioista tällä hetkellä.

Se on harvinaista, että suomalainen dokumentti Pekka Lehdon tuottama Anneli Auerista nostetaan uudelleen näytettäväksi ARD:ssa. En muista mikä suomalainen dokumentti siellä edes olisi ollut saatikka, että se esitettäisiin uudelleen. Olen seurannut vuosia näitä dokumentteja.

Nyt jos ajatellaan, että kyseisessä dokumentissa esitetään sensuroimattomana merkillinen sininen valo, jolla lapsia on tutkittu, herättää se varmasti mielenkiintoa. Dokumentissa tuodaan esille ristinmuotoiset merkit sekä vainajan että lapsen olkapäissä ja esitellään arpikarttaa.

Kyseessä ei ole vain yksi oikeustapaus, vaan se kuva mikä meistä välittyy ulkomaille.

Haluammeko todella, että nyt menetetään vuosikymmenien aikana muotoutunut kuva meistä teknologian ja lääketieteen osaajien maana?

[Kuolemannaakka]

Onkohan tässäkin äskettäisessä lsh-tapauksessa tutkittu uv-valolla? Onko immenkalvo kasvanut takaisin? Mitä ovat olleet ko. somaattiset löydökset? Tai onko kyseessä edes tyttö, se ei kyllä tuosta selviä... mutta kaiketi.
Tekijä on kahden lapsen isä, josta "ei olisi uskonut". Kiisti syytteen kokonaan.

"Ulvila-standardeilla" tämä olisi yhtä hyvin voinut olla väärä tuomio. Onko tätä mietitty, koskapa tuomio on noin lievä? Vrt. Kukan tuomioon. Annetaan nyt ainakin jotain, että kaikki ovat tyytyväisiä?

Lapsi oli usein hoidossa miehen kotona. Mies käytti lasta hyväksi ainakin yli kymmenen kertaa.
Turun hovioikeus on tuominnut 41-vuotiaan miehen 2,5 vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen tekoaikaan 10-vuotiaan lapsen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Hovioikeuden antaman julkisen selosteen mukaan mies oli sukupuoliyhteydessä lapsen kanssa useita kertoja ja teki tälle lisäksi muita seksuaalisesti olennaisia tekoja, jotka vahingoittivat lapsen kehitystä.

Oikeuden mukaan eri tapahtumakertoja oli useita ja ainakin yli kymmenen.

Hovioikeus piti rikosta törkeänä, koska se aiheutti lapselle erityistä vahinkoa. Lapsi tunsi ennen tekojen alkamista miestä kohtaan erityistä luottamusta oltuaan usein hoidossa miehen luona. Rikoksesta teki törkeän myös se, että teot jatkuivat pitkään (15.8.2013-30.4.2014) ja ne olivat erityisen vakavia.

Mies kiisti syytteen ja väitti lapsen kertomuksen motiiviksi mustasukkaisuuden ja huomiohakuisuuden.

Oikeus piti lapsen videoitua kertomusta uskottavana. Lapsella ei ollut psyykkistä oireilua ennen tekoja. Lapsen kertomusta tukivat myös läheisten kertomukset lapsen käyttäytymisen muutoksista, fyysiset oireilut, somaattiset löydökset ja psykologin kertoma lapsen voimakas pelko miestä kohtaan.

[Nicht schuldig]

Onkohan tässäkin äskettäisessä lsh-tapauksessa tutkittu uv-valolla? Onko immenkalvo kasvanut takaisin? Mitä ovat olleet ko. somaattiset löydökset? Tai onko kyseessä edes tyttö, se ei kyllä tuosta selviä... mutta kaiketi.
Tekijä on kahden lapsen isä, josta "ei olisi uskonut". Kiisti syytteen kokonaan.

"Ulvila-standardeilla" tämä olisi yhtä hyvin voinut olla väärä tuomio. Onko tätä mietitty, koskapa tuomio on noin lievä? Vrt. Kukan tuomioon. Annetaan nyt ainakin jotain, että kaikki ovat tyytyväisiä?

Lapsi oli usein hoidossa miehen kotona. Mies käytti lasta hyväksi ainakin yli kymmenen kertaa.
Turun hovioikeus on tuominnut 41-vuotiaan miehen 2,5 vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen tekoaikaan 10-vuotiaan lapsen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Hovioikeuden antaman julkisen selosteen mukaan mies oli sukupuoliyhteydessä lapsen kanssa useita kertoja ja teki tälle lisäksi muita seksuaalisesti olennaisia tekoja, jotka vahingoittivat lapsen kehitystä.

Oikeuden mukaan eri tapahtumakertoja oli useita ja ainakin yli kymmenen.

Hovioikeus piti rikosta törkeänä, koska se aiheutti lapselle erityistä vahinkoa. Lapsi tunsi ennen tekojen alkamista miestä kohtaan erityistä luottamusta oltuaan usein hoidossa miehen luona. Rikoksesta teki törkeän myös se, että teot jatkuivat pitkään (15.8.2013-30.4.2014) ja ne olivat erityisen vakavia.

Mies kiisti syytteen ja väitti lapsen kertomuksen motiiviksi mustasukkaisuuden ja huomiohakuisuuden.

Oikeus piti lapsen videoitua kertomusta uskottavana. Lapsella ei ollut psyykkistä oireilua ennen tekoja. Lapsen kertomusta tukivat myös läheisten kertomukset lapsen käyttäytymisen muutoksista, fyysiset oireilut, somaattiset löydökset ja psykologin kertoma lapsen voimakas pelko miestä kohtaan.

Itse asiassa olisi syytä tutkia, pitääköhän juttu paikkansa. Tässäkin on videoitu kertomus, missä puolustuksella ei ole mahdollista ristikuulustella. Kysymyksiäkään tuskin syytetty päässyt esittämään. Jos ajattelisi, että itse joutuisi oikeuteen puolustamaan itseään videoitua tarinaa vastaan, voi miettiä miten vaikeaa se oikeasti on.


Somaattiset löydökset? Oliko immenkalvo ehjä? Jos oli, niin mitähän ne olisivat sitten olleet, kun sen immenkalvon taakse ei näe?

Tiedän, että MJE ja eräät muut henkilöt eivät ole poistaneet UV-valoa tutkintamenetelmistään vaan päinvastoin edelleen sitä jopa suosittelevat. Näin todellakin on. Joten voi hyvinkin olla, että somaattinen näyttö on tuotettu UV-valolla mahdollisesti samalla Obelux-laitteella kuin AA:n lapsetkin on tutkittu.

Voimakasta pelkoa tunsivat myös AA:n lapset äitiään kohtaan, kun psykologit arvioitaan tekivät ja sijaisvanhemmat pääsivät ääneen ajatuksiaan esittämään. Tunsivat ilmeisesti myöskin isovanhempia kohtaan? Isoa siskoaankin kohtaan tunsivat suurta pelkoa? Näyttäisi siltä, että pelkoa on myös muitakin kohtaan sitten ollut. Onko pelko mittari? Ja milloin se on mitattu?

Jos eri tapahtumakertoja oli kymmenen, miten ei tuntenut pelkoa mennä sinne tapahtuneen jälkeen uudelleen varsinkin, kun ne olivat vakavia? Eikö sen pelon pitäisi olla niin suuri, ettei lapsi halua mennä takaisin? Lapsi tunsi ennen näitä "kymmentä" kertaa hyväksikäyttöä luottamusta tekijään. Miten kummassa antoi siis käyttää itseään useita kertoja hyväksi? Teot jatkuivat siis kuukausia, ja lapsi ei reagoi? Hyvin tarkkaan on muuten hyväksikäyttökerrat pystytty laskemaan.

Sitten tulee reaktio ja kaikki havahtuvat samaan. Nyt on hyväksikäytetty. Nyt todisteita ja äkkiä. Jos ei löydy (kuten yleensä ei löydy) niin eiköhän niitä sopiva "tiimi" saa aikaan.

Jos joku epäilee jotain, täytyy häntä ojentaa kertomalla miten vakavasta asiasta on kysymys.

Aika monta on ristiriitaista seikkaa.....