Pedohuntteri tuomittiin hovissa

[asianomistaja]

MTV3 uutiset tänään: https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/hov ... ta/5741240

Hovioikeus tuomitsi "pedofiilin metsästäjän" sakkoihin tuomitun kuvan julkaisemisesta

"Itä-Suomen hovioikeus ei muuttanut Pohjois-Karjalan käräjäoikeuden niin sanotun pedofiilin metsästäjälle langettamaa tuomiota. Hovioikeus katsoi, että seksuaalirikoksesta tuomitun miehen kuvan julkaiseminen Facebook-ryhmässä oli rikos.

40-vuotias oli linkittänyt Facebookista löytämänsä tekijän valokuvan MTV:n sivuilla julkaistuun uutiseen Fb-ryhmässä. MTV:n uutisessa mainittiin seksuaalirikoksesta tuomitun nimi.

Käräjäoikeus oli langettanut 40-vuotiaalle miehelle yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä 40 päiväsakkoa, mistä maksettavaa kertyi 1880 euroa. Lisäksi kuvan julkaisseen on maksettava seksuaalirikoksesta tuomitulle kärsimyskorvausta tuhat euroa sekä oikeudenkäyntikuluja.

Hovi ei muuttanut näitä.

Yksityiselämä vastaan sananvapaus
Hovioikeus totesi, että rikos ei ole yksityiselämään kuuluva tieto, mutta nimen tai henkilöllisyyden paljastaminen on aina jonkin asteinen puuttuminen tekijän yksityiselämään.

– Sellainen henkilöllisyyden paljastava julkistaminen, jossa luvatta käytetään nimen ilmaisemisen ohella asianomaisen valokuvaa, merkitsee voimakkaampaa puuttumista kohdehenkilön oikeuteen määrätä henkilöään koskevista asioista kuin pelkän nimen julkistaminen, hovioikeus totesi.

– Yhteiskunnan normien vastainen teko saattaa oikeuttaa kertomaan tekijän ja itse teon, mutta ei paljastamaan muita yksityiselämän suojaan kuuluvia, etenkään arkaluonteisia tietoja tai tietoja rikoksesta tuomitun tai epäillyn lähipiiristä.

Kuva ei sinänsä sisältänyt mitään tietoja, joka olisi aiheuttanut tuomitulle kärsimystä, hovioikeus huomautti ja totesi, että yksityisellä kansalaisella on sinänsä samat oikeudet julkaista tietoja kuin tiedotusvälineessä.

Hovioikeuden mukaan kuvan julkaiseminen Facebook-ryhmässä neljä kuukautta vanhan uutisen yhteydessä ei kuitenkaan ole ollut tarpeen yleiseltä kannalta merkittävän asian käsittelemiseksi. Hovioikeus totesi myös, että rikoksesta tuomittu oli yksityishenkilö.

Oikeus piti kuvan liittämistä uutiseen loukkaavana ja se ylitti hyväksyttävyyden rajan.

40-vuotiasta oikeudessa avustanut Markus Talvio kertoo, että jutussa harkitaan vakavasti valitusta korkeimpaan oikeuteen.

- Kysymys kuuluu, voiko mediakaan enää julkaista vakavista rikoksista tuomittujen henkilöiden kuvia uutisten yhteydessä edes silloin kun julkaisemille ei ole estettä esimerkiksi asianomistajan eli rikoksen uhrin suojelemiseksi? Mielestäni jatkossa kuvien julkaisua pitää harkita erityisen varovasti, mikäli tämä tuomio jää lainvoimaiseksi, Talvio toteaa."

Lisätty linkki
-NILS-

[asianomistaja]

IS tänään: "
Julkaisi lapsen hyväksikäytöstä tuomitun kuvan Facebookissa – lasku jo yli 15 000 euroa.

RIKOS Lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomitun kuvan julkaiseminen on käynyt kalliiksi 40-vuotiaalle äänekoskelaismiehelle.
Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä saamastaan käräjätuomiosta valittanut äänekoskelaismies veti hovissa vesiperän, mikä kasvatti kokonaislaskun jo yli 15 000 euron."

jne.
Kävin katsomassa, mitä Parantaisen äänenkannattajassa vanhemmat.comilla kirjoitetaan asiasta. Eräs sanoo, että P:lla on ollu huonot neuvonantajat. Ja toden totta: MV-lehdestä joulukuussa jo 128 rikosilmoitusta. Vanhemmat.comin ylläpitäjälle myös muitakin haasteita tulossa kuin syyte, jonka sai tammikuussa 2016.

[Corco]

Rikosoikeuden professori: Pedofiilien metsästäjä -jutussa tarvitaan KKO:n ennakkopäätös
Rikos Julkaistu 16.02.2016 16:35

Rikosoikeuden professori pitää Itä-Suomen hovioikeuden tuomion perusteluja niin sanotun pedofiilien metsästäjän jutussa sinänsä hyvinä.

– Lopputuloksesta voi olla myös eri mieltä, Itä-Suomen yliopiston rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen sanoo MTV Uutisille.

Hovioikeus piti voimassa pedofiilien metsästäjälle tuomitut sakot yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä.

Hovioikeuden mukaan 40-vuotias äänekoskelaismies syyllistyi rikokseen, kun hän linkitti yhteen seksuaalirikostuomiosta kertovan uutisen ja tuomitun Facebook-sivulta poimimansa kuvan.

Hovioikeus katsoo, että kuvan julkaiseminen uutisen yhteydessä aiheutti kohteelle vahinkoa ja kärsimystä.

Hovioikeuden mukaan yhteiskunnan normien vastainen teko saattaa oikeuttaa kertomaan tekijän ja itse teon, mutta ei paljastamaan muita yksityiselämän suojaan kuuluvia tietoja epäillystä tai tuomitusta.

– Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, ettei ole yksityiselämään kuuluva asia, jos on syyllistynyt vakavaan rikokseen, Tolvanen sanoo.

Hän rohkaisee äänekoskelaismiestä viemään asian korkeimpaan oikeuteen, koska asiassa on Tolvasen mukaan ennakkopäätöksen tarve.

– Jos halutaan, ettei tällainen ole sallittua, pitäisi olla korkeimman oikeuden ratkaisu pelisääntöjen selventämiseksi, Tolvanen sanoo.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... os/5742122

Ei taida olla vielä leivottu tuota kakkua.

[asianomistaja]

Ei kai tässä "kakusta" olekaan kyse vaan korvauksista.

Jos Parantainen haluaa vielä kasvattaa laskuaan korkeimmassa oikeudessa, niin onhan sillä toki oikeus siihen.

[SYLWAR]

Ei kai tässä "kakusta" olekaan kyse vaan korvauksista.

Jos Parantainen haluaa vielä kasvattaa laskuaan korkeimmassa oikeudessa, niin onhan sillä toki oikeus siihen.

Parantaisen saaman tuomion ja sen julkisuuden takia, on myös käräjöimään lähteneen saama julkisuus sekä naaman ja nimen leviämien jatkunut Facebookissa, toisin kuin ilmeisesti alunperin oli tarkoitus. Eli kun toisiin suuntaan kumartaa toiseen pyllistää ja niinpoispäin, eikä Roope Nivajärven kumartelu ja pyllistely ole tästä mikään poikkeus.

[asianomistaja]

Kappas vain: täälläkin mainostavan Jurinetin toimitusjohtaja Markus Talvio on juurikin Parantaisen asianajaja.

[SYLWAR]

Kappas vain: täälläkin mainostavan Jurinetin toimitusjohtaja Markus Talvio on juurikin Parantaisen asianajaja.

Niin asianajalle ei varmastikaan ole murhainfo mikään huono paikka mainostaa palvelujaan.
Offtopicina sen verran että laita nyt hyvä ihminen siihen selaimeesi joku adblockkeri, eihän niitä eri verkkosivujen bannereita kestä nykyisin enää pirukaan.
Jos käytät sitä Wintoosan virusimuria, eli IE selainta, niin vaihda se vuotava seula kiireesti johonkin muuhun

[Juche]

Toivottavasti syytetty vapautetaan kaikesta, koska seksuaalirikolliset vaan pitää saada kansan tietoon.

[Rescuer]

Ehdottomasti asiasta pitäisi saada korkeimman ennakkopäätös. Tuollaisenaan tuomio on jopa vaarallinen.
Lain silmissä on ihan sama, onko homma lehdessä, lehden nettisivuilla tai facebookissa. Ja on sama, onko kirjoittaja toimittaja vai joku matti meikäläinen.

Rikosuutisen, nimen ja kuvan yhdistäminen on siis rikos. Tuolloinhan jokainen lehti uutisoidessaan tuomioista rikkoo lakia julkaistessaan kuvankin.

[asianomistaja]

Olen samaa mieltä, että asiasta on syytä saada ennakkotuomio. On kuitenkin mun mielestä vastuutonta yllyttää Parantainen maksamaan yksin kaiken. Myös MV:n Janitskinia kiinnostanee tämä asia. Jos Parantainen häviää, Janitskin voi muuttaa lehtensä tyyliä eikä häviä mitään. Jos Parantainen voittaa, sitten Janitskin tietää, että hänellä ei ole mitään hätää.

Myös Parantaisen aisapari - vanhemmat.comin Savolainen - lienee kiinnostunut miten tässä tulee käymään. Savolainen on vain sikäli eri asemassa, että sen oikeudenkäyntikulut maksaa yhteiskunta eli sille ei ole niin väliä, voittaako vai häviää.

Ainoa joka tässä tulee voittamaan on Parantaisen asianajaja.

Tuomio on tullut siitä syystä, että ei oikein haluta enää katsoa tuota pedohunttereiden (jotka usein ovat myös rasisteja) rähjäämistä. Vihapuhetta on netti täynnä ja uskoisin, että Suomessa mittakaava on vielä ihan eri kuin ns. sivistyneemmissä maissa.

Parantainen nyt joutuu tässä vähän niinkuin sijaiskärsijäksi. Mutta asia sinänsä on hyvä.

[On Anoi Kaa]

Kyllä se oudoksuttaa, että rikollisen nimen julkaiseminen facebooksissa on itsessään rikos. Vaikka nimi oli ennaltaan tiedossa. Oikeus on näköjään ottanut kantaa miehen kärsimyksiin. Äidin kertomus oli otettu faktana kummassakin oikeusasteessa kyseenalaistamatta sitä.

En todellakaan kiistä, etteikö pefofiilipoika voisi aiheuttaa kärsimyksiä äidilleen, mutta pakkoko siitä syystä kuitenkaan on viestinviejä ampua? Ihanaa, kun äiti jaksaa poikansa rinnalla kulkea pienistä kepposteluista huolimatta.

Oikeuspöytäkirjoista kaappauksia:
1. Korvaukset, sivu 8/9

14102243.jpg (87.17 KiB) Katsottu 1536 kertaa

2. Perustelua, sivu 5/9

14102244.jpg (237.79 KiB) Katsottu 1536 kertaa

Kuvat täällä: http://aijaa.com/a/30Nd41

Oikeudenkäyntipöytäkirjojen kokoa inhimillistetty
-NILS-

[Jukka Siintonen]

Eikös tässä hovi(narri)oikeuden tuomiossa käytetyn logiikan mukaan googlekin pitäisi haastaa oikeuteen, kun se näyttää nimihaulla tuomitun kuvan ja Parantaisen lisäämän jutun?

[Berlin]

Ylipitkä ja -paksu lainaus poistettu. Asiayhteys selviää vähemmälläkin
-NILS-

Ja voisi äiti pikkuisen miettiä, miten on oman peräkammaripoikansa kasvattanut... Tuskin tyyppi on syntymästään saakka pedari ollut. Onko poikaa käytetty hyväksi lapsena ja äiti sulkenut silmänsä?

Joka tapauksessa pedarin nimi ja kuva on kaikkien tiedossa. Hyvä niin

[Permit_Denied]

Siis mitäh? Voiko esim. Auer nyt haastaa tiedotusvälineet oikeuteen hänen kuviensa levittelystä ennen kuin edes mitään tuomiota oli tullut? Edit: Ja miten on mahdollista, että esim. Alibi on julkaissut näitä kuvia vuosikymmenten ajan, mutta nyt jollekin yksityishenkilölle tulee tuomio?

[Evil Lindros]

Siis oikeastiko hovioikeus linjaa asian niin, että on rikos antaa tuomitulle rikoksentekijälle kasvot? Vai onko se rikos vain silloin, kun sen tekee yksityishenkilö, joka myöntää ajavansa tiettyä agendaa ja tuomioistuin tulkitsee teon viharikoksena tai jonain sellaisena?