Taksikuski siirtyi taka­penkille ja alkoi riisua asiakastaan Helsingissä

[Oikeus ennen kaikkea]

PARIKYMPPINEN taksikuski raiskasi asiakkaan lokakuussa 2019.
Uhri oli hypännyt taksin kyytiin aamuyöllä Rautatieaseman taksitolpalta. Kun kuljettaja oli matkan aikana alkanut udella naisen henkilökohtaisia tietoja, kuten Facebook-sivua, oli naiselle tullut epämukava olo.
Nainen pyysi kuljettajaa pysäyttämään, maksoi reilu 30 euroa matkasta ja oli jo poistumassa, kun kuljettaja siirtyi takapenkille naisen vierelle.
Kuljettaja riisui naisen ja ryhtyi tekemään tälle seksuaalisia tekoja. Uhrin mukaan mies ei ollut väkivaltainen, mutta nainen oli šokissa ja pelkäsi kuljettajaa.
Kun kuljettaja ryhtyi riisumaan omia housujaan, nainen pääsi pakenemaan autosta. Kuljettaja oli vielä tässäkin vaiheessa kysynyt uhrilta, voisiko tulla mukaan naisen kotiin.

MIES kiisti syytteen, muttei halunnut tulla kuulluksi oikeudessa.
Käräjäoikeus piti uskottavana, että uhri oli tilanteessa pelkotilan takia kykenemätön puolustamaan itseään tai ilmaisemaan tahtoaan.
Helsingin käräjäoikeus tuomitsi vuonna 1996 syntyneen miehen raiskauksesta vuoden ja kuuden kuukauden ehdolliseen vankeuteen. Lisäksi miehelle määrättiin 80 tuntia yhdyskuntapalvelua. Mies määrättiin maksamaan uhrille 3 000 euroa korvausta kärsimyksestä.
Tuomio ei ole lainvoimainen.

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000010059384.html

[Carelin]

Täyden palvelun touhua. Melkein voisi veikata mustanokkaista gentlemania.

[Joosua]

Kyllä. Vähän vaikeaa kuvitella kantiksen tekemäksi.

Mutta niin tai näin. Täytyy sanoa että kyllä taksiuudistus teki taksin käytöstä haluttavuudeltaan ainakin omalla kohdalla hyvin erilaisen palvelun kuin mitä se aikaisemmin oli. Saman suuntaisia mielipiteitä olen kuullut monelta muultakin.

[John Kimble]

Hämmästyttää miten raiskauksesta vieläkin tuomitaan ehdollista, eli käytännössä tuomittu selvisi ilman tuomiota 80 tunnin yhteiskuntapalvelua lukuun ottamatta. Onko Suomi peräti ainoa länsimaa joka näin toimii. Tässäkin tapauksessa on kuitenkin seikkoja joiden luulisi ankaroittavan tuomiota, kuten se että raiskaaja on taksikuski, eli on tavallaan käyttänyt myös luottamusasemaansa väärin.

E: sen lisäksi, raiskauksesta maksimituomio on 6 vuotta Finlexin mukaan, niin minkälainen raiskauksen oikein pitäisi olla että siitä oikeus tuomitsisi maksimituomion ilman että se kuitenkaan olisi törkeä raiskaus.

[Joosua]

Kyllä pykälissä löytyy varaa ankarampien rangaistusten tuomitsemiseen, mutta osin EU:n suhtautumisen vuoksi vankimäärät eivät saa kasvaa liikaa, ja osin lievät tuomiot johtuvat siitä että vankeustuomiot ovat kalliita yhteiskunnalle.

[Utelias_ja_kiltti]

Taksinkuljettaja raiskasi asiakkaansa auton takapenkillä, hovioikeus piti tuomion ennallaan.

Parikymppinen taksikuski raiskasi naisasiakkaansa Helsingissä auton takapenkillä lokakuussa 2019.

Miehen viime vuonna saama tuomio Helsingin käräjäoikeudessa pysyi hovioikeudessa, joka antoi päätöksensä marraskuun lopulla.

Vuonna 1996 syntynyt mies tuomittiin raiskauksesta vuoden ja kuuden kuukauden ehdolliseen vankeuteen. Lisäksi miehelle määrättiin 80 tuntia yhdyskuntapalvelua ja hänet määrättiin maksamaan uhrille 3 000 euroa korvausta kärsimyksestä.

Uhri oli noussut taksin kyytiin aamuyöllä Helsingin rautatieaseman taksitolpalta. Ajon aikana kuljettaja oli alkanut udella naisen henkilökohtaisia tietoja, mistä naiselle oli tullut epämukava olo.

Nainen pyysi kuljettajaa pysäyttämään, maksoi noin 30 euroa matkasta ja oli jo poistumassa, kun kuljettaja yllättäen siirtyi takapenkille naisen viereen.

Kuljettaja riisui naisen ja ryhtyi tekemään tälle seksuaalisia tekoja. Uhrin mukaan mies ei käyttänyt väkivaltaa, mutta pelon aiheuttaman lamaannuksen vuoksi nainen ei pystynyt poistumaan paikalta.

Kun kuljettaja ryhtyi riisumaan omia housujaan, nainen pakeni. Kuljettaja pyysi loppuun asti voisiko päästä naisen kotiin.

Mies valitti käräjäoikeuden tuomiosta ja vaati, että syyte raiskauksesta ja siihen liittyvät korvausvaatimukset hylätään.

Hän kielsi toimineensa syytteessä kerrotulla tavalla ja päinvastoin kertoi aina pyrkineensä kuljettamaan asiakkaat turvallisesti perille.

Mies koki uhrin kertomukset valheellisiksi useasta syystä. Uhri oli tehnyt ilmoituksen raiskauksesta vasta vuosi tapahtumien jälkeen, eikä oikeuslääketieteellisiä tutkimuksia ollut tehty.

Uhri ei myöskään ollut varmasti tunnistanut miestä esitutkinnassa, sillä hän kärsi muistikatkoksista illan tapahtumiin liittyen. Todistajana toimi uhrin puoliso, jonka tiedot olivat peräisin uhrilta.

Mies myös vähätteli naisen pelkotilaa ja väitti, että tämä olisi päässyt pakenemaan tilanteesta halutessaan auton ovesta.

Syyttäjä vaati valituksessaan miehelle kovempaa, vähintään kahden vuoden ja kahden kuukauden ehdotonta vankeusrangaistusta.

Uhri vaati miehen valituksen hylkäämistä perustellen, ettei ilmoituksen tekemisen viivästyminen vaikuttanut tapahtumiin. Hän oli myös avoimesti kertonut, ettei muistanut tilanteesta kaikkea humalatilansa vuoksi.

Hovioikeus ei epäillyt uhrin kertomusten luotettavuutta tai miehen syyllisyyttä missään vaiheessa.

Korkeimman oikeuden ratkaisukäytännön perusteella hovioikeus piti sormin tehtyä raiskausta yhtä vakavana tekona kuin sukupuolielimellä tehtyä raiskausta. Seksuaalisen itsemääräämisoikeuden loukkauksen vakavuutta tulee aina arvioida kokonaisuutena, hovioikeus totesi.

Hovioikeus hylkäsi miehen ja syyttäjän valitukset ja piti voimassa käräjäoikeuden tuomion.

Lisäksi mies velvoitettiin korvaamaan uudet todistelukustannukset 148 euroa sekä uhrin noin 1 200 euron oikeudenkäyntikulut.

Miehen huonon taloudellisen tilanteen vuoksi valtion vahingoksi jäivät miehen omat noin 3 000 euron oikeudenkäyntikulut.

Lähde hs.fi
https://www.hs.fi/paivanlehti/23122024/ ... 09074.html