Jukan toiminta 1.12.2006

[Bullit]

Aloitan nyt röyhkeästi uuden miniketjun, koska kaikki olemassa olevat on aika sekamelskaa. Ehdotan, että tässä puhutaan vain ja ainoastaan Jukan toiminnasta kyseisenä yönä. Kun se koluttu loppuun, hautautukoon ketju sen jälkeen. Jos nämä on jo läpikäyty aikaisemmin, tämän saa poistaa.

Lähdetään liikkeelle ensimmäisestä pohdittavasta jutusta. Anneli on oikeasti uhri eikä tekijä, mutta mennään tässä kuvitteellisella teonkuvauksella, jossa Anneli on tekijä.

1

Häkepuhelun ensimmäiset sekunnit Jukan ääntä ei kuulu. Jukka on todennäköisesti siis tajuton. Sen ei tarvitse olla näin, mutta oletetaan näin olevan. Jukka tulee kuitenkin tajuihinsa. Kaksi vaihtoehtoa:

(a) Jukka orientoituu sillä lailla aikaan ja paikkaan, että hän tiedostaa, että häntä sattuu, hänellä on vaimo ja hän tarvitsee apua.
(b) Jukka häilyy tajunnan rajamailla eikä tiedosta em. asioita.

Koska hän huutaa selvästi Annua apuun, vieläpä kiirehtien, voimme tehdä päätelmän, että vaihtoehto (a) on oikea vastaus. Hän tiedostaa avun tarpeensa ja hän huutaa Annua tavoitteenaan saada Annu auttamaan. Vaihtoehdossa (b) hän olisi vain karjunut ja mölissyt tuskaansa, se olisi ollut tuskan ilmausta. Tästä aukeaa uusia pohdittavia vaihtoehtoja:

(a) Jukka on menettänyt muistinsa väkivaltatilanteeseen liittyen
(b) Jukka muistaa, että Anneli puukotti häntä
(c) Jukka ei ole tietoinen mitä on tapahtunut, sillä häntä puukotettiin nukkuessa ja hän menetti tajuntansa heräämättä välillä.

Näistä annetuista vaihtoehdoista (c) on minun mielestäni todennäköisin: Jukka heräsi tuskissaan, eikä hänellä ollut aavistustakaan kuka häntä on satuttanut ja hän turvautui automaattisesti vaimoonsa. Häntä sattui, mutta hän ei pystynyt liikkumaan. Sitähän se tarkoittaa. Muutenhan hän olisi kävelyt, kontannut tai ryöminyt sieltä takkahuoneesta pois. Hän kyllä itsekseen siirteli siellä painavaa sänkyä, se kuuluu selvästi, mutta ei takerruta tähän. Vaihtoehto (a) ja (b) ovat minun mielestäni epätodennäköisempiä. Tuollaista muistinmenetystä tuskin tulee ja se puukon kanssa heiluneeseen puolisoon turvautuminen olisi aika riskaabelia hommaa. Toki sekin on mahdollinen, jos siis ei pysty liikkumaan ja näkee sen ainoana mahdollisuutena pelastautua. Eli b tai c.

2

Jatketaan miettimällä edelleen tilannetta Jukan kannalta, mennään muutamia sekunteja eteenpäin.
Siinä Annua apuun huutaessaan, itsekseen siellä takkahuoneessa ollessaan, Jukka kuulee jossain kohtaa kiljaisun "Mitäkö - Vittikö" ja hemmetinmoista askelten töminää. Hän saattaa nähdä kiljaisuhetkellä Annelin olohuoneen oviaukossa tai sitten ei näe. Kukaan ei ilmeisesti kuitenkaan väitä, että Anneli kohdistaisi Jukkaan tuossa väkivaltaa.

Miksi Jukka menettää tässä kohtaa puhekyvyn? Annelin kova huuto "mitäkö - vittikö" ja töminä peräänkö sen Jukan sillä lailla säikäyttää että hän pystyy enää lallattelemaan sen jälkeen?

[Joosua]

^ Tuo Jukan toiminta pitäisi olla erittäin helppo juttu. Palstan asiantuntijat ovat tutkimuksissaan tarkasti selvittäneet missä kukin on milläkin hetkellä ollut ja mitä kukin on milläkin hetkellä tehnyt. Joten he varmasti vastaavat. Ja onhan Kuolemannaakan kirjassakin asiat kerrottu.

En kirjoita tähän offtopikkia, mutta vähän muut seikat ovat kyllä kiinnostavampia. Mutta niiden selvittäminen kuuluu poliisille.

[Bullit]

Oletetaan seuraavaksi, että ulkopuolinen hyökkääjä oli talossa. Niinkuin todisteet osoittavat. Miksi Jukka kutsui Annelia silti luokseen - ja saattoi tämän samalla hengenvaaraan? Ei kukaan mies sanoisi noin toimivansa. Huom: sanoisi.

Seuraus tästä Annelin kannalta on se, että Anneli uskalsi sinne mennä, koska naisena oletti, että siellä ei siis ketään ulkopuolista enää ole. Eihän muuten Jukka häntä olisi kutsunut.

[Pieni liekki]

Seuraava...

Miksi Jukka kutsuu Annelia luokseen ja saattaa tämän samalla hengenvaaraan?

Helppo vastaus olisi: siellä ei ollut mitään ulkopuolista hyökkääjää talossa. Mutta koska siellä kaikesta päätellen oli, tämä pistää pohtimaan.

En tiedä, kuinka selkeästi Jukka on tuossa tilanteessa enää pystynyt ajattelemaan. Joka tapauksessa Anneli on tuolloin ollut ainoa henkilö, joka olisi käytännössä voinut häntä auttaa ja hän takertui tähän ainoaan oljenkorteen. Olisiko hän kuitenkin ymmärtänyt puolisonsakin joutuvan vaaraan, kun ensin huudettuaan tätä apuun yhtäkkiä häketallenteen kohdassa 1:52 sanookin: "Lähe auttaa."?

[Bullit]

Niin se saattaa olla. Ja kyllä siellä taitaa Jukka "karkuun" huutaa myöskin. Se voi olla samantapainen tilanne kuin hukkuvalla kun tuohon oikeasti joutuu.

[Bullit]

^ Tuo Jukan toiminta pitäisi olla erittäin helppo juttu. Palstan asiantuntijat ovat tutkimuksissaan tarkasti selvittäneet missä kukin on milläkin hetkellä ollut ja mitä kukin on milläkin hetkellä tehnyt. Joten he varmasti vastaavat. Ja onhan Kuolemannaakan kirjassakin asiat kerrottu.

En kirjoita tähän offtopikkia, mutta vähän muut seikat ovat kyllä kiinnostavampia. Mutta niiden selvittäminen kuuluu poliisille.

No, epäuskottavaksi väitetty hätäkeskustallenne oli yksi syyttäjän päätodisteita.

Jos kuuntelet tallenteen, Jukka pyytää Annelia moneen otteeseen luokseen. Kun Anneli lähtee puhelimesta ja lähestyy Jukkaa, kuulemme Annelin sanat "lähtikse jo?" ja hetken päästä huudot "pitääkö (/mitäkö) - vittikö" yhdistettyinä puhelinta lähestyviin juoksuaskeliin. Jukka ei tämän jälkeen muodosta yhtään tunnistettavaa sanaa.

Mikä vie sinun mielestäsi juuri tuossa kohtaa Jukan kyvyn muodostaa sanoja ja lauseita?

[Vareksenpoikanen]

Kauttaaltaan niin täällä minfossa kuin myös käräjäoikeudessa, hovioikeudessa, korkeimmassa oikeudessa, syyttäjät (kaikki), poliisit (kaikki) jne. eivät ole kyseenalaistaneet yhtä Auerin lausumaa. Vaan se on kuin kiveen kirjoitettu totuus. Kaikkea muuta hänen sanomaansa kyseenalaistetaan. Lausuma on Jukka S. Lahden toiminnasta. Se on tosin marraskuun viimeisen päivän puolelta mutta todellisuudessa saattaisi olla 1.12.2006 tapahtunut.

Hänen kotiintuloaikansa. Se on se klo: 23:00, kuten Auer on sanonut. Sitä ei kukaan kyseenalaista.

Jos hän on klo: 22:00 lähtenyt Turusta, niin hän on ollut Ulvilassa vasta puolen yön jälkeen.

Tämä kohta on ainakin minulle yksi niistä vaa'an kielistä.

Kun yksi perusasioista on uskottava ja kaikki muu hömppää, niin minun mielestäni on hyvin todennäköistä että hänestä yritetään tehdä syyllinen keinolla millä hyvänsä. Koska hän on myös sanonut että "Tääll o joku tappaja, tuli ikkunast sisään ja hakkaa puukolla mun miestäni." niin miksi ei tätä uskota? Ja tästä eteenpäin mitä hän sanoo - ei uskota? Jos kotiintuloaika uskotaan niin miksi ei tätä? Sen takia että paremman puutteessa hänestä tehdään syyllinen.

Tuon kotiintuloajan Auer on sanonut, vastannut, kun on kysytty, sen kaiken tapahtumakaaoksen jälkeen. Ja väitän ettei niiden tapahtumien jälkeen ole kovinkaan skarppi muistamaan tunnin tarkkuudella sellaista jonka merkitys on aviomiehen kuoleman rinnalla aika pieni.

Jos Kuusiranta olisi kyseenalaistanut tämän kotiintuloajan niin ymmärtäisin että silloin hän kyseenalaistaa kaiken Auerin Kertomuksen.
Mutta hän ei sitä kyseenalaista. Miksi? Sillä ei ole hänelle merkitystä. Hänellä on merkitystä vain teonkuvauksen kyseenalaistamista jotta saa Auerista syyllisen.
Mun mielestä tämä on hyvin ratkaiseva juttu, nyt rivien välistä voidaan lukea se että Kuusiranta halusi vain itselleen kunniaa ja mainetta siitä että hänpä löysi syyllisen Ulvilan murhaan.

[Pieni liekki]

...
Jos Kuusiranta olisi kyseenalaistanut tämän kotiintuloajan niin ymmärtäisin että silloin hän kyseenalaistaa kaiken Auerin Kertomuksen.
Mutta hän ei sitä kyseenalaista. Miksi? Sillä ei ole hänelle merkitystä. Hänellä on merkitystä vain teonkuvauksen kyseenalaistamista jotta saa Auerista syyllisen.
Mun mielestä tämä on hyvin ratkaiseva juttu, nyt rivien välistä voidaan lukea se että Kuusiranta halusi vain itselleen kunniaa ja mainetta siitä että hänpä löysi syyllisen Ulvilan murhaan.

Ehkä hän vaan halusi saada jutun ratkaistuksi, ennen kuin jäi eläkkeelle. En edes usko, että hän keksi syyllistä. Sen teki varmasti joku muu. Kenties henkilö, joka eli tämän todellisen tappajan vaikutuspiirissä.

[Miss Holmes #1]

Ai että Kuusirantaa olisi tässä viety kuin pässiä narussa?

Miksi Jukka huutaa vaimoaan keskelle vaaraa?
Miksi Jukka haluaa kesken puukotuksen kutsua vaimonsakin puhkottavaksi?

Mieheltä, normaalilta, olisi luonnollista huutaa ”paetkaa”. Olihan vaimonsa ainoa, joka pystyi suojaamaan lapsia.

Tästä päästään alku-ristiriitaan: kumpikaan ei puolustavasti reagoi Huppiksen tuloon.
Ei vaikka Jukka on saanut uhkauksia.

Anneli ei pelkää Huppista, vaan juoksee huoneen ovelle.

Jukka ei pelkää Huppista, vaan huutaa Annelinkin puukotettavaksi.

Eli täten jättää myös lapset puukotettavaksi.

Outoa.

[Vareksenpoikanen]

En edes usko, että hän keksi syyllistä. Sen teki varmasti joku muu.

kirjoittaa Pieni liekki.
Minä en lähde puolustelemaan Kuusirantaa.

Kun otetaan rinnalle Pauli Kuusirannan itse omakätisesti kirjoittama kirja ja luetaan sieltä syyt siihen miksi tutkinnanjohtaja vaihtui Joutsenlahdesta Kuusirannaksi niin kyllä hän itse sen syyllisen keksi.
Kaiken lisäksi Kuusiranta kirjoittaa kirjansa niin että hän oli kaiken yläpuolella. Vain Jumala oli häntä ylenpänä.
Se mistä niin voidaan päätellä on se että hän kysyy asiaa meediolta, selvännäkijältä. Koska luuli ja kuvitteli sen kautta Jumalan auttavan häntä.

Normaali tutkinnanjohtaja olisi kysellyt asiaa silminnäkijältä tai kuuluttanut/etsinyt silminnäkijöitä.

No on niin tai näin niin sitä asiaa ei tämä "varmasti joku muu" muuta etteikö tuo kotiintuloaika ole se jota kukaan ei ole kyseenalaistanut.
Mutta miksi? Miksi koko casessa vain se olisi totta?

Sen mitä Missi peräänkuuluttaa Lahden huutelussa eli toisin sanoen avun pyytämisessä viimeisillä hetkillään, on minun mielestäni ymmärrettävää. Lahti luottaa Annuun kuin muuriin. Hän tietää ja uskoo että kun Annu tulee auttamaan niin hän pelastuu. Lahti ei missään vaiheessa sen äänitteen aikana Kohtele vaimoaan kuin syyllistä.
Ja sitä mitä ääniä kuului ennen äänitteen alkamista me emme tiedä. Eikä tiedä kukaan muukaan. Varmaksi.

[Kyo_Saki2]

Kiinnittäisin myös huomiota tähän: Jukka kuulostaa häkenauhalla Annua apuun pyytäessään kuoleman kielissä olevalta, ei missään nimessä täysissä voimissaan eloonjäämiskamppailun tuoksinassa olevalta mieheltä.
PS: Hyvä ketjun aloitus!

[nihilistinahalisti]

En edes usko, että hän keksi syyllistä. Sen teki varmasti joku muu.

kirjoittaa Pieni liekki.
Minä en lähde puolustelemaan Kuusirantaa.

Kun otetaan rinnalle Pauli Kuusirannan itse omakätisesti kirjoittama kirja ja luetaan sieltä syyt siihen miksi tutkinnanjohtaja vaihtui Joutsenlahdesta Kuusirannaksi niin kyllä hän itse sen syyllisen keksi.
Kaiken lisäksi Kuusiranta kirjoittaa kirjansa niin että hän oli kaiken yläpuolella. Vain Jumala oli häntä ylenpänä.
Se mistä niin voidaan päätellä on se että hän kysyy asiaa meediolta, selvännäkijältä. Koska luuli ja kuvitteli sen kautta Jumalan auttavan häntä.

Normaali tutkinnanjohtaja olisi kysellyt asiaa silminnäkijältä tai kuuluttanut/etsinyt silminnäkijöitä.

No on niin tai näin niin sitä asiaa ei tämä "varmasti joku muu" muuta etteikö tuo kotiintuloaika ole se jota kukaan ei ole kyseenalaistanut.
Mutta miksi? Miksi koko casessa vain se olisi totta?

Sen mitä Missi peräänkuuluttaa Lahden huutelussa eli toisin sanoen avun pyytämisessä viimeisillä hetkillään, on minun mielestäni ymmärrettävää. Lahti luottaa Annuun kuin muuriin. Hän tietää ja uskoo että kun Annu tulee auttamaan niin hän pelastuu. Lahti ei missään vaiheessa sen äänitteen aikana Kohtele vaimoaan kuin syyllistä.
Ja sitä mitä ääniä kuului ennen äänitteen alkamista me emme tiedä. Eikä tiedä kukaan muukaan. Varmaksi.

Tosiasiassa Lahti on lähtenyt noin klo 21 turusta ja ajoaika on 1h 45m (nopein reitti) ja ollut kotonaan noin 23.

ÄLKÄÄ LEVITTÄKÖ TUOTA hölömömissi SOOPAA TÄÄLLÄ.

Tässä Auer, ei painostuskuuleminen

etp-jpeg-815.jpg (65.37 KiB) Katsottu 2707 kertaa

[nihilistinahalisti]

Ai että Kuusirantaa olisi tässä viety kuin pässiä narussa?

Miksi Jukka huutaa vaimoaan keskelle vaaraa?
Miksi Jukka haluaa kesken puukotuksen kutsua vaimonsakin puhkottavaksi?

Mieheltä, normaalilta, olisi luonnollista huutaa ”paetkaa”. Olihan vaimonsa ainoa, joka pystyi suojaamaan lapsia.

Tästä päästään alku-ristiriitaan: kumpikaan ei puolustavasti reagoi Huppiksen tuloon.
Ei vaikka Jukka on saanut uhkauksia.

Anneli ei pelkää Huppista, vaan juoksee huoneen ovelle.

Jukka ei pelkää Huppista, vaan huutaa Annelinkin puukotettavaksi.

Eli täten jättää myös lapset puukotettavaksi.

Outoa.

Onko luonnollista, että yöllä 3 maissa ryskyen ikkunasta tullaan sisään ja Lahti on vastassa puuklapi kädessä ottamassa vastaan sisään murtautujaa (joksi Lahti häntä on luullutkin, murtovarkaaksi), puuklapi sängyn alla todistaa näin olleen.

Lahden haima aortta menee poikki silloin kun tallenteella kuuluu "aaauuurrrr-ääni) ja toinen puuklapi kädessä joka päätyy tyynyjen väliin sängylle koska Lahden murhaaja tietää runsaan verentulon ja tästä syystä Lahti piti saada sängyyn jotta veri imeytyy lakanoihin ja patjaan, ettei jää paljoa vereentyneitä kengän jälkiä

Lahti olikin sitkeämpihenkisempi kuin murhaaja arvasikaan ja tästä syystä hänen huutama "kuole" sana kuuluu tallenteella.

Lahti ei vieläkään kuollu, homma piti tehdä lpppuun asti, saatettiin lyödä astalolla kalloon jo sängyn päällä Lahden ollessa ja sitten kiskaistiin lattialle ja lopuksi loppu iskut niin.

Milä siinä on, että te vatvotte ja vatvotte niin selkeää asiaa vuositolkulla?

Hölömömissi on asia erikseen, hänhän ei ole muuta tehnyt v.2007 lähtien kuin vääristellyt ja yrittänyt sekoittaa tapahtumia, ihan kuin kurreakkakin ja kumpikin sosiaalissa töissä.

[Como es?]

Ai että Kuusirantaa olisi tässä viety kuin pässiä narussa?
Miksi Jukka huutaa vaimoaan keskelle vaaraa?
Miksi Jukka haluaa kesken puukotuksen kutsua vaimonsakin puhkottavaksi?
Mieheltä, normaalilta, olisi luonnollista huutaa ”paetkaa”. Olihan vaimonsa ainoa, joka pystyi suojaamaan lapsia.
Tästä päästään alku-ristiriitaan: kumpikaan ei puolustavasti reagoi Huppiksen tuloon.
Ei vaikka Jukka on saanut uhkauksia.
Anneli ei pelkää Huppista, vaan juoksee huoneen ovelle.
Jukka ei pelkää Huppista, vaan huutaa Annelinkin puukotettavaksi.
Eli täten jättää myös lapset puukotettavaksi.

Outoa.

Onko luonnollista, että yöllä 3 maissa ryskyen ikkunasta tullaan sisään ja Lahti on vastassa puuklapi kädessä ottamassa vastaan sisään murtautujaa (joksi Lahti häntä on luullutkin, murtovarkaaksi), puuklapi sängyn alla todistaa näin olleen.

Lahden haima aortta menee poikki silloin kun tallenteella kuuluu "aaauuurrrr-ääni) ja toinen puuklapi kädessä joka päätyy tyynyjen väliin sängylle koska Lahden murhaaja tietää runsaan verentulon ja tästä syystä Lahti piti saada sängyyn jotta veri imeytyy lakanoihin ja patjaan, ettei jää paljoa vereentyneitä kengän jälkiä

Lahti olikin sitkeämpihenkisempi kuin murhaaja arvasikaan ja tästä syystä hänen huutama "kuole" sana kuuluu tallenteella.

Lahti ei vieläkään kuollu, homma piti tehdä lpppuun asti, saatettiin lyödä astalolla kalloon jo sängyn päällä Lahden ollessa ja sitten kiskaistiin lattialle ja lopuksi loppu iskut niin.

Milä siinä on, että te vatvotte ja vatvotte niin selkeää asiaa vuositolkulla?

Olitko sinä MURHAPAIKALLA sinä yönä ja silloin, kun J. Lahti murhattiin? Jos et ollut, niin voisitko säästää meidät noilta sinun kuvitelmiltasi ja höpinöiltä.

Edellisen nimimerkin viesti on uskottava.

[Pieni liekki]

...
Tosiasiassa Lahti on lähtenyt noin klo 21 Turusta ja ajoaika on 1h 45m (nopein reitti) ja ollut kotonaan noin 23.
...

Anneli ei ole välttämättä katsonut kelloa siinä vaiheessa, kun hänen miehensä on tullut kotiin Turun reissultaan 30.11.2006. Hän saattoi päätellä kellonajan siitä, mitä Jukka oli aiemmin sanonut vaimolleen aikomuksestaan lähteä iltatilaisuudesta kotiin klo 21 aikaan. Olen ymmärtänyt, että iltatilaisuuden järjestäjätahon edustaja olisi kuitenkin kertonut Lahden poistuneen iltatilaisuudesta noin klo 22 aikaan. Jos tämä pitää paikkansa, ei Lahti ole voinut olla kotonaan vielä klo 23 aikaan, vaan todennäköisesti vasta lähempänä puolta yötä. Lahden kotiintuloajalla ei mielestäni ole kovin suurta merkitystä, koska tappaja saapui paikalle vasta noin klo 2.30 jälkeen perjantain puolella.