Asekouluttaja ajoi kovassa humalassa: KHO vei aseluvat

[Oikeus ennen kaikkea]

Puolustusvoimien palveluksessa oleva mies menetti aselupansa, koska autoili kovassa humalassa keväällä 2021 Tampereella
Aselupa-asiaa linjasi korkein hallinto-oikeus (KHO) ennakkopäätöksessä, jossa se totesi poliisilla olleen oikeus viedä luvat ja aseet.

Mies ajeli yöllä Tampereella 1,48 promillen humalassa yhteensä 21 kilometrin matkan. Hätäkeskus sai soiton autoilijasta, jonka ajaminen oli seilaavaa. Poliisi pysäytti miehen Tampereen rantatunnelissa.
Pirkanmaan käräjäoikeus tuomitsi miehen törkeästä rattijuopumuksesta 40 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja 30 päiväsakkoon. Tuomio on lainvoimainen.
Poliisi peruutti miehen ampuma-aseluvat ja otti aseet haltuun, mistä mies valitti hallinto-oikeuteen, joka katsoi poliisin menetelleen oikein.

KHO:ssa mies esitti useita syitä, miksi häneltä ei olisi tullut viedä aselupia.
Hänen mukaansa ensinnäkin aselakia voi tulkita myös niin, ettei tuomio törkeästä rattijuopumuksesta ole aina ehdoton aseluvan peruuttamisperuste, vaan viranomaiselle on jätetty harkintavaltaa.
Hän katsoi olevansa sopiva aselupien haltija, koska työnantajansa Puolustusvoimat on antanut hänen pitää hallussaan myös erittäin vaarallisia aseita, joilla hän on voinut harjoitella vapaa-ajallaan.
Hän kertoi saaneensa tuomion jälkeenkin Puolustusvoimilta uusia aseiden hallussapito-oikeuksia, jotka mahdollistavat aseiden säilyttämisen kotona. Hän perusteli, että työnantajan myöntämät oikeudet ja hänen esimiestensä antamat lausunnot osoittavat hänet sopivaksi pitämään ampuma-aseita hallussaan.

KHO ei taipunut. Sen mukaan aselupaoikeutta arvioidaan sen rikoksen perusteella, johon hän on syyllistynyt. Asiassa ei ole kyse henkilökohtaisten ominaisuuksien arvioinnista tai taidosta aseiden käytössä.
KHO ei antanut painoa Puolustusvoimien edustajien lausunnoille työtehtävistä. Silläkään ei ollut merkitystä, että mies oli saanut Puolustusvoimilta aseiden hallussapito-oikeuksia.
Valtion aseiden hallussapitoon ei siis sovelleta ampuma-aselain säännöksiä, kun kyse on esimerkiksi valtion palveluksessa olevan henkilön tehtävän hoitaminen.
”Törkeää rattijuopumusta oli pidettävä sellaisena rikoksena, joka osoittaa tekijän sopimattomaksi pitämään hallussa ampuma-aseita, jos tekoa kokonaisuudessaan oli pidettävä sellaisena, että se osoitti tekijässään vaarallisuutta ja piittaamattomuutta”, oikeus linjasi. Siksi poliisilla oli oikeus peruuttaa miehen aseluvat.

https://www.hs.fi/suomi/art-2000011780808.html

[Anom]

Olipa varsin vittumainen päätös KHO:lta. Varmaan joku asevastainen femakkoraati ollut enemmistönä päättämässä tuostakin.

Enpä ole kuullut, että ampuma-aserikoksesta olisi viety myös ajokortti pysyvästi hyllylle.

[Kummisetä]

Saattaapa käydä jopa niinkin että jantteri hankkii kaapit täyteen luvattomia aseita kun luvalliset vietiin ja niinhän siinä tulee erittäin todennäköisesti tapahtumaankin. Olisi kannattanut vaan antaa kaverin pitää aseensa ja lupansa niin olisi viranomaisillakin edes jonkunlainen tieto siitä mitä mahdollisessa tilanteessa voi olla odotettavissa.

[Lauha]

Oli aselupaa tai ei, kännissä ajaminen ei ikinä ole hyvä vaihtoehto. Vittu jättäkää ne moottoriajoneuvot jurrissa pihaan. Se ei anna kenestäkään vastuullista kuvaa, jos silloin tekee mieli vähän kruisailla.

[JanitaSlim]

Vitun woke, kun ei saa enää kännissäkään ajella autolla, tai ammuskella kaupungilla, vaikka on luvat!

Miksei asekersantti mennyt taxilla?

[BillyHill]

Saattaapa käydä jopa niinkin että jantteri hankkii kaapit täyteen luvattomia aseita kun luvalliset vietiin ja niinhän siinä tulee erittäin todennäköisesti tapahtumaankin. Olisi kannattanut vaan antaa kaverin pitää aseensa ja lupansa niin olisi viranomaisillakin edes jonkunlainen tieto siitä mitä mahdollisessa tilanteessa voi olla odotettavissa.

No mitä vittua sitten? Meinaatko että känniääliö on vaarallisempi luvattomilla aseilla kuin luvallisilla?

[Kummisetä]

Saattaapa käydä jopa niinkin että jantteri hankkii kaapit täyteen luvattomia aseita kun luvalliset vietiin ja niinhän siinä tulee erittäin todennäköisesti tapahtumaankin. Olisi kannattanut vaan antaa kaverin pitää aseensa ja lupansa niin olisi viranomaisillakin edes jonkunlainen tieto siitä mitä mahdollisessa tilanteessa voi olla odotettavissa.

No mitä vittua sitten? Meinaatko että känniääliö on vaarallisempi luvattomilla aseilla kuin luvallisilla?

No sitä vittua sitten että jos kohdehenkilöllä on luvallisia aseita niin poliisi saa tiedon siitä jo ollessaan matkalla kohteeseen.
Oliko nyt tarpeeksi selkeästi ilmaistu?

[RL11/6]

Saattaapa käydä jopa niinkin että jantteri hankkii kaapit täyteen luvattomia aseita kun luvalliset vietiin ja niinhän siinä tulee erittäin todennäköisesti tapahtumaankin. Olisi kannattanut vaan antaa kaverin pitää aseensa ja lupansa niin olisi viranomaisillakin edes jonkunlainen tieto siitä mitä mahdollisessa tilanteessa voi olla odotettavissa.

No mitä vittua sitten? Meinaatko että känniääliö on vaarallisempi luvattomilla aseilla kuin luvallisilla?

No sitä vittua sitten että jos kohdehenkilöllä on luvallisia aseita niin poliisi saa tiedon siitä jo ollessaan matkalla kohteeseen.
Oliko nyt tarpeeksi selkeästi ilmaistu?

Jokainen, joka on perehtynyt poliisityöhön, tietää, että poliisiksi aletaan vain kahdesta syystä: 1) sinne mennään ottamaan turpaa 2) suuri halu kuolla kotihälytystehtävässä. Nämä varo-osoitehommat on sen vuoksi lähtökohtaisesti tyrhia, koska homman nimi on poliisin puolelta aina takki auki ja leuka mahdollisimman pystyssä. En juuri katso televisiota, mutta jos siellä näytettäisiin aitoa kuvamateriaalia, miten Poliisit kotihälytys -formaatissa joku blondi kyttämuija saa Rottweilin 12/76 magnumin lähietyisyydeltä suoraan suuhunsa, jolla on imenyt satoja kyrpiä, ostaisin heti kalleimman ja parhaimman laajakuvatelevision.

Kunnon kansa vastaan poliisit meininki on ihan parasta. Talikolla vain kurkusta läpi ja maijasta takarenkaat puukolla halki, ettei partiokaveri pääse sillä ajamaan karkuun. Se on 7.62 tehty siihen, että rihlausten ansiosta se suhisee upeasti vasta- ja sivutuuleen, kun kaljupäisille hinteille annetaan sarjatulta kuin ryssille. RK62 on suunniteltu kansamme vihollisen torjuntaan ja tuhoamiseen ja mikä onkaan kansamme suurin vihollinen, jos ei poliisi?

Puolustusvoimat on varsin elegantti laitos, kun antavat kunnon rätätätävehkeitä alkoholistille, joka on hyvää vauhtia katkeroitumassa poliisia kohtaan. Panosvöitä kaulan ympärille ja kevyt konekiväärillä salmarikännissä kyttälaitoksen paikoitusalueelle toivottamaan vyösyöttöisellä oikein hyvää työpäivää mokomille luopioille. Voin vain kuvitella savuviskiä tässä hörppiessä miten tuulilasit paukkuu täyteen reikiä ja sivulaseja tippuu, kun peltiin kolisee lyijyä, renkaiden tyhjentyessä iskemistä. Raukkamaisesti pakoon yrittävä rouvakomisario liukastuu ja pyrkii nelinkontin asennosta pystyyn, kunnes peffaan syöksyy kevyen kertasingon ontelokranaatti, tullen tulisuihkua sylkien suusta ulos. Siinä voi sanoa, että levikset repee!

https://www.youtube.com/watch?v=ntSmJxtAeZw

[meanbastard]

Ihan saatanan typerä päätös KHO:lta. Kun lain tarkoitus on nimenomaan alkujaan ollut se, että onko luvanhaltija sopiva pitämään aseita hallussaan. Nythän tuossa sanottiin, että sillä ei merkitystä! Ja sekään ei vaikuttanut päätökseen, että PV edelleen antaa kyseiselle luvanhaltijalle ERVA aseita kotiinkin vietäväksi..
Eli poliisi ja KHO tietää, että henkilöltä pitää viedä pienoiskiväärin lupa, kun erehtyi kännissä ajamaan ja se ei asiaan vaikuta, että PV antaa edelleen samalle ihmiselle esim, RK:n kotiin vietäväksi.
Ihan kamalaa aseistariisuntapaskaa taas!

[JanitaSlim]

Ihan saatanan typerä päätös KHO:lta. Kun lain tarkoitus on nimenomaan alkujaan ollut se, että onko luvanhaltija sopiva pitämään aseita hallussaan. Nythän tuossa sanottiin, että sillä ei merkitystä! Ja sekään ei vaikuttanut päätökseen, että PV edelleen antaa kyseiselle luvanhaltijalle ERVA aseita kotiinkin vietäväksi..
Eli poliisi ja KHO tietää, että henkilöltä pitää viedä pienoiskiväärin lupa, kun erehtyi kännissä ajamaan ja se ei asiaan vaikuta, että PV antaa edelleen samalle ihmiselle esim, RK:n kotiin vietäväksi.
Ihan kamalaa aseistariisuntapaskaa taas!

1.5 promillea ja yli 20km ajelut. Ei tuo ole erehdys vaan tietoinen valinta. Ihme, että puolustusvoimat pitää tuollaista juoppoa. Onhan tuo mainehaitta ja riski sielläkin.

[Koljattii]

Ihan saatanan typerä päätös KHO:lta. Kun lain tarkoitus on nimenomaan alkujaan ollut se, että onko luvanhaltija sopiva pitämään aseita hallussaan. Nythän tuossa sanottiin, että sillä ei merkitystä! Ja sekään ei vaikuttanut päätökseen, että PV edelleen antaa kyseiselle luvanhaltijalle ERVA aseita kotiinkin vietäväksi..
Eli poliisi ja KHO tietää, että henkilöltä pitää viedä pienoiskiväärin lupa, kun erehtyi kännissä ajamaan ja se ei asiaan vaikuta, että PV antaa edelleen samalle ihmiselle esim, RK:n kotiin vietäväksi.
Ihan kamalaa aseistariisuntapaskaa taas!

1.5 promillea ja yli 20km ajelut. Ei tuo ole erehdys vaan tietoinen valinta. Ihme, että puolustusvoimat pitää tuollaista juoppoa. Onhan tuo mainehaitta ja riski sielläkin.

Ainakin vielä parikymmentä vuotta sitten iso osa kapiaisista oli täysiä juoppoja. Joka aamu krapulassa, vanha viina haisi. Jos sieltä olisi juopot laitettu pois olisi ollut valtava miehistöpula

[Anom]

tai ammuskella kaupungilla, vaikka on luvat!

Oliko tämä siis ammuskellutkin kaupungilla? Ei ilmennyt uutisesta kuin rattijuoppous.

[Amnestia]

Oikea päätös, eikä tuo ole mikään lopullinen kielto. Nyt vaan nöyrästi vaihtopenkille puremaan tuppea ja odottamaan josko tulisi taas lupa pelikentille.

[BillyHill]

Saattaapa käydä jopa niinkin että jantteri hankkii kaapit täyteen luvattomia aseita kun luvalliset vietiin ja niinhän siinä tulee erittäin todennäköisesti tapahtumaankin. Olisi kannattanut vaan antaa kaverin pitää aseensa ja lupansa niin olisi viranomaisillakin edes jonkunlainen tieto siitä mitä mahdollisessa tilanteessa voi olla odotettavissa.

No mitä vittua sitten? Meinaatko että känniääliö on vaarallisempi luvattomilla aseilla kuin luvallisilla?

No sitä vittua sitten että jos kohdehenkilöllä on luvallisia aseita niin poliisi saa tiedon siitä jo ollessaan matkalla kohteeseen.
Oliko nyt tarpeeksi selkeästi ilmaistu?

Oli. Sinäkin olet sitä mieltä että kyseinen epävakaa pyssymies todennäköisesti alkaa riehua kännissä aseineen. Päätös aselupien viemisestä oli oikea.

[Anom]

No mitä vittua sitten? Meinaatko että känniääliö on vaarallisempi luvattomilla aseilla kuin luvallisilla?

No sitä vittua sitten että jos kohdehenkilöllä on luvallisia aseita niin poliisi saa tiedon siitä jo ollessaan matkalla kohteeseen.
Oliko nyt tarpeeksi selkeästi ilmaistu?

Oli. Sinäkin olet sitä mieltä että kyseinen epävakaa pyssymies todennäköisesti alkaa riehua kännissä aseineen. Päätös aselupien viemisestä oli oikea.

Olisihan tuon Kummisedän kommentin varmaan vielä enemmänkin väärin voinut ymmärtää.