Hirvet ovat potkineet useita poroja hengiltä ruokapaikoilla Lapissa

[Tarkastaja Levisi]

Nyt on kunnon villin lännen meininkiä Inarissa. Hirvet tulevat ruokapaikalle sikailemaan ja potkivat porot - osan kuoliaiksi - pois. Hirviä ei saah hävittää, elleivät ole ihmiselle vaaraksi.


https://yle.fi/a/74-20214651


Hirvet potkivat kolme poroa kuoliaaksi Lapissa – poromies jäi ilman korvausta

Lehtolan tokassa Inarissa hirvet ovat tappaneet kuukauden sisällä jo kolme poroa. Hirviä ei kuitenkaan saa poistaa, eikä tapetuista poroista saa korvauksia.



Hammastunturin paliskunnassa Inarin kunnassa Lasse ja Lauri Lehtolan porotokasta on löytynyt tänä keväänä jo kolme hirven tappamaa poroa.

Hirvet ovat tulleet porojen luokse syömään poroille tarkoitettua heinää. Ne ovat potkineet poroja niin huonoon kuntoon, että porot kuolivat vammoihin.

Lasse Lehtola löysi metsästä poron henkihieverissä. Vielä pari tuntia aikaisemmin se oli ollut hyvissä voimissa.

– Se pelkäsi ihan kaikkea, mikä vähänkin liikahti. Korvat liikkuivat koko ajan ja peräpää ei liikkunut kunnolla, Lehtola kertoo.

Seuraavan päivän iltaan mennessä poro oli kuollut.

(--)


Lehtolat eivät voi itse tehdä tokassaan oleville hirville mitään. He kertovat kysyneensä viranomaisilta, saisiko hirven hätyytellä pois porojen seasta, mutta siihen ei annettu lupaa.

– Hirviä ei saa hätistellä pois, niiden pitää antaa talloa poroja siellä, Lauri Lehtola harmittelee.

Lehtolan mielestä hirville pitäisi saada helpommin poistolupia.

– Riistakeskuksesta on tullut vastaus, että jos hirvi on ihmiselle vaaraksi, sen voi poistaa, Lehtola selittää.

(--)


Jos poron olisi tappanut ahma tai ilves, siitä saisi korvauksen. Hirvi ei kuitenkaan ole peto, eli sen porolle aiheuttamia vahinkoja ei hyvitä kukaan.

[McCall]

Poronhoito on yksi niitä valtion subventoimia "ammatteja", joille ei todellisuudessa ole muita perusteita kuin perinteet. Elantonsa tienaavat EU-tuilla ja petoeläinten aiheuttamien vahinkojen korvauksista. Siis niistä vahingoista, jotka ilmoitetaan lomakkeella, että "ahma tappoi ainakin kymmenen".

https://yle.fi/a/3-10461515

Maaseudun Tulevaisuus 1.11.2018 / https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uut ... 0e23bdc472

Pedon tappamasta porosta maksetaan 2 200 euron korvaus – luontokirjailija väittää, että poroja syötetään pedoille

Petovahinkokorvaukset poronomistajille ovat kymmenkertaistuneet yli 10 miljoonaan euroon vuosituhannen vaihteesta.
...

Hirvi ei ole petoeläin, mutta tässähän haetaan tuon korvausvelvollisuuden laajentamista. Seuraavaa jaksoa odotellessa kun poro taittoi nilkkansa ja se piti lopettaa.

[URSA]

Onko tuo normaalia toimintaa poronhoidossa että "henkihieverissä" olevaa poroa ei lopeteta ja se kuolee vasta seuraavan päivän iltaan mennessä? Vai onko toivottu että ahma tai ilves löytäisi kituvan poron ja sitten siitä voisi hakea korvaukset petovahingon perusteella.

Mitä tulee kriminaalihirviin voisin kuvitella että sopivan korkuinen aita riittäisi pitämään ne poissa ruokintapaikalta, sellainen joka olisi riittävän korkea että poro pääsisi kävelemään ali. Tuskin hirvi uskaltaisi mennä sellaisen rakennelman ali paikkaan, josta se ei pääsisi helposti poistumaan. Porohan on paljon matalampi kuin hirvi.

[Ifigeneia]

Johan nyt on perin jännää että susia saa ampua, mutta yllättäen hirviä ei? Vai sekö tässä pännii että kookkaan hirven päälle on vaikeampi ajaa moottorikelkalla?

Aika vaikea uskoa että hirven kohdalla yhtäkkiä lappalainen on kädetön, tai edes kysyy viranomaisilta mitä saa tehdä. Ja miten ne hirvet nyt yhtäkkiä ovat alkaneet potkia poroja, onko tämä evoluutiota?

Ettei olisi "hirvellä" ollut neljäntuulen hiippa päässä.

[MustaNaamion]

Se on tosiaan epäselvää, että kuoleeko näitä poroja susiin kuinka paljon ja kuinka paljon päätyy poroisäntien piilomyyntiin ja omaan pöytään korvausten kera.

[loaded]

Onko tuo normaalia toimintaa poronhoidossa että "henkihieverissä" olevaa poroa ei lopeteta ja se kuolee vasta seuraavan päivän iltaan mennessä? Vai onko toivottu että ahma tai ilves löytäisi kituvan poron ja sitten siitä voisi hakea korvaukset petovahingon perusteella.

Ihmettelin samaa. Jos joku karjatilallinen menettelisi noin, syytettäis eläinrääkkäyksestä. Ja ihan syystä. Tuntuu, että poroisännillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia.

[Lauha]

Lehtolat eivät voi itse tehdä tokassaan oleville hirville mitään. He kertovat kysyneensä viranomaisilta, saisiko hirven hätyytellä pois porojen seasta, mutta siihen ei annettu lupaa.

Tiedän porotaloudesta ja hirvistä yhtä paljon kuin korealaisista pop-bändeistä, mutta onko siellä Lapin erämaassa joku valvoja koko ajan tsekkaamassa, että ei kai täällä mitään hirviä hätyytellä? Vai meinaako tää, että saako ne ampua suoraan? Hätyyttely terminä ei käsittääkseni tarkoita tappamista.

[Cadi John]

Onko tuo normaalia toimintaa poronhoidossa että "henkihieverissä" olevaa poroa ei lopeteta ja se kuolee vasta seuraavan päivän iltaan mennessä? Vai onko toivottu että ahma tai ilves löytäisi kituvan poron ja sitten siitä voisi hakea korvaukset petovahingon perusteella.

Mitä tulee kriminaalihirviin voisin kuvitella että sopivan korkuinen aita riittäisi pitämään ne poissa ruokintapaikalta, sellainen joka olisi riittävän korkea että poro pääsisi kävelemään ali.

Käsittämätöntä antaa poron kitua. Näillä poromiehillä on aina jotain ongelmaa mihin ratkaisu löytyy tappamalla. Mitään aitasysteemiä ei edes osata ajatella.

[JohanPomppas]

Nyt ollaankin jännän äärellä, kun kahden luontoa tuhoavan harrastelijaryhmän (=poroisännät ja metsästäjät) intressit ovat vastakkain... Ja joo - kaikille muille eläimiä syystä tai toisesta pitäville tulis syyte (ja aiheellisesti) eläinrääkkäyksestä, jos vaan ällistelis haavi auki pää kallellaan kituvaa eläintä hakematta sille apua. Ei muuta kun poropaimen kulkemaan 24/7 tokkansa mukana, tai sitten porot aitaukseen, kuten kaikki muutkin tuotantoeläimet, niin sillähän nämä tämmöiset "vahingot" tulis melkolailla estetyksi.

[Matti Ja Maija]

Poro on parasta.

en löytänyt tätä tv-mainosta.

[Brontosaurus]

Porotalous on aivan järjetöntä. Tätä hulluutta vielä tuetaan veronmaksajien rahoista.

[delirium12]

Porotalous on aivan järjetöntä. Tätä hulluutta vielä tuetaan veronmaksajien rahoista.

Toisaalta näinkin, mutta on hyvä että valtio tukee joitain toimia myös syrjäseuduille. Kasvukeskuksissa tuppaa olemaan paljon järjettömämpiäkin rahareikiä, joita valtio veronmaksajien rahoilla tukee turhankin avokätisesti. Pthyi olkoon!

[Ifigeneia]

Onko tuo normaalia toimintaa poronhoidossa että "henkihieverissä" olevaa poroa ei lopeteta ja se kuolee vasta seuraavan päivän iltaan mennessä? Vai onko toivottu että ahma tai ilves löytäisi kituvan poron ja sitten siitä voisi hakea korvaukset petovahingon perusteella.

Mitä tulee kriminaalihirviin voisin kuvitella että sopivan korkuinen aita riittäisi pitämään ne poissa ruokintapaikalta, sellainen joka olisi riittävän korkea että poro pääsisi kävelemään ali.

Käsittämätöntä antaa poron kitua. Näillä poromiehillä on aina jotain ongelmaa mihin ratkaisu löytyy tappamalla. Mitään aitasysteemiä ei edes osata ajatella.

Eihän nyt aita käy laatuun, kun porojen pitää saada syödä kaikki metsät paljaaksi jäkälistä.

Onkohan etelän vetelällä oikeus päästää lehmänsä irralleen metsiin...

[Brontosaurus]

Porotalous on aivan järjetöntä. Tätä hulluutta vielä tuetaan veronmaksajien rahoista.

Toisaalta näinkin, mutta on hyvä että valtio tukee joitain toimia myös syrjäseuduille. Kasvukeskuksissa tuppaa olemaan paljon järjettömämpiäkin rahareikiä, joita valtio veronmaksajien rahoilla tukee turhankin avokätisesti. Pthyi olkoon!

Mitään järkeä ei ole tukea porotaloutta. Lisäksi se tuhoaa luontoa. Miksi sellaista ihmistä pitäisi tukea verovaroin joka haluaa elää maaseudun rauhassa? Se on luxusta.

[Francis Munkki]

Käsittämätöntä antaa poron kitua.

Tässä saattoi olla epäselvää, että miten pahasti poro oli saanut osumaa, ja tulisiko se tällistä toipumaan pelkästään odottamalla.

Poromies havaitsi vasta jälkikäteen, odotustensa ja toiveidensa vastaisesti, että poro kuolikin tilanteen seurauksiin.

Porot eivät ole mitään sylikoiria, mitkä kiikutetaan eläinlääkärille tutkittavaksi sitä varten, että voidaan sanoa, onko kyse vain hieman kipeästä jalasta vai hajonneista sisäelimistä.

Mutta sen, minkä poromies havaitsi jälkikäteen, täällä moni luulee, että kaikki tiesivät ja kaikkien oli mahdollista tietää etukäteen. Yleensä jälkiviisaus on vain laiskuutta ja ylimielisyyttä, koska jälkiviisas ihminen itsekin tajuaa, vaikka ei viitsi tunnustaa, ettei itse olisi tiennyt asiaa itse tilanteessa yhtään paremmin. Mutta joskus on sellainen harvinainen tilanne, että jälkiviisaus on puhdasta tyhmyyttä. Silloin sitä harrastaa henkilö, jolla ei ole kykyä ymmärtää, että asioita ei vain tiedetä tai olla tietämättä, vaan ne tiedetään jollain perusteella.

Jokainen tiesi, että poro tulisi kuolemaan vammoihinsa, sen jälkeen kun poro oli kuollut. Moniko olisi tiennyt saman heti hyökkäyksen jälkeen tai pelkän ontumisen perusteella? Oikea vastaus on, että tähän kysymykseen vastaamiseen ei ole annettu tarpeeksi tietoa. Joten ei voi varmuudella edes sanoa, että todella harva jos kukaan olisi tiennyt.

Varmaan pitää paikkansa, että yleisellä tasolla poromiehet ja viranomaiset vedättävät toisiaan siellä täällä. Mutta tässä keskustelussa taas puhutaan skeidaa sitä tahtia kuin jokainen poromies aina automaattisesti vedättäisi joka mahdollisessa tilanteessa joka mahdollisella tavalla. Tuntuu jotenkin oudolta, että jokaisen tällaisen kommentoijan pitäisi sen sijaan olettaa olevan lähtökohtaisesti lainkuuliainen.

Jos asian kommentoijat ovat lähtökohtaisesti ja keskimäärin lainkuuliaisia, niin eivätköhän ne poromiehetkin ole? Mutta jos tässä maassa jokainen vedättää ja valehtelee omaksi edukseen kaiken aikaa, niin eihän poromiesten toiminnassa sitten mitään paheksuttavaa ole. Vai kateudestako tällainen kommentointi lähtee? Miten Itä-Helsingin betonikuutiossa asuva duunari hakee korvauksia petovahingoista? Ei mitenkään. Tai hirvivahingoista? Vielä mahdottomampaa.

Porotalous on aivan järjetöntä.

Poro maistuu hyvältä pizzan päällä. Etenkin kylmäsavustettu.