Jatkaako poliisi Ulvilan murhan selvittämistä?

[Piskooppi]

Toistuuko Bodom? Onko oikeudessa esitetty vastaukset kaikkiin avoimiin kysymyksiin? Vieläkö tässä on jotain epäselvää? Onko poliisi vielä kiinnostunut Ulvilasta? Kerro mielipiteesi!

[MissHolmes]

Miksi toistuisi?
Poliisin on mahdotonta minusta tutkia tämän enempää.
Oleellinen 'lisätutkinta' olisi pitänyt suorittaa jo tuolloin joulukuun alussa 2006 ja kohdistaa Anneliin.

Tässä ei mielestäni ole ongelmana se, etteikö tekijä olisi poliisin suojissa.
Ongelma on se, että tekijälle annettiin turhan monta vuotta aikaa ''kerätä itsensä'', ''kouluttaa lapset'' ja hävittää kaikki mahdollinen ja mahdoton todistusaineisto.



Uskon kuitenkin, että saatu näyttö riittää tuomioon.

[Norsula]

Mä vähän veikkaan että Bödömi toistuu ja tylee syytöntä naamaan. Sitten saa nähdä mihin suuntaan poliisi alkaa tutkimuksiaan kehittää, mutta jatkaa toki koska tämä ei ole vielä sentään 50 vuotta vanha tapaus.

[matlockb]

Jäi epäselväksi, tarkoitetaanko tuossa nyt että jatkaako poliisi tutkimuksia, mikäli Auer todetaan syyttömäksi?
Mikäli Auer todetaan syyttömäksi luulen että tutkimukset jatkuvat pienemmällä teholla koska ketään järkevää epäiltyä ei ole, eikä tule ilman uutta järisyttävää vihjettä mikäli tämä paljon mainostettu DNA nyt ei ratkaise juttua. Jutun vertaaminen Bodomiin on tavallaan hieman tyhmää, koska Bodomistahan oli kulunut jo noin 45 vuotta kun Gustafssonia alettiin epäillä, mitään kunnon DNA jälkiä ei enää ollut, eikä keskeisiä todeistajiakaan enää elossa, esimerkiksi Gustafssonin tai muiden uhrien vanhemmat jotka saattoivat aavistaa jotain mikäli Gustafsson olisi syyllinen ollut.
Toki sama toistui niin Bodomin kuin Ulvilan jutussa: poliisi sössi tutkimukset pahemman kerran heti alkujaan, oli syyllinen kuka tahansa, Bodomin murhapaikkaahan ei edes eristetty ulkopuolisilta.

[hellämustapääfinnilä]

^
Eikös näissä murhatapauksissa yleensä mene niin, että tutkimukset jatkuvat, vaikkakin pienemmällä teholla niinkuin matlockb edellä sanoi, jos syyllistä ei ole löydetty? Olen ollut tällaisessa käsityksessä kai siksi kun sanotaan ettei murha vanhene koskaan. Jos Auer todetaan syyttömäksi, ei kai sillä perusteella voida tapausta kokonaan sulkea, että oli se kuitenkin syyllinen, mitäpä sitä vaivautua enää etsimään muuta surmaajaa..

[MissHolmes]

Jaa. Riippuu siitä mikä on lopputulema.

Jos todellakin kävisi niin, että Auer vapautettaisiin, se tapahtuisi tedennäköisesti perusteilla ''näytön puutteessa''. Ja koska juttua ei oikein enempiä voi enää tutkia, jäisi tutkinta varmaan niikseen.
vai mistä päin poliisi aloittaisi?
Haloistako?

[Piskooppi]

...vai mistä päin poliisi aloittaisi?

Tämä on erittäin hyvä kysymys, ja olenkin varsin yllättynyt siitä. Heinän seastakin voi löytyä kultahippuja! Kyllä noiden mainitsemasi klapienkin käyttö sinne joukkoon mahtuu.

Ensimmäinen vaihe olisi ainakin suorittaa kunnolliset rekonstruktiot alkaen vaikkapa pysäköinnistä kaupungin varastolle, talolle etenemisestä, ikkunan rikkomisesta, sisäänmenosta, kamppailusta, henkilöiden sijainneista häkepuhelun aikana, pakenemisesta ja tekovälineiden hävittämisestä. Nämä tietysti kaikki sekä naisen että miehen tekeminä tasapuolisesti, kun kerran naisen tekemäksi tätä syyttäjän toimesta väitetään.

Jos "näytön puute"-vaihtoehto jää kaivelemaan, voidaan testata, kuinka lavastaminen onnistuu käytännössä (mm. ulkopuolisen DNA:n hankkiminen klapiin, peseytyminen, lattian kuivaaminen, suojavarustuksen ja tekovälineiden hävittäminen, tytön valmentaminen uskomaan huppumieheen, omaan rintaan hengenvaarallisesti pistäminen veitsellä siten ettei veitseen jää jälkiä, paidan vaihto useita kertoja, lasin rikkominen sorkkaraudalla siten, että ovi-ikkunan alareunaan jää sopivat reiät jaloille, kuitenkaan kulkematta itse lasin läpi tai rikkomatta sitä omalla kehollaan, äänimaiseman luominen häkepuheluun, kengän jälkien teko terasille ja housuille, kenkien hävittäminen, liukumajäljen teko olohuoneeseen, hajujäljen teko tontin rajalle vihikoiraa varten jne. Siten pitäisi vielä sopia naapurin eläkkeellä olevan poliisimiehen kanssa siitä, että kyllä sellainen punainen Volvo taisi kuitenkin liikkua muutama päivä ennen tuossa kadulla)

[Piskooppi]

Tässä vaiheessa näyttää siltä, että enemmistö luottaa esitutkinnan tuoneen lopullisen vastauksen Ulvilan mysteeriin. Kansan ääntä on kunnioitettava, ja jos oikeudenkäynti olisi demokraattista, anneli auer passitettaisiin noin 15 vuodeksi kärsimään elinkautista vankeusrangaistusta. En puhu omasta puolestani muuta kuin sen, että aikoinaan olin täysin vakuuttunut NGn syyllisyydestä Bodomin oikeudenkäynnissä. Nissen jutuissa oli ristiriitaisuuksia, ei ollut selvyyttä uimisesta, alkoholista, onkimisesta tai mahdollisesta riidasta. Tapauksesta olikin yli 40 vuotta kulunut. Kuka meistä muistaa tarkasti edes eilisen päivän tapahtumat? Poliisi sai AA:n vakuuttuneeksi ettei ulkopuolista talossa ollut. Mikään ei ole niin epävarmaa kuin varma.

[Piskooppi]

Jatkan synkkää yksinpuhelua. Mitä mahdollisuuksia juttu on selvittää (aikuisten oikeasti, moraalisena hyvityksenä AA:lle)? Nykyisessä poliisiviranomaisen salailu- ja selkäänpuukottamiskulttuurissa mahdollisuudet ovat vähäiset. Taudin oireet ovat näkyviä, jos eri tutkinnanjohtajat ovat julkisuudessakin näin erimielisiä. Vastuu avoimemman ja erilaisia mielipiteitä hyväksyvän kulttuurin luomisesta kuuluu poliisijohdolle. Muutokseen tarvitaan joskus tällainen tapaus, jossa mätäpaise puhkeaa. Vaikeudet ovat olemassa oppimista varten. Mikään organisaatio ei ole koskaan täysin valmis. On olemassa lukuisia eri keinoja parantaa avoimuutta ja keskustelukulttuuria. Joskus pahimman kynnyksen yli kiipeämisessä tarvitaan myös henkilövaihdoksia. Ihmisiä, jotka hyväksyvät erilaisuutta, tulee tukea. Väärässä ja oikeassa olemisen retoriikkaa on vältettävä. Neuvoja kannattaa kuunnella, samaa mieltä ei tarvitse olla.

Miksi suomalaisen henkirikoksen tutkinta keskittyy aina motiiviin, vaikka varsinainen motiivi olisi tutkitusti useimmissa rikoksissa varsin mitätön? Rikoksen tekijän profilointi on tarkoitettu tukemaan tutkintaa. Profilointiin on olemassa sekä tieteellisiä, että ns. normaaliin maalaisjärkeen tai analyysiin perustuvia menetelmiä. Eräässä vaiheessa poliisi kertoi julkisuudessa, että Ulvilan murhaajasta on laadittu erittäin tarkka profiili. Mielenkiintoista, ettei sitä tarvinnut huomioida esitutkinnassa.

[Hellapoliisi]

Selväpäinen ihminen uskoo patologin lausuntoon.

[annaanna]

Jatkan synkkää yksinpuhelua. Mitä mahdollisuuksia juttu on selvittää (aikuisten oikeasti, moraalisena hyvityksenä AA:lle)? Nykyisessä poliisiviranomaisen salailu- ja selkäänpuukottamiskulttuurissa mahdollisuudet ovat vähäiset. Taudin oireet ovat näkyviä, jos eri tutkinnanjohtajat ovat julkisuudessakin näin erimielisiä. Vastuu avoimemman ja erilaisia mielipiteitä hyväksyvän kulttuurin luomisesta kuuluu poliisijohdolle. Muutokseen tarvitaan joskus tällainen tapaus, jossa mätäpaise puhkeaa. Vaikeudet ovat olemassa oppimista varten. Mikään organisaatio ei ole koskaan täysin valmis. On olemassa lukuisia eri keinoja parantaa avoimuutta ja keskustelukulttuuria. Joskus pahimman kynnyksen yli kiipeämisessä tarvitaan myös henkilövaihdoksia. Ihmisiä, jotka hyväksyvät erilaisuutta, tulee tukea. Väärässä ja oikeassa olemisen retoriikkaa on vältettävä. Neuvoja kannattaa kuunnella, samaa mieltä ei tarvitse olla.

Miksi suomalaisen henkirikoksen tutkinta keskittyy aina motiiviin, vaikka varsinainen motiivi olisi tutkitusti useimmissa rikoksissa varsin mitätön? Rikoksen tekijän profilointi on tarkoitettu tukemaan tutkintaa. Profilointiin on olemassa sekä tieteellisiä, että ns. normaaliin maalaisjärkeen tai analyysiin perustuvia menetelmiä. Eräässä vaiheessa poliisi kertoi julkisuudessa, että Ulvilan murhaajasta on laadittu erittäin tarkka profiili. Mielenkiintoista, ettei sitä tarvinnut huomioida esitutkinnassa.

Löytyi ketju, jossa käsitelty ajankohtaisiksi jälkeen kerran nousseita asioita. Ketju aloitettu 2010 ja sen jälkeenhän on tutkittu!
Raiskareita.
Immenkalvoja, fisteleitä.
Venytettyä pippeliä.
Saatananpalvontaa ja verellä läträämistä.
Turkulaisia eläinkauppoja ja tipusten ostoa uhraustarkoituksiin.
Kyselty naapureilta havaintoja dildot päässä juoksuista pihanurmella, tutkittu säätiedoista miten on pulkkaa sitten vedetty ennen ensilumien satamista myymälävarkausreissuilta palailtaessa.
Keinopäällä rekonstruoitu miltä kuullostaa siskon spesiaali tapa liu'uttaa fileerausveistä keittiötasolta.
Yhtäaikaisia hengitysääniä tutkittu kimpassa kuunnellen.
Onpa poliisikäsi sujahtanut kengän sisään väkerrettäessä kääntymisestä taka-ajon tuoksinnassa kertovaa verijälkeä uusien omistajien kotitalon lattiaan. Poliisiperseet pystyssä pyritty todistamaan millä tekniikalla Auer on moisen jäljen lavastanut. Kun tuli sanoneeksi puhelussa, että "se" lähti mun perään.
(luulisi tuollaisesta idiotismista jäävän ikuinen muisto poliisisieluun ).

Lisätutkittu on ja ihan ilman aivoja!

Sisäministeri vaati tutkimaan poliisin toimia hovituomion sisätäessä viittauksia moniin epäselvyyksiin, jopa mahdollisiin laittomuuksiin. Selvitys pyydettiin poliisihallitukselta ja oman ministeriön poliisiosastolta. Ministerit vaihtuvat ja virkapaikkojensa säilymisestä varmat papparaiset tuottivat selvityksen, jonka rivien välistä luin kaikilke Suomen ministereilke osoitetun viestin: "haistakaa paska koko hallitusvalta!“.

Selvityksiä on pyydetty ja niillä voi peppulin pyyhkiä.

Tuo yllä oleva piskoopin synkkä yksinpuhelu on mielestäni hieno analyysi erään organisaation ilmiselvistä ongelmista.
Mätäpaisetta ei kuitenkaan ole puhkaistu, sillä se ei ole kenenkään etujen mukaista. Status quosta pidetään kiinni.

[paccasucco]

No ei Annaanna tulla ihan hevin jatkamaan.Syykin on ilmeinen.Ei ole mitään merkkejä olemassa ulkopuolisesta tekijästä.Tutkintalinja on siltä osin loppuun kaluttu luu,eikä se tulisi tulevaisuudessakaan johtamaan yhtään mihinkään.Ihan "normaali" ja pitkitetty perheriita.Poliiseilla ei ole mitään intressiä alkaa tutkimaan olemattoman ja kuvitellun hupparimiehen edesottamuksia.He eivät tulisi löytämään siitä mitään merkkejä.Tyhjästä on paha nyhjäistä.Sekä he,että syyttäjäosapuoli tietävät sen varsin hyvin.

Mielenkiintoinen yksityiskohta tässä muuten mielenkiinnottomassa tapauksessa oli se verijälki ulkolaudoituksessa.Annelilta vekkuli harhautusyritys.Yritetty kömpelösti lavastaa ulkopuolisen tekijän tekemäksi,mutta itse asiassa paljasti vain itsensä.

Ja saat olla eri mieltä,en yhtään loukkaannu.Ja KKO:n päätös oli joka tapauksessa oikea(juridisesti).Sitä päätöstä vastaan en ole kapinoinut,ja sehän oli jo ennakoltakin arvattavissa.

[Pieni liekki]

Mielenkiintoinen yksityiskohta tässä muuten mielenkiinnottomassa tapauksessa oli se verijälki ulkolaudoituksessa.Annelilta vekkuli harhautusyritys.Yritetty kömpelösti lavastaa ulkopuolisen tekijän tekemäksi,mutta itse asiassa paljasti vain itsensä.

Olen kovasti ihmetellyt sitä, kuinka niin moni Ulvilan murhamysteeriä mielenkiinnottomaksi tapaukseksi haukkuva jaksaa kuitenkin seurata tiiviisti kyseistä tapausta ja kommentoida ahkerasti kaikkea tapaukseen liittyvää vieläpä usealla keskustelupalstalla. Täällä murhainfon Ulvila-osiossa on tullut vastaan kirjoittajia, jotka katsovat asiakseen haukkua palstan tasoa ja kanssakirjoittajien asiantuntemusta.

Minä en ainakaan viitsisi kiduttaa itseäni täällä, jos pitäisin tapausta mielenkiinnottomana enkä saisi vastakaikua tutkimuksiini muilta kirjoittajilta. Taitaa olla tosiasiassa niin, että tapaus on mielenkiintoisempi kuin moni ymmärtääkään, ja kun se lähtee kunnolla aukeamaan, niin se tulee ravistelemaan yhteiskuntaamme monelta suunnalta. Luulen, että se ravistelu on tarpeen ja että tapauksesta otetaan opiksi.

Uskon, että poliisi jatkaa Ulvilan murhan selvittämistä, koska se on ainoa oikea tapa viedä selvittämätöntä asiaa eteenpäin. Ehkä siinä sivussa selviää muutama muukin epäselvissä olosuhteissa tapahtunut kuolintapaus. Käsittääkseni surmatutkinnan jatkumiselle tarvitaan kuitenkin ylemmän poliisijohdon siunaus ja riittävät resurssit. Tutkia pitää, mutta samalla tulee tehdä töitä oman organisaation sisällä olevien epäkohtien korjaamiseksi.

Lopuksi totean sen verran, että omasta puolestani olen havainnut kirjoittavani täällä murhainfon Ulvila-osiossa ihan asiallisessa seurassa. Täällä kirjoittavilla henkilöillä on paljon tietoa ja tämä on hyvä foorumi sen tiedon yhdistämiseen, jotta voidaan osaltamme auttaa tapauksen selviämistä. Kai meillä kaikilla on sentään yhteinen motiivi, eli nähdä selvittämätön murha mahdollisimman pian ratkaistuna.

Yli seitsemän vuotta meni Anneli Auerin osuuden tutkimiseen, ennen kuin todettiin, että hänestä saa leivottua syyllisen ainoastaan lavastamalla. Jätetään lavastamiset sikseen ja keskitytään niihin tutkintalinjoihin, joissa erään tietyn poliisimiehen mielestä ei ollut enää mitään tutkittavaa. Ratkaisu taitaa itse asiassa olla aika lähellä, mutta se vaatii yhteistyötä ja aitoa tahtoa saattaa murhaaja ja hänen mahdolliset taustajoukkonsa teoistaan vastuuseen.

[Xerxes]

Edellinen kirjoittaja totesi:

" ..... ..... .....Yli seitsemän vuotta meni Anneli Auerin osuuden tutkimiseen, ennen kuin todettiin, että hänestä saa leivottua syyllisen ainoastaan lavastamalla. Jätetään lavastamiset sikseen ja keskitytään niihin tutkintalinjoihin, joissa erään tietyn poliisimiehen mielestä ei ollut enää mitään tutkittavaa. Ratkaisu taitaa itse asiassa olla aika lähellä, mutta se vaatii yhteistyötä ja aitoa tahtoa saattaa murhaaja ja hänen mahdolliset taustajoukkonsa teoistaan vastuuseen. ..... "

--------------------------------------------------------------

Samaa mieltä osittain, mutta ratkaisu ei taida olla vielä kovin lähellä. Joku sanoi, että "kansan mieltä on kunnioitettava". Jos kansan enemmistö on saatu median (propagandan) välityksellä uskomaan, että syyllinen on kyllä se syytettynä ollut, niin nimenomaan "kansan mieltä ei tarvitse kunnioittaa". Muutoinhan oikeustapaukset voitaisiin aina ratkaista kansankokouksissa tai äänestämällä, oikeuslaitos olisi tarpeeton. Käytäntö lipuisi sellaiseen malliin kuin se on diktatuureissa. Oikeuslaitoksen pitää olla riippumaton - sen pitää uskaltaa tehdä päätöksiä myös yleistä mielipidettä vastaan, tarvittaessa. Myös "kansan mieli" on erehtyväinen. Vertaa noitien polttaminen. Perusteena saattaa silloin olla vain se, että kohde poikkeaa riittävästi "tavanomaisesta, nomaalista kansalaisesta". Myös liian etevä, liian taitava, liian kehittynyt voi olla perusteena. Muistetaan Galilei, Kopernikus. Kyllä oikeuden pitää tehdä päätöksensä todellisten faktojen perusteella. Kansan mieli on aina ollut häilyväinen, ei se ole aina oikeassa. Sitä on kautta historian "ohjailtu" ylhäältä päin.

Varmasti siellä syyttäjien, tutkinnan johtajien, ja poliisien puolella on monia, jotka eivät usko AA:n syyllisyyteen. Onhan poliiseja ollut todistamassakin puolustuksen puolella. Todennäköisesti he ovat oikeassa. Oikeuslaitoksen kannalta tämä lopputulos on täysin selvä - syytettynä ollut on todettu syyttömäksi, kuten valtakunnansyyttäjäkin on lehtitiedon mukaan todennut (Iltasanomat) ja käyttänyt nimenomaan termiä "syytön". Valtakunnansyyttäjä on pitänyt tätä päätöstä hyvänä. Siis päätöstä "syytön". Siinä kansalle hyvä mielipide, joka saisi olla enemmistönkin mielipide. Sitä paitsi tällä hetkellä ei ole tiedossa enemmistön kantaa - mielipiteet voivat olla muuttumassa.

Näin ulkopuolinen ei voi tietää kaikkia faktatietoja, joita tämän jutun yhteydessä on tullut esille. Se tuntuu varmalta, että se takkahuoneen surmaaja ei voi olla ainakaan AA (äänite), vaan se on joku perheen ulkopuolinen. Todelliset faktat tukevat sitä. Syntyy kuitenkin vaikutelma, että tässä jutussa on vielä paljon tuntematonta. Jotain tapahtumia, syitä, on siellä taustalla. Huomiota kiinnittää myös se, että nimenomaan paikallisessa oikeudessa, käräjäoikeudessa, on syntynyt kaksi kertaa päätös "syyllinen", vaikka todelliset faktat eivät sitä tue. Luulisi, että myös käräjäoikeudessa olisi havaittu, että ainakin "varteenotettava epäilys" jää. Tulee mieleen, että onko käräjäoikeus ollut painostuksen alaisena joltakin vaikutusvaltaiselta taholta. Tämä vaikutusvaltainen taho olisi todennäköisesti jossakin siellä Porin suunnalla. Hovioikeuden tasolla ja KKO:n tasolla tuota käräjäoikeuden kantaa ei ole vahvistettu, vaan siellä kanta on ollut "syytön". KKO on tietysti vain jättänyt hovioikeuden päätöksen voimaan ottamatta asiaa edes varsinaiseen KKO:n käsittelyyn. Kannanotto se on silti myös KKO:n taholta.

Tässä voi arvailla tai veikkailla, että mitä siellä on taustalla. Allekirjoittanut veikkaa huumebisnestä, johon on voinut sekaantua mukaan myös esim. korkeita virkamiehiä. Tällöin ymmärtää tutkimusten jarruttamisen ja vaikean etenemisen. Paitsi huumebisnes, niin mukana voisi olla samaan aikaan myös henkilökohtainen kosto jostakin syystä. Tekijän motiivi vaikuttaa hyvin vahvalta. Vivahtaa myös sellaiseen käytökseen, jota tapahtuu rikollisten keskuudessa, kun joku jäsen huijaa muita. Sellainen kostetaan usein hyvin väkivaltaisesti. Tämä rikos vaikuttaa häikäilemättömän rohkealta, mutta samalla myös hyvin suunnitellulta ja toteutetulta. Kuin tekijä olisi ammattirikollinen - tekijä alallaan. Tekijä voi olla paikallinen, mutta mahdollisesti myös hyvinkin kaukaa kotoisin. Vaikkapa eteläisestä naapurimaasta. Tämä kaikki on veikkailua. Toivotaan että rikos selviää. Kyllä poliisin pitäisi jatkaa tutkimuksia, koska aikaisempi epäily osoittautui vääräksi. Se olisi normaali käytäntö. Sitä vaatii oikeudenmukaisuus. Kannattaa seurata millä suunnilla on vastustusta!

[luxetveritas]

Olen optimistinen siitä, että rikos selviää. Siihen asti se painaa niiden mieltä, joilla on asiasta kerrottavaa. Sellaisen taakan kanssa tuskin on kovin helppo elää.