Turva­paikan­hakija puukotti toveriaan

[sikakoira]

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005439198.html

Pinna paloi television metelistä joulu­aattona – humalainen turva­paikan­hakija puukotti asuinkumppania ruoka­veitsellä

Veitsen terä upposi keuhkoon saakka. Uhri sai ilmarinnan.
Itä-Suomen hovioikeus ei muuttanut noin 30-vuotiaan turvapaikanhakijan saamaa tuomiota törkeästä pahoinpitelystä, johon hän syyllistyi vastaanottokeskuksessa Asikkalassa.

Mies puukotti huonetoveriaan ruokailuveitsellä jouluaattoiltana. Puukotuksen syynä oli riita, joka alkoi, kun huonetoveri tuli humalassa ravintolasta.

Asunnossa ollut mies oli keskittynyt television katselemiseen, kun kämppäkaveri tuli ravintolasta. Ravintolailtaa viettäneen mielestä television ääni oli liian kovalla ja hän hiljensi ensin äänen voimakkuutta.

Seurauksena oli nujakka ja kapakasta palannut mies tarttui ruokailuveitseen, jolla löi kahdesti huonetoveriaan selkään. Veitsen terä upposi keuhkoon saakka ja uhri sai ilmarinnan.

Syyttäjän mielestä teko oli tapon yritys ja hän vaati puukottajalle neljän vuoden ehdotonta vankeustuomiota.

PÄIJÄT-HÄMEEN KÄRÄJÄOIKEUS tuomitsi puukottajan törkeästä pahoinpitelystä vuoden ja kahdeksan kuukauden mittaiseen ehdolliseen vankeuteen. Miehellä ei ollut rikosrekisteriä.

Tuomittu määrättiin maksamaan lisäksi 4 000 euroa kärsimyksestä, loukkauksesta ja kosmeettisesta haitasta.

Uhri valitti tuomiosta hovioikeuteen. Hän oli tyytymätön korvauksiin, jotka oikeus määräsi puukottajan maksamaan.

Uhri vaati alun perin noin 11 000 euron korvauksia ja hän pysyi vaatimuksessaan myös hovioikeudessa. Hän perusteli vaatimustaan vammojen hengenvaarallisuudella.

Hovioikeus ei löytänyt perusteita käräjäoikeuden ratkaisun muuttamiseen.

Hovioikeus antoi jutussa ratkaisun keskiviikkona.

Hovi jatkaa valitsemallaan linjalla,siis vuosi ja 8kk ehdollista kahteen kertaan leipäveitsi selkään=törky pahoinpitely.Miksi? No siksi kun tekijällä ei ole aikaisempaa rikosrekisteriä ( ainakaan vielä suomessa ).Sillähän nyt ei ole mitään väliä että tekijän henkilöllisyyttä tuskin kukaan varmasti osaa suomessa kertoa.
Oikeus on voittanut taas

Otsikkoa asemoitu uudestaan
-NILS-

[dazu]

Hovi jatkaa valitsemallaan linjalla,siis vuosi ja 8kk ehdollista kahteen kertaan leipäveitsi selkään=törky pahoinpitely.Miksi? No siksi kun tekijällä ei ole aikaisempaa rikosrekisteriä ( ainakaan vielä suomessa ).Sillähän nyt ei ole mitään väliä että tekijän henkilöllisyyttä tuskin kukaan varmasti osaa suomessa kertoa.
Oikeus on voittanut taas

Aika erikoinen ratkaisu kyllä tuomion suhteen. Yleensä tuollaisesta olisi tullut sellainen kolme-neljä vuotta, josta se puolet istutaan.
Toivottavasti tuomion päättäneet tuomarit ottavat hemmon luokseen asumaan tuon ehdonalaisen ajaksi.

[Tuomion Pasuuna]

Erikoinen tuomio. Tosin kiinnittää huomiota tuo "seurauksena oli nujakka". Olisiko uhri esim. ottanut veitsen ensimmäisenä esiin tai vastaavaa, niin että hänen katsottiin edesauttaneen tapauksen syntyä? Muuten tuota on vaikeaa ymmärtää.

Sillä jos tekijän henkilöllisyyttä ei voida varmentaa ei tietenkään ole asian kannalta merkitystä. Aiempi rikostaustahan pitää tietenkin todistaa, jos sitä on tarkoitus käyttää ankaroittavana tekijänä rangaistusta mitatessa. Jos asiasta ei ole varmuutta, niin henkilö on syytön kaikkiin rikoksiin. Muutenhan kaikki tuntemattomat henkilöt pitäisi laittaa elinkautiseen, koska he voivat olla murhaajia. Ei se niin toimi.

[MohammedMohammed]

https://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?t=23355

in the meantime..

[Rescuer]

Aika erikoinen ratkaisu kyllä tuomion suhteen. Yleensä tuollaisesta olisi tullut sellainen kolme-neljä vuotta, josta se puolet istutaan.
Toivottavasti tuomion päättäneet tuomarit ottavat hemmon luokseen asumaan tuon ehdonalaisen ajaksi.

Ei mitenkään kovin erikoinen tuomio, valitettavasti. Näyttää muutenkin olevan kova kynnys tuomita tapon yrityksestä, mielummin tuomitsevat törkeänä pahoinpitelynä, Itä-Suomen hovioikeuspiirissä vielä muuta maata hieman korkeampi. Usein tuntuu törkeän pahoinpitelyn puolelle kallistumiseen riittävän se, että syytetty itse kertoo ettei ollut tarkoitus tappaa... Hieman alle keskiarvon (1v10kk) tuo tuomio kyllä on.

[On Anoi Kaa]

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005439198.html
Seurauksena oli nujakka ja kapakasta palannut mies tarttui ruokailuveitseen, jolla löi kahdesti huonetoveriaan selkään. Veitsen terä upposi keuhkoon saakka ja uhri sai ilmarinnan.

Erikoinen tuomio. Tosin kiinnittää huomiota tuo "seurauksena oli nujakka". Olisiko uhri esim. ottanut veitsen ensimmäisenä esiin tai vastaavaa, niin että hänen katsottiin edesauttaneen tapauksen syntyä? Muuten tuota on vaikeaa ymmärtää.

Sillä jos tekijän henkilöllisyyttä ei voida varmentaa ei tietenkään ole asian kannalta merkitystä. Aiempi rikostaustahan pitää tietenkin todistaa, jos sitä on tarkoitus käyttää ankaroittavana tekijänä rangaistusta mitatessa. Jos asiasta ei ole varmuutta, niin henkilö on syytön kaikkiin rikoksiin. Muutenhan kaikki tuntemattomat henkilöt pitäisi laittaa elinkautiseen, koska he voivat olla murhaajia. Ei se niin toimi.

Uutisessa kerrottiin tekijän tarttuneen veitseen, ei meluisaa joulua kuunnellut huonetoveri. Toinen asia missä Pasuuna puhaltelee paskaa on tuo aiempi rikostausta, ei päde Suomessa vaikka olisit itse Brabantin jättiläinen R.I.P.

[dazu]

Ei mitenkään kovin erikoinen tuomio, valitettavasti. Näyttää muutenkin olevan kova kynnys tuomita tapon yrityksestä, mielummin tuomitsevat törkeänä pahoinpitelynä, Itä-Suomen hovioikeuspiirissä vielä muuta maata hieman korkeampi. Usein tuntuu törkeän pahoinpitelyn puolelle kallistumiseen riittävän se, että syytetty itse kertoo ettei ollut tarkoitus tappaa... Hieman alle keskiarvon (1v10kk) tuo tuomio kyllä on.

Niin, onhan tällaisesta perseilystä esimerkkinä mm. tämä Tampereen Nekalan "sarjamurhaaja", joka istui kokonaista seitsemän vuotta neljästä erillisestä taposta, kun vain yksi meni tappona läpi oikeudessa. Yhdestä(naisystävän taposta) ei tullut tuomiota ollenkaan ja kaksi meni törkeinä pahoinpitelyinä läpi.

Lauerma taisi näistä sanoa, että psykopaattien tekemät henkirikokset menevät yleensä oikeudessa läpi joko tappoina, tai kuolemantuottamuksina. Valitettavan usein yhdistelmällä törkeä pahoinpitely+kuolemantuottamus.

[kakkosurpo]

Tässä taasen olisi valituksen haku ehkä kannattavaakin korkeimmaltaoikeudelta.
Tuomio on poikkeuksellisen alhainen tekoon nähden. Kyse on siitä että olemmeko kaikki oikeuden silmissä tasa-arvosia, vai onko otettu oikeuslaitoksessa käyttöön joku uusi matualennus.

Mikäli syyttäjä ei hae lupaa ylöspäin, niin silloin on päivänselvää että tällainen matualennus on hyväksyttävää toimintaa.
Itä-Suomen hovioikeuden oikeusneuvoksille iso perseen näyttö lain raiskaamisesta. Olette surkeita paskahousuja.

Tämä tuomio sotii pahasti yleistä oikeustajua vastaan.

[Tuomion Pasuuna]

Uutisessa kerrottiin tekijän tarttuneen veitseen, ei meluisaa joulua kuunnellut huonetoveri. Toinen asia missä Pasuuna puhaltelee paskaa on tuo aiempi rikostausta, ei päde Suomessa vaikka olisit itse Brabantin jättiläinen R.I.P.

Uutinen on kirjoitettu niin ylimalkaisesti - "seurauksena oli nujakka" - että uhrin tekemisistä ei sen perusteella saa mitään kuvaa. Tuon rikosvälineen lienee tosiaan tekijä ottanut ensimmäisenä, mutta pöytäkirjoja lukematta on mahdoton sanoa, mitä uhri on tehnyt. Pointti oli siis se, että uhrin mahdollinen osallisuus tapahtumien kulkuun voi vaikuttaa tuomioon.

Selitätkö tarkemmin, miten olen väärässä rikostausta-asiassa? En saa käsityksestäsi ihan selvää. Nähdäkseni ulkomaista rikostaustaa voidaan käyttää tuomiota ankaroittavana tekijänä vain jos se on todistettu. Jos siitä ei ole tietoa, oikeus käsittelee asiaa siltä pohjalta, että rikostaustaa ei ole.

En ole itseasiassa edes varma, voidaanko ulkomaisia tuomioita ottaa lukuun vaikka niistä olisi varma tieto. Osaisiko joku sanoa tästä tarkemmin?

[kakkosurpo]

En ole itseasiassa edes varma, voidaanko ulkomaisia tuomioita ottaa lukuun vaikka niistä olisi varma tieto. Osaisiko joku sanoa tästä tarkemmin?

Tämä on niitä juttuja että voidaan ja samalla ei voida.

Pitäisi olla aika liki sama rangaistus vastaisuus ollut siinä ulkomailla tehdyssä rikoksessa kuin Suomessa vastaavassa.

Äkkiseltään ei tule mieleen että koventamisperusteena olisi käytetty Suomen oikeuslaitoksissa juurikaan ulkomailla tulleita tuomioita.

Esimerkiksi edes EU:n alueella ei ole mitään yhtenvää rikosoikeudellista oikeuskäytäntöä, puhumattakaan EU:n ulkopuolisista valtioista.

Joissakin valtioissa voi kärjistetysti saada nakkipaketin varastamisesta kuolemantuomion, joissakin sormen heristelyä.

Ei nyt nouse mieleen että olisko yksikään syyttäjä hakenut korkeimmalta oikeudelta ennakkopäätöstäkään tähän pulmaan.

Eli tuskin ainakaan kestävästi olisi sellaista tapahtunut että ulkomailla tehtyjä rikoksia ja niistä seuranneita rangaistuksia olisi käytetty Suomessa tuomion koventamisperusteena.

[Tuomion Pasuuna]

Joo, tuohan olisi sikäli ongelmallista, että jos pohjilla olisi vaikka Iranissa saatu 5 vuoden linnatuomio haureudesta, kun on suudeltu julkisella paikalla olematta naimisissa, niin olisihan se outoa, jos se koventaisi tuomiota jostain ihan eri rikoksesta Suomessa.

[chadspill]

https://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?t=23355

in the meantime..

Ei voi kyllä puhua minkäänlaisesta yhtenevästä linjasta tuomioissa. Tämän ketjun jutussa syyttäjän kannattaisi pyrkiä korkeimpaan oikeuteen asti, niin käsittämätön ja yleisestä linjasta poikkeava tuomio on.

[Mikko]

Mitenkäs jos tämä kaveri karkaa Suomesta niin pystytäänkö häneltä karhuamaan sakkoja jotenkin hänen kotimaassaan?

[PoliisimestariSisu]

Saisi kyllä kaikki puukotukset olla vähinyään tapon yrityksiä oikeudessa, perkele. Aika vajakki saa olla, ettei sisäistä sitä, että veitsellä on aika helvetin helppoa laittaa ihminen kylmäksi. Känni/huumepölly ei saisi olla lieventävä asianhaara, ettei mene ns. perinteisenä kännipuukotuksena.

[Tuomion Pasuuna]

Ei niiden tarvitsisi välttämättä olla tapon yrityksiä. Onhan törkeässä pahoinpitelyssä rangaistusasteikkoa kymmeneen vuoteen asti. Nämä puukolla hengenvaarallisesti lyömiset voisi tuomita kovemmin myös törkypahiksina.

Toisaalta myös tapon yrityksissä teon jääminen yritykseksi laskee mielestäni tuomiota aivan liikaa. Taposta kun saa yleensä sen noin 10 vuotta mutta yrityksestä luokkaa 4. Mielestäni se että on huono puukottamaan tai ampumaan ei ole niin hyvä puolustus, että tuomio pitäisi enemmän kuin puolittaa.