MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

[Valhalla]

Tämä on kummallisen vajaa tarina tämä koiran kierros. Varmaankin siksi, että oli jo alkututkinnan papereissa ja myöhemmin todettiin hyödyttömäksi - eikä mitään enää tehtävissä.

Tarina ei kerro, yritettiinkö koiralla heututtaa ympäristöstä talon sisältä tai terassilta otettua hajujälkeä rikospaikan eritteistä ( verestä ). Aivan ilmeisesti koira etsi maajälkeä - miksi. Rikospaikan verijälki sotkisi maajäljen etsinnän pahanpäiväisesti ja koira ilmaisisi verijäljet kerta toisen jälkeen. Näin ei ole tapahtunut vaan koira löysi vain maajäljen ja senkin irrallaan rikospaikasta, tietämättä tulosuuntaa ja identifioimatta jälkeä. Maajälki kyllä loppuu asfaltille jonkin ajan kuluttua.

Minä en usko, että poliisikoira & ohjaaja olisi olleet aivan noviiseja. Ainoa selitys on, että muuta jälkeä ei löytynyt ( ei veri- eikä esinejälkiä ). Ohjaajaa ei haastateltu kunnolla ja tutkinta lähti "juoksemaan" hupparin perässä ja tuon yhden havainnon se oitis yhdisti mahdollisesti rikokseen liittyväksi. Kuinka verinen hupparin piti olla ja miksi koira ei löytänyt verijälkiä? Nämä jäi miettimättä ja JJ kiirehti lehdistötilaisuuteen.

Koirahavainnot
17. Tähtisentien ilmakuva (et-ptk Li5, s. 25) Teema: UlkopuolIsen tekijän poistumisjälkien puuttuminen ulkoa. Koiran löytämät jäljet ja niiden sijaintI todentavat sitä, että löytyneistä jäljistä ei voida tehdä pitäviä johtopäätöksiä niiden jättäjästä ja kulkureitistä.

Puuttuvat jäljet kiinteistön rajoilla
Todistaja Röppäsen ja Turusen kertomuksilla on käytännössä suljettu pois mahdol- lisuus, että ulkopuolinen tekijä olisi poistunut kiinteistöitä sen taka- tai sivurajojen yli.
Hovioikeus on analysoidessaan puuttuvia jälkrä kiinteistöitä valinnut selvästi epäto- dennäköisimmän vaihtoehdon arvioimalla, että tekijä olisi voinut tulla talon vierestä suoraan kadulle.
Mielestämme hätäkeskussoiton kuultuaan ulkopuolinen tekijä ei missään tapauk- sessa olisi juossut tontilta suoraan kadulle, koska hän ei ole voinut olla varma, oliko poliisi mahdollisesti jo pihassa tai aivan lähellä ja kadulla olisi siihen aikaan voinut olla joku muukin kulkija, joka olisi voinut tehdä hänestä havaintoja. Ulkopuolisen te- kijän poistumissuunta kiinteistäitä olisi varmasti takaovesta takapihalle poistuttuaan ollut puisto kiinteistön taka- tai sivurajojen yli. Jälkien puuttuminen viittaa vahvasti siihen, ettei ulkopuolista tekijää ole ollut.

[SiSu]

Tämä on kummallisen vajaa tarina tämä koiran kierros. Varmaankin siksi, että oli jo alkututkinnan papereissa ja myöhemmin todettiin hyödyttömäksi - eikä mitään enää tehtävissä.

Tarina ei kerro, yritettiinkö koiralla heututtaa ympäristöstä talon sisältä tai terassilta otettua hajujälkeä rikospaikan eritteistä ( verestä ). Aivan ilmeisesti koira etsi maajälkeä - miksi....

Tulee mieleen, että miksei koiralle annettu referenssiä esim. puukon kahvasta... koira olisi vienyt suoraan "hupparin" luokse... olisi Annelikin saanut siinä rapsutella koiraa.

Poliisit ajattelivat varmasti, että hupparin on pakko olla ihan lähellä, joten kiireessä lähtivät jäljestämään, koska luulivat saavansa tämän heti kiinni.

Puhuiko Anneli tai tyttö nopeasti kiihdyttävästä autosta tapauksen yhteydessä? Ei puhunut... vaan olisiko kannattanut? Mihin se huppari sitten katosi? Kyllä se koira olisi sen hupparin sieltä märältä asvaltiltakin löytänyt.

[turumurre]

.. Jos pihalla olisi joku kävellyt olisi se hajulähde myös kiinnittänyt koiran huomion. Vaan eipä ollut. Ja siitähän se koira oli mennyt terassin ohi muttei ollut haistanut mitään, esim. siten että olisi mennyt terassille ja siitä pihalle hajun perässä. Ei ollut. Ei vainunnut. Ei löytynyt. -> Vainujälkitutkimus tukee syytettä, sillä se nakertaa AA:n kertomuksen uskottavuutta - aivan kuten esimerkiksi kuitu- ja hiukkastutkimuksetkin.

Ei voi kuin hymyillä tälläisille:
Ensin kerrotaan että kyllä sen koiran olisi pitänyt haistaa jos tontin sisäpuolella/terassilla olisi joku verettömillä/verisillä klopoilla käveliksynyt. Sitten todetaan heti perään että siitähän se koira kulki terassin ohi muttei se mitään haistanut...
Rantakoskelta taisi ajatteluelimet mennä pahasti vinksalleen, koska ensinnäkin siinä aidan toisella puolen oli käveleksinyt se poliisikomppania jo, ja lisäksi SIINÄ TERASSILLAHAN OLI VERISIÄ KENGÄNJÄLKIÄ JO (mutta koira ei vain haistanut ei... ).
Seuraavaksi kait joku onneton tulee esittämään että; "No, ne terassilla olevat olivatkin lavastettuja kengänjälkiä, eivät ne haise..."

On ollut mielenkintoista ja huvittavaa seurata(/osallistua) tätä keskustelua koiran hajujäljistä. Aikanaan näistä käytiin keskustelua myös, ja siellä nimim. reorreva esitti pätevää tietämystä, eikä niihin asioihin V:llä pahemmin sanansijaa ollut (eikä siis ole nytkään). Ohessa reorrevan tietämystä siitä mikä on jälkikoira ja mikä 'verikoira'. Mun puolesta tää asia saane olla ja Valhalla jatkanee, vaikka hän itse tuolla aiemmin jo harmittelikin miksi tästä asiasta enää pitää puhua.

reorreva päivämäärä To Tammi 20, 2011
... Tiedän kuinka jälkikoira koulutetaan. Teen sitä itse. Tiedän mihin koirat kykenevät, mihin ne eivät kykene ja millaisia virheitä ne tekevät. Tiedän myös millainen koulutustaso Suomessa on tuohon aikaan vallinnut. Muutamassa vuodessa on jo tässäkin asiassa menty eteenpäin siihen suuntaan, että koirat pystyisivät seuraamaan myös kaupunkiolosuhteisssa jälkiä, lue: asfaltilla. Tähän perinteisesti pehmeässä maastossa koulutetut koirat eivät kykene. Itse asiassa on menty siihen suuntaan, mikä ennen oli kauhistus: koira jäljittää ilma-, ei maavainulla. Muuta vuosi sitten tällaisesta ei vielä tiedetty Suomessa mitään. Tämä taustaksi heille, jotka mitään eivät aiheesta tiedä, mutta kovasti olettavat koiran havaintojen tukevan Anneli-on-murhaaja-olettamaa.

reorreva päivämäärä Pe Tammi 21, 2011
Koira on jälkikoira, ei id-koira, jolle olisi annettu etsittäväksi hajuksi veri. Tällaisella koiralla ei ole mitään mahdollisuutta löytää murhaajan jälkeä niistä paikoista (lue takapiha, talonvierustat, asfaltti), joissa muita ihmisiä on liikkunut murhaajan jälkeen.

Tämän tietäen koiranohjaaja vei koiran tontin rajalle etsimään jälkeä, joka mahdollisesti tulisi murhatontilta viheralueelle päin. Koira löysikin jäljen, jota seurasi asfaltille päin. Nurmikossa mahdollinen verikin tuoksuisi voimakkaammin juuri tuohon suuntaan.

[Valhalla]

Jos turre lainaat reorrevaa yhtenään, niin laita nyt linkki samalla, että nähdään mitä hänelle on vastattu. Kerro samalla, että reorreva kertoi olevansa Annelin ns lähipiiriä. Ja kerro sekin, että lsh ilmaantumisen jälkeen nimimerkkiä ei ole näkynyt.

Enpä tiedä tuon perusteella mitä jälkikoiria reorreva on kouluttanut koska minä mukaanlukien moni muukin täällä on koirakoulutuksesta perillä.

[rantakoski]

Höpö höpö Turumurre. Syyttäjä on aivan oikein valituskirjelmässä tuonut esiin ettei hupparia tontin rajoilta löytynyt, ja viittaa myös muutamien poliisien havaintoihin puuttuvista kengän- ja verijäljistä kiinteistön alueella.

Huppari oli hikeentynyt ja vereentynyt ja koiran nenään niin voimakkaat molekyylit olisivat kantautuneet jos se huppari olisi koikkelehtinut takapihalla. Koira ei hupparista saanut vainua, vaan jonkun random ohikulkijan.

AA on terassin rikotusta ikkunasta liikkunut terassille ja siitä takaisin sisälle, pakannut kengät ja vaatteet muovikassiin ja kuljettanut surman tukikohtaan eli kylpyhyoneeseen. Etuovesta on puhdistuneena käynyt nakkaamassa ne kamppeet jonnekin.

Koska terassilta ei liikuttu minnekään muualle kuin takaisin takaovesta taloon, ei pihalle muodostunut erittäin vahvaa molekyylivanaa verestä ja muista ominaishajuista. Kuten ei myöskään kengänjälkiä. Eikä todellakaan veripisaroita, kun ei ollut atomejakaan.

Kyllä se on niin että kaikkinensa kiinteistön pihan tutkiminen kengänjäljistä, verijäljistä ja hajuista, niiden totaalinen puuttuminen - tukee Anneli Auerin syyllisyyttä, koska hänen kertomuksensa ei saa vahvistusta, vaan se kumoutuu faktisten aihe-todisteiden edessä. Kuten juuri esim hajujälkitutkimus.

[Bou]

Jos koulutettu jälkikoira ei löydä jälkeä jää havainnot todella vähäisiksi. Väkisinkin. Koiran merkkaamasta voi sen sijaan lähteä pohtimaan onko merkatulla alueella jotakin, jonne Anneli olisi käynyt hiippailemassa ja viemässä jotakin aiemmin? Naapurien roskikset?

[annijatta]

Jos koulutettu jälkikoira ei löydä jälkeä jää havainnot todella vähäisiksi. Väkisinkin. Koiran merkkaamasta voi sen sijaan lähteä pohtimaan onko merkatulla alueella jotakin, jonne Anneli olisi käynyt hiippailemassa ja viemässä jotakin aiemmin? Naapurien roskikset?

Siellähän se naapurin terassilla kolisteli ja kuulosteli josko naapurit minkälaisiin ääniin reagoisi viikkoa aikaisemmin. Joku kehonrakennusvälinekkin löytyi naapurin kuusen juurelta.

[huippumies]

En tiedä, onko tämä oikea ketju, mutta näin olen pähkäillyt:

Mitä jos oletetaan, että tyttö puhuu pääsääntöisesti totta. Kun hän ensi kerran herää, kukaan ei ole tainnut huomata kysyä, mitä kello oli silloin.. Mun lapsilla ainakin on tuossa iässä ollut oma herätyskello. Luulisi, että sitä vilkaisee jossain vaiheessa. Minä en ainakaan ole löytänyt kaikesta matskusta, että kellonaikaa olisi kysytty.

Kun tyttö näkee isänsä lattialla, ei kuitenkaan siellä, mistä J löydettiin, ei ulkoisia vammoja ole voinut olla paljoa näkyvissä. Kyllä se kauhun kirkaisu olisi tullut silloin eikä tyttö olisi ollut niin rauhallinen, kun häke-puhelussa eka kerran tytön ääni kuuluu. Tyttö pitää myös kiinni siitä että pesuhuoneen ovesta oli mahdollista kulkea, ettei isä ollut siinä edessä.

Tappotyö oli alkanut paljon ennen häkepuhelua. Kun tyttö näkee isänsä lattialla, mutta äitiä ei missään (jos äiti olisi silloin jo ollut puhelimessa, on ihme, että tyttö vain rauhallisesta toteaisi, että nih..), äiti on voinut olla peseytymässä pesuhuoneessa. Tuon tähden keksi tarinan, että olisi käynyt pesuhuoneen kautta kokeilemassa pulssia: jos jälkiä olisi löytynyt, olisi ne voinut selittää sillä pulssinkokeilureissulla. Tyttö kuitenkin on satavarma, ettei äiti mennyt pesuhuoneeseen tuota toista kautta. Eikä mennyt sillä aikaakaan, kun odottivat poliiseja, sillä lapsi olisi varmaan kulkenut äidin perässä peläten kaikkea mahdollista.

A luuli Jukan kuolleen ja soitti häkeen. Jukka kuitenkin vielä yritti nousta ja huuteli apua niin oli pakko mennä vielä lyömään ne lopulliset iskut. Olisiko tämä voinut tapahtua siinä, missä tyttö näki isänsä lattialla? A sitten siirtänyt, ennen kuin poliisit tuli. Jotenkin noista kuvista tulee sellainen mieleen, ettei tyttö siinä maton päällä seistessään olisi hämärässä nähnyt edes vammojen laajuutta, jos J olisi ollut siinä, mistä löydettiin.

Ja ennen kuin kukaan laskee sekunteja, miettikääpä sitä, että matkaa on A:lla ollut vähemmän.

[Kuolemannaakka]

En tiedä, onko tämä oikea ketju, mutta näin olen pähkäillyt:
Kommentteja punaisella:Mitä jos oletetaan, että tyttö puhuu pääsääntöisesti totta. Kun hän ensi kerran herää, kukaan ei ole tainnut huomata kysyä, mitä kello oli silloin.. Mun lapsilla ainakin on tuossa iässä ollut oma herätyskello. Luulisi, että sitä vilkaisee jossain vaiheessa. Minä en ainakaan ole löytänyt kaikesta matskusta, että kellonaikaa olisi kysytty.

Ei ole käsittääkseni kysytty.
Kun tyttö näkee isänsä lattialla, ei kuitenkaan siellä, mistä J löydettiin, ei ulkoisia vammoja ole voinut olla paljoa näkyvissä. Kyllä se kauhun kirkaisu olisi tullut silloin eikä tyttö olisi ollut niin rauhallinen, kun häke-puhelussa eka kerran tytön ääni kuuluu. Tyttö pitää myös kiinni siitä että pesuhuoneen ovesta oli mahdollista kulkea, ettei isä ollut siinä edessä.

Tyttö kertoi, että äiti oli puhelimessa. "Muistaakseni puhelimessa" taitaa olla tarkka sanamuoto. Tämä ei mitenkään viittaa siihen, että tyttö olisi nähnyt tapauksen ENNEN kuin AA soitti minnekään. Olen ihan samaa mieltä kanssasi siitä, ettei myöskään tyttö olisi ollut ensin niin rauhallinen tai toisaalta sitten kirkunut, jos jo oli nähnyt isänsä ennen puhelua. Selvästi tuntuu siltä, ettei hänellä ollut mitään käsitystä tapahtumista, kun hän tuli puhelimeen. Näin pitäisi ollakin, koska ensimmäisen kerran hän näki isänsä puhelun aikana ja tästä tapauksesta hän kertoo kuulusteluissa. Muut tulkinnat ovat joko väärintulkintoja tai tahallista väärinkäsittämistä. Tyttö sanoo aivan selkeästi, että äiti oli puhelimessa tuolloin. Eihän hän nyt tämmöistä asiaa väärin muistaisi, jos on juuri herännyt ja hiippailee muka takkahuoneeseen kuollutta isää katsomaan ja menee sitten muina miehinä takaisin huoneeseensa. Äiti olisi muka puhelimessa tuolloin?=)

Tappotyö oli alkanut paljon ennen häkepuhelua. Kun tyttö näkee isänsä lattialla, mutta äitiä ei missään (jos äiti olisi silloin jo ollut puhelimessa, on ihme, että tyttö vain rauhallisesta toteaisi, että nih..), Viittaan tässä edelliseen: tyttö kertoi, että äiti oli puhelimessa. Se on ihan selkeästi heti ekoissa kuulusteluissa sanottu, vaikka kertomus menee sekavaksi, osin kuulustelijan ja osin tytön sekoamisten takia. äiti on voinut olla peseytymässä pesuhuoneessa. Tuon tähden keksi tarinan, että olisi käynyt pesuhuoneen kautta kokeilemassa pulssia: jos jälkiä olisi löytynyt, olisi ne voinut selittää sillä pulssinkokeilureissulla. Tyttö kuitenkin on satavarma, ettei äiti mennyt pesuhuoneeseen tuota toista kautta. Eikä mennyt sillä aikaakaan, kun odottivat poliiseja, sillä lapsi olisi varmaan kulkenut äidin perässä peläten kaikkea mahdollista.

Tyttö kertoi, ettei äiti mennyt pesuhuoneen kautta PUHELUN AIKANA. Sitä häneltä kysyttiin. Toisaalta taas koko pulssinkoetusreissu (tai ainakin yksi) tapahtui POLIISIN PYYNNÖSTÄ. Tämä on kirjattu poliisin viralliseen tapahtumakuvaukseen. Tyttö toisaalta oli puhelimessa silloin, kun poliisi Häken jälkeen soitti. Tyttö odotti, että "äiti sais sen puhelun". Hän vastasi poliisien puheluun, ja antoi sitten puhelimen AA:lle. Ehkä pulssinkoetus tapahtui tytön odottaessa puhelua, koska tuskinpa syytönkään AA olisi halunnut tytön tulevan mukaan kuollutta isää katsomaan, vaan olisi pyytänyt häntä jäämään keittiöön odottamaan, että poliisien puhelu tulee.

A luuli Jukan kuolleen ja soitti häkeen. Jukka kuitenkin vielä yritti nousta ja huuteli apua niin oli pakko mennä vielä lyömään ne lopulliset iskut. Olisiko tämä voinut tapahtua siinä, missä tyttö näki isänsä lattialla? A sitten siirtänyt, ennen kuin poliisit tuli. Jotenkin noista kuvista tulee sellainen mieleen, ettei tyttö siinä maton päällä seistessään olisi hämärässä nähnyt edes vammojen laajuutta, jos J olisi ollut siinä, mistä löydettiin.

Turrelta oli tähän hyvä oivallus:
Astalointi on tapahtunut suunnilleen siinä paikassa, missä tyttö Jukan näki. Sen havainnee veriroiskeista ja lisäksi siitä, ettei löytöpaikassaan Jukkaa olisi mahtunut astaloimaan, hän oli niin nurkassa. Häntä on siis siirretty kuoleman jälkeen. Mutta: koska tuossa tytön näkemässä paikassa ei ole Jukan päästä syntynyttä verilammikkoa, vaan lammikko on nurkassa, ei Jukka ole voinut astaloinnin jälkeen maata tytön näköpaikassa kauaakaan, vaan hänet on täytynyt aika pian tämän jälkeen kieräyttää nurkkaan. On hän ehkä voinut sinne itsekin jotenkin nytkähdellä, mutta aika epätodennäköiseltä se tuntuu. Tämä on tärkeä asia, sillä AA:lla ei olisi ollut mitään mahdollisuuksia nauhan aikana siirtää Jukkaa mihinkään, kun ei hän olisi ehtinyt todellisuudessa astaloimaankaan. Jos hän olisi tehnyt siirron vasta puhelun jälkeen, olisi Jukan päästä jo valunut lammikko astalointipaikalle.

Mielestäni tämä on hyvin tärkeä ja faktoihin perustuva havainto. Tietenkin varmistus sille saataisiin vasta, kun näkisimme, missä veret tarkalleen olivat.Ja ennen kuin kukaan laskee sekunteja, miettikääpä sitä, että matkaa on A:lla ollut vähemmän.

[huippumies]

Kyllä mulla on sellainen käsitys, että tyttö näki isänsä lattialla jo ennen sitä karmeaa huutoa. Ja äitiä ei näkynyt. Johdattelemalla poliisi sai tytön toteamaan, että oli mahdollisesti puhelimessa.

Mites ne sekunnit jos Jukka oli lähempänä ?

[Tara]

Kuolemannaakka, se tytön 1.kuulustelu tapahtui sen jälkeen, kun tyttö oli jo tavannut äitinsä.

Ja muutenkin: Tyttö oli jo yöllä saanut tietää, siis huomata, että ahaa, tuolla äiti onkin puhelimessa, sen jälkeen kun ensin oli ihmetellyt, että äitiä ei näkynyt takkahuoneessa ainakaan. Eli oli ihan loogista että hän nyt puhuttelussa sanoi, kun häneltä kysyttiin 'Missä äiti oli?' että varmaan se oli soittamassa tai menossa soittamaan. Eihän asia enää epäselvä ollut.

Tytön oli 2009 kuulsuteluissa selvästi vaikea täsmentää, missä se äiti oikeastaan oli silloin kun hän näki isän verissään lattialla, ja äitiä ei näkynyt.

[annijatta]

Tässä naakalle vielä selitettävää:
Pätkä tytön kuulemisesta 26.8 2009
K: Elikkä toi toi kuva mikä on piirretty niin niin sä et oo vai tai olek sää nähny iskän tossa paikassa koskaan mis toi on muistatko nähneesi et iskä olis tommoses paikas ollu koskaan? (kuva poliisin piirroksesta murhapaikalta)
A: Kyl iskä no me kaikki käveltii tää joskus en mää kuolleen iskää on koskaan nähny tos.
K: Niin niin mut ku sä tulit siin kolmannen kerran ja nyt sä olet piirtänyt mitä sä näit. Sä näit että iskä ol joko toss sängyn päädys lattialla tai sitten hän oli siin sängyn vieressä ihan siin jalkopäässä niin niin muistatko missä äiti oli?
A: ööö mä en tiä. Äiti ei varmaan ollu siin paikall äiti kai tota ku mä olin menos tonnepäin mä menin tonne mä perääntysi äkkii mä lähdin kai juoksee pois niin äiti ol tuoll luultavasti mä en muista oikeen sitä mu ei ollu. Sit äiti pyys mua oleen siin puhelimes äiti meni ite kattoon.
K: Otetaan toi viel...Sä menit sin kolmannen kerran niin sä et uskalt sä et uskaltanu nyt mennä niin pitkälle ku aikaisempina kertoina. Miks sä et uskaltanu?
A: Iskä oli murhattu
K: Tajusiksää sen siinä silloin?
A: Nyökkää mä tajusin sen mut mä en halunnu uskoo sitä
K: Ja sit sä peräännyit niin niin sä peräännyit niin kuinka pitkäl sä menit taaksepäin?
A: Mä menin varmaan mä menin tonne asti mut sit mä näin äitin ja äiti huus ett mää tulen puhelimeen ja äiti meni tonne.

Tämä on kuvaus kolmannesta kerrasta, kun iskä makasi lattialla ja huppumies oli mennyt piiloon joten sen täytyi ajoittua häkepuhelulla kohtaan, jolloin anneli oli puhelimessa odottamassa ja tyttö meni katsomaan ja anneli pyysi:- hei a. tuleks tänne puhelimeen.
Huomioi, miksi tyttö ei uskaltanut mennä lähemmäksi. Kun tajusi, että iskä oli murhattu. Ja tyttö menee puhelimeen ja äiti menee tonne ja selitä naakka miksi murhattu mies huutaa apuun ja voivottaa. Tyttökin oli tajunnut tämän vaikka ei halunnut uskoa.
Ja huomioi se, että sitte neljännel kerral vasta tyttö näki että huppumies poistu.

[huippumies]

Noinhan minäkin sen aikajärjestyksen näen. Mutta jos tyttö näki isän lattialla, mutta sängyn päädyssä silloin ja sen jälkeen A pyysi puhelimeen miksi lapsi on niin rauhallinen? Vammat eivät siinä vaiheessa ole niin näkyviä. Jukka on samassa paikkaa, kun A hoitaa homman loppuun. Puhelun jälkeen sitten siirsi oven eteen.

[Tara]

Miksi tyttö sanoi, välillä kun äiti oli tullut auttamaan iskää

K: Kun sun äiti juoksi tuolta totanoin sitä murhaajaa pakoon niin näiks sää sen perässä?
V: En Mää luulen et murhaaja pysähty niinku se ei niinku kauaa seurannu äitii-
K: Mihin se perustuu et miks sä uskot niin?
V: No jos se olis jahdannu äitii pitempää niin kai se olis jahdannu tänne asti niin mää olisin nähnyt senki mut ei se sit kauaa jahdannu. Koska mää en nähny sitä mää näin vaan ??? (<--kysymymerkit tarkoittavat ilm. epäselvää sanaa, Tara)
K: Tosta ei oo kovin pitkä matka juosta (6-7m on Anneli kertonut)
K: Mistä sää Axx sait tommosen ajatuksen et se murhaaja jahtas äitii?
V. No ku äiti oli välii tullu puolustamaa iskää nii sit se oli tota se oli pistäny äitii sit ja ku oli sanotiin et oli kuulunu sitä ääntä ja oli juostu no en mää tiiä se vaan tuli. Mää luulen et se
K: Se vaan tuli.
V: Nii
K: Tarkottaak se oot sää miettinut viimekerran jälkeen näitä?
V: Vähän
K: Tapahtumia
V: Vähä ..lisää ept:tä tästä kohdasta tuossa:

etp 644
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 48#p505348

edit: Tuosta linkistä, vähän lisää etp-lainausta:

K: Kuulik sää et joku juoksi sun äidin perässä ku sä olit puhelimessa?
V: No no
K: Nyt pitää olla tarkkana
V: Mä luulen et mä kuulin mut ku mää no ku siin kuulu niin kovaa mä luulen et se mä luulen et se juoksi äitin peräs mut kuitenkaan se ei juossu yhtää pitkäl.


Jossain muuallakin tyttö sanoo 'no' kun tarkoittaa 'ei, en'. Miksi sanoi ensin, että ei ei, vaikka varmasti oli nähnyt juoksijan? Jos se oli äiti, niin mikä siinä nyt on ettei sitä voinut sanoa? Vai oliko se sittenkin poika?

[huippumies]

Edelleen jäin miettimään sitä mahdollisuutta, että tyttö näki isänsä lattialla jo aiemmin ja A oli pesuhuoneessa siistiytymässä ja piilottamassa tavaroita. Mielestäni tuo "A oli puhelimessa" on täysin epävarmasti sanottu.

Koetan lähteä siitä näkökulmasta, että tyttö ei valehtele. 9 vuotias ei vain ymmärrä kaikkea näkemäänsä.

Tuo "äiti oli tullu" on outo. Mutta pitää myös muistaa, minkä ikäinen tyttö on. Juuri siinä iässä on näitä leikkejä, että sit tää menis ja tekis, ja tää olis tässä jne.