Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama 35-v nainen kuoli - syytteet kaatuivat

[sivullinenvain]

”Olen nähnyt niitä videoita ja mielestäni häntä pidetään tarpeettoman pitkään mahallaan. Raajoissa ei näy minkäänlaista liikettä, mikä näyttäytyy minulle niin, ettei painetta pitäisi enää kohdentaa”, Rikander kertoo.

...

Kun henkilö on rauhoittunut hänet nostetaan kylkiasennon kautta istumaan.”

Tässäpä valitettavasti sen nykytiedon valossa selkein tehty virhe. Kuolemansyyntutkinta tietysti ottaa kantaa missä vaiheessa mitäkin tapahtui, mutta näin maallikkona vaikuttaa siltä että tämä olisi ollut ratkaiseva hetki muuttaa tilanteen suuntaa.

[jiitu]

Muutama nimimerkki täällä julistanut vaarallistakin työtä tekevät arjen sankarit tappajiksi/murhaajiksi. Eikö teitä yhtään hävetä? Saisiko jotain faktaa tuosta, että kyseessä on tappo/murha. ettei se jää vain muutaman nimimerkin huuteluksi.

Eihän tämä nyt murha ole missään nimessä. Tappo, törkeä tai perusmuotoinen kuolemantuottamus. Vartijan status tulkitaan ilmeisesti lieventävänä asianhaarana ainakin poliisin papereissa. Syyttäjän näkemykseen saattaa vaikuttaa sukupuoli, sillä tässä on niin voimakas mies vastaan nainen aspekti.

Voin sanoa, että metabolinen asidoosi oli itselleni aivan vieras asia ennen tätä päivää. Minä en olisi osannut arvata, että vatsallaan pitäminen, niin että henkilö voi kuitenkin hengittää, voisi johtaa äkkikuolemaan. Käsi sydämellä, kuinka moni muu?

Mitään syytä tuolle pitämiselle noin pitkään ei ollut ja sen osalta teko oli tahallinen pahoinpitely ja sen seurauksena tullut kuolema kuolemantuottamus. En osaa sanoa, onko törkeä, vai perusmuotoinen, kun ne nyanssit eivät ole hallussa. Mutta minun on hyvin vaikea nähdä, että tätä voisi miltään kantilta tappona tuomita, koska se edellyttää selvää tietämystä, että se tahallinen teko voi johtaa kuolemaan ja vaikka vartijat kuinka aivottomia tuossa ovatkin, niin on aika kaukaa haettua, että heillä oli joku tarkoituksellinen pyrkimys tappaa ihminen keskellä ihmisjoukkoa. Joku voi pitää asiaa käsittämättömänä tyhmytenä, joku toinen normaalina asiana, mutta joka tapauksessa he eivät ole ymmärtäneet vaaran vakavuutta.

[murhajari]

Spekuloidaanpas vielä tuota Securitaksen reaktiota. https://www.mtv.fi/sarja/mtv-uutiset-li ... lu-1715545

Elikkäs, jos tuo MTV:llä esitetty Securitaksen edustajan haastattelu esitettiin kronologisesti oikeassa järjestyksessä niin sehän etenee näin: Ensin sanotaan että paikalla oli kokenut ja vasta-aloittanut henkilö asiaa hoitamassa, joilla kuitenkin oli riittävä kokemus. Sitten heti mainitaan monta kertaa eri tavoin kuinka uhri on itse aiheuttanut tilanteen. Muistetaan myös mainita että voimankäyttöön on VELVOLLISUUS (mutta sitä ei mainita että laki sanoo että voimankäytön voimakkuuden on oltava puolusteltavissa kohdattuun uhkaan nähden.)

Mutta tartunpa tuohon asiaan mikä pistää eniten silmään.

Kukaanhan ei tuosta vartijoiden/jv:den kokemuksesta tai asiantuntemuksesta kysynyt, ainakaan tuon julkaistun nauhoituksen perusteella, mutta silti se nostettiin HETI esiin ja kerrottiin että kaikki oli sen suhteen kunnossa, jonka jälkeen asiaa ei turhaan jääty vatvomaan jotta kukaan ei kyselisi asiasta mitään lisää.

Eli heti oma-aloitteisesti alettiin luomaan narratiivia se asia edellä, että henkilöstö osasi asiansa ja teki kaiken oikein. Aivan kuin murhaaja alkaa selittämään alibiaan ja myös kertomaan kuinka joku toinen vihasi murhattua uhria tai kuinka uhri oli itsetuhoinen.

Katsotaanpa videolta miten homma menikään: https://www.youtube.com/watch?v=TgdVpKE1mCc

Oliko kuitenkin niin että se maahanlaitto näyttää niin kömpelöltä kuin se on juuri siksi että aloittelija oli mukana sähläämässä.

Videossahan näkyy kuinka maahansaattovaiheessa vasemman puoleinen henkilö yrittää saattaa uhrin maahan siten että seisoo itse jaloillaan, mutta oikeanpuoleinen kaveri kiskaisee uhria alaspäin jolloin vasemman puoleinen kaveri kaatuu osittain uhrin päälle, uhri lentää hallitsemattomasti lattialle, ja samalla uhrin vartalo vääntyy ja jalka lentää ilmaan. Jos tuosta aiheutui kuolemaan johtanut vamma niin syyllinen on aika hyvin videolta nähtävissä.

Toisekseen sama oikeanpuoleinen kaveri on tuossa myöhemmin etummaisena miehenä pään puolella hoitamassa tilannetta, mutta ei selvästi tarkkaile ollenkaan "asiakkaan" tilannetta vaan katselee ympärilleen. (Toki julkaistu pätkä josta tämän näkee on lyhyt, mutta ehkä poliisilla on nähtävissä pidempi video kyseisetä kuvakulmasta.) Jos en ole ihan väärin ymmärtänyt niin tuo etumainen kaveri on juuri se jonka vastuulla on asiakkaan tilan tarkkailu silmämääräisesti, koska hän näkee sen parhaiten koska on lähinnä päätä. Ja jos kollegat on kokeneita niin olettavat että hän kyllä tarkkailee tilannetta koska itsekin tekisivät niin. Hän ei kuitenkaan tee niin ja kun ongelmat huomataan on jo liian myöhäistä.

Kaveri näyttää myös aika junnulle eli voisi olla se tuore mies.

Onko niin että SECURITAS on yhtiönä myös vastuussa, koska paikalla on ainakin minun silmämääräisen arvioni perusteella mies joka ei osaa hommaansa.

[Sfo]

Nainen kuoli todennäköisesti äkilliseen sydämen pysähtymiseen.

Nyt kun on vahvistettu, että hapen kulkua keuhkoihin ei ollut estetty millään tavalla, tämä on erittäin todennäköinen skenaario.

Se, että nainen pelkäsi miehiä (eräs mies oli muutama vuosi sitten pahoinpidellyt naisen, nainen hankki lähestymiskiellon miestä kohtaan)..
Nyt nainen joutui vastustelunsa seurauksensa miesvartijoiden hallintaotteeseen, oli hänelle shokki ja pelottava kokemus.
Ja hänellä on saattanut olla sydämeen liittyvää vajaatoimintaa.

Ai miksi olen siitä suhteellisen varma?
Olen nähnyt pelosta johtuvan äkillisen sydämenpysähdyksen aiheuttaman kuoleman ennenkin.

[MikaK]

Deffasta ei ole mitään hyötyä, jos sydän on jo ehtinyt pysähtyä. Nainen on ollut jo kuollut kuin kivi, kun elvytystä on yritetty aloittaa. Deffa ei ilmeisesti edes suostu antamaan iskua, jos ei tunnista rytmihäiriötä.

Onko näin? Kyllähän ainakin jalkapalloilija Christian Erikssonista uutisoitiin että sydän pysähtyi (cardiac arrest) mutta deffan iskulla saatiin käyntiin:

https://www.theguardian.com/football/20 ... octor-says

[Rousku]

Aina, kun ihmiseen käytetään väkivaltaa, voi seurauksena olla sairauskohtaus tai suoraan väkivallan seurauksena tullut vamma. Vamman tai kohtauksen laadusta riippuen seuraukset voivat olla lopullisia, kuten tässä tapauksessa. Epäiltyjen voidaan olettaa tietäneen tämän jo pelkästään ikänsä puolesta.

Nimenomaan ikänsä puolesta epäillyt ehkä tätä eivät ole tajunneet. Kukas sen kuolemattomampi omasta mielestään olisi kuin 17 - 30 -vuotias mies? Miehillä aivot tunnetusti kehittyy hitaammin juuri kaikenlaisen järkevän riskiarvioinnin osalta. Oma kroppa kyllä on priimakunnossa, mutta ei ole ymmärrystä tajuta, että keskimäärin ihminen on paljon hauraampi, etenkin kun tuonikäiset sällit harvemmin ovat elämässään sen likeisemmin eri tavalla vajaakuntoisten kanssa tekemisissä.

Jos vamman seuraukset eivät ole lopulliset, niin sittenhän veronmaksajat joudumme kustantamaan ne...

[jiitu]

Deffasta ei ole mitään hyötyä, jos sydän on jo ehtinyt pysähtyä. Nainen on ollut jo kuollut kuin kivi, kun elvytystä on yritetty aloittaa. Deffa ei ilmeisesti edes suostu antamaan iskua, jos ei tunnista rytmihäiriötä.

Kertokaas joku lääkäri tästä vähän enemmän. Itse olen jotenkin ollut siinä ymmärryksessä, että se sydänpysähdys on yhtä kuin vaikea rytmihäiriö, eli sydän ei "koskaan" vain yht'äkkiä lopeta lyömästä, vaan kyse on tosiaan aina rytmihäiriöstä, joka sitten hiljalleen hiipuu sekin, mutta ettei se nyt ihan parissa minuutissa vaan lopeta kaikkea toimintaansa. Ja defibrillaattori nimenomaan sitten korjaa rytmin. Olenko minä sitten hakoteillä?

[perttu7]

Tässä kohtaa täytynee vain todeta mielipide-ero. Nähdäkseni aikuisen ihmisen kiinniottaminen turvallisuusalan koulutuksen mukaisella tavalla ei voi tämän koulutuksen saaneilla ennakoitavasti katsoa johtavan kuolemaan. Jos koulutus on huono, sitä täytyy tottakai muuttaa (Lääkärilehden artikkeli oli hyvä), jotta jatkossa asia muuttuisi ennakoitavaksi. Itse en nykytiedon valossa usko, että yksikään tapauksen vartija/jv osasi ennakoida kiinnioton johtavan kuolemaan (saati että tavoitteli sellaista).

Oletko siis julkisuudessa olevan tiedon perusteella sitä mieltä että voimankäyttö oli oikein suhteutettu uhrin ympäristölleen luomaan vaaraan? Ja että kiinniotossa vastuu loukkaantumisesta on ollut uhrilla, eikä kiinniottajilla ole vastuuta uhrin loukkaantumisesta ja tässä tapauksessa kuolemisesta?

Tekeekö voimankäytön koulutuksen olemassaolo voimankäytöstä mielestäsi vaaratonta tai automaattisesti oikeutettua?

[sivullinenvain]

Henkilö joka nähtyjen videoitten perusteella, eikä julkisuudessa näkyneitten tietojen perusteella vaikuta vaaralliselta, tai tehneen väkivaltaa missään vaiheessa, joutuu väkivallan kohteeksi turvallisuusalan ammattilaisten toimesta, ei auta puhe, eikä liikkumattomus, vaan vapaudenriistoa jatketaan väkivaltaisesti kuolemaan saakka ja jopa sen yli. Silti asiantuntijat vakuuttavat että kaikki on tehty mallikkaasti ja ohjekirjojen mukaan? Mitä ovat nämä ohjeet jotka menevät Suomen lain ja kansalaisten oikeuden elää edelle?

Silminnäkijälausunnon mukaan kiinniotto alkoi kun henkilöä oltiin saattamassa ulos, mutta hän kieltäytyi lähtemästä. Toistaiseksi asiantuntijat kieltämättä ovat pääasiassa todenneet, että kiinniotto alkoi asianmukaisesti ja näin voi hyvin olla. Poistumasta kieltäytyminen olisi tässä tapauksessa mahdollinen syy kiinniotolle. Sen perusteista on väitelty täällä, mutta vähemmän asiantuntijakommenteissa.

Korjaisin kuitenkin sen verran, että suurin osa asiaa kommentoineista ja asiantuntijoistakin vaikuttaa olevan sitä mieltä että kiinnioton jatkuminen raudoittamisen jälkeen sen sijaan ei mennyt asianmukaisesti. Terveydentilan seuranta ja pystyyn nostaminen vaikuttavat laiminlyödyiltä. Myös elvytys aloitettiin mahdollisesti liikaa viivytellen. Nämä nykytiedon valossa eivät tietenkään vaikuttaneet menneen oppikirjan eivätkä lakikirjan mukaan, valitettavasti. Arvelisin itse, että nämä asiat ovat myös kuolemantuottamustutkinnan keskiössä.

[Hellapoliisi]

Millä tuo perustelu naisen vahvuudesta on saatu aikaan? Ei pelkästään pituus tarkoita voimaa. Toki pituudella saa monesti enemmän vipuvartta kuin lyhyydellä.

[Mikisu]

Eipä oteta tallennetta säilytykseen, vaikka pyydät.

Kolme kertaa (vahingonteko autoon, varkaus autosta, laiton uhkaus/tapon yritys) olen tällaista yrittänyt, ja aina on vastattu naureskellen, että oletkos poliisi.

Kaksi kertaa kyseessä eri kauppakeskukset (ei Omppu) ja kerran taksinvälitysyhtiö.

Tässä auttamassani tapauksessa eivät uskaltaneet tallennetta hävittää, sillä ilmoitin tehneeni ilmoituksen poliisille ja että poliisi tulee tallennetta tarvitsemaan. Tuon tiedon jälkeen jos hävittää, tuhoaa todisteita ja se voi olla raskauttavaa. Todisteellisesti tietysti kaikki yhteydenpito näiden säätäjien kanssa.

[uusitma]

Muutama nimimerkki täällä julistanut vaarallistakin työtä tekevät arjen sankarit tappajiksi/murhaajiksi. Eikö teitä yhtään hävetä? Saisiko jotain faktaa tuosta, että kyseessä on tappo/murha. ettei se jää vain muutaman nimimerkin huuteluksi.

No tässä on ainakin faktaa lakipykälistä:

Pelkästään passiivinen suhtautuminen järjestystä ylläpitävän henkilön antamaan määräykseen ei ole järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamista. Vastustamista sen sijaan on esimerkiksi paikalta poistamis- tai kiinniottotilanteessa tapahtuva heittäytyminen makuulle tai istumaan, tarttuminen kaiteeseen, ovenpieleen tai muuhun esineeseen, vastaan haraaminen tai riuhtominen.

Missään kohtaa uhri ei ole käyttänyt väkivaltaa. Mitään perustetta maahanvientiin ja raudoittamiseen ei ollut.

Voiko jossitella ja kysyä, että miten vartijoilla oli aikomus sääntöjen perusteella raudoittamisen jälkeen toimia? Olisiko uhri viety ulos ja avattu raudat, vai oliko tarkoitus siirtyä vartijoiden koppiin uhrin kanssa ja sitten mitä? Ehkä olisi soitettu poliisit, mutta siinä kohtaa viimeistään olisi pitänyt tehdä selvää kiinnioton perusteista, joita ei ollut. Mietin vaan, että miten vartijat ajattelivat selviävänsä tilanteesta, jossa oli tehty perusteeton kiinniotto? Asiattoman kiinnioton mahdollisti olettamus, että uhrilla ei ole, eikä tule, mahdollisuutta puolustaa oikeuksiaan.

[Newintown]

Muutama nimimerkki täällä julistanut vaarallistakin työtä tekevät arjen sankarit tappajiksi/murhaajiksi. Eikö teitä yhtään hävetä? Saisiko jotain faktaa tuosta, että kyseessä on tappo/murha. ettei se jää vain muutaman nimimerkin huuteluksi.

Kyllähän tuossa vähintään kuolemantuottamus on tapahtunut. Ylimitoitettua voimankäyttöä ilman tietoa siitä mitä sellainen voi saada aikaan. En usko kenenkään halunneen tappaa naista, mutta kun homma lähtee menemään pieleen, niin se myös kanssa menee pieleen. Surkeiden sattumusten summa josta täytyy myös vastuunsa kantaa.

[Kaspar]

Eli meillä on lyhyt (HS - n. 10 sek.) video jossa näkyy, kuinka "asiakasta" "asetellaan" maahan. Siinä videossa ei näy sermin sermiä. Paikalla on kuitenkin jo 5 JV/vartijaa. Sitten meillä on yli 8 min. video (FB), jossa sermit on jo kaikki paikallaan ja paikalla pyörii 6 JV/vartijaa. Näiden videoiden välissä "asiakas" on raudoitettu, hiljennetty, aseteltu sijoilleen, jokainen jannu saanut oman työpisteen ja sermit on aseteltu. Koska 2 miestä pitää pidemmällä videolla herkeämättä itsensä vastuulle annetuista jaloista kiinni, niin en usko heidän osallistuneen sermien noutoon ja asetteluun. Porukassa näyttää olevan statisteja ja sitten tämä yksi pääpuolessa, joka ilmeisesti on jotenkin vastuussa, koska hoitaa rautojen poiston ja puhutuksen. Koska yksistään rautojen poistamiseen kuluu n. 48 sekuntia, niin lienee realistista olettaa muitakin tehtäviä hoidetun pieteetillä. Koska joka jannulla näyttää olevan vain hänelle nimetty tehtävä, eikä sitä voi ilmeisesti kyseenalaistaa, niin sermejä on varmaankin hakenut 1-2 jannua. Uskallan väittää, että "asiakas" on ollut liki 10 minuuttia maassa, ennen kuin hänet käännetään kylkiasentoon (FB-video 4:40). Kuollut hän on ollut jo varmaankin monta minuuttia ennen sitä, kuten URSA ja Murhajari edellä aprikoivat. Jos näin on, niin jokamiehen deffasta ei silloin enää ole apua.

[hlgovista]

Luonnollisesti jos paljastuu että raudoitustilanne ei mennyt koulutuksen mukaan, vaan siinä tehtiin virheitä, ne ovat myös oma asiansa. Edellä mainittu kommentoi ennakkotietojen mukaista tilannetta, jossa kiinniottaminen olisi mennyt koulutuksen mukaan.

Otetaan tämmöinen hypoteesi:

Autokoulussa kerrotaan, että kun tien varressa on tuon näköinen 80 km/h kyltti, niin siinä saa ajaa 100 km/h

Ajat sitten sitä 100 km/h ja vetoat etto koulussa kerrottiin ...


Mitä veikkaat, tuleeko penalttia?



Noihin kouluhin ja kursseihin vetoamiset on vähän hiekoillajäillä kävelyä, laissa on kutenkin määritelty:
- ensinnäkin saako kimppuun hyökätä ylipäätään
- vaikka saisi, niin onko se tarpeellista
- jos kuitenkin hyökätään niin keinot ei saa olla liian rajuja
- kun on hyökätty, niin kohteen vahingoittamista pitää vältää