Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Hermione]

Jep. Teoriassa olisi kai mahdollista saada tuollainen vamma kun uhri yrittää torjua itseensä kohdistettua väkivaltaa. Mutta silloin pistovamma ei olisi ainoa vamma vaan olisi paljon muutakin.

Mutta tämä selitellään sitten siten, että vamma olisi tehty jälkikäteen lavastusmielessä, mikä jo ihan järjenkäytöllä ja ns. yleisellä elämänkokemuksella voidaan todeta mahdottomaksi, erityisesti kun puukotuksen uhri ei ollut minkään päihteen vaikutuksen alaisena.

Että minua nyppii se, että tässä on jumiuduttu jo useammassa oikeusasteessa läpikäytyihin asioihin. Lavastusteoriat on todettu paikkansapitämättömiksi.

Toivotaan, että nimimerkki Mikkihirmun esiintuomat asiat edesauttavat pimeän murhan uudelleen aktiivitutkintaan ottamisessa, josko näistä lavastusteorioissa junnaamisesta päästäisiin vihdoin eteenpäin.

[Pieni liekki]

Totta. Mäkinen hoiti tehtävänsä alkuun mielestäni hyvin. Hän etsi jälkiä tekijästä kaikella tietotaidollaan, mitä hänellä oli, mutta jos pesuhuone olisi tutkittu, se olisi palvellut Auerin oikeusturvaa ja lopettanut peseytymisväitteet alkuunsa. Minun mielestäni tämä kuitenkin on sellainen tutkimus, joka pitäis tehdä, kun murha tapahtuu asunnossa/talossa. Se antaa kuitenkin arvokasta tietoa joka tapauksessa, oli syyllinen talon väkeä tai ei.

Taidat kuitenkin olla oikeassa siinä, että ei mikään tutkimus olisi poistanut epäilyjä. Sitä on tuotu paljon esille, että Auerin paidasta ei löytynyt murhaajanruskeista kuituja, vaikka olisi pitänyt löytyä. Sillä perusteltiin sitten lavastusteoriaa, kun ei löytynyt. Tehdään ajatusleikki, jossa niitä olisikin löytynyt. Olisiko poliisi tuumannut, että "hei tämähän todistaa ulkopuolisen tekijän, koska näitä kuituja on Auerin paidassa" vai olisiko poliisi tuumannut, että "Auerin paidasta löytyneiden ruskeiden kuitujen perusteella hänet voidaan kytkeä tekoon"? Itse veikkaan jälkimmäistä.

Ohessa on joitain muistiinpanoja vuosien takaa, kun kuuntelin alkuperäisen teknisen päätutkija Matti Mäkisen todistajalausuntoa Satakunnan käräjäoikeudesta 2010:
- syntynyt 1951
- jäänyt eläkkeelle vuonna 2009
- ajanut 20 vuotta hälytysajoa ja tehnyt sen jälkeen teknistä tutkintaa
- esitutkinta-aineistoon kuuluu teknisen tutkinnan pöytäkirja 1.12.2006 klo 3.35, jonka ovat tehneet tekninen tutkija Matti Mäkinen ja R. L. Anneli Auer oli viety sairaalaan, ennen kuin tekninen tutkinta saapui paikalle
- teki teknistä tutkintaa Satakunnan alueella (isompi alue kuin Pori) 17 vuotta. Tekninen tutkinta avustaa taktista tutkimusta. Teknisen tutkinnan pöytäkirja toimitetaan taktiselle tutkijalle, mutta sitä ei yleensä liitetä oikeudenkäyntiasiakirjoihin. Mielenterveyspotilas oli sytyttänyt noin 500 metrin päässä surmatalosta Antinkartanon ulkorakennuksen noin tuntia ennen Mäkisen saapumista Tähtisentielle.
- Mäkisen mukaan veriset jäljet johtivat ulos. Mäkinen selvitti, että ensin tutkittiin terassi, jossa olosuhteet muuttuvat eniten. Ulkona terassilla oli kosteaa. Mäkisen mukaan eristys pääsi hieman vuotamaan, koska väkeä kävi paikalla heidän lisäkseen. Mäkisen mukaan tapahtumapaikalla oli ollut pitkällinen pystypaini tilanne, josta oli jäänyt paikalle niin kengän- kuin paljaitten jalkojen jälkiä ja jonka aikana tekijä on puukottanut Jukka S. Lahtea moneen paikkaan.
- Mäkinen on sitä mieltä, että ikkuna on rikottu ulkoapäin ja että tekijän on täytynyt olla yltä päältä verinen surmateon suorittamisen jälkeen
- Mäkinen olettaa, että surmahetki pystytään määrittämään häkenauhalta. Mäkisellä olevien tietojen perusteella ei lavastuksille ja 9-vuotiaan valehtelemiseen valmentamiselle jää riittävästi aikaa.
- Mäkinen on havainnut olohuoneen puolella kengän syrjän aiheuttaman jarrutusjäljen
- Matti Mäkinen on videoinut Anneli Auerin puhuttelun sairaalassa. Mäkisen mukaan jälkiin nähden ei löytynyt Anneli Auerin kertomuksesta ristiriitoja.
- Mäkisen mukaan teknisessä tutkinnassa tehtiin kaikki niin kuin piti ja haettiin ulkopuolista tekijää. Eristys oli ainoa asia, mikä ei mennyt aivan pykälien mukaan, koska väkeä poliisista ramppasi paikalla enemmän kuin olisi tarvittu. Mäkisen mukaan lavastus vaikuttaa työläältä ja mahdottomalta.
- Mäkinen oli tutkimuksissa mukana tiiviisti kaksi viikkoa, jonka jälkeen jäi lomalle. Mikään ei sotinut ulkopuolista tekijää vastaan. Kaikki vaikutti kiistattomasti siltä, että tapahtumapaikalla oli käynyt ulkopuolinen. Pitkällisen pystypainin aikana tekijä oli puukottanut Lahtea moneen paikkaan.
- Mäkisen mukaan pystypainialueelta olivat lasin sirpaleet siirtyneet
- Mäkisen mukaan ensipartio oli siirtänyt takkahuoneessa ollutta vaatepinoa, mikä selvisi ensipartion ja teknisen tutkinnan kuvia vertaamalla
- Mäkinen oli tutkinut pesuhuoneen, joka oli kuiva
- R. L. kurkistaa pesuhuoneen ovesta. Kylpyhuoneen ovesta ei Mäkisen mukaan ole kukaan voinut kulkea, koska Lahden verisestä päälaesta ei ole jäänyt oveen verijälkeä. Ovi ei ollut koskettanut uhrin veristä päälakea.
- Mäkisen mielipide on, että tekoväline voisi olla retkikirves.
- on suorittanut satakunta henkirikostutkintaa, ei osaa sanoa lukumäärää tarkalleen, koska niitä on ollut kymmeniä
- ulkopuolella oli samoja verijälkiä kuin sisäpuolella; tekijän hansikkaan on täytynyt olla erittäin verinen jäljistä päätellen
- Mäkinen oli teknisestä tutkinnasta paikalla ensimmäisenä ja kutsui paikalle myös R. L.:n
- myös Mäkinen on mennyt autotalliin tehdystä ikkuna-aukon mallista läpi
- todistajan mukaan sälekaihtimista ulkoa yläviistosta katsomalla näki suoraan takkahuoneessa olleeseen sänkyyn
- todistaa käyneensä videoimassa Auerin puhuttelun sairaalassa
- Mäkinen on laskenut haavat verisestä ruumiista, mutta oikeuslääkäri on katsonut vammat pestystä ruumista

[deimos]

Muistin kyllä, että pesuhuone oli silmämääräisesti tutkittu. Se ei kuitenkaan aikanaan estänyt syyttäjää esittämästä peseytymisväitteitä. Tämän vuoksi verenosoitusaineella tehty tutkimus olisi ollut tarpeen. Kuusiranta vielä esitti vielä kirjassaan, että pesuhuoneen lattialämmitys oli tarkkaan talouden pitoon tottuneen perheen talossa tavallista lämpimämmällä (mistä lie tämän keksinyt). Lisäksi hän väittää, että seinät olisi voitu kuivata nopeasti pyyhkeellä. Näiden väitteiden valossa valheet edelleen elävät. Ne olisivat kuitenkin jääneet syntymättä, jos pesuhuone olisi tutkittu muuten kuin vain silmämääräisesti.

Tuo tarkkaan talouden pitoon tottunut on suoraan Kuusirannan kirjasta. Jukka taisi nostella melko suuria summia rahaa puolisonsa tietämättä. Kuuluuko sekin tarkkaan talouden pitoon?

[Pieni liekki]

Muistin kyllä, että pesuhuone oli silmämääräisesti tutkittu. Se ei kuitenkaan aikanaan estänyt syyttäjää esittämästä peseytymisväitteitä. Tämän vuoksi verenosoitusaineella tehty tutkimus olisi ollut tarpeen. Kuusiranta vielä esitti vielä kirjassaan, että pesuhuoneen lattialämmitys oli tarkkaan talouden pitoon tottuneen perheen talossa tavallista lämpimämmällä (mistä lie tämän keksinyt). Lisäksi hän väittää, että seinät olisi voitu kuivata nopeasti pyyhkeellä. Näiden väitteiden valossa valheet edelleen elävät. Ne olisivat kuitenkin jääneet syntymättä, jos pesuhuone olisi tutkittu muuten kuin vain silmämääräisesti.

Tiedoksi vaan, mistä lattialämmitysasia on noussut esille. Poliisitodistaja J.T. on todennut Vaasan hovioikeudessa 2014 mm. seuraavaa:
- kävi ensimmäisen kerran Tähtisentiellä 7-8 päivää surmatapahtumasta, jolloin asunto oli nauhalla eristetty, mutta ovea ei ollut sinetöity
- katsonut päällimmäiset roskat 35-40 metrin päässä olleesta rivitalosta ja Auerin talon roska-astiasta on avannut päällimmäisen roskapussin
- kartoitti Suomessa olevat Volvo 440:t ja 460:t, mutta tutkintalinja jäi auki
- tutki pesuhuoneen ja saunan, mutta ei löytänyt verijälkiä
- lattialämmitys oli ollut kosteissa pesutiloissa normaalia lämpimämmällä; takkahuoneen lattialämmityksestä ei ole ollut havaintoa

Tuo tarkkaan talouden pitoon tottunut on suoraan Kuusirannan kirjasta. Jukka taisi nostella melko suuria summia rahaa puolisonsa tietämättä. Kuuluuko sekin tarkkaan talouden pitoon?

Käsittääkseni näiden Jukan rahanostojen tarkoitus ei ole tähän päivään mennessä täysin selvinnyt. Olisiko tuolla tarkalla taloudenpidolla jotain tekemistä sen kanssa, että Anneli oli koulutukseltaan ekonomisti, pyöritti lastenhoidon lisäksi omaa yritystä ja hoiti oman yrityksensä ohella Jukan yrityksen kirjanpidon? Varmasti nelilapsisessa perheessä on jouduttu tarkkaan miettimään, mihin rahat on laitettu, että ne on saatu riittämään kaikkiin kuukausittaisiin menoihin.

[deimos]

Itseasiassa katselin tuota käräjäoikeuden tuomiota vuodelta 2013. JT näyttää kertoneen jo siellä pesuhuoneen lattialämmityksen olleen "tavanomaista suuremmella teholla". Tämä tuntuu vahvasti siltä, että on koitettu keksiä kaikki mahdolliset keinot, miten se kylpyhuone on voinut olla kuiva, koska se kuitenkin oli tutkittu ja havaittu kuivaksi.

JT kertoo myös pitäneensä Aueria tekijänä melko varhaisessa vaiheessa. Palatessaan 2.12.2006 Auerin puhuttelusta hän oli vastannut kysymykseen "miten meni", että "puhutettiin tekijää". Tämä on siis ennen kuin hän on käynyt taloa tutkimassa.

Nuo mystiset rahanostot ovat kyllä mielenkiintoisia. Niiden tarkkoja päiviä tai määriä ei taida olla tiedossa. Vai onko? Tähän asti olen ollut siinä uskossa, että ne ja Porvoon soitot liittyvät yhteen. Todennäköisesti myös jollain tasolla itse tekoon. Esimerkiksi onko joku kiristänyt Jukkaa rikosilmoituksen tekemisellä. Aikanaanhan asianomistajarikoksia "sovittiin" rahalla.

[Joosua]

Itseasiassa katselin tuota käräjäoikeuden tuomiota vuodelta 2013. JT näyttää kertoneen jo siellä pesuhuoneen lattialämmityksen olleen "tavanomaista suuremmella teholla". Tämä tuntuu vahvasti siltä, että on koitettu keksiä kaikki mahdolliset keinot, miten se kylpyhuone on voinut olla kuiva, koska se kuitenkin oli tutkittu ja havaittu kuivaksi.

JT kertoo myös pitäneensä Aueria tekijänä melko varhaisessa vaiheessa. Palatessaan 2.12.2006 Auerin puhuttelusta hän oli vastannut kysymykseen "miten meni", että "puhutettiin tekijää". Tämä on siis ennen kuin hän on käynyt taloa tutkimassa.

Nuo mystiset rahanostot ovat kyllä mielenkiintoisia. Niiden tarkkoja päiviä tai määriä ei taida olla tiedossa. Vai onko? Tähän asti olen ollut siinä uskossa, että ne ja Porvoon soitot liittyvät yhteen. Todennäköisesti myös jollain tasolla itse tekoon. Esimerkiksi onko joku kiristänyt Jukkaa rikosilmoituksen tekemisellä. Aikanaanhan asianomistajarikoksia "sovittiin" rahalla.

Aika pieniä summia jos ajatellaan kiristämistä.

Porvoon soittojen on epäilty liittyneen suhteeseen Porvoon poliisilaitoksella palvelevaan naiseen. Ja nämä käteisnostot sopisivat hyvin tapaamisten kulujen hoitamiseen.
Mutta tämä vaihtoehto on täysin mahdoton koska A.A.n ja Lahden suhde on ollut täydellinen eikä mitään sivusuhteita voinut olla. Heidän suhteensahan oli muodostunut molempien tekemästä omien puolisoiden pettämisestä mutta ei se myöhemmin voinut enää mitenkään toistua.

[deimos]

Tapaamiskulut voi myös olla mahdollinen.

Porvoon puheluihin tapaamiskuluja on kuitenkin vaikeampi yhdistää (toki eihän niillä välttämättä edes ole yhteyttä). Käsittääkseni soitoista Jukan tekemiä oli kolme, jotka tapahtuivat kahden viikon sisällä vapusta 2006. Soitot myös koskivat jotain 29.-30.4. tapahtunutta. Poliisin puhelimesta Lahdelle oli soitettu kahdesti. Näiden takaisin soittojen välillä oli huomattavasti enemmän aikaa kuin Lahden tekemien soittojen. Käsittääkseni rahanostoja on myös enemmän kuin soittoja ja aikoina, jolloin soittoja ei ole.

Totta puhut, että kiristykseen suhteen erät ovat melko pieniä, mutta kiristyksen motiivi ei välttämättä ole taloudellisen hyödyn tavoittelu, vaan voi liittyä myös kohteen nöyryyttämiseen. Pari tapausta tiedän, missä pahoinpitelyn uhri on maksettu hiljaiseksi. Niissä summat pyörivät 200-300e/kk paikkeilla.

[Helheim]

Tapaamiskulut voi myös olla mahdollinen.

Porvoon puheluihin tapaamiskuluja on kuitenkin vaikeampi yhdistää (toki eihän niillä välttämättä edes ole yhteyttä). Käsittääkseni soitoista Jukan tekemiä oli kolme, jotka tapahtuivat kahden viikon sisällä vapusta 2006. Soitot myös koskivat jotain 29.-30.4. tapahtunutta. Poliisin puhelimesta Lahdelle oli soitettu kahdesti. Näiden takaisin soittojen välillä oli huomattavasti enemmän aikaa kuin Lahden tekemien soittojen. Käsittääkseni rahanostoja on myös enemmän kuin soittoja ja aikoina, jolloin soittoja ei ole.

Totta puhut, että kiristykseen suhteen erät ovat melko pieniä, mutta kiristyksen motiivi ei välttämättä ole taloudellisen hyödyn tavoittelu, vaan voi liittyä myös kohteen nöyryyttämiseen. Pari tapausta tiedän, missä pahoinpitelyn uhri on maksettu hiljaiseksi. Niissä summat pyörivät 200-300e/kk paikkeilla.

Joo kyllähän kiristämissummat voivat olla mitä vain. Asiat ei aina toimi niinkuin elokuvissa.

[Pieni liekki]

Tapaamiskulut voi myös olla mahdollinen.

Porvoon puheluihin tapaamiskuluja on kuitenkin vaikeampi yhdistää (toki eihän niillä välttämättä edes ole yhteyttä). Käsittääkseni soitoista Jukan tekemiä oli kolme, jotka tapahtuivat kahden viikon sisällä vapusta 2006. Soitot myös koskivat jotain 29.-30.4. tapahtunutta. Poliisin puhelimesta Lahdelle oli soitettu kahdesti. Näiden takaisin soittojen välillä oli huomattavasti enemmän aikaa kuin Lahden tekemien soittojen. Käsittääkseni rahanostoja on myös enemmän kuin soittoja ja aikoina, jolloin soittoja ei ole.

Totta puhut, että kiristykseen suhteen erät ovat melko pieniä, mutta kiristyksen motiivi ei välttämättä ole taloudellisen hyödyn tavoittelu, vaan voi liittyä myös kohteen nöyryyttämiseen. Pari tapausta tiedän, missä pahoinpitelyn uhri on maksettu hiljaiseksi. Niissä summat pyörivät 200-300e/kk paikkeilla.

Naakan kirjassa on sivulla 180 Porvoon puheluihin liittyen mm. seuraavaa:

Toinen erikoinen asia kesältä 2006 ovat Jukan suuret käteisnostot. Jukka maksoi normaalisti kortilla, mutta
kesä- ja lokakuun 2006 välisenä aikana hän nosti 8 kertaa 400 euron käteisnoston (tarkkoja päiviä ei ole
etpk:aan merkitty) ja 20.10.2006 vielä 300e. Näiden nostojen syy ei ole selvinnyt, eikä hän ollut niistä
Annelille kertonut. Anneli on miettinyt, olisiko kyse ollut esim. pelaamisesta, koska Jukka oli kuulemma
kiinnostunut pokerista. Kenen kanssa ja missä hän sitten olisi käteisellä pelannut, ei ole tiedossa. Viimeinen
300 euron erä selittynee lokakuun lopulla olleella perheen Teneriffan-lomalla. Erään teorian mukaan Jukka
olisi korvannut jotain vapun 2006 alla tekemäänsä rikettä, ja Porvoon puhelut jotenkin liittyisivät tähän. Tai
häntä kiristettäisiin. Tai sitten hän maksoi jollekin jotain epävirallisia elatusmaksuja. Mutta miten näihin
skenaarioihin saa sovitettua porvoolaisen mieskonstaapelin? Vai oliko tämä toimistosihteeri joku salarakas?
Tuskinpa, ja jos oli, olisiko ihan pokkana valehdellut poliisille, ettei tunne Lahtea? Onko ensimmäinen nosto
tapahtunut 19.6. Porvoosta tulleen soiton jälkeen? Koska on ollut viimeinen 400 euron nosto? Kun asioita
ei ole viitsitty sen enempää selvittää, ei mitään ole selvinnytkään. Jotain hämärää tähän Porvoo-kuvioon
kuitenkin liittyy, ja se on tavallaan täysin irrallinen osa koko Ulvila-jutussa. Puheluille ei ole saatu selvitettyä
mitään järkevää syytä, ja monenlaista teoriaa on mietitty.

Jukalla oli myös tapana lainailla sukulaisilleen rahaa, mistä Anneli ei tietääkseni oikein tykännyt. Todennäköisesti en itsekään kertoisi muille, jos lainaisin tai lahjottaisin rahaa jollekulle, jos sillä ei olisi muille mitään merkitystä ja käyttämäni rahat olisivat omiani.

[deimos]

Niin. Vaikea sinänsä arvioida tätä, kun ei tiedä kuinka avoimesti pariskunnalla on tavallisesti ollut tapana puhua asioista. Ei kuitenkaan kuulosta siltä, että ihan joka risauksesta olisi puhuttu erikseen. Esimerkiksi Lahti ei ilmeisesti ollut kovin avoimesti kertonut näistä saamistaan uhkailuista Auerille. Asiahan voi olla juuri niinkin viaton kuin Pieni liekki esitti, että Lahti on lainaillut rahaa sukulaisilleen eikä ole halunnut vaimonsa tietävän asiasta.

Kuka oli se Lahden sukulaismies, joka oli kysellyt tai yrittänyt kysellä poliisilta teon yksityiskohtia? Oliko sama, joka oli kysellyt Auerilta jotain sen suuntaista, että tappaisiko joku velan takia?

[Pieni liekki]

Niin. Vaikea sinänsä arvioida tätä, kun ei tiedä kuinka avoimesti pariskunnalla on tavallisesti ollut tapana puhua asioista. Ei kuitenkaan kuulosta siltä, että ihan joka risauksesta olisi puhuttu erikseen. Esimerkiksi Lahti ei ilmeisesti ollut kovin avoimesti kertonut näistä saamistaan uhkailuista Auerille. Asiahan voi olla juuri niinkin viaton kuin Pieni liekki esitti, että Lahti on lainaillut rahaa sukulaisilleen eikä ole halunnut vaimonsa tietävän asiasta.

Kuka oli se Lahden sukulaismies, joka oli kysellyt tai yrittänyt kysellä poliisilta teon yksityiskohtia? Oliko sama, joka oli kysellyt Auerilta jotain sen suuntaista, että tappaisiko joku velan takia?

Jos oikein muistan, niin kyseessä ovat kaksi eri miestä. Ensimmäisessä tapauksessa kyseessä on mielestäni Jukka S. Lahden yhden sisaren puoliso ja toisessa Jukka S. Lahden veli.

[Kuolemannaakka]

Jukalla oli myös tapana lainailla sukulaisilleen rahaa, mistä Anneli ei tietääkseni oikein tykännyt. Todennäköisesti en itsekään kertoisi muille, jos lainaisin tai lahjottaisin rahaa jollekulle, jos sillä ei olisi muille mitään merkitystä ja käyttämäni rahat olisivat omiani.

Ehkä ne nostot olivatkin vain noita sisaruksille annettuja lainarahoja... Lainannuthan hän oli vähän jokaiselle, ja osa oli vielä murhan aikana velkaakin. Annelikin tiesi monista lainoista.

Tuosta jos laskee, niin siskot ilmoittivat saaneensa 2006 yhteensä 1450e ja veli vielä 300e. Tästähän tulee jo 1750e, eli neljä-viisi nostoa selittyisi jo helposti näillä. Hitsi kun en tohon kirjaan tajunnut Ei näissä välttämättä ole mitään arvoitusta.



Olen merkinnyt ylös:
Viimeksi lainannut P:lle 30.11.2006 200e auton katsastusta varten ja kesällä 2006 500e lomamatkaa varten (P:n kuulustelun mukaan). B:lle elokuussa 600e, heinäkuussa 150e (B itse kertoo saaneensa lainan ”keväällä”, ja sitä oli maksamatta joulukuussa vielä 400e). J:lle heinäkuussa 300e. ”Jukka oli huolissaan sisarustensa tilanteesta. Jukka ei kertonut lainoista minulle, koska minä en olisi tykännyt tästä.” ”Jukka epäili, että J olisi lainannut joltain vaaralliselta taholta rahaa.” [Tämän J kielsi yksiselitteisesti omassa kuulustelussaan, ja sanoi, ettei ole kellekään velkaa eikä lainannut keltään] ”J:ltä saattoi mennä rahaa alkoholiin.” ”Jukka on saattanut ottaa J:n velkoja maksettavakseen. [Tämän J kielsi myös]” Jukka oli nostanut max 400e käteisnostoja lähes kuukausittain Annelin tietämättä. Osa selittyi lomamatkoilla Auerin mukaan.

Veli J:tä alettiin jopa epäillä surmasta, koska saatiin selville, että hän valehteli veloista.

[Nice shirt]

Seitsemän virhettä Ulvilan murhatutkimuksessa:

1. Tekninen rikostutkinta
2. Kuitututkimus
3. Rikospaikan eristäminen
4. Konstruktiot
5. Vieras Dna
6. Seppo
7. Lapset

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009420954.html

[Pieni liekki]

Seitsemän virhettä Ulvilan murhatutkimuksessa:

1. Tekninen rikostutkinta
2. Kuitututkimus
3. Rikospaikan eristäminen
4. Konstruktiot
5. Vieras Dna
6. Seppo
7. Lapset

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009420954.html

Muutama pointti edellä olevan listauksen kohtaan yksi, joka kuuluu seuraavasti:

1. Tekninen rikostutkinta
VAASAN hovioikeus listasi murhatutkinnassa tehtyjä virheitä vuonna 2015 antamassaan tuomiossa, jossa Auerin murhasyyte hylättiin.

Ensinnäkin tekninen rikostutkinta rajattiin vain takkahuoneeseen, terassille ja olohuoneen takkahuonetta lähellä oleviin osiin.

Peseytymistiloissa ei poliisin silmämääräisissä tutkimuksissa tehty havaintoja verestä. Tarkempaa teknistä rikostutkintaa tiloissa ei kuitenkaan tehty.

”Jos tekninen rikostutkinta olisi tehty parhaalla mahdollisella tavalla välittömästi henkirikoksen jälkeen --- tässä oikeudenkäynnissä voisi olla käsillä yhtä hyvin syytettä tukevaa kuin sitä vastaan puhuvaa näyttöä”, katsoi hovioikeus.

Olen sen verran monta vuotta pyöritellyt tähän juttukokonaisuuteen liittyviä asioita, jotta voin todeta omana näkemyksenäni, että tekninen rikostutkinta on yksi niistä hyvin tehdyistä asioista Ulvilan murhatutkimuksessa. Kokeneet tutkijat ovat rajanneet ensitutkimukset sille alueelle, jossa taloon tunkeutunut tappaja on liikkunut. Ensitutkimusten jälkeen asunnossa tehtiin poissulkevia tutkimuksia, joihin käsittääkseni kuuluivat keittiön, pesuhuoneen ja saunan yms. tarkemmat tutkimukset. Missään näissä alkuaikojen päätutkijoiden suorittamissa tutkimuksissa ei tullut mitään sellaisia viitteitä vastaan, että 9-vuotiaalla perheen vanhimmalla lapsella tai hänen äidillään olisi mitään tekemistä isän murhan kanssa. He olivat murhan silminnäkijöitä ja todistajien asemassa, kuten kuuluikin.

Olisin kiinnostunut tietämään, millainen on poliisin ohjeistus nykypäivänä murhatutkimusten tekemisessä. En usko, että vielä nykyäänkään katsottaisiin suopeasti, jos murhatutkimuksia lähdetään tekemään sillä periaatteella, että keksitään hullunkurisia tapahtumakuvauksia ja lähdetään tutkimaan kaikkea mieleen juolahtavaa. Näkisin, että oleellisia asioita pitää tutkia ja sekin tulee tehdä järjestelmällisesti. Jos olen oikein ymmärtänyt, niin näin on Ulvilan murhatutkimuksissa Tähtisentiellä alkujaan toimittu.

[Nice shirt]

Seitsemän virhettä Ulvilan murhatutkimuksessa:

1. Tekninen rikostutkinta
2. Kuitututkimus
3. Rikospaikan eristäminen
4. Konstruktiot
5. Vieras Dna
6. Seppo
7. Lapset

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009420954.html

Muutama pointti edellä olevan listauksen kohtaan yksi, joka kuuluu seuraavasti:

1. Tekninen rikostutkinta
VAASAN hovioikeus listasi murhatutkinnassa tehtyjä virheitä vuonna 2015 antamassaan tuomiossa, jossa Auerin murhasyyte hylättiin.

Ensinnäkin tekninen rikostutkinta rajattiin vain takkahuoneeseen, terassille ja olohuoneen takkahuonetta lähellä oleviin osiin.

Peseytymistiloissa ei poliisin silmämääräisissä tutkimuksissa tehty havaintoja verestä. Tarkempaa teknistä rikostutkintaa tiloissa ei kuitenkaan tehty.

”Jos tekninen rikostutkinta olisi tehty parhaalla mahdollisella tavalla välittömästi henkirikoksen jälkeen --- tässä oikeudenkäynnissä voisi olla käsillä yhtä hyvin syytettä tukevaa kuin sitä vastaan puhuvaa näyttöä”, katsoi hovioikeus.

Olen sen verran monta vuotta pyöritellyt tähän juttukokonaisuuteen liittyviä asioita, jotta voin todeta omana näkemyksenäni, että tekninen rikostutkinta on yksi niistä hyvin tehdyistä asioista Ulvilan murhatutkimuksessa. Kokeneet tutkijat ovat rajanneet ensitutkimukset sille alueelle, jossa taloon tunkeutunut tappaja on liikkunut. Ensitutkimusten jälkeen asunnossa tehtiin poissulkevia tutkimuksia, joihin käsittääkseni kuuluivat keittiön, pesuhuoneen ja saunan yms. tarkemmat tutkimukset. Missään näissä alkuaikojen päätutkijoiden suorittamissa tutkimuksissa ei tullut mitään sellaisia viitteitä vastaan, että 9-vuotiaalla perheen vanhimmalla lapsella tai hänen äidillään olisi mitään tekemistä isän murhan kanssa. He olivat murhan silminnäkijöitä ja todistajien asemassa, kuten kuuluikin.

Olisin kiinnostunut tietämään, millainen on poliisin ohjeistus nykypäivänä murhatutkimusten tekemisessä. En usko, että vielä nykyäänkään katsottaisiin suopeasti, jos murhatutkimuksia lähdetään tekemään sillä periaatteella, että keksitään hullunkurisia tapahtumakuvauksia ja lähdetään tutkimaan kaikkea mieleen juolahtavaa. Näkisin, että oleellisia asioita pitää tutkia ja sekin tulee tehdä järjestelmällisesti. Jos olen oikein ymmärtänyt, niin näin on Ulvilan murhatutkimuksissa Tähtisentiellä alkujaan toimittu.

Oletko nähnyt sen kuvan, jossa 3. kohta roskalaatikko on jätetty jostain syystä poliisinauhan ulkopuolelle. En myöskään ymmärrä, miksi Anneli päästettiin tyhjentämään pakastin itse. Eikö tällaisessa tapauksessa poliisi olisi voinut itse tyhjentää sen ja heittää ruoat menemään.