Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama 35-v nainen kuoli - syytteet kaatuivat

[Skloddi]

"LÄHES kolmea tuhatta suomalaista järjestyksenvalvoja- tai vartijaluvan haltijaa on epäilty rikoksesta viimeisen kymmenen vuoden aikana.

Osa heistä on saanut pitää lupansa, vaikka epäily on johtanut lainvoimaiseen tuomioon, Ilta-Sanomien selvitys paljastaa."

-> https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009451888.html

Eiköhän tämäkin juttu ollut tässä ketjussa muutama sataa sivua sitten. Ja täytyy todeta että hienot tilastot oli. Esim vartija jota on syytetty ratista 10 vuotta sitten on tässä tilastossa. Toisekseen tuossa lainauksessa puhutaan epäilystä, montako todellisuudessa syytettiin? Fakta mikä tuosta ripulista selviää on se että 10 vuoden aikana aikana on 800 syytettä nostettu pahoinpitelystä henkilölle jolla on nyt lupa työskennellä vartijana tai järjestyksenvalvojana. Se että onko kyseinen henkilö tehnyt päivääkään sen alan töitä tai jos on, liittyykö syyte työhön jää auki. Samoin kuin se tuliko tuomiota.

Oli kyllä. Nyt oli kyse kuitenkin siitä, onko todennäköisempää vartijalle kuolla asiakkaan toimesta kuin asiakkaalle kuolla vartijan toimesta.

Päätellen vartijoita vastaan nostetuista pahoinpitely ja jopa tappojen ja murhien yrityksien syytteistä, sekä tästä Ison omenan "kuoletuksesta", on hyvin helppo laskea, että kyllä se vaan on vartija asiakkaalle huomattavasti vaarallisempi kohdattava kuin asiakas vartijalle. Ja näinhän sen ei missään nimessä pitäisi olla, mutta näin se valitettavasti ihan vakiintuneen käytännön mukaisesti on.

[Purliini]

Oli kyllä. Nyt oli kyse kuitenkin siitä, onko todennäköisempää vartijalle kuolla asiakkaan toimesta kuin asiakkaalle kuolla vartijan toimesta.

Päätellen vartijoita vastaan nostetuista pahoinpitely ja jopa tappojen ja murhien yrityksien syytteistä, sekä tästä Ison omenan "kuoletuksesta", on hyvin helppo laskea, että kyllä se vaan on vartija asiakkaalle huomattavasti vaarallisempi kohdattava kuin asiakas vartijalle. Ja näinhän sen ei missään nimessä pitäisi olla, mutta näin se valitettavasti ihan vakiintuneen käytännön mukaisesti on.

Ajatellaan asiaa myös näin päin, valtaosa noista syytteistä varmasti liittyy painitilanteeseen henkilön kanssa syystä x. Varmasti vartijoille tulee ylilyöntejä ja tuomioita ja toki alalla on ihmisiä jotka eivät todellakaan sinne kuulu. Väittäisin kuitenkin että tuo painikohde on keskimäärin työtön elämäntapavenkula/pirinisti. Väittäisin että tuo ryhmä suomalaisia saa huomattavasti enemmän syytteitä kuin vartijat. Siihen en ota kantaa kumman ryhmän edustajan kanssa mielummin joisin kaljan lähikuppilassa.

Ja kuten sanottu tuo hieno tilasto ei kertonut yhtään mitään tuomioista ja liittyykö tuomiot työhön. Varmasti niitä siis toki on.

[Skloddi]

Oli kyllä. Nyt oli kyse kuitenkin siitä, onko todennäköisempää vartijalle kuolla asiakkaan toimesta kuin asiakkaalle kuolla vartijan toimesta.

Päätellen vartijoita vastaan nostetuista pahoinpitely ja jopa tappojen ja murhien yrityksien syytteistä, sekä tästä Ison omenan "kuoletuksesta", on hyvin helppo laskea, että kyllä se vaan on vartija asiakkaalle huomattavasti vaarallisempi kohdattava kuin asiakas vartijalle. Ja näinhän sen ei missään nimessä pitäisi olla, mutta näin se valitettavasti ihan vakiintuneen käytännön mukaisesti on.

Ajatellaan asiaa myös näin päin, valtaosa noista syytteistä varmasti liittyy painitilanteeseen henkilön kanssa syystä x. Varmasti vartijoille tulee ylilyöntejä ja tuomioita ja toki alalla on ihmisiä jotka eivät todellakaan sinne kuulu. Väittäisin kuitenkin että tuo painikohde on keskimäärin työtön elämäntapavenkula/pirinisti. Väittäisin että tuo ryhmä suomalaisia saa huomattavasti enemmän syytteitä kuin vartijat. Siihen en ota kantaa kumman ryhmän edustajan kanssa mielummin joisin kaljan lähikuppilassa.

Ja kuten sanottu tuo hieno tilasto ei kertonut yhtään mitään tuomioista ja liittyykö tuomiot työhön. Varmasti niitä siis toki on.

Tämä uhkaa lähteä vähän sivuraiteelle nyt, sillä tämä tilastokin oli vain vastaus "Joke75":n muutama sivu sitten esittämälle alla olevalle väitteelle:

Joke75:
"...tuleeko jollekin mieleen tapaus, jossa turvallisuusalalla työskentelevä olisi tuomittu kohdehenkilön kuoleman aiheuttamisesta? Sen sijaan turva-alalla työskenteleviä on kyllä toimenpiteen kohteen toimesta menehtynyt työtehtävissä."

[viivahattu]

Jossain tuolla taman ketjun alkuvaiheissa, uhrin veli kertoi, etta sisko sai diagnoosin nuorena, joten oletan, etta han myos oli jonkin laakityksen alasena. Uskoisin (en tieda), ehka mielenterveyteen liittyvaa? Jos laakitysta ei ota, voiko se johtaa kuolemaan? Jos laakitysta ottaa liikaa, voiko se johtaa kuolemaan?

Itse olen miettinyt, että jos on ollut vaikka paniikkihäiriötä tai muuta vastaavaa ja/tai synnynnäinen sydänvika tai esimerkiksi sydämen vajaatoiminta, niin kiinniottotilanteen aiheuttama henkinen kuormitus yhdistettynä siihen fyysiseen rasitukseen varmasti voi laukaista sydänkohtauksen. Se sitten taas on näitä yksi miljoonasta -tason juttuja. Jos vartijoilla kerran on oikeus ottaa häiriötä aiheuttava henkilö kiinni, niin ei niitä tilanteita voi silläkään tavalla viedä läpi, että JOS tällä ihmisellä vaikka onkin terveydellisiä seikkoja, jotka saattavat äärimmäisen huonolla tuurilla kiinniottotilanteessa aiheuttaa sydänpysähdyksen, niin eipä otetakaan tätä henkilöä kiinni, vaan annetaan riehua.

Ja vielä kerran: jos tässä olisikin kuollut kuusikymppinen pultsari, ketään ei olisi kiinnostanut enää pitkään aikaan. Asian herättämän kauhistelun määrä korreloi suoraan kuolleen henkilön sukupuolen ja iän kanssa.

[Gfh]

Turhaa höpinää, koska on todettu että syy on sellainen että olisi voinut esiintyä muutenkin.
…….

Kummallista ja todella turhaa höpinää, MISSÄ ja MILLOIN on muka todettu että naisen kuolinsyy olisi sellainen että olisi voinut esiintyä muutenkin?

Onko vartijoilla muita matalampi äo kun luulevat että mitä vaan kakkaa täällä jauhamalla se muuttuu muka totuudeksi ja pääsevät kuin koira veräjästä?

[Joke75]

Turhaa höpinää, koska on todettu että syy on sellainen että olisi voinut esiintyä muutenkin.
…….

Kummallista ja todella turhaa höpinää, MISSÄ ja MILLOIN on muka todettu että naisen kuolinsyy olisi sellainen että olisi voinut esiintyä muutenkin?

Onko vartijoilla muita matalampi äo kun luulevat että mitä vaan kakkaa täällä jauhamalla se muuttuu muka totuudeksi ja pääsevät kuin koira veräjästä?

En nyt pitäisi sitä ihan turhana höpinänä. Julkisuuteen kuitenkin on kerrottu, että nainen ei kuollut tukehtumalla, eli kaikki villit teoriat hengityksen estämisestä menivät siinä.

Virallista kuolinsyytä ei ole julkaistu. Mutta mitä jää jäljelle? Sydämen pysäyttäminen. Miten se tehtäisiin? Aivotoiminnan lopettaminen? Vielä vaikeampaa kuin sydämen pysäyttäminen.

Sehän on fakta, että tahallisesti tuolla ei ole kukaan toiminut. Kenelläkään ei ollut tarkoituksena vahingoittaa toimenpiteen kohdetta. Jotain on kuitenkin tapahtunut, koska emäntä kuoli. Se, onko vartijoilla ja järkkäreillä siihen mitään osuutta selviää aikanaan käräjillä mikäli käräjät toimitetaan puolueettomasti.

Kysytään että missä ja milloin on esitetty että kuolema olisi voinut tapahtua muutenkin. Se vähä, mitä ihmisen elintoiminnoista tiedän, niin siinä vaiheessa kun poliisi tiedotti, että kuolinsyy ei ollut tukehtuminen. Käsittääkseni emäntää ei myöskään ollut puukotettu tai muulla tavalla pistetty jotta kuolinsyy olisi voinut olla verenhukka. Naista ei myöskään hirtetty. Jääkö vielä jäljelle muita tapoja, joilla kuolema olisi voitu suoraan aiheuttaa?
Kyseessä on siis välillinen tilanne tai jonkunlainen ketjureaktio.
Mitä tulee vartijoiden älykkyysosamäärään, niin tietääkseni sitä ei ole missään kummosemmin tutkittu. Ala on eräänlainen läpikulkuala jossa opiskelijat esim tylsän paikkarikohteen yövuoroissa lukee tentteihin. Siellä on tulevia lääkäreitä, ekonomisteja ja mitä lie. Osalla alalle menijöistä on ihan oikea auttamisen halu ja ne viihtyy siellä pidempään.
Yksikään ihminen joka toimii niin kuin pitäisi, ei koskaan joudu tekemisiin yhdenkään turvallisuusalalla työskentelevän kanssa. Poislukien tietenkin nämä avarnin pk-seudulla vaikuttavat junakytät joiden uhreiksi voi joutua kuka tahansa ja koska tahansa. Ainakin jos sattuu olemaan jotain vähemmistöä tai muuten heikommassa asemassa.

[Yrjö Yrjönpoika]

. . . Julkisuuteen kuitenkin on kerrottu, että nainen ei kuollut tukehtumalla, eli kaikki villit teoriat hengityksen estämisestä menivät siinä.

Virallista kuolinsyytä ei ole julkaistu.

☆
Niin... toisinaanhan on käynyt niin, että mitä tahansa julkisuuteen annettua tiedotetta on vielä jälkeenpäin korjattu. Etenkin mediatahon tiedotteita, vaikka toisivatkin niitä julki "poliisin antamana" faktuaalisena tietona. TV-uutisissakin toisinaan.

En tässä jaksa lukea miljoonaa kommenttia taaksepäin, mutta muistaakseni siinä tiedotteessa kerrottiin, että "Nainen ei kuollut kuristumalla". Mainittiinko jossain vaiheessa tukehtumisen vaihtoehto tai sen kiistäminen, en tosiaan muista. Ihmisiä on tukehtunut myös vaikkapa heroiinin ja muidenkin lääkkeiden vaikutukseen.

Itselleni tässä tapahtumassa on yhä niin monia epäselviä seikkoja, että en mitenkään vielä osaa luoda realistista kuvaa siitä, mitä kuolinsyyntutka tulee lopulta kertomaan, jos mitään sitten kertoo. Koko keissin tutkimus lienee vielä kovasti kesken, päätellen siitä, että minfossa aska pysyy pinnalla.

[Rescuer]

Nykypäivän vinkkelistä on siis todennäköisempää se, että vartijoiden käsittelyssä asiakas kuolee kuin että asiakkaan käsittelyssä vartija kuolee. Ja jos pahoinpitelyihin mennään, niin ei tarvitse kuin vilkaista tämän päiväistä Avarn-oikeuskäsittelyä, kun tietää, että suhdeluku pahoinpitelyissä on edelleen vartijoiden syyllisyyttä ennemmin tukeva kuin asiakkaiden syyllisyyttä tukeva.

Vartijoiden käsittelyssä on kuollut nykypäivän vinkkelistä yksi, se ettei vartijoita ole kuollut johtuu lähinnä hyvästä tuurista:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/vid ... li/7340858
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009695407.html
https://yle.fi/a/74-20023385
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/c948 ... 8cdb126dd1

Se ettei vartijoiden käsittelyssä ole kuollut useampia "asiakkaita" johtuu lähinnä hyvästä tuurista.

"LÄHES kolmea tuhatta suomalaista järjestyksenvalvoja- tai vartijaluvan haltijaa on epäilty rikoksesta viimeisen kymmenen vuoden aikana.

Osa heistä on saanut pitää lupansa, vaikka epäily on johtanut lainvoimaiseen tuomioon, Ilta-Sanomien selvitys paljastaa."

-> https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009451888.html

Kymmenen vuoden aikana lähes kolmetuhatta, sisältäen kaikki mahdolliset rikokset liikennerikoksista alkaen ja joista epäillyllä on ollut vartija- tai järjestyksenvalvojakortti. Eli siis myös kaikki sellaiset henkilöt jotka ovat kerran vuodessa makkarapalkalla kyläjuhlissa järjestyksenvalvojana.

Pelkästään viime vuonna viranomaisten tietoon tuli järjestystä yllättävän henkilön vastustamisia 2953 kappaletta.

[Skloddi]

Pelkästään viime vuonna viranomaisten tietoon tuli järjestystä yllättävän henkilön vastustamisia 2953 kappaletta.

Sulla on tälle varmaan joku lähde? Kuulostaa suurelta, mutta toisaalta, jos sairaan ihmisen kompurointi väkisin talutettaessakin kirjataan raportteihin vastustamisena, niin ei toki suuremmin yllätä.

[meitzi]

Julkisuuteen kuitenkin on kerrottu, että nainen ei kuollut tukehtumalla

Syyte on kuolemantuottamuksesta, eli lajityypillisesti väkivaltakiimaiset vartijat kuitenkin osallistuivat aktiivisesti hengen irtautumiseen ruumiista.

[Rescuer]

Pelkästään viime vuonna viranomaisten tietoon tuli järjestystä yllättävän henkilön vastustamisia 2953 kappaletta.

Sulla on tälle varmaan joku lähde? Kuulostaa suurelta, mutta toisaalta, jos sairaan ihmisen kompurointi väkisin talutettaessakin kirjataan raportteihin vastustamisena, niin ei toki suuremmin yllätä.

Totta kai on: https://pxdata.stat.fi/PxWeb/pxweb/fi/S ... ewLayout1/
Tiedä sitten kuinka oikein nuo tietokannan osoitteet kopioituu.

Nuo eivät todellakaan ole mitään "raportteihin kirjattuja" tapauksia, vaan rikosilmoituksia joissa on vaadittu epäillylle rangaistusta. Eli vain murto-osa tapauksista, koska harva jaksaa alkaa siihen rumbaan. Kiinniotto, poliisin odottelu pahimmillaan tummin tai enemmän ja sen jälkeen jos epäilty kiistää, niin vuoden parin päästä pari kolme kertaa käräjillä kun syytetty ei saavu paikalle.

[Calabash]

…….
En nyt pitäisi sitä ihan turhana höpinänä. Julkisuuteen kuitenkin on kerrottu, että nainen ei kuollut tukehtumalla, eli kaikki villit teoriat hengityksen estämisestä menivät siinä.

Virallista kuolinsyytä ei ole julkaistu. Mutta mitä jää jäljelle? Sydämen pysäyttäminen. Miten se tehtäisiin?

Ensihoitolääketieteen professorin mukaan hengityksen väliaikainen estyminen riittää. Kun
rintakehä ei pääse laajenemaan liiallisen puristuksen seurauksena, ihminen voi tällaisessa tilanteessa mennä elottomaksi. Akuutti sydänlihaksen hapenpuute riittää. Kuolinsyy ei ole tukehtuminen, vaan sydänpysähdys.

Sydänpysähdys voi olla myös monien tekijöiden summa. Oliko naisella perussairauksia? Niillä voi olla merkitystä.

Kiinniottotilanteessa on aina riskinsä. En tiedä, miten paljon syytteessä on kyse siitä, että eivät aloittaneet elvytystä useisiin minuutteihin, kun nainen oli reagoimaton. Epäilen, että se on homman keskiössä

[Gfh]

Olisi helppoa todeta tässä vaiheessa ympäripyöreästi että naisen epäillään kuolleen sairaskohtauksesta johtuvasta syystä, jos näin oikeasti olisi. Kuitenkaan mitään tällaista ei ole missään vaiheessa ole missään lukenut. Syy lienee siis selkeästi vartijoiden käyttämässä väkivallassa, jos siellä on joku sisuskalu revennyt tai niskat menneet nurin voi olla ettei tällaista haluta julkisuuteen edes kertoa, kun on liian järkyttävää tavalliselle kansalle.
Eteläeuroopassa matkustellessa on kauppakeskuksissa keski-ikäisiä hyväkäytöksisiä herrasmiehiä vartijoina, kunnioittavat vanhuksia ja naisia. tällaiset vartijat herättävät olemuksellaan turvallisuuden tunnetta ja nauttivat kunnioitusta itsekin, samaa kaipaisin Suomeenkin muttei kai halukkaita riitä hommiin.

[Mariangel]

↑

Tästä olen samaa mieltä. Hienosti kirjoitettu!

[S. Martin]

Se sitten taas on näitä yksi miljoonasta -tason juttuja. Jos vartijoilla kerran on oikeus ottaa häiriötä aiheuttava henkilö kiinni, niin ei niitä tilanteita voi silläkään tavalla viedä läpi, että JOS tällä ihmisellä vaikka onkin terveydellisiä seikkoja, jotka saattavat äärimmäisen huonolla tuurilla kiinniottotilanteessa aiheuttaa sydänpysähdyksen, niin eipä otetakaan tätä henkilöä kiinni, vaan annetaan riehua.

Tarkoitatko, että koko Suomessa on 5–6 henkilöä, joille olisi voinut käydä tuollaisia otteita käyttäessä huonosti?

Onko asia niin, että ainoat vaihtoehdot on joko tehdä kuten nämä vartijat tekivät, tai sitten antaa riehua? Jätetään minuuttikaupalla seuraamatta tajunnan tilaa, koska vaihtoehto on antaa tyypin riehua?

Eiku joo, kyllähän ne seurasikin tajunnan tilaa aivan kuten pitääkin, ja totesi että hengittämättömyys ja velttous on vaan feikkaamista. Silloin on vapautettu niistä toimenpiteistä mitä tajuttoman henkilön kohdalla kuuluu tehdä ja voi jatkaa maassa pitämistä. Muutenhan se saattaa raudoituksesta huolimatta loikata pystyyn ja tappaa viisi vartijaa!