Joensuu: 4-vuotiaan lapsen kuolema oli mm. törkeä kuolemantuottamus - 7 v 9 kk ja 3 v 7 kk vankeutta

[Neonataali]

Laissa on aivan selvästi kerrottu, että vastuusossun on tavattava lasta henkilökohtaisesti. Ei silloin mennä minkään resurssivajeen taakse.

Miksi ihmeessä ei voisi mennä resurssivajeen taakse, jos siihen on aihetta? Vaikka kärjistetty ja yksinkertaistettu esimerkki:

Sulla on käytettävänä kymmenen tuntia tapaamisiin ja yksi tapaaminen kestää yhden tunnin. Resurssipulan takia sulla on tavattavia lapsia 50 kappaletta. Miten sä ne mahdutat tuohon kymmeneen tuntiin?

Jos resursseja ja osaavaa henkilökuntaa olisi enemmän, kaikki lapset ehdittäisiin tavata.

Lapsen tapaamiset pitäisi kyllä pririsoida kaikkein tärkeimmiksi tehtäviksi.

En usko 50 asiakaslapseen tuolla alueella.

Lastensuojelun lakisääteinen enimmäisasiakasmäärä ylittyi vuonna 2023 yhteensä 15 hyvinvointialueella. Thl:n raportti https://www.julkari.fi/bitstream/handle ... sAllowed=y

Lastensuojelun avohuollossa sosiaalityöntekijällä voi olla avohuollon asiakkaiden lisäksi jälkihuollon asiakkaita, sekä sosiaalihuoltolain mukaisia asiakkaita. Näitä ei kaikkialla lasketa asiakasmitoitukseen.

Vuonna 2023 mitoitus oli siis 35 lasta. Tämä ylittyi muiden muassa siun sotella. Raportin mukaan sijaispätevien osuus siellä ollut 30% eikä kaikkia vakansseja ole täytetty vuoden aikana.

[brainstormy]

Onhan mahollista että äiti tai isäpuolikin valittaa hoviin ja bioisäkin voi sen tehä.ei syyttäjä ole se ainoo.enkä pitäs ihmeenä että hoviin menee tämä juttu vielä.pitäsin enemmän ihmeenä jos hoviin ei mene.

Toki. Siinä tapauksessa ymmärtääkseni voi syyttäjä tehdä vastavalituksen ja sama myös toisinpäin.
Tietämystä ei enempää ole, että miten tuomiot voi näissä vastavalitus tapauksissa sitten muuttua.

[JudgeCooper]

Niin kauan kuin palovammoihin erikoistunut tutkija on sitä mieltä, että pelkästään tuollaisiin vammoihin kuoleminen tuossa ajassa on mahdotonta, niin vaikea on kyllä vaatia tuomiota murhasta tai taposta. Jos ei kerran ole aiheutettu edes kuolettavia vammoja.

Ja disclaimer: Tietysti toivoisin, että saisivat tuomiot murhasta. Ja tietysti he ovat minun mielestäni syyllisiä. Ei taideta vain tuomioita jakaa äänestysperusteella, niin harmillista kuin se onkin.

Niin siis lapsellahan oli palovammojen lisäksi myös sisäelinvammoja sekä mustelmia ympäri koko pientä kehoaan.

Eli pitäisi palovammaprofessorin lisäksi kuulla myös sisäelinvammaprofessoria ja yhdistää näiden kahden lausunnot esim. yli-erikoislääkärin osaamisella ja miettiä sen jälkeen onko selviytyminen todennäköinen vaihtoehto vai kuolema.

Ensinnäkin pitäisi saada palovammoihin perehtyneen henkilön mielipide. Joensuulainen joku ei riitä. Ja todellakin muihinkin vammoihin perehtyneen asiantuntijan (ei siis Joensuusta) lausunto. Tässä keississä on niin paljon hähmää, että olisi kannattanut siirtää koko tutkinta pois Joensuusta.

[brainstormy]

Onhan mahollista että äiti tai isäpuolikin valittaa hoviin ja bioisäkin voi sen tehä.ei syyttäjä ole se ainoo.enkä pitäs ihmeenä että hoviin menee tämä juttu vielä.pitäsin enemmän ihmeenä jos hoviin ei mene.

Niinpä.
"Määräaika valituksen tekemiselle on 30 päivää käräjäoikeuden ratkaisun julistamisesta tai antamisesta".
Saa nähdä.

Niin tyytymättömyys tulee ilmaista 7 vrk kuluessa, muutoin tuomio jää lopulliseksi. Ja sitten itse valitus tulee tehdä 30 vrk kuluttua.

[KalleKoolla]

Tietääkö joku, ehdittiinkö Milo hautaamaan sillä välin kun hänen synnyttäjänsä oli vapaalla jalalla? Toivon kovasti, että hänet olisi saatu kunniallisesti haudan lepoon.

Uurnille tarkoitettu rivi on paksun hangen peitossa, joten tulkitsen, että Joensuussa haudataan uurnia vain sulan maan aikaan. Pääseehän synnyttäjä sitten vankilasta lomalle hautajaisiin.

[vipeltäjä]

Niin kauan kuin palovammoihin erikoistunut tutkija on sitä mieltä, että pelkästään tuollaisiin vammoihin kuoleminen tuossa ajassa on mahdotonta, niin vaikea on kyllä vaatia tuomiota murhasta tai taposta. Jos ei kerran ole aiheutettu edes kuolettavia vammoja.

Ja disclaimer: Tietysti toivoisin, että saisivat tuomiot murhasta. Ja tietysti he ovat minun mielestäni syyllisiä. Ei taideta vain tuomioita jakaa äänestysperusteella, niin harmillista kuin se onkin.

Niin siis lapsellahan oli palovammojen lisäksi myös sisäelinvammoja sekä mustelmia ympäri koko pientä kehoaan.

Eli pitäisi palovammaprofessorin lisäksi kuulla myös sisäelinvammaprofessoria ja yhdistää näiden kahden lausunnot esim. yli-erikoislääkärin osaamisella ja miettiä sen jälkeen onko selviytyminen todennäköinen vaihtoehto vai kuolema.

Ensinnäkin pitäisi saada palovammoihin perehtyneen henkilön mielipide. Joensuulainen joku ei riitä. Ja todellakin muihinkin vammoihin perehtyneen asiantuntijan (ei siis Joensuusta) lausunto. Tässä keississä on niin paljon hähmää, että olisi kannattanut siirtää koko tutkinta pois Joensuusta.

Myös höyrymoppi pitäisi viedä oikeuteen ja näyttää se toimivuus. Näyttää kuinka sitä on käytetty lapsen kidutukseen. Olisiko voinut tosta päätellä, että tällä voi aiheuttaa lapselle kuolettavat vammat? Samalla tavalla kohdella sitä lasta esittävää nukkea, niin kuin Miloa on kohdeltu.

[KalleKoolla]

Ensinnäkin pitäisi saada palovammoihin perehtyneen henkilön mielipide. Joensuulainen joku ei riitä. Ja todellakin muihinkin vammoihin perehtyneen asiantuntijan (ei siis Joensuusta) lausunto. Tässä keississä on niin paljon hähmää, että olisi kannattanut siirtää koko tutkinta pois Joensuusta.

Palovamma-asiantuntija oli Jorvista.

[Hoplaa]

Eiköhän se biologinen isä osaa sen halutessaan itsekin tehdä. Meinaatte sitten alkaa pommittamaan yv:llä lapsensa menettänyttä (vaikkakin ilmeisesti etäistä) isää, että me murhainfossa halutaan että tää juttu menee hoviin koska me vaan halutaan kissahymiö?

Kyllä tässä halutaan oikeutta Milolle eikä sitä, että sinä saat laittaa kissahymiöitä minfoon. Jos syyttäjä on lapanen, eikä vie asiaa hoviin, niin silloin on aika vähissä ne ihmiset, jotka sitä hovin käsittelyä voisivat vaatia.

Niin kauan kuin palovammoihin erikoistunut tutkija on sitä mieltä, että pelkästään tuollaisiin vammoihin kuoleminen tuossa ajassa on mahdotonta, niin vaikea on kyllä vaatia tuomiota murhasta tai taposta. Jos ei kerran ole aiheutettu edes kuolettavia vammoja.

Jotta tuota kannattaisi viedä hoviin, jossa todennäköisyys on myös tuomioiden laskemiselle (ainakin Muusan), niin todistelumateriaalia pitäisi olla lisää. Joku joka kyseenalaistaa sen palovammakeskuksen lausunnon. Jotain, joka todistaa tarkoituksellisuutta. Ja jotain joka todistaa, että nuo ovat tienneet vammojen tilanteen tarkemmin kuin mitä myöntävät. Myös niitä pahoinpitelyvammoja ehkä pitäisi ottaa tarkempaan syyniin, jotta saisi Muusaa tarkempaan vastuuseen. Myös vammantuottomekanismin todistaminen olisi tärkeää. Ei saa jäädä epäilystä siitä, että vahingossa olisi suihkuteltu.

Ja disclaimer: Tietysti toivoisin, että saisivat tuomiot murhasta. Ja tietysti he ovat minun mielestäni syyllisiä. Ei taideta vain tuomioita jakaa äänestysperusteella, niin harmillista kuin se onkin.

Nämä olisi pitänyt puhuttaa paremmin. Tuomiossa kyllä luki, että on selvää, ettei suihkuttamalla ole vammat tulleet. Tarkoituksellisuus yms muu olisi saatu puhuttamalla myönnätettyä, kun olisi vähän hiillostettu.

[JudgeCooper]

Ensinnäkin pitäisi saada palovammoihin perehtyneen henkilön mielipide. Joensuulainen joku ei riitä. Ja todellakin muihinkin vammoihin perehtyneen asiantuntijan (ei siis Joensuusta) lausunto. Tässä keississä on niin paljon hähmää, että olisi kannattanut siirtää koko tutkinta pois Joensuusta.

Palovamma-asiantuntija oli Jorvista.

Tämä tieto ok. Käsitin väärin. Toinen mielipide tarvittaneen kuitenkin.

[Niittaaja]

Onkohan poliisi tavottanu jo tyypit koppiin.Ihan silläkin jos pakoilee niin sivulliset vois tehä ilmotuksen missä nähty.Kyllä liskollakin tapahtuu kaiken näkösiä juttuja että ei tollanen sieläkään rauhassa saa olla.

[Neonataali]

Miksi ihmeessä ei voisi mennä resurssivajeen taakse, jos siihen on aihetta? Vaikka kärjistetty ja yksinkertaistettu esimerkki:

Sulla on käytettävänä kymmenen tuntia tapaamisiin ja yksi tapaaminen kestää yhden tunnin. Resurssipulan takia sulla on tavattavia lapsia 50 kappaletta. Miten sä ne mahdutat tuohon kymmeneen tuntiin?

Jos resursseja ja osaavaa henkilökuntaa olisi enemmän, kaikki lapset ehdittäisiin tavata.

Lapsen tapaamiset pitäisi kyllä pririsoida kaikkein tärkeimmiksi tehtäviksi.

En usko 50 asiakaslapseen tuolla alueella.

Lastensuojelun lakisääteinen enimmäisasiakasmäärä ylittyi vuonna 2023 yhteensä 15 hyvinvointialueella. Thl:n raportti https://www.julkari.fi/bitstream/handle ... sAllowed=y

Lastensuojelun avohuollossa sosiaalityöntekijällä voi olla avohuollon asiakkaiden lisäksi jälkihuollon asiakkaita, sekä sosiaalihuoltolain mukaisia asiakkaita. Näitä ei kaikkialla lasketa asiakasmitoitukseen.

Vuonna 2023 mitoitus oli siis 35 lasta. Tämä ylittyi muiden muassa siun sotella. Raportin mukaan sijaispätevien osuus siellä ollut 30% eikä kaikkia vakansseja ole täytetty vuoden aikana.

Tämä on myös varsin mielenkiintoinen raportti. Pohjois-Karjalassa on sairastavuus Suomen korkeimpia, palvelun tarve maan korkein, ja palveluihin resurssoidaan vähiten koko maassa. Hva:lla tavoiteltiin vuonna 2023 26 miljoonan euron säästöjä.

https://www.julkari.fi/bitstream/handle ... sAllowed=y

[brainstormy]

"‍Hovioikeudessa riita-asiassa asianosainen ei saa vedota muihin seikkoihin tai todisteisiin kuin niihin, jotka on esitetty käräjäoikeudessa, paitsi jos hän saattaa todennäköiseksi, ettei hän ole voinut vedota seikkaan tai todisteeseen käräjäoikeudessa tai että hänellä on ollut pätevä aihe olla tekemättä niin."
Lähde:oikeus.fi

Niin siis uutta todistemateriaalia ei siis niin vaan sinne hoviin viedä?

[taotao]

Miksi ihmeessä ei voisi mennä resurssivajeen taakse, jos siihen on aihetta? Vaikka kärjistetty ja yksinkertaistettu esimerkki:

Sulla on käytettävänä kymmenen tuntia tapaamisiin ja yksi tapaaminen kestää yhden tunnin. Resurssipulan takia sulla on tavattavia lapsia 50 kappaletta. Miten sä ne mahdutat tuohon kymmeneen tuntiin?

Jos resursseja ja osaavaa henkilökuntaa olisi enemmän, kaikki lapset ehdittäisiin tavata.

Lapsen tapaamiset pitäisi kyllä pririsoida kaikkein tärkeimmiksi tehtäviksi.

En usko 50 asiakaslapseen tuolla alueella.

Lastensuojelun lakisääteinen enimmäisasiakasmäärä ylittyi vuonna 2023 yhteensä 15 hyvinvointialueella. Thl:n raportti https://www.julkari.fi/bitstream/handle ... sAllowed=y

Lastensuojelun avohuollossa sosiaalityöntekijällä voi olla avohuollon asiakkaiden lisäksi jälkihuollon asiakkaita, sekä sosiaalihuoltolain mukaisia asiakkaita. Näitä ei kaikkialla lasketa asiakasmitoitukseen.

Vuonna 2023 mitoitus oli siis 35 lasta. Tämä ylittyi muiden muassa siun sotella. Raportin mukaan sijaispätevien osuus siellä ollut 30% eikä kaikkia vakansseja ole täytetty vuoden aikana.

Uutissuomalaisen Virpi Ekholmin artikkelissa Pohjois-Karjalan kohdalle kartassa oli merkattu keskimäärin 30 asiakaslasta sosiaalityöntekijää kohden.

Mutta joo, työntekijöistä on pula, kentällä on kokemattomia ja epäpäteviä paljon.

[JudgeCooper]

Tämä on myös varsin mielenkiintoinen raportti. Pohjois-Karjalassa on sairastavuus Suomen korkeimpia, palvelun tarve maan korkein, ja palveluihin resurssoidaan vähiten koko maassa. Hva:lla tavoiteltiin vuonna 2023 26 miljoonan euron säästöjä.

https://www.julkari.fi/bitstream/handle ... sAllowed=y

Niin. Liittyyköhän väestön pienempi liikkuvuus (Alabama-efekti) sairastavuuteen ja heikkohappisuuteen? Palvelutarpeen kokoluokka saattaa johtua väestön ikääntymisestä. Tähän keissiin liittyen synnyttäjää ja kidutusmurhaajaa kyllä palveltiin kiitettävästi. Lasta ei palveltu juuri ollenkaan.

[Miiajohanna]

"‍Hovioikeudessa riita-asiassa asianosainen ei saa vedota muihin seikkoihin tai todisteisiin kuin niihin, jotka on esitetty käräjäoikeudessa, paitsi jos hän saattaa todennäköiseksi, ettei hän ole voinut vedota seikkaan tai todisteeseen käräjäoikeudessa tai että hänellä on ollut pätevä aihe olla tekemättä niin."
Lähde:oikeus.fi

Niin siis uutta todistemateriaalia ei siis niin vaan sinne hoviin viedä?

Tämä ei ole riita-asia. "Riita-asioissa on kysymys yksityisten ihmisten tai yritysten erimielisyyksien ratkaisemisesta puolueettomasti tuomioistuimessa."
Rikosasiassa saadaan vielä hovioikeudessakin esittää uutta aineistoa. Rikosasiassa siis ei olla niin tiukkoja rajoituksissa asianosaisten uudelle näytölle. Tämä siksi, että rikosasiassa syytetyn oikeusturvan takaamiseksi on annettava kaikki keinot syytetylle saada mahdollisimman oikeudenmukainen ratkaisu asiassaan.