Nils on syyllinen ja sillä sipuli !

[JasseHames]

Okei, siis esimerkiksi kaikkiin uhreihin olisi pitänyt kohdistaa suurin piirtein saman verran väkivaltaa teräaseella, jotta ulkopuolinen tekijä muuttuisi mielestäsi ns. järkeväksi teoriaksi. Voisikohan kyse olla nyt siitä, että luulet/epäilet Gustafssonin olevan niin vahvasti syyllinen, että et halua selittää noita asioita muulla tavalla kuin Gustafssonin syyllisyydellä.

[snufkin]

Okei, siis esimerkiksi kaikkiin uhreihin olisi pitänyt kohdistaa suurin piirtein saman verran väkivaltaa teräaseella, jotta ulkopuolinen tekijä muuttuisi mielestäsi ns. järkeväksi teoriaksi. Voisikohan kyse olla nyt siitä, että luulet/epäilet Gustafssonin olevan niin vahvasti syyllinen, että et halua selittää noita asioita muulla tavalla kuin Gustafssonin syyllisyydellä.

Kokonaisuus ratkaisee. Kyse ei siis vain ole vammojen eroavaisuuksista kuten hyvin tietänet. Vastaan tähän aiemmalla viestilläni, jossa käsittelen kokonaisuutta todennäköisyyksien näkökulmasta. Mielestäni kokonaisuuden kannalta mitään lähellekkään yhtä järkevää vaihtoehtoista selitystä ei ole esitetty:

Eli on neljä henkilöä, kaksi naista ja kaksi miestä, jotka leiriytyvät yöksi niemeen. Ainakin kaksi miehistä ottaa alkoholia. Kolme seurueesta murhataan ja yksi murhatuista on ylitapettu lyömällä puukolla 15 kertaa niskan seudulle. Ylitapetun naisen alkoholia ottanut poikaystävä, jolla tiedettiin olevan aggressiivista ja väkivaltaista taustaa, jää eloon ainoana ryhmästä vammoilla, joita on kuvattu matalaenergisen iskujen kuten nyrkiniskujen tuottamiksi. Muita kolmea todennäköisesti lyötiin päähän suhteellisen painavalla lyöntivälineellä kuten kivellä ja heille aiheutuneet pään vammat näistä iskuista ovat olleet seurausta merkittävän voiman käytöstä. Kahta murhatuista puukotettiin. Ylitapetun naisen eloon jääneen poikaystävän, jota ei lyöty painavalla esineellä tai puukotettu, puukko katosi ko. illan jäljiltä sekä hänen kenkänsä löytyivät 600m päästä. Hänen roiskevertaan löytyi teltan ulkopuolelta ja oikeudessa näiden roiskeiden syntymekanismi jää epäselväksi. Lisäksi hän löydettäessä makasi uhrien päällä verisenä, mutta alla olleessa Irmeli Björklundissa, jota oli myös verijälkien mukaan liikutettu murhaamisen jälkeen, ei ollut verta.

Hänen pulssinssa ja verenpaineensa ovat sairaalaan tullessa normaalien rajoissa. Hänen ihovammansa ovat vähäiset, kallonmurtumaa ei todennäköisesti ollut, eivätkä hänen vammansa, kuten leuan murtuma, ole raskaalla esineellä aiheutettuja kuten muilla uhreilla joilla oli kallonmurtumat. Leukakirurgi Kontio: " Kaikki on tietysti mahdollista, mutta tämän kaltaisia vammoja saaneet potilaat tulevat usein omin voimiin vastaanotolle". Asiantuntijat Öhman ja Hirvensalo pitävät epätodennäköisenä, että hänellä olisi oikeasti aiheutunut neljän päivän pituista muistinmenetystä tai ollut sellaiseen johtaneita vammoja. Vähäisistä vammoista myös todisteena työkyvyn palautuminen ilman hoitoa.

Myöhempinä vuosina tämä ainoa eloonjäänyt henkilö puhuu, että olisi saanut kymmenen puukoniskua mm. päähänsä, vaikka yhtään puukoniskusta aiheutunutta vammaa hänellä ei ole ollut. Lienee vaikea kuvitella skenaariota, jossa kukaan ihminen saisi puukoniskuja päähänsä tai muuallekkaan edes muutaman, saati kymmenen, ilman, että tästä jäisi mitään jälkeä ja niin, että oikeasti kuvittelisi saaneensa puukoniskuja päähänsä. Lehdistötilaisuudessa 2000-luvulla hän suhtautuu murhien tutkimiseen ja oman syyllisyytensä selvittämiseen ilmeisen epäkiinnostuneesti vältellen katsekontaktia toimittajiin ja vastaillessaan lyhyesti kysymyksiin katsellen samalla alaspäin ja pyöritellen peukaloitaan. Voisi kuvitella, että traagisesti kolme kaveriaan menettänyt olisi raivoissaan, että häntä nyt syytetäänkin tästä. Kun häneltä kysyttiin: tunnustiko hän murhat, kuten tutkija Tuominen kertoi, hän vastasi: "en ole varma asiasta".

Muita faktoja henkirikoksista:

• Yleisin tilanne: mies joutuu ystävänsä tai tuttavansa surmaamaksi (46%)

• toiseksi yleisin: nainen joutuu parisuhdekumppaninsa surmaamaksi (16%)

• Valtaosa epäillyistä on ollut humalassa tekohetkellä (lähes 80%)

• Nuorten tekemät henkirikokset tapahtuvat useammin julkisilla paikoilla kuin vanhempien ikäryhmien henkirikokset.

• Henkirikosten motiivit : "Tavallisin henkirikokseen johtava syy on ryyppyriita, joka mainittiin motiiviksi 30 prosentissa tapauksista ja päämotiiviksi 20 prosentissa.Muita yleisimpiä motiiveja olivat mustasukkaisuus (11 %), mielenterveydellinen häiriö (9 %), parisuhteen ongelmat (8 %), kosto (8%) ja kiusaussuhteen päättäminen (6 %)"

Occamin partaveitsen periaate: Occamin partaveitsi on periaate, jonka mukaan ilmiöitä selittävien tekijöiden määrän tulee olla mahdollisimman vähäinen. Selityksistä tulee siis karsia kaikki ylimääräiset tekijät eli teorioiden tulee olla mahdollisimman yksinkertaisia. Occamin partaveitsen mukaan kilpailevista, yhtä selitysvoimaisista teorioista tulisi valita yksinkertaisin



Kuvassa henkilö, jota omien sanojensa mukaan olisi pistetty kymmenen kertaa puukolla, alle kuukauden päästä tapahtumista.

[Ross Sullivan]

Mielestäni ei ole ollut todennäköisiä syitä Gustafssonin syyllisyyden puolesta, joten syytteitäkään ei olisi pitänyt nostaa.

Todisteet ja syyt on eri asia. Syitä epäillä syyllisyyttä oli yllin kyllin ja nimenomaan todennäköisyyksien puolesta. Aihetodisteita oli yllin kyllin. Käräjäoikeuden päätös perustui käytännössä sille, että on se mahdollisuus, että paikalla oli ulkopuolinen murhaaja ja on mahdollista, vaikkakin epätodennäköistä, että Nils sai aivovamman ja kallonmurtuman ja, että on mahdollista , että Nils muisti kymmenen puukoniskua väärin muiden kertoman perusteella (lol).

En kyllä ymmärrä miten kukaan voi sanoa ei ole ollut todennäköisiä syitä Gustafssonin syyllisyyden puolesta. Tyyppi vastaa "en ole varma asiasta", kun kysytään tunnustiko tämä murhat Tuomisen kertoman mukaisesti. Vastaisiko syytön tuollaiseen "en ole varma asasta"? Jos itse olisin syytön niin en a) tunnustaisi murhia tai b) olisi epävarma siitä olisinko tunnustanut niitä.

Asioita joita ei ole pystytty selittämään:

-Miksi Irmeli ylitapettiin (huom. kriminologian löydökset vink vink, eikä muutenkaan tarvitse ruudinkeksijää pohtia syytä)?
-Miksi Nilsin roiskeverijälkiä löytyi teltan ulkopuolelta?
-Miksi Boismanin ja Nilsin puukot katosivat murhien jälkeen (Nilsinhän sitten löytyi, mutta liekö edes sama)?
-Miksi murhaaja vei kengät 600m päähän?

Etenkin tossa kenkähommassa ei ole hevon helvetin järkeä ulkopuolisen näkökulmasta. Miten joku pystyy edes sovittamaan tuon ulkopuoliseen tekijään. "Joo murhaanpas nämä nuoret nyt tästä ja yhtä sitten kolautan hiljaisemmin leukaan ja asettelen kasan päälimmäiseksi. Vien myös hännen kenkänsä puolen kilsan päähän, kun ei tässä ole muutakaan tekemistä"

Muuten vaan aggressiivisuudestaan ja äkkipikaisuudestaan tunnettu ylitapetun naisen poikaystävä jäi ainoana eloon. Mut ei ole todennäköisiä syitä epäillä t: JesseHames

Täällä on hyvin vähän itseäni parempia kirjoittajia, mutta snuffi on yksi niistä. Sen kuitenkin tarkennan, että tuomio on kirjoitettu osin jopa siinä muodossa, että ei perustella pelkästään syytteiden näyttämättömyyttä, vaan jopa syyttömyyttä (siis että se olisi todennäköisempää) ja tämä kaikki hyvin heppoisesti.

"
Asioita joita ei ole pystytty selittämään:

-Miksi Irmeli ylitapettiin (huom. kriminologian löydökset vink vink, eikä muutenkaan tarvitse ruudinkeksijää pohtia syytä)?
-Miksi Nilsin roiskeverijälkiä löytyi teltan ulkopuolelta?
-Miksi Boismanin ja Nilsin puukot katosivat murhien jälkeen (Nilsinhän sitten löytyi, mutta liekö edes sama)?
-Miksi murhaaja vei kengät 600m päähän?"

Lisään listaan:

1) Havainnot verisestä miehestä. Tekijä on varmasti ollut yltä päältä veressä ja jonnekin poistunut verisenä. Miksei kukaan ole havainnut vaikka alueella riittänyt kulkijaa?

2) Vammojen laatujen poikkeavuus: yksi selvisi ilman pysyvää haittaa ja kolme kuoli

3) Vammojen linjattomuus: vammat poikkeavat kuolleidenkin osalta. Jos olisi ulkpuolinen tekijä, niin hän olisi sumputtanut uhrit teltan sisään ja hakannut silmittömästä, jolloin uhreilla olisi suht tasaisesti samanlaisia vammoja eri puolilla kehoa. Vammat ovat täsmäiskujen seurausta, mikä lähes poissulkee ulkopuolisen tekijän.

4) Nissen puheet eri vuosina: ei se mene niin, että sinua manipuloidaan luuleemaan, että sinua on puukotettu. Nisse ei ole ollut mikään hidas tai tyhmä.

Syyttäjän olisi pitänyt enemmän hyökätä silminnäkijähavaintoja kohtaan sekä vammoja. En pidä mahdottomana, että hyvä syyttäjä olisi jopa saanut syytteen toteennäytetyksi.

[Ross Sullivan]

*pltmtxtvp*tm

mielestäni silminnäkijähavintojen perusteella ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta ei voi poissulkea/varteenotettava epäily, mutta eihän niitä kauheasti kyseenalaistetukaan.

[JasseHames]

Okei, siis esimerkiksi kaikkiin uhreihin olisi pitänyt kohdistaa suurin piirtein saman verran väkivaltaa teräaseella, jotta ulkopuolinen tekijä muuttuisi mielestäsi ns. järkeväksi teoriaksi. Voisikohan kyse olla nyt siitä, että luulet/epäilet Gustafssonin olevan niin vahvasti syyllinen, että et halua selittää noita asioita muulla tavalla kuin Gustafssonin syyllisyydellä.

Kokonaisuus ratkaisee. Kyse ei siis vain ole vammojen eroavaisuuksista kuten hyvin tietänet. Vastaan tähän aiemmalla viestilläni, jossa käsittelen kokonaisuutta todennäköisyyksien näkökulmasta.

Oletkohan etsinyt tapauksesta runsaasti ns. erikoisuuksia, joille jokaiselle annat jonkin tietyn subjektiivisen todennäköisyyden Gustafssonin syyttömyyden tapauksessa? Sitten kerrot kaikki nämä kaikki todennäköisyydet keskenään, jolloin ajattelet saavasi jonkin hyvin pienen todennäköisyyden Gustafssonin syyttömyydelle? Eräs toinen käyttäjä teki eksplisiittisesti aivan saman asian Auer-tapauksessa. Ensinnäkin metodissa menee pieleen heti se, että nämä ns. erikoisuudet ovat enemmän tai vähemmän toisistaan riippuvia, jolloin suoraa tuloperiaatetta ei voi soveltaa https://fi.wikipedia.org/wiki/Todenn%C3 ... umattomuus Toisekseen näiden ns. erikoisuuksien todennäköisyyksien subjektiivisia arvioita Gustafssonin syyllisyyden tapauksessa voidaan vähintäänkin kyseenalaistaa. Voidaan kokeilla tätä: kerro perustellen, minkä todennäköisyyden arviot esimerkiksi sille tapahtumalle, jossa joku muu kuin Gustafsson on piilottanut hänen ja Boismanin kengät mainitulla tavalla?

[Ross Sullivan]

Okei, siis esimerkiksi kaikkiin uhreihin olisi pitänyt kohdistaa suurin piirtein saman verran väkivaltaa teräaseella, jotta ulkopuolinen tekijä muuttuisi mielestäsi ns. järkeväksi teoriaksi. Voisikohan kyse olla nyt siitä, että luulet/epäilet Gustafssonin olevan niin vahvasti syyllinen, että et halua selittää noita asioita muulla tavalla kuin Gustafssonin syyllisyydellä.

Kokonaisuus ratkaisee. Kyse ei siis vain ole vammojen eroavaisuuksista kuten hyvin tietänet. Vastaan tähän aiemmalla viestilläni, jossa käsittelen kokonaisuutta todennäköisyyksien näkökulmasta.

Oletkohan etsinyt tapauksesta runsaasti ns. erikoisuuksia, joille jokaiselle annat jonkin tietyn subjektiivisen todennäköisyyden Gustafssonin syyttömyyden tapauksessa? Sitten kerrot kaikki nämä kaikki todennäköisyydet keskenään, jolloin ajattelet saavasi jonkin hyvin pienen todennäköisyyden Gustafssonin syyttömyydelle? Eräs toinen käyttäjä teki eksplisiittisesti aivan saman asian Auer-tapauksessa. Ensinnäkin metodissa menee pieleen heti se, että nämä ns. erikoisuudet ovat enemmän tai vähemmän toisistaan riippuvia, jolloin suoraa tuloperiaatetta ei voi soveltaa https://fi.wikipedia.org/wiki/Todenn%C3 ... umattomuus Toisekseen näiden ns. erikoisuuksien todennäköisyyksien subjektiivisia arvioita Gustafssonin syyllisyyden tapauksessa voidaan vähintäänkin kyseenalaistaa. Voidaan kokeilla tätä: kerro perustellen, minkä todennäköisyyden arviot esimerkiksi sille tapahtumalle, jossa joku muu kuin Gustafsson on piilottanut hänen ja Boismanin kengät mainitulla tavalla?

Voisitko itse esittää ensin vastaavan laskennan Nissen syyttömyydelle?

[LexVeritas]

Asioita joita ei ole pystytty selittämään:

-Miksi Irmeli ylitapettiin (huom. kriminologian löydökset vink vink, eikä muutenkaan tarvitse ruudinkeksijää pohtia syytä)?
-Miksi Nilsin roiskeverijälkiä löytyi teltan ulkopuolelta?
-Miksi Boismanin ja Nilsin puukot katosivat murhien jälkeen (Nilsinhän sitten löytyi, mutta liekö edes sama)?
-Miksi murhaaja vei kengät 600m päähän?"

Lisään listaan:

1) Havainnot verisestä miehestä. Tekijä on varmasti ollut yltä päältä veressä ja jonnekin poistunut verisenä. Miksei kukaan ole havainnut vaikka alueella riittänyt kulkijaa?

2) Vammojen laatujen poikkeavuus: yksi selvisi ilman pysyvää haittaa ja kolme kuoli

3) Vammojen linjattomuus: vammat poikkeavat kuolleidenkin osalta. Jos olisi ulkpuolinen tekijä, niin hän olisi sumputtanut uhrit teltan sisään ja hakannut silmittömästä, jolloin uhreilla olisi suht tasaisesti samanlaisia vammoja eri puolilla kehoa. Vammat ovat täsmäiskujen seurausta, mikä lähes poissulkee ulkopuolisen tekijän.

4) Nissen puheet eri vuosina: ei se mene niin, että sinua manipuloidaan luuleemaan, että sinua on puukotettu. Nisse ei ole ollut mikään hidas tai tyhmä.

Lyhyet kommentit mestareiden koottuihin ihmettelyihin asioista, joita heidän mielestään ei ole pystytty selittämään:

- Villisti veikaten Irmeli saatettiin ylitappaa, koska hän taisteli vastaan. On toki mahdollista, että murhaaja tunsi raivoa erityisesti Irmeliä kohtaan. Kuoleman jälkeiset puukoniskut niskan ja kaulan alueella viittaavat mielestäni jonkinlaiseen mielenvikaisuuteen, jollaiseksi lasken myös esimerkiksi piqueristiset taipumukset.

- (Vähäinen määrä) Nilsin roiskeverta teltan ulkopinnalta selitettiin sillä, että teltan viilletty osa oli kääntynyt sisään päin. Tutkinnan mukaanhan telttakankaan viillot ja repeämät olivat pääsääntöisesti syntyneet ennen verijälkiä (KRP:n tutkija Johanna Lehdon todistus).

- Boismanin isän puukko varmaan katosi murhaajan mukana. Murhaaja ajatteli varmaan olevan järkevää ottaa murha-ase mukaansa.

- Kenkien piilottaminen niinkin helposti löydettävään paikkaan on tosiaan mysteeri. Miksei murhaaja vienyt niitä mukanaan tai piilottanut paremmin kuten mm. Boismanin nahkatakin? Kenkien viemisiä tuntemattomista syistä tapahtuu kuitenkin silloin tällöin myös henkirikosten yhteydessä.

1. Kukaan ei tosiaan ole nähnyt alueella liikkuvan veristä miestä, ei myöskään Gustafssonia. Häneen pätevät samat fysiikan lait kuin muihinkin. Käsitykseni mukaan juonikas murhaaja ottaisi murhien ajaksi valkoisen takkinsa pois päältään jottei se vereentyisi. Alueella on nähty verijälkiä tiellä ja on tehty lukuisia havaintoja mm. "likaisista" kulkijoista.

2. Vammat tosiaan poikkeavat toisistaan. Esimerkkinä Mäkeä ei lyöty kertaakaan kasvoihin eikä hänellä uhreista ainoana ollut yhtäkään teräasevamaa. Olen varma, että Gustafssonille jäi pysyvä haitta ja vamma.

3. Nissen mahdollisesta tyhmyydestä voidaan tietenkin olla montaa eri mieltä. Arvioni on, että hän vaikuttaa kuitenkin älykkäämmältä kuin jotkut kirjoittajista mm. tässä ketjussa.

[Ross Sullivan]

^Nisse on sen verran kuitenkin älykäs, että ei olisi esim. jatkuvasti putkassa ja saisi tuomioita epäasiattomuuksistaan. Siitä olen samaa mieltä, vaikka hänkään ei ehkä mikään älykkö ole.

Kaikkeen voidaan löytää sellainen selitys, että "näin olisi voinut käydä". Se sitten onkin eri asia, että kuinka todennäköinen selitys on.

[snufkin]

Voidaan kokeilla tätä: kerro perustellen, minkä todennäköisyyden arviot esimerkiksi sille tapahtumalle, jossa joku muu kuin Gustafsson on piilottanut hänen ja Boismanin kengät mainitulla tavalla?

Pieneksi sillä kyseessä on teko, jolle on vaikea määritellä järjellistä syytä ja joka lisäksi lisää kiinnijäämisriskiä. Jos oletetaan, että tekijä on ulkopuolinen, niin luonnollisesti pyrkisi tapahtuman jälkeen mahdollisimman nopeasti pois paikalta.

Kerrotko nyt oman todennäköisyytesi arvion sille millä todennäköisyydellä henkilö on syytön vastatessaan kysymykseen siitä, että tunnustiko hän murhan: "en ole varma asiasta"?


@Ross Sullivan Kiitos kohteliaisuudesta!

[LexVeritas]

^Missäs tuollainen

"En ole varma asiasta"

Gustafssonin sanomana on todennettavissa?

Mikäli viittaat "tunnustukseen" , niin Gustafssonin on kertonut, ettei hän muista lausahtaneensa "Tehty mikä tehty - 15 vuotta tuli". Siihen lisäten hän on todennut, että jos hän on niin sanonut, kyse on voinut olla huulenheitosta. Rikostoimittaja Hannes Markkulan kertoman mukaan kuulustelija Markku Tuominen on myöntänyt hänelle pitäneensä Gustafssonin väitettyä lausahdusta huulenheittona. Myös käräjäoikeus oli samaa mieltä: Ei ole uskottavaa, ettei Gustafssonin väitettyä tunnustusta olisi dokumentoitu mihinkään eikä siihen olisi palattu kertaakaan myöhemmissä kuulusteluissa.

[JasseHames]

Voidaan kokeilla tätä: kerro perustellen, minkä todennäköisyyden arviot esimerkiksi sille tapahtumalle, jossa joku muu kuin Gustafsson on piilottanut hänen ja Boismanin kengät mainitulla tavalla?

Pieneksi sillä kyseessä on teko, jolle on vaikea määritellä järjellistä syytä ja joka lisäksi lisää kiinnijäämisriskiä. Jos oletetaan, että tekijä on ulkopuolinen, niin luonnollisesti pyrkisi tapahtuman jälkeen mahdollisimman nopeasti pois paikalta.

Olen tästä eri mieltä. Tekijän jäljiltä jäi myös kateisiin uhrien omaisuutta. Kenkien jättäminen 600 m päähän rikospaikasta voi selittyä esimerkiksi sillä, että (ulkopuolinen) tekijä on tajunnut vasta pakomatkallaan raivokohtauksestaan tarpeeksi selvittyään, että uhrien kenkien käyttäminen tai myymisen yrittäminen - mitään muutahan järkevää niillä ei oikein voi tehdä, joskin järkevyydestä puhuminen tämän teon yhteydessä on hyvin suhteellista - voi johtaa nopeasti kiinnijäämiseen.

Kerrotko nyt oman todennäköisyytesi arvion sille millä todennäköisyydellä henkilö on syytön vastatessaan kysymykseen siitä, että tunnustiko hän murhan: "en ole varma asiasta"?

Jos pelkästään tuon perusteella pitää arvioida, niin lähes varmasti on syytön. Minulla nimittäin ei ole tapana tulkita kaikkia epämääräisiäkin ja jopa kuviteltuja merkkejä viitteeksi Gustafssonin tai kenenkään muunkaan syyllisyydestä henkirikokseen.

[JasseHames]

^Missäs tuollainen

"En ole varma asiasta"

Gustafssonin sanomana on todennettavissa?

Mikäli viittaat "tunnustukseen" , niin Gustafssonin on kertonut, ettei hän muista lausahtaneensa "Tehty mikä tehty - 15 vuotta tuli". Siihen lisäten hän on todennut, että jos hän on niin sanonut, kyse on voinut olla huulenheitosta. Rikostoimittaja Hannes Markkulan kertoman mukaan kuulustelija Markku Tuominen on myöntänyt hänelle pitäneensä Gustafssonin väitettyä lausahdusta huulenheittona. Myös käräjäoikeus oli samaa mieltä: Ei ole uskottavaa, ettei Gustafssonin väitettyä tunnustusta olisi dokumentoitu mihinkään eikä siihen olisi palattu kertaakaan myöhemmissä kuulusteluissa.

Ei tuollaisella "tunnustuksella" muutenkaan mitään näyttöarvoa olisi ollut oikeudessa, vaikka se olisi kirjattu asianmukaisesti. Oikeusvaltiossa tunnustuksen sisällön pitää oleellisesti täsmätä rikokseen liittyviin seikkoihin, jotka eivät ole julkisesti tiedossa. "Tunnustajia" löytyy aina vähän enemmänkin tällaisiin julkisuudessa paljon esillä olleisiin murhamysteereihin.

[snufkin]

^Missäs tuollainen

"En ole varma asiasta"

Gustafssonin sanomana on todennettavissa?

Gustafsson sanoi oikeudessa, että lause saattoi olla huulenheittoa ja ettei ole varma asiasta

https://yle.fi/a/3-5218660

Olen tästä eri mieltä. Tekijän jäljiltä jäi myös kateisiin uhrien omaisuutta. Kenkien jättäminen 600 m päähän rikospaikasta voi selittyä esimerkiksi sillä, että (ulkopuolinen) tekijä on tajunnut vasta pakomatkallaan raivokohtauksestaan tarpeeksi selvittyään, että uhrien kenkien käyttäminen tai myymisen yrittäminen - mitään muutahan järkevää niillä ei oikein voi tehdä, joskin järkevyydestä puhuminen tämän teon yhteydessä on hyvin suhteellista - voi johtaa nopeasti kiinnijäämiseen.

Mietihän nyt itsekkin kuinka järkevältä ja todennäköiseltä mielestäsi kuulostaa ottaa yksi kenkäpari uhreilta mukaan pakomatkalle. Se fakta, että muutakin omaisuutta on kadonnut mielestäni puhuu sen puolesta, että kukaan ei ole tuota kaikkea kuljettanut pois vaan ne on viskelty menemään jonnekkin/piilotettu.

Jos pelkästään tuon perusteella pitää arvioida, niin lähes varmasti on syytön. Minulla nimit
täin ei ole tapana tulkita kaikkia epämääräisiäkin ja jopa kuviteltuja merkkejä viitteeksi Gustafssonin tai kenenkään muunkaan syyllisyydestä henkirikokseen.

Tuntuu, että katsot tätä jatkuvasti juristin kannalta ja nojaat ajattelussasi ulkoiseen logiikkaan (laki), kun taas minä katson asiaa rikosetsivän kannalta ja nojaan ajattelussani sisäiseen logiikkaan (mikä käy järkeen, todennäköisyydet, maalaisjärki, intuitio, sosiologinen mielikuvitus), jotta voisin muodostaa oikeaa polkua suuntaan jota kannattaisi tutkia. Sinulla ei selvästi ole tapana tulkita tälläisiä asioita, koska katsot asiaa paljon mustavalkoisemmin: joko on syyllinen lain kannalta tai sitten ei ole. Okei, no se ei paljoa keskustelulle anna.

[JasseHames]

Olen tästä eri mieltä. Tekijän jäljiltä jäi myös kateisiin uhrien omaisuutta. Kenkien jättäminen 600 m päähän rikospaikasta voi selittyä esimerkiksi sillä, että (ulkopuolinen) tekijä on tajunnut vasta pakomatkallaan raivokohtauksestaan tarpeeksi selvittyään, että uhrien kenkien käyttäminen tai myymisen yrittäminen - mitään muutahan järkevää niillä ei oikein voi tehdä, joskin järkevyydestä puhuminen tämän teon yhteydessä on hyvin suhteellista - voi johtaa nopeasti kiinnijäämiseen.

Mietihän nyt itsekkin kuinka järkevältä ja todennäköiseltä mielestäsi kuulostaa ottaa yksi kenkäpari uhreilta mukaan pakomatkalle. Se fakta, että muutakin omaisuutta on kadonnut mielestäni puhuu sen puolesta, että kukaan ei ole tuota kaikkea kuljettanut pois vaan ne on viskelty menemään jonnekkin/piilotettu.

En suoraan sanottuna tiedä, mitä järkeä henkirikoksen tekijän on viedä uhriensa omaisuutta, jota löytyy jostakin myöhemmin, mutta sitä kuitenkin usein tapahtuu ja jopa muissakin telttailijoiden tapauksissa, kuten esimerkiksi Tulilahdessa (mm. uhreilta viedyt vaatteet ja polkupyörät löytyvät aivan eri paikoista). Tähän sinun pitää kysellä selityksiä kriminologian ja psykologian asiantuntijoilta. Siinäkään suhteessa tässä ei ole mielestäni mitään erikoista ulkopuolisen tekijän teoriaa ajatellen.

Jos pelkästään tuon perusteella pitää arvioida, niin lähes varmasti on syytön. Minulla nimit
täin ei ole tapana tulkita kaikkia epämääräisiäkin ja jopa kuviteltuja merkkejä viitteeksi Gustafssonin tai kenenkään muunkaan syyllisyydestä henkirikokseen.

Tuntuu, että katsot tätä jatkuvasti juristin kannalta ja nojaat ajattelussasi ulkoiseen logiikkaan (laki), kun taas minä katson asiaa rikosetsivän kannalta ja nojaan ajattelussani sisäiseen logiikkaan (mikä käy järkeen, todennäköisyydet, maalaisjärki, intuitio, sosiologinen mielikuvitus), jotta voisin muodostaa oikeaa polkua suuntaan jota kannattaisi tutkia. Sinulla ei selvästi ole tapana tulkita tälläisiä asioita, koska katsot asiaa paljon mustavalkoisemmin: joko on syyllinen lain kannalta tai sitten ei ole. Okei, no se ei paljoa keskustelulle anna.

Valitettavasti olet ymmärtänyt jotakin todella pahasti väärin. On täysin aiheellista tehdä erilaisia hypoteeseja, kuten esimerkiksi:

- Gustafsson piilotti kengät 600 m päähän rikospaikasta

- Gustafsson sai vammansa taistellessaan Boismanin kanssa

Sitten vain etsit ja tutkit puolueettomasti näyttöä hypoteesien puolesta ja vastaan. Valitettavasti nyt näyttää siltä, että ainoa tapa, jolla testaat hypoteesejasi, on hyvin subjektiivinen ja varsinkin henkirikosten yleisiä tilastoja sovellettaessa äärimmäisen kyseenalainen arvio todennäköisyydestä Gustafssonin syyttömyyden tapauksessa.

[Ross Sullivan]

Hassu-Jaana voisi näyttää vähän esimerkkiä hypoteesien testaamisilla

Testaaminen taitaa olla pelkästään vetoamista tuomioon, joka edustaa Nisse-uskovaisille pyhää kirjoitusta.