Nils on syyllinen ja sillä sipuli !

[LexVeritas]

Otetaanpas tähän muistutukseksi, kuinka Aarnio huumerikosyksikön päällikkönä onnistui syöttämään mediaan uskomatonta paskaa, kuinka helposti rikolliset väärentävät matkapuhelimien IMEI-koodeja. Paskansyötön oli tarkoitus osoittaa, ettei hän ollut Pasilan mies. Nekin paskapuheet loppuivat tietenkin lopulta kuin seinään mutta ovat erinomainen osoitus siitä, kuinka helposti poliisi auktoriteetillaan pystyy ohjailemaan mediaa. Tämän vedätyksen maaliksi joutui valitettavasti myös Gustafsson 2000-luvun alussa.

Aiheeseen liittyen palstan epävirallinen profilointiässä dazu on luonut oman ketjun:

viewtopic.php?t=29382

[Korpisoturi]

Otetaanpas tähän muistutukseksi, kuinka Aarnio huumerikosyksikön päällikkönä onnistui syöttämään mediaan uskomatonta paskaa, kuinka helposti rikolliset väärentävät matkapuhelimien IMEI-koodeja. Paskansyötön oli tarkoitus osoittaa, ettei hän ollut Pasilan mies. Nekin paskapuheet loppuivat tietenkin lopulta kuin seinään mutta ovat erinomainen osoitus siitä, kuinka helposti poliisi auktoriteetillaan pystyy ohjailemaan mediaa. Tämän vedätyksen maaliksi joutui valitettavasti myös Gustafsson 2000-luvun alussa.

Aiheeseen liittyen palstan epävirallinen profilointiässä dazu on luonut oman ketjun:

viewtopic.php?t=29382

Huuruista ja vahvistusharhaista paskaa.

"Kun noita Nils Gustafssonia vastaan nostettuja syytteitä ja tuona aikana mediassa olleita juttuja tutkiskelee, niin mulle tulee aika selväksi, että Gustafsson yritettiin lavastaa syylliseksi"



Ihan varmasti jooh! En mä ihmettele, höböhöukkelille kaikki dorkat on mestareita.

[snufkin]

Dazu on muistaakseni ehdottanut, että Tulilahden tapauksessa kuulusteltavanakin ollut paikallinen Kauhasen Teuvo voisi liittyä Bodominkin tapaukseen. Hänellä on kriminologista tietämystä joihin selkeästi pohjaa profilointinsakin, mutta välillä lopulliset teoriat ovat turhan lennokkaita. Mitä nyt tulee tuohon kyseiseen ketjuun, niin en näe hyvänä argumenttina sitä, että joku ei mainitse bussiyhtiön nimeä. Siis mä en muista bussiyhtiön, jolla kuljen arkisin, nimeä edelleenkään. En ymmärrä miksi ketään sellainen kiinnostaisi, kun ei bussit niillä yritysten nimillä profiloidu juurikaan vaan reittinumeroilla. Eriasia joku Onnibus jolla on tarttuva nimi ja brändiin panostettu.

Mitä tulee taas näihin Nilsin "johdonmukaisiin" kertomuksiin, niin ei voi sanoa kuin lol. Jottei totuus unohtuisi:'


1960: Ei poistuttu niemestä -- 2004: no poistuttiinkin pohjoisniemeen juttelemaan kalapojille (jotka muuten olivat joidenkin etp:n lukeneiden minfolaisten mukaan 25-30-vuotiaita eli eivät voisi siis olla niitä, joiden tiedettiin olleen paikalla illalla)
1960: Salmisaari-pullo tyhjennettiin, niin että pohjalle jäi viisi senttiä -- 2004: pulloihin jäikin reilusti yli puolet
1960: Tytöt eivät juoneet -- 2004: kaikki joivat
1960: Pojat eivät uineet, vain tytöt -- 2004: myös pojat uivat (tyttöjen uimapuvuissa)
1960: Nils ei onkinut, vain Seppo -- 2004: Nils onki myös

Sitten toki ne vammojen liiottelut.

Edelleen myöskin raahamisesta puhumista ei ole pystytty vakuuttavasti perustelemaan. Se, että joku toinen perustelee, että "hei ehkä Nils kuuli tuon tästä lehtijutusta" ei ole mikään perustelu. Nils on itse sanonut kuulleensa asian poliisilta ja tätä ei nähdäkseni ole pystytty toteen näyttämään. Liekö hänen vanhempansakaan olleet elossa oikeudenkäynnin aikoihin, jotta oltaisiin voitu kysyä näistä väitetyistä puukonisku-jutuista.

Muistetaan myös sanan johdonmukaisuus konteksti näissä asioissa. Tulilahdenkin tapauksessa "johdonmukaisesti" puhuttiin jostain salaperäisestä mopedimiehestä, vaikka todennäköisesti koko tyyppiä ei ollut edes olemassa. Kun luodaan kristillisessä kulttuurissa helpolta kuulostava selitys ulkopuolisesta tekijästä, niin tähän on helppo niin paikallisten kuin pääsyytetynkin tukeutua ja tarina alkaa ns. elää omaa elämäänsä. Lopulta "devil is in the details" tyyppinen lähestymistapa voi paljastaa asiasta enemmän ja silloin esimerkiksi Nilsin yksityiskohtaiset kuvaukset jostain salaperäisistä onkipojista (joiden ikä ei vastaa paikalla tiettävästi olleita onkijoita) tai saaduista puukoniskuista (joita ei tapahtunut) näyttäytyvät hyvinkin oudoilta huomioiden se, että hän on muistanut nimenomaan yksityiskohtia epäjohdonmukaisesti tai jopa täysin väärin.

Kun miettii kahta seikkaa: Irmelin ylipuukotus yhdessä tämän ruumiin siirtelyn kanssa sekä kenkien vieminen 600m päähän, niin näissä ei vain yksinkertaisesti ole mitään järkeä ulkopuolisen tekijän näkökulmasta. Koska, jos tuohon siirtelyyn ja tavaroiden piilotteluun olisi ollut aikaa, niin varmaasti olisi ollut myös Nilsin viimeistelyynkin. Noihin seikkoihin kyllä varsin hyvin osuu toinen selitys.

[JasseHames]

Otetaanpas tähän muistutukseksi, kuinka Aarnio huumerikosyksikön päällikkönä onnistui syöttämään mediaan uskomatonta paskaa, kuinka helposti rikolliset väärentävät matkapuhelimien IMEI-koodeja. Paskansyötön oli tarkoitus osoittaa, ettei hän ollut Pasilan mies. Nekin paskapuheet loppuivat tietenkin lopulta kuin seinään mutta ovat erinomainen osoitus siitä, kuinka helposti poliisi auktoriteetillaan pystyy ohjailemaan mediaa. Tämän vedätyksen maaliksi joutui valitettavasti myös Gustafsson 2000-luvun alussa.

Aiheeseen liittyen palstan epävirallinen profilointiässä dazu on luonut oman ketjun:

viewtopic.php?t=29382

Olet perehtynyt niin hyvin tapaukseen, että nyt teen sinulle pistokokeen: miten jopa syyttäjät reagoivat Tuomisen todistukseen, että Gustafsson "tunnusti" hänelle? Tämä ei ole varmaa tietoa, mutta lienee tarkistettavissa oikeudenkäyntipöytäkirjoista (ei siis tuomiosta eikä varsinkaan tuomiolauselmasta).

[JasseHames]

1960: Ei poistuttu niemestä -- 2004: no poistuttiinkin pohjoisniemeen juttelemaan kalapojille (jotka muuten olivat joidenkin etp:n lukeneiden minfolaisten mukaan 25-30-vuotiaita eli eivät voisi siis olla niitä, joiden tiedettiin olleen paikalla illalla)
1960: Salmisaari-pullo tyhjennettiin, niin että pohjalle jäi viisi senttiä -- 2004: pulloihin jäikin reilusti yli puolet
1960: Tytöt eivät juoneet -- 2004: kaikki joivat
1960: Pojat eivät uineet, vain tytöt -- 2004: myös pojat uivat (tyttöjen uimapuvuissa)
1960: Nils ei onkinut, vain Seppo -- 2004: Nils onki myös

Pidätkö asian ratkaisseita tuomareita ja lautamiehiä älyllisesti rajoittuneita, kun he eivät ymmärtäneet näin oleellisten (etenkin lihavoitu) ja ehdottomasti 40 vuoden päästä tarkasti muistettavien asioiden merkitystä Gustafssonin syyllisyyden arvioinnissa?

[Korpisoturi]

Dazu on muistaakseni ehdottanut, että Tulilahden tapauksessa kuulusteltavanakin ollut paikallinen Kauhasen Teuvo voisi liittyä Bodominkin tapaukseen. Hänellä on kriminologista tietämystä joihin selkeästi pohjaa profilointinsakin, mutta välillä lopulliset teoriat ovat turhan lennokkaita. Mitä nyt tulee tuohon kyseiseen ketjuun, niin en näe hyvänä argumenttina sitä, että joku ei mainitse bussiyhtiön nimeä. Siis mä en muista bussiyhtiön, jolla kuljen arkisin, nimeä edelleenkään. En ymmärrä miksi ketään sellainen kiinnostaisi, kun ei bussit niillä yritysten nimillä profiloidu juurikaan vaan reittinumeroilla. Eriasia joku Onnibus jolla on tarttuva nimi ja brändiin panostettu.

Mitä tulee taas näihin Nilsin "johdonmukaisiin" kertomuksiin, niin ei voi sanoa kuin lol. Jottei totuus unohtuisi:'


1960: Ei poistuttu niemestä -- 2004: no poistuttiinkin pohjoisniemeen juttelemaan kalapojille (jotka muuten olivat joidenkin etp:n lukeneiden minfolaisten mukaan 25-30-vuotiaita eli eivät voisi siis olla niitä, joiden tiedettiin olleen paikalla illalla)
1960: Salmisaari-pullo tyhjennettiin, niin että pohjalle jäi viisi senttiä -- 2004: pulloihin jäikin reilusti yli puolet
1960: Tytöt eivät juoneet -- 2004: kaikki joivat
1960: Pojat eivät uineet, vain tytöt -- 2004: myös pojat uivat (tyttöjen uimapuvuissa)
1960: Nils ei onkinut, vain Seppo -- 2004: Nils onki myös

Sitten toki ne vammojen liiottelut.

Edelleen myöskin raahamisesta puhumista ei ole pystytty vakuuttavasti perustelemaan. Se, että joku toinen perustelee, että "hei ehkä Nils kuuli tuon tästä lehtijutusta" ei ole mikään perustelu. Nils on itse sanonut kuulleensa asian poliisilta ja tätä ei nähdäkseni ole pystytty toteen näyttämään. Liekö hänen vanhempansakaan olleet elossa oikeudenkäynnin aikoihin, jotta oltaisiin voitu kysyä näistä väitetyistä puukonisku-jutuista.

Muistetaan myös sanan johdonmukaisuus konteksti näissä asioissa. Tulilahdenkin tapauksessa "johdonmukaisesti" puhuttiin jostain salaperäisestä mopedimiehestä, vaikka todennäköisesti koko tyyppiä ei ollut edes olemassa. Kun luodaan kristillisessä kulttuurissa helpolta kuulostava selitys ulkopuolisesta tekijästä, niin tähän on helppo niin paikallisten kuin pääsyytetynkin tukeutua ja tarina alkaa ns. elää omaa elämäänsä. Lopulta "devil is in the details" tyyppinen lähestymistapa voi paljastaa asiasta enemmän ja silloin esimerkiksi Nilsin yksityiskohtaiset kuvaukset jostain salaperäisistä onkipojista (joiden ikä ei vastaa paikalla tiettävästi olleita onkijoita) tai saaduista puukoniskuista (joita ei tapahtunut) näyttäytyvät hyvinkin oudoilta huomioiden se, että hän on muistanut nimenomaan yksityiskohtia epäjohdonmukaisesti tai jopa täysin väärin.

Kun miettii kahta seikkaa: Irmelin ylipuukotus yhdessä tämän ruumiin siirtelyn kanssa sekä kenkien vieminen 600m päähän, niin näissä ei vain yksinkertaisesti ole mitään järkeä ulkopuolisen tekijän näkökulmasta. Koska, jos tuohon siirtelyyn ja tavaroiden piilotteluun olisi ollut aikaa, niin varmaasti olisi ollut myös Nilsin viimeistelyynkin. Noihin seikkoihin kyllä varsin hyvin osuu toinen selitys.

Yksi parhaimmista kirjoituksista Minfossa koskaan!

Syytön ei lähtökohtaisesti puhuu paskaa moneen kertaan eri asioista. Ihmettelen, että poliisi ei tarttunut höpöpuheisiin jo aiemmin.

"Koska, jos tuohon siirtelyyn ja tavaroiden piilotteluun olisi ollut aikaa, niin varmaasti olisi ollut myös Nilsin viimeistelyynkin."

Näin on!

[Korpisoturi]

Otetaanpas tähän muistutukseksi, kuinka Aarnio huumerikosyksikön päällikkönä onnistui syöttämään mediaan uskomatonta paskaa, kuinka helposti rikolliset väärentävät matkapuhelimien IMEI-koodeja. Paskansyötön oli tarkoitus osoittaa, ettei hän ollut Pasilan mies. Nekin paskapuheet loppuivat tietenkin lopulta kuin seinään mutta ovat erinomainen osoitus siitä, kuinka helposti poliisi auktoriteetillaan pystyy ohjailemaan mediaa. Tämän vedätyksen maaliksi joutui valitettavasti myös Gustafsson 2000-luvun alussa.

Aiheeseen liittyen palstan epävirallinen profilointiässä dazu on luonut oman ketjun:

viewtopic.php?t=29382

Olet perehtynyt niin hyvin tapaukseen, että nyt teen sinulle pistokokeen: miten jopa syyttäjät reagoivat Tuomisen todistukseen, että Gustafsson "tunnusti" hänelle? Tämä ei ole varmaa tietoa, mutta lienee tarkistettavissa oikeudenkäyntipöytäkirjoista (ei siis tuomiosta eikä varsinkaan tuomiolauselmasta).

Syyttäjät ovat oletettavasti tienneet, että tunnustaminen ei täytä tunnustamisen muotovaateita.

Myös syyttäjien loppupulausunto on julkinen. Heidän näkemyksensä ei muuttunut oikeudenkäynnin aikana lainkaan.

[Korpisoturi]

1960: Ei poistuttu niemestä -- 2004: no poistuttiinkin pohjoisniemeen juttelemaan kalapojille (jotka muuten olivat joidenkin etp:n lukeneiden minfolaisten mukaan 25-30-vuotiaita eli eivät voisi siis olla niitä, joiden tiedettiin olleen paikalla illalla)
1960: Salmisaari-pullo tyhjennettiin, niin että pohjalle jäi viisi senttiä -- 2004: pulloihin jäikin reilusti yli puolet
1960: Tytöt eivät juoneet -- 2004: kaikki joivat
1960: Pojat eivät uineet, vain tytöt -- 2004: myös pojat uivat (tyttöjen uimapuvuissa)
1960: Nils ei onkinut, vain Seppo -- 2004: Nils onki myös

Pidätkö asian ratkaisseita tuomareita ja lautamiehiä älyllisesti rajoittuneita, kun he eivät ymmärtäneet näin oleellisten (etenkin lihavoitu) ja ehdottomasti 40 vuoden päästä tarkasti muistettavien asioiden merkitystä Gustafssonin syyllisyyden arvioinnissa?

Minä pidän ainakin kyseisen asian suhteen! Tai sitten yksinkertaisesti unohtivat psykoosissaan objektiivisuuden.

Jos KRP ja oikeus ovat eri mieltä rikosasiassa syyllisyydestä, niin ilman muuta KRP on todennäköisemmin oikeassa.

[LexVeritas]

^Ottaen huomioon kompetenssinne vähäisyyden niin Bodomin kuin Tulilahdenkin tapauksissa on ymmärrettävää, että dazumaiset ajatukset ylittävät käsityskykynne. Nämähän snufkinin luettelemat (jotka eivät oikeastaan kuulu mielestäni tähän ketjuun) ovat jälleen niitä samoja asiavirheitä, joita on korjailtu yksinkertaisille aivojumipsykoosilaisille jo parinkymmenen vuoden ajan. Yritetään siis yksinkertaisen kertauksen kautta vielä yhden kerran!

Esimerkiksi:

Kun Gustafsson arveli häntä mahdollisesti raahatun, niiin hän ei väittänyt häntä raahatun, vaan hän arveli tulleensa mahdollisesti raahatuksi.

[LexVeritas]

Otetaanpas tähän muistutukseksi, kuinka Aarnio huumerikosyksikön päällikkönä onnistui syöttämään mediaan uskomatonta paskaa, kuinka helposti rikolliset väärentävät matkapuhelimien IMEI-koodeja. Paskansyötön oli tarkoitus osoittaa, ettei hän ollut Pasilan mies. Nekin paskapuheet loppuivat tietenkin lopulta kuin seinään mutta ovat erinomainen osoitus siitä, kuinka helposti poliisi auktoriteetillaan pystyy ohjailemaan mediaa. Tämän vedätyksen maaliksi joutui valitettavasti myös Gustafsson 2000-luvun alussa.

Aiheeseen liittyen palstan epävirallinen profilointiässä dazu on luonut oman ketjun:

viewtopic.php?t=29382

Olet perehtynyt niin hyvin tapaukseen, että nyt teen sinulle pistokokeen: miten jopa syyttäjät reagoivat Tuomisen todistukseen, että Gustafsson "tunnusti" hänelle? Tämä ei ole varmaa tietoa, mutta lienee tarkistettavissa oikeudenkäyntipöytäkirjoista (ei siis tuomiosta eikä varsinkaan tuomiolauselmasta).

Muistaakseni eivät juuri mitenkään. Asiaan ei taidettu palata heidän taholtaan. Mainittu Tuomisen sekoiluhan tapahtui oikeudenkäynnin lopussa, jolloin oli selvää, että mitään muutakaan näyttöä Gustafssonia vastaan ei ollut.

[Korpisoturi]

^Ottaen huomioon kompetenssinne vähäisyyden niin Bodomin kuin Tulilahdenkin tapauksissa on ymmärrettävää, että dazumaiset ajatukset ylittävät käsityskykynne. Nämähän snufkinin luettelemat (jotka eivät oikeastaan kuulu mielestäni tähän ketjuun) ovat jälleen niitä samoja asiavirheitä, joita on korjailtu yksinkertaisille aivojumipsykoosilaisille jo parinkymmenen vuoden ajan. Yritetään siis yksinkertaisen kertauksen kautta vielä yhden kerran!

Esimerkiksi:

Kun Gustafsson arveli häntä mahdollisesti raahatun, niiin hän ei väittänyt häntä raahatun, vaan hän arveli tulleensa mahdollisesti raahatuksi.

Höböhöböukkeli luulee tekevänsä vaikutuksen Minfossa pätemällä ja saivartelemalla milloin mistäkin naurettavan mitättömästä yksityiskohdasta.

Sitten kun kerrankin ne yksityiskohdat ovat merkityksellisiä, niin hän suuressa Nisse-uskossaan sivuuttaa ne kömpelöillä selityksillä.

"1960: Ei poistuttu niemestä -- 2004: no poistuttiinkin pohjoisniemeen juttelemaan kalapojille (jotka muuten olivat joidenkin etp:n lukeneiden minfolaisten mukaan 25-30-vuotiaita eli eivät voisi siis olla niitä, joiden tiedettiin olleen paikalla illalla)
1960: Salmisaari-pullo tyhjennettiin, niin että pohjalle jäi viisi senttiä -- 2004: pulloihin jäikin reilusti yli puolet
1960: Tytöt eivät juoneet -- 2004: kaikki joivat
1960: Pojat eivät uineet, vain tytöt -- 2004: myös pojat uivat (tyttöjen uimapuvuissa)
1960: Nils ei onkinut, vain Seppo -- 2004: Nils onki myös"

Ei näitä Nissen paskapuheita ole helppo selittää. Se on toki myönnettävä. Lisäksi poliisi alkoi epäillä häntä paskapuheiden takia. Harmi vaan, että Arvi oli niin kyvytön ja laiska, että tämä herääminen tapahtui liian myöhään.

[LexVeritas]

Palstan Ykkös-Nollapostaajalle kommentoin, että selvänäen jälleen kerran, ettei ole kovin merkityksellistä kuinka monta senttiä vajui 0.5 litran viinapullo, kun siitä joi vähintään kaksi henkilöä.

Pidän myös fiksaatiotanne uimapukukysymykseen melko erikoisena. Luulisin tosiaan, että Gustafsson kettuili siinä kohtaa paitsi Tuomiselle, myös syvästi uskovaiselle tutkinnanjohtajalle.

Kalapoikia, jotka Gustafsson pyydettäessä sijoitti "oletettavasti keskiniemelle" en vetäisi tähän enää edes vitsinä.

[Korpisoturi]

Palstan Ykkös-Nollapostaajalle kommentoin, että selvänäen jälleen kerran, ettei ole kovin merkityksellistä kuinka monta senttiä vajui 0.5 litran viinapullo, kun siitä joi vähintään kaksi henkilöä.

Pidän myös fiksaatiotanne uimapukukysymykseen melko erikoisena. Luulisin tosiaan, että Gustafsson kettuili siinä kohtaa paitsi Tuomiselle, myös syvästi uskovaiselle tutkinnanjohtajalle.

Kalapoikia, jotka Gustafsson pyydettäessä sijoitti "oletettavasti keskiniemelle" en vetäisi tähän enää edes vitsinä.

Höböhöböukkeli ei pidä mitään Nissen paskapuheita kummallisina, mutta KRP piti.

Nisse ja Sepi olivat varmaan kännissä, mutta vain toisella heistä oli ongelmia hillitä itseään kännissä. Känni on Bodom-tapauksessa keskeisessä roolissa.

[LexVeritas]

^Keskeistä olisi, jos vaikeasti hillttävästä kännistä murhaniemellä olisi jokin todiste esimerkiksi Gustafssonia vastaan. Mutta kun ei ole, niin arvon nollapostaajaneidin esittämät hypoteesitekeleet jäävät selvännäkijän känninäkyjen asteelle.

[snufkin]

Pidätkö asian ratkaisseita tuomareita ja lautamiehiä älyllisesti rajoittuneita, kun he eivät ymmärtäneet näin oleellisten (etenkin lihavoitu) ja ehdottomasti 40 vuoden päästä tarkasti muistettavien asioiden merkitystä Gustafssonin syyllisyyden arvioinnissa?

Sinulle vastaaminen on vähän kuin kertoisi Buckinghamin palatsin vartijoille vaihtoehtoisia tapoja suorittaa vartiointirutiiniaan tai opettaisi uskovaiselle evoluutiopsykologiaa. Molemmissa tapauksissa ollaan niin jämähtäneitä siihen omaan ajattelumalliin ettei vaihtoehtoisia tapoja ajatella joko ymmärretä tai niitä nähdä tarpeellisena.

Sinun tapauksessasi suurin osa viesteistäsi on saman toistoa: joko spammaat wikipedia-artikkeleita, esität retorisia ja mukahauskoja kysysymyksiä samoilla saatesanoilla "pidätkö henkilöitä x älyllisesti rajoittuneina" tai viittaat tuomioon. Asia jonka tunnut verhoavan näillä heitoilla on auktoriteettiuskovaisuus. Tapasi keskustella on hyvin kapea etkä näytä juuri ollenkaan osaavan spekuloida tai simuloida mielessäsi auktoriteetin (eli käräjäoikeuden tuomareista) näkemyksistä poikkeavia tapahtumakulkuja tai ajatella asiaa ikään kuin oman logiikkasi mukaisesti. Tunnut nojaavan ajattelussasi ulkopuoliseen, et sisäiseen, logiikkaan. Mikä on ironista, koska psykologisesti edustat juristin psykologista profiilia ajattelutavoiltasi sillä painotat ulkoisen logiikan (laki) ja auktoriteetin (tuomari, tuomio, lautamiehet) tärkeyttä. Ironista tämä on siksi, että osoitat jatkuvasti, ainakin minulle, miksi tälläinen ajattelun joustamattomuus on spekulointiin ja teoretisointiin pohjaavassa keskustelussa huono asia. Samalla siis tulet osoittaneeksi miksi ei välttämättä kannattaisi luottaa lautamiestenkään ajattelun joustavuuteen.

Selkeästi siis, jos kysyit tosissasi tuon kysymyksen, niin et edes ymmärtänyt pointtiani. Pointti ei siis ollut se, että noiden epäjohdonmukaisuuksien toteaminen riittäisi tuomioon ja, että lautamiesten olisi tullut pistää ne erityisesti merkille vaan jälleen kerran olemme murha.info:ssa, jossa tarkoituksena on keskustella ja spekuloida asioista myös niin, että ei täysin jämähdetä siihen mitä joku auktoriteetti sanoi tai jätti sanomatta.. Nämä kertomusten epäjohdonmukaisuudet muodostavat yhden osan kokonaisuudessa, jossa pääteema on seikat, jotka lisäävät epäilystä NG:tä kohtaan.

Voit mennä toistelemaan noita lautamieskysymyksiä myös Ulvila-osioon. Tuskin sielläkään pääset puusta pitemmälle asiassa, koska on selvää, että kahdesta oikeusasteesta on tullut erilaisia päätöksiä tuossa keississä ja tällöin on selvää, että ihan täydellisiä ne oikeuslaitoksetkaan eivät ole.

^Ottaen huomioon kompetenssinne vähäisyyden niin Bodomin kuin Tulilahdenkin tapauksissa on ymmärrettävää, että dazumaiset ajatukset ylittävät käsityskykynne. Nämähän snufkinin luettelemat (jotka eivät oikeastaan kuulu mielestäni tähän ketjuun) ovat jälleen niitä samoja asiavirheitä, joita on korjailtu yksinkertaisille aivojumipsykoosilaisille jo parinkymmenen vuoden ajan. Yritetään siis yksinkertaisen kertauksen kautta vielä yhden kerran!

Esimerkiksi:

Kun Gustafsson arveli häntä mahdollisesti raahatun, niiin hän ei väittänyt häntä raahatun, vaan hän arveli tulleensa mahdollisesti raahatuksi.

"Dazumaiset ajatukset" ai kuten se, että Teuvo Kauhanen olisi Bodomin tai Pirjo Ryhäsen murhien takana? lol. Tämä ajatus todellakin ylittää käsityskykyni hyvin psykedeelisellä tavalla.

Se, että Gustafsson arveli häntä raahatun on se ja sama. Lopputulos on se, että hän yrittää viedä keskustelua tiettyyn suuntaan "arveluillaan", jotka pohjaavat johonkin (väitetty poliisien kertomus Nilsille) mitä ei voida todentaa. Herääkin kysymys, että jos ajatus raahaamisesta ei pohjaudu todellisuuteen, niin onko kyseessä tietoinen yritys viedä epäilyksiä pois itsestä.