Auerin uusi blogi

[Phobia]

Anneli Auerkeskiviikko 15. helmikuuta 2017 klo 11.08.00 UTC+2

Juuri näin! Vain yksi pieni asiavirhekorjaus: samaan keuhkoon tuli kaksi veitseniskua eli siis ainoastaan toinen keuhkoista lävistettiin, ei molempia.
Kuolemannaakkakeskiviikko 15. helmikuuta 2017 klo 13.37.00 UTC+2

Eli selässä ylhäällä oikealla puolellakin ollut isku oli lävistänyt vasemman keuhkon eikä oikeaa?? Se oli siis lyöty vinoon. Koska vasempaan keuhkoonhan lyötiin myös sivusta kainalon läheltä?
Anneli Auerkeskiviikko 15. helmikuuta 2017 klo 16.27.00 UTC+2

Piti oikein tarkistaa asia ja olet oikeassa - ilmeisesti molemmat keuhkot olivat vaurioituneet. Minulla oli vain sellainen käsitys oikeudessa kuulemieni selostusten perusteella, että kaikki kolme syvää iskua olivat kohdistuneet samaan kylkeen, ja siksi luulin, että toinen keuhko oli kunnossa. Vedän siis korjaukseni takaisin!

Tämä on minusta eräs "mainio", eräällä tavalla paljastava kohta A.A.n blogissa. Hän kirjoittelee vähän asian vierestä, eli ei (muka, miksi ei) tarkitaisi faktoja, vaan naakka käy häntä ohjeistamassa, jolloin A.A. näyttäytyy, ai niin joo, enhän mä viaton voi tollasta tietää. Heh!

[Kuolemannaakka]

Anneli Auerkeskiviikko 15. helmikuuta 2017 klo 11.08.00 UTC+2

Juuri näin! Vain yksi pieni asiavirhekorjaus: samaan keuhkoon tuli kaksi veitseniskua eli siis ainoastaan toinen keuhkoista lävistettiin, ei molempia.
Kuolemannaakkakeskiviikko 15. helmikuuta 2017 klo 13.37.00 UTC+2

Eli selässä ylhäällä oikealla puolellakin ollut isku oli lävistänyt vasemman keuhkon eikä oikeaa?? Se oli siis lyöty vinoon. Koska vasempaan keuhkoonhan lyötiin myös sivusta kainalon läheltä?
Anneli Auerkeskiviikko 15. helmikuuta 2017 klo 16.27.00 UTC+2

Piti oikein tarkistaa asia ja olet oikeassa - ilmeisesti molemmat keuhkot olivat vaurioituneet. Minulla oli vain sellainen käsitys oikeudessa kuulemieni selostusten perusteella, että kaikki kolme syvää iskua olivat kohdistuneet samaan kylkeen, ja siksi luulin, että toinen keuhko oli kunnossa. Vedän siis korjaukseni takaisin!

Tämä on minusta eräs "mainio", eräällä tavalla paljastava kohta A.A.n blogissa. Hän kirjoittelee vähän asian vierestä, eli ei (muka, miksi ei) tarkitaisi faktoja, vaan naakka käy häntä ohjeistamassa, jolloin A.A. näyttäytyy, ai niin joo, enhän mä viaton voi tollasta tietää. Heh!

En tämmöistä keskustelua edes muista, mutta ilmeisesti on käyty.
Minäpä kerron syyn, miksi Auer ei asiasta tiennyt/sitä muistanut: tuo selän oikean puolen pistovamma puuttuu viimeisestä 2015 hovin tuomiosta kokonaan. Sitä ei mainita vammojen kuvauksessa, mutta muissa tuomioissa se on mainittu ja lisäksi 2015 tuomiossa mainitaan toisessa yhteydessä, että molemmat keuhkot olivat kasassa.

Harva näihin vammoihin on tarkasti tutustunut tai niitä itse kuvista ja lääkärin lausunnoista tutkinut. Minä olen. Saattaa jopa olla, että olen niitä tutkinut tarkemmin kuin Auer.

En ole Auerin kanssa missään tekemisissä ollut koskaan, eli löysit intiimeimmän ja uskoakseni ainoan keskustelumme=) Minulla ei ole mitään tarvetta esittää häntä missään valossa, saa ihan itse esittää itseään.

[Kuolemannaakka]

...
Mutta et vastaa kysymykseen. Jos kysyn jotain, niin enkö ansaitse vastausta, vaan pitkääkö minun kahlata kaikki läpi.
Olet kirjoitellut, anteeksi nyt vain. pajon tällaista yleistä huttua. Ei todellakaan pahalla.
Naakka tehnyt ison työn, siksi hän voisi vastailla(kin), ehkä, ehkä ei.
Se että olen uusi täällä, ei tarkoita etten jotain tietäsi, tajuasi, ymmärtäsi.
Se että kantamme eroavat ei tarkoita ettei tutkimuksemme voisi tukea toisiaan.
Ymmärrän myös sen että poliisi on lukossa keissin kanssa.

Anteeksi, olen kenties ollut väsynyt kommentoidessani asioita sinulle, sillä tuli käytyä seuraamassa Helsingissä juostua maratonia tänään. Verotti voimia itseltäkin, vaikka en juossut askeltakaan.

Olen aina ollut sitä mieltä, että asioissa on parasta asiakeskustelu ja että asioita tarkastellaan eri suunnista. Tiedot yhdistämällä päästään asioissa eteenpäin, mutta ilman poliisin aktivoitumista Ulvilan murhan selvittäminen lienee utopiaa. Tiesitkö muuten, että Anneli Auerin tapauksesta on olemassa yliopistotasoinen tutkimus, jossa on tehty tiettyjä johtopäätöksiä liittyen siihen, kuinka hänen tapauksestaan on uutisoitu julkisuudessa?

https://www.hssaatio.fi/wp-content/uplo ... u_2015.pdf

En tiennyt, tallensin itselleni, pitääpä lukaista läpi. Kiitos.

Kevennyksenä heitän - täysin tutustumatta - koska sinä jaoit sen, A.A. on siinä syytön?!

Tutkimus on tehty Auerin vapauttaneen tuomion jälkeen, niin tottakai Auer on siinä syytön. Siinä tutkitaan sitä, minkä vuoksi useimmille lukijoille on jäänyt kuva, että hän olisi syyllinen, eli miten lehtijuttujen muotoilu ja kuvat vaikuttavat lukijoihin. Monet ihmiset tietävät jutusta hyvin vähän, mutta heillä on selvä käsitys siitä silti. Tämän käsityksen he ovat saaneet lehdistä, eli siitä, mitä heille on satunnaisista lehtijutuista jäänyt mieleen. Lehdissä on kaikkien näiden vuosien aikana ilmestynyt vain muutama juttu, jossa Aueria on selkeästi pidetty syyttömänä. Lehdet olivat Alibi ja Hymy, ja juttujen takana käytännössä samat toimittajat.

Hyvin rohkean loppupäätelmän olivat tutkijat kirjoittaneet: ”Rikosta tutkineiden poliisien ei varmaan ollut tarkoitus
vedättää toimittajia ja tiedotusvälineitä syksyllä 2009, mutta tämä ei säästä monia toimittajia itsekritiikiltä. Journalistikunnan
kannattaisikin miettiä, vaivaako ammattikuntaa liiallinen hyväuskoisuus ja luottamus suhteessa poliisin toimintaan ja
tiedottamiseen.”

Mutta tosiaan, tutkimuksessa on yli 160 sivua, joten yksi sitaatti ei vielä pilaa lukukokemusta=)

[Phobia]

Anneli Auerkeskiviikko 15. helmikuuta 2017 klo 11.08.00 UTC+2

Juuri näin! Vain yksi pieni asiavirhekorjaus: samaan keuhkoon tuli kaksi veitseniskua eli siis ainoastaan toinen keuhkoista lävistettiin, ei molempia.
Kuolemannaakkakeskiviikko 15. helmikuuta 2017 klo 13.37.00 UTC+2

Eli selässä ylhäällä oikealla puolellakin ollut isku oli lävistänyt vasemman keuhkon eikä oikeaa?? Se oli siis lyöty vinoon. Koska vasempaan keuhkoonhan lyötiin myös sivusta kainalon läheltä?
Anneli Auerkeskiviikko 15. helmikuuta 2017 klo 16.27.00 UTC+2

Piti oikein tarkistaa asia ja olet oikeassa - ilmeisesti molemmat keuhkot olivat vaurioituneet. Minulla oli vain sellainen käsitys oikeudessa kuulemieni selostusten perusteella, että kaikki kolme syvää iskua olivat kohdistuneet samaan kylkeen, ja siksi luulin, että toinen keuhko oli kunnossa. Vedän siis korjaukseni takaisin!

Tämä on minusta eräs "mainio", eräällä tavalla paljastava kohta A.A.n blogissa. Hän kirjoittelee vähän asian vierestä, eli ei (muka, miksi ei) tarkitaisi faktoja, vaan naakka käy häntä ohjeistamassa, jolloin A.A. näyttäytyy, ai niin joo, enhän mä viaton voi tollasta tietää. Heh!

En tämmöistä keskustelua edes muista, mutta ilmeisesti on käyty.
Minäpä kerron syyn, miksi Auer ei asiasta tiennyt/sitä muistanut: tuo selän oikean puolen pistovamma puuttuu viimeisestä 2015 hovin tuomiosta kokonaan. Sitä ei mainita vammojen kuvauksessa, mutta muissa tuomioissa se on mainittu ja lisäksi 2015 tuomiossa mainitaan toisessa yhteydessä, että molemmat keuhkot olivat kasassa.

Harva näihin vammoihin on tarkasti tutustunut tai niitä itse kuvista ja lääkärin lausunnoista tutkinut. Minä olen. Saattaa jopa olla, että olen niitä tutkinut tarkemmin kuin Auer.

En ole Auerin kanssa missään tekemisissä ollut koskaan, eli löysit intiimeimmän ja uskoakseni ainoan keskustelumme=) Minulla ei ole mitään tarvetta esittää häntä missään valossa, saa ihan itse esittää itseään.

Juu on käyty, suora lainaus.

Jos asianomainen kirjoittaa jostain liittyvästä asiasta, _luulisi_ hänen tarkistavan faktat viimeisen päälle. Ei tulisi tulkintoja.

En minä väitä sinun häntä missään valossa esittävän.

Uskon että olet tutknut asiaa perinpohjin ja näin päätynyt kantaasi. Siitä propsit.

[Human interest]

Poliisihan tutki ja antoi syyttäjälle jutun, että löytänyt Auerin syylliseksi. Oikeus vapautti. Onko ihme, jos poliisi ei lähde uudelleen avamaan juttua. Poliisi pelasi jo korttinsa.

Joku toinen poliisi oli ihan eri mieltä. Ei ole mitään "poliisin näkemystä".
Nyt poliisi olisi voinut vaikka tutkia niiden muiden poliisien syyllisehdokkaita, taikka ylipäätään pyrkiä selvittämään juttua. Murha ei vanhene, eikä murhan tutkiminen. Eihän jutusta ole selvitetty vielä edes perusasioita (kuten surma-ase ja murhaajan vaatetus tai tapahtumien kulku tai milloin uhri saa surmansa). Näitä voi tutkia ottamatta edes kantaa syylliseen, ja tällä tavalla rikoksia pitäisi tutkiakin. Kun ne ovat selvillä, voidaan ryhtyä miettimään syyllistä.

Poliisi on selvittänyt älyttömän vähän Ulvilan jutussa, vaikka materiaalia olisi paljon.
"Auer on poissa puhelimesta 59 sekunnin ajan. Tänä aikana Lahti surmataan". Siinä poliisin tapahtumakuvaus. Tällainen tutkiminen ei kauheasti aikaa vie.

Muistutan vielä, että näitä ulkopuolisesta tekijästä vahvasti vakuuttuneita poliiseja olivat siis ainakin rikospaikkatutkijana toiminut Matti Mäkinen, jutun päätutkijana toiminut rikosylikonstaapeli Kare Koskinen ja tutkinnanjohtaja, komisario Juha Joutsenlahti.

Kaikki edellämainitut ovat todistaneet näkemyksistään ja niiden perusteluista myös oikeudessa. Tämä kannattaa pitää mielessä, kun kuuntelee tai lukee esimerkiksi JP Koskisen ja Kuusirannan jyrkkää kritiikkiä Vaasan HOn tuomareita kohtaan (siis lainvoimaiseksi jäänyt vapauttava päätös 2015).

Muistelin, että rikospaikan Mäkisen kanssa murhayönä tutkinut Lapinniemi olisi myös todistanut oikeudessa, mutta ilmeisesti ei sitten kuitenkaan olekaan todistanut. Mutta hänkin pyrki omalta osaltaan kuitenkin varmistamaan, että oikeus toteutuu, kun toimitti puolustukselle teknisen tutkinnan alkuperäisen kuvaliitteen. Santaojahan oli poistellut sieltä omavaltaisesti kuvia, tarkoituksenaan horjuttaa Annelin tapahtumankuvausta. Naakka kertoo tämän mielenkiintoisen episodin yksityiskohdista kirjansa sivuilla 85-86. http://www.shorturl.at/agoNS

[Pieni liekki]

...
Muistelin, että rikospaikan Mäkisen kanssa murhayönä tutkinut Lapinniemi olisi myös todistanut oikeudessa, mutta ilmeisesti ei sitten kuitenkaan olekaan todistanut. Mutta hänkin pyrki omalta osaltaan kuitenkin varmistamaan, että oikeus toteutuu, kun toimitti puolustukselle teknisen tutkinnan alkuperäisen kuvaliitteen. Santaojahan oli poistellut sieltä omavaltaisesti kuvia, tarkoituksenaan horjuttaa Annelin tapahtumankuvausta. Naakka kertoo tämän mielenkiintoisen episodin yksityiskohdista kirjansa sivuilla 85-86. http://www.shorturl.at/agoNS

Kyllä sinä oikein muistelet tuossa edellä. Kyseinen todistaja oli syyttäjän nimeämänä todistajana ensimmäisessä oikeudenkäynnissä. Luulen, ettei syyttäjä oikein tykännyt hänen todistamisestaan, koska hänellä oli murhapaikalta liian paljon ulkopuoliseen tekijään viittaavia omakohtaisia havaintoja todistajakertomuksessaan. Tällainen todistaja kannattaa häivyttää, jos tarkoituksena on ollut kirjoittaa syytteenalaisesta henkilöstä syyllinen, vaikka oikea murhaaja olisi ihan joku muu.

[Phobia]

...
Muistelin, että rikospaikan Mäkisen kanssa murhayönä tutkinut Lapinniemi olisi myös todistanut oikeudessa, mutta ilmeisesti ei sitten kuitenkaan olekaan todistanut. Mutta hänkin pyrki omalta osaltaan kuitenkin varmistamaan, että oikeus toteutuu, kun toimitti puolustukselle teknisen tutkinnan alkuperäisen kuvaliitteen. Santaojahan oli poistellut sieltä omavaltaisesti kuvia, tarkoituksenaan horjuttaa Annelin tapahtumankuvausta. Naakka kertoo tämän mielenkiintoisen episodin yksityiskohdista kirjansa sivuilla 85-86. http://www.shorturl.at/agoNS

Kyllä sinä oikein muistelet tuossa edellä. Kyseinen todistaja oli syyttäjän nimeämänä todistajana ensimmäisessä oikeudenkäynnissä. Luulen, ettei syyttäjä oikein tykännyt hänen todistamisestaan, koska hänellä oli murhapaikalta liian paljon ulkopuoliseen tekijään viittaavia omakohtaisia havaintoja todistajakertomuksessaan. Tällainen todistaja kannattaa häivyttää, jos tarkoituksena on ollut kirjoittaa syytteenalaisesta henkilöstä syyllinen, vaikka oikea murhaaja olisi ihan joku muu.

No käyttikö puolustus tätä hyväkseen?

[Pieni liekki]

...
No käyttikö puolustus tätä hyväkseen?

En osaa sanoa. Jotain meni jossain kohdin joka tapauksessa pieleen, koska hätäkeskukseen soittanut henkilö ja puukotuksen uhri joutui syytetyksi rikoksista, jotka on tehnyt toistaiseksi vielä tavoittamatta oleva mieshenkilö.

Minusta puolustuksella on ollut käytössään poikkeuksellisen ammattitaitoiset asiantuntijat. En tiedä, miksi heidän todistajalausuntojaan jätettiin aikoinaan oikeudenkäynneissä huomioimatta. Minusta osaa syyttäjien todistajistakin tulkittiin tarkoitushakuisesti väärin.

Olen vuosien ajan toivonut, että riippumaton taho, kuten Onnettomuustutkintakeskus, saisi toimeksiannon tutkia, mitkä ovat ne seikat, jotka johtivat syyttömän ihmisen joutumiseksi epäilyksen alaiseksi Ulvilan murhasta ja lopulta tuomituksi seksuaalirikoksista, joita ei ole koskaan edes tehty.

[Kuolemannaakka]

...
Muistelin, että rikospaikan Mäkisen kanssa murhayönä tutkinut Lapinniemi olisi myös todistanut oikeudessa, mutta ilmeisesti ei sitten kuitenkaan olekaan todistanut. Mutta hänkin pyrki omalta osaltaan kuitenkin varmistamaan, että oikeus toteutuu, kun toimitti puolustukselle teknisen tutkinnan alkuperäisen kuvaliitteen. Santaojahan oli poistellut sieltä omavaltaisesti kuvia, tarkoituksenaan horjuttaa Annelin tapahtumankuvausta. Naakka kertoo tämän mielenkiintoisen episodin yksityiskohdista kirjansa sivuilla 85-86. http://www.shorturl.at/agoNS

Kyllä sinä oikein muistelet tuossa edellä. Kyseinen todistaja oli syyttäjän nimeämänä todistajana ensimmäisessä oikeudenkäynnissä. Luulen, ettei syyttäjä oikein tykännyt hänen todistamisestaan, koska hänellä oli murhapaikalta liian paljon ulkopuoliseen tekijään viittaavia omakohtaisia havaintoja todistajakertomuksessaan. Tällainen todistaja kannattaa häivyttää, jos tarkoituksena on ollut kirjoittaa syytteenalaisesta henkilöstä syyllinen, vaikka oikea murhaaja olisi ihan joku muu.

Eikös Lapinniemi esim todistanut siitä, että olohuoneen puolella olevaa kengän liukujälkeä edelsi/seurasi useita kengänjälkiä? Syyttäjä kun väitti, että kengänjälki oli aivan irrallinen lavastus, eikä poliisi luovuttanut tarkkoja kuvia käytettäväksi, vaan jälkiä tiirailtiin jostain surkeista printeistä.

Sehän tässä kummallista oli, että vaikka surmayönä paikalla ollut teknisen tutkinnan johtaja oikeudessa tällaiset tiedot kertoi, niin seuraavissa oikeudenkäynneissä yhä vaan puhutaan lavastetuista ja puuttuvista kengänjäljistä. Sama juttu oli Alihangan aikajanan kanssa: en tiedä, käsiteltiinkö sitä koskaan kunnolla ja ajatuksen kanssa. En muista esim lehdissä nähneeni koskaan asiasta edes mainintaa. Ja sitten ennen 2013 oikeudenkäyntiä Alihanka kuoli, eikä hänen todistustaan käsitelty silloin lainkaan, vaikka asia oli merkitty jo oikeuden papereihin. En tajua, miksei Manner sitä ottanut esille ja selittänyt itse.

Mielestäni Manner ei ollut paras mahdollinen puolustaja tässä jutussa. Tottakai hänen resurssinsakin olivat paljon pienemmät kun vastapuolella oli pahimmillaan 4 syyttäjää ja Manner ja Auer omasta pussistaan maksoivat tutkimuksia suurin piirtein. Mutta silti: olisi pitänyt olla jotenkin jämäkämpi linja, sen olen usein sanonut.

[Pieni liekki]

...
Eikös Lapinniemi esim todistanut siitä, että olohuoneen puolella olevaa kengän liukujälkeä edelsi/seurasi useita kengänjälkiä? Syyttäjä kun väitti, että kengänjälki oli aivan irrallinen lavastus, eikä poliisi luovuttanut tarkkoja kuvia käytettäväksi, vaan jälkiä tiirailtiin jostain surkeista printeistä.

Sehän tässä kummallista oli, että vaikka surmayönä paikalla ollut teknisen tutkinnan johtaja oikeudessa tällaiset tiedot kertoi, niin seuraavissa oikeudenkäynneissä yhä vaan puhutaan lavastetuista ja puuttuvista kengänjäljistä.
...

Satakunnan käräjäoikeus on kirjannut tuomioonsa vuonna 2010 kyseisen todistajan osalta seuraavaa:

Todistaja, ylikonstaapeli R. L. on kertonut puhuttaneensa
Aueria sairaalassa tapahtuman jälkeen. Tuolloin Auerilla oli ollut
jalkapohjissa muutaman millin pituisia haavoja, ei yhteensä yli kymmentä
kappaletta. Terassin ovi oli normaalia korkeampi. Terassilla olevalla
tuolilla oli kurainen jalanjälki. Rikotun ikkunan oikealla puolella oli joku
verinen jälki osunut seinään (sivu 399, kuva 65). Sivulla 367 oleva kuva
on todennäköisesti näppylähanskojen jättämä jälki. Terassin ovessa oli
sisäpuolella vääntönuppi.

Omiin muistiinpanoihini olen kirjannut tämän todistajan osalta mm. seuraavaa:

- todistaa, että Anneli Auerin jalkapohjissa oli ollut pieniä muutaman millimetrin pituisia haavoja, mutta ei muista lukumäärää
- todistajan mukaan joka tapauksessa haavojen lukumäärä jäi alle kymmeneen
- muisteli, että terassin ovessa oli pieni lukitusnappula ja ettei ovea saanut auki pelkästään kahvaa vääntämällä
- päätehtävä oli dokumentoida, mikä oli tilanne surmapaikalla
- takkahuoneen lattialla oli samanlaista kengänkuvia kuin oli terassilla, mutta terassin jäljet olivat haaleammat
- rikotun ikkuna-aukon oikealla puolella oli vaakatasossa tuhruinen verijälki, mikä voisi olla peräisin poistuvan henkilön verisestä hihasta
- paikalla oli verisen näppylähansikkaan jälkiä. Paikalta oli löytynyt siniset näppylähansikkaat, joiden kuviot eivät olleet sopineet todistajan muistikuvien mukaan verijälkiin.
- paikkatutkinnat surmatalossa aloitettiin ulkoa, koska siellä olosuhteet voivat muuttua nopeammin säätilan muuttuessa
- todistaja tuli paikalle toisen teknisen tutkijan jälkeen
- rikotun terassin oven edessä terassilla oli paljon lasia, lasia oli paljon myös sisällä
- sinisestä muovituolista erottui harmaalla himmeästi jalkineen osa jälki, joka oli peräisin likaantuneesta kengästä

Pitäisi ehkä kuunnella kertauksen vuoksi todistajan sanomiset uudelleen, kun aikaa on kulunut edellisestä kuuntelukerrasta sen verran pitkään eivätkä tekemäni muistiinpanot ole mitenkään täydelliset. Ainakin veriset kengänjäljet haalenevat, mitä pidemmälle niillä vereentyneestä kohdasta kuljetaan. Ulkopuolinen tappaja poistui paikalta siten, että hänestä jäivät paikalle poistumisjäljet. Toiset ovat vaan halunneet häivyttää ne mielestään. Olisi kiinnostavaa tietää, joutuiko tämä poliisi aikoinaan kiusatuksi työpaikallaan Ulvilan murhapaikalla tekemiensä havaintojen vuoksi.

[Nice shirt]

Poliisihan tutki ja antoi syyttäjälle jutun, että löytänyt Auerin syylliseksi. Oikeus vapautti. Onko ihme, jos poliisi ei lähde uudelleen avamaan juttua. Poliisi pelasi jo korttinsa.

Joku toinen poliisi oli ihan eri mieltä. Ei ole mitään "poliisin näkemystä".
Nyt poliisi olisi voinut vaikka tutkia niiden muiden poliisien syyllisehdokkaita, taikka ylipäätään pyrkiä selvittämään juttua. Murha ei vanhene, eikä murhan tutkiminen. Eihän jutusta ole selvitetty vielä edes perusasioita (kuten surma-ase ja murhaajan vaatetus tai tapahtumien kulku tai milloin uhri saa surmansa). Näitä voi tutkia ottamatta edes kantaa syylliseen, ja tällä tavalla rikoksia pitäisi tutkiakin. Kun ne ovat selvillä, voidaan ryhtyä miettimään syyllistä.

Poliisi on selvittänyt älyttömän vähän Ulvilan jutussa, vaikka materiaalia olisi paljon.
"Auer on poissa puhelimesta 59 sekunnin ajan. Tänä aikana Lahti surmataan". Siinä poliisin tapahtumakuvaus. Tällainen tutkiminen ei kauheasti aikaa vie.

Katsoitko Elli Immon -tapauksen tv:stä? Salapoliisinaiset ratkoivat siinä rikosta ja veivät aineistonsa poliisille. Ei löytynyt laudasta dna:ta. Pyydettiin lautaa Jari Louhelaisen tutkittavaksi. Ei anneta sanottiin. Tapaus päättyi naisten toteamukseen "korppi ei korpin silmää noki". Paaterohan jostain syystä esti jo aikaisemmin tapauksen siirron KRP:lle, vaikka Joutsenlahti pyysi. Siellä oli jotain kiusallista siis.

Kyllä te saatte uskoa, että tapaus vielä avataan. Toivon mukaan olette tarpeeksi nuoria?

Ps. todennäköisesti Auerin jutun lähellä taustalla on jokin muukin juttu, jonka vuoksi korppi ei korpin silmää nokkinut. KRP olisi voinut olla liian tehokas ja viisaampi. Se olisi saattanut saada jotain sellaista selville, jonka haluttiin pysyvän piilossa.

https://www.kaleva.fi/syyttaja-ulvilan- ... ne/1887331

[Kuolemannaakka]

Poliisihan tutki ja antoi syyttäjälle jutun, että löytänyt Auerin syylliseksi. Oikeus vapautti. Onko ihme, jos poliisi ei lähde uudelleen avamaan juttua. Poliisi pelasi jo korttinsa.

Joku toinen poliisi oli ihan eri mieltä. Ei ole mitään "poliisin näkemystä".
Nyt poliisi olisi voinut vaikka tutkia niiden muiden poliisien syyllisehdokkaita, taikka ylipäätään pyrkiä selvittämään juttua. Murha ei vanhene, eikä murhan tutkiminen. Eihän jutusta ole selvitetty vielä edes perusasioita (kuten surma-ase ja murhaajan vaatetus tai tapahtumien kulku tai milloin uhri saa surmansa). Näitä voi tutkia ottamatta edes kantaa syylliseen, ja tällä tavalla rikoksia pitäisi tutkiakin. Kun ne ovat selvillä, voidaan ryhtyä miettimään syyllistä.

Poliisi on selvittänyt älyttömän vähän Ulvilan jutussa, vaikka materiaalia olisi paljon.
"Auer on poissa puhelimesta 59 sekunnin ajan. Tänä aikana Lahti surmataan". Siinä poliisin tapahtumakuvaus. Tällainen tutkiminen ei kauheasti aikaa vie.

Katsoitko Elli Immon -tapauksen tv:stä? Salapoliisinaiset ratkoivat siinä rikosta ja veivät aineistonsa poliisille. Ei löytynyt laudasta dna:ta. Pyydettiin lautaa Jari Louhelaisen tutkittavaksi. Ei anneta sanottiin. Tapaus päättyi naisten toteamukseen "korppi ei korpin silmää noki". Paaterohan jostain syystä esti jo aikaisemmin tapauksen siirron KRP:lle, vaikka Joutsenlahti pyysi. Siellä oli jotain kiusallista siis.

Kyllä te saatte uskoa, että tapaus vielä avataan. Toivon mukaan olette tarpeeksi nuoria?

Ps. todennäköisesti Auerin jutun lähellä taustalla on jokin muukin juttu, jonka vuoksi korppi ei korpin silmää nokkinut. KRP olisi voinut olla liian tehokas ja viisaampi. Se olisi saattanut saada jotain sellaista selville, jonka haluttiin pysyvän piilossa.

https://www.kaleva.fi/syyttaja-ulvilan- ... ne/1887331

Siis enhän minä sitä usko, että tapaus avattaisiin, ainakaan lähivuosina. Olen joskus veikannut 20 vuotta viimeisestä oikeudenkäynnistä, niin se olisi 2035. Kaikkien jutun kimpussa olleiden pitää olla vähintään eläkkeellä tai maan alla, ennen kuin tätä juttua joku sankaripoliisi käy tutkimaan (eikä siitä silloin enää muuta saada irti, kuin että poliisi toteaa, että todistusaineistojen pohjalta Auer ei tosiaan vaikuta olevan syyllinen, ohhoh). Ihmisiähän poliisit on, eivätkä tietenkään omia tai pomojensa virheitä lähde tutkimaan.

Mutta sitten kun joku rohkea ensimmäisen kerran avaa ne tutkimuskansiot ja viettää kesälomansa niitä lukien, niin kyllä hän hämmästyy, että miten tämä juttu aikoinaan meni näin. Ja miten hän kuvitteli itse niin varmana, että Auer on syyllinen. Ja että täällähän on Porin poliisi suorastaan väärentänyt todistusaineistoa.

En minä tässä jutussa sen kummempaa salaliittoa usko olevan kuin vain yksittäinen tutkinnanjohtaja, joka ei tykännyt edellisestä tutkinnanjohtajasta eikä syyllisepäillystä ja jonka piti saada väkisin poliisin arvovaltaa rasittava juttu päätökseen ja halusi siksi vähän vauhdittaa tutkimusta trimmaamalla aineistoa sopivaksi. Ja tämän pomo, joka ei halunnut lähteä eläkkeelle niin, että viimeinen murhajuttu jäisi ratkaisematta ja oli sen verran laiska, ettei jaksanut enää juttua tutkia.
Loput vain uskoivat, mitä nämä kaksi sanoivat.

[Pieni liekki]

Siis enhän minä sitä usko, että tapaus avattaisiin, ainakaan lähivuosina. Olen joskus veikannut 20 vuotta viimeisestä oikeudenkäynnistä, niin se olisi 2035. Kaikkien jutun kimpussa olleiden pitää olla vähintään eläkkeellä tai maan alla, ennen kuin tätä juttua joku sankaripoliisi käy tutkimaan (eikä siitä silloin enää muuta saada irti, kuin että poliisi toteaa, että todistusaineistojen pohjalta Auer ei tosiaan vaikuta olevan syyllinen, ohhoh). Ihmisiähän poliisit on, eivätkä tietenkään omia tai pomojensa virheitä lähde tutkimaan.

Minulla oli aikoinaan suuri luottamus siihen, että poliisiylijohtaja Kolehmainen olisi saanut vauhtia Ulvilan murhatutkintaan. Valitettavasti jouduin pettymään, sillä Jukka S. Lahden murhatutkinta alkoikin nukkumaan Ruususen unta. Mielenkiinnolla odotan, minkälaisia ajatuksia uudella poliisiylijohtajalla on vakavien, selvittämättömien rikosten tutkimisen suhteen. Itse ainakin toivon, ettei selvitettävissä olevia rikoksia jätettäisi kokonaan tutkimatta. Ulvilan murhaa pitäisi mielestäni tutkia jo sen takia, koska tapausta on käytetty monessa yhteydessä poliisiammattikorkeakoulun opetuksessa esimerkkinä.

Mutta sitten kun joku rohkea ensimmäisen kerran avaa ne tutkimuskansiot ja viettää kesälomansa niitä lukien, niin kyllä hän hämmästyy, että miten tämä juttu aikoinaan meni näin. Ja miten hän kuvitteli itse niin varmana, että Auer on syyllinen. Ja että täällähän on Porin poliisi suorastaan väärentänyt todistusaineistoa.

Minusta voisi kokeilla, onnistuisivatko poliisiammattikorkeakoulun opiskelijat asiantuntevassa ohjauksessa opettajiensa johdolla selvittämään Ulvilan murhan. Voisi kuvitella, että siellä voisi olla useampia innokkaita opiskelijoita, jotka ovat tähän tapaukseen perehtyneet mahdollisesti jopa meidän kanssa tapauksen yksityiskohdista keskustellen täällä murhainfossa. Poliisin vaativaan rikostutkintaan tarvitaan käsittääkseni lisää sellaista koulutettua ja asiaan vihkiytynyttä väkeä, joka jaksaa puurtaa pitkäjänteisesti erilaisten monitahoisten ja haastavien asioiden parissa.

En minä tässä jutussa sen kummempaa salaliittoa usko olevan kuin vain yksittäinen tutkinnanjohtaja, joka ei tykännyt edellisestä tutkinnanjohtajasta eikä syyllisepäillystä ja jonka piti saada väkisin poliisin arvovaltaa rasittava juttu päätökseen ja halusi siksi vähän vauhdittaa tutkimusta trimmaamalla aineistoa sopivaksi. Ja tämän pomo, joka ei halunnut lähteä eläkkeelle niin, että viimeinen murhajuttu jäisi ratkaisematta ja oli sen verran laiska, ettei jaksanut enää juttua tutkia.
Loput vain uskoivat, mitä nämä kaksi sanoivat.

En usko mihinkään salaliittoihin, mutta kiire ja heikko perehtyminen asioihin voivat valitettavasti saada ikävää jälkeä aikaiseksi. On harmi, jos Ruususen uni Jukka S. Lahden murhan ympärillä edelleen jatkuu. Harvemmin nimittäin maton alle lakaistut roskat siellä pysyvät.

[Nice shirt]

Miksi Kolehmainen olisi nostanut jutun, kun kollega Paatero esti jo sen tarkastelun. Ja mitä tulee maton alla oleviin roskiin, ne pysyy siellä, koska poliisihan sen viime kädessä päättää. Mitään uutta ei ole pitkään aikaan tullut esille. Lehtienkin kiinnostus laimentunut. Ei ole lehdissä, missä on pottunenäinen, silmät kaukana toisistaan oleva lihavahko ukko.

[Phobia]

Siis enhän minä sitä usko, että tapaus avattaisiin, ainakaan lähivuosina. Olen joskus veikannut 20 vuotta viimeisestä oikeudenkäynnistä, niin se olisi 2035. Kaikkien jutun kimpussa olleiden pitää olla vähintään eläkkeellä tai maan alla, ennen kuin tätä juttua joku sankaripoliisi käy tutkimaan (eikä siitä silloin enää muuta saada irti, kuin että poliisi toteaa, että todistusaineistojen pohjalta Auer ei tosiaan vaikuta olevan syyllinen, ohhoh). Ihmisiähän poliisit on, eivätkä tietenkään omia tai pomojensa virheitä lähde tutkimaan.

Minulla oli aikoinaan suuri luottamus siihen, että poliisiylijohtaja Kolehmainen olisi saanut vauhtia Ulvilan murhatutkintaan. Valitettavasti jouduin pettymään, sillä Jukka S. Lahden murhatutkinta alkoikin nukkumaan Ruususen unta. Mielenkiinnolla odotan, minkälaisia ajatuksia uudella poliisiylijohtajalla on vakavien, selvittämättömien rikosten tutkimisen suhteen. Itse ainakin toivon, ettei selvitettävissä olevia rikoksia jätettäisi kokonaan tutkimatta. Ulvilan murhaa pitäisi mielestäni tutkia jo sen takia, koska tapausta on käytetty monessa yhteydessä poliisiammattikorkeakoulun opetuksessa esimerkkinä.

Mutta sitten kun joku rohkea ensimmäisen kerran avaa ne tutkimuskansiot ja viettää kesälomansa niitä lukien, niin kyllä hän hämmästyy, että miten tämä juttu aikoinaan meni näin. Ja miten hän kuvitteli itse niin varmana, että Auer on syyllinen. Ja että täällähän on Porin poliisi suorastaan väärentänyt todistusaineistoa.

Minusta voisi kokeilla, onnistuisivatko poliisiammattikorkeakoulun opiskelijat asiantuntevassa ohjauksessa opettajiensa johdolla selvittämään Ulvilan murhan. Voisi kuvitella, että siellä voisi olla useampia innokkaita opiskelijoita, jotka ovat tähän tapaukseen perehtyneet mahdollisesti jopa meidän kanssa tapauksen yksityiskohdista keskustellen täällä murhainfossa. Poliisin vaativaan rikostutkintaan tarvitaan käsittääkseni lisää sellaista koulutettua ja asiaan vihkiytynyttä väkeä, joka jaksaa puurtaa pitkäjänteisesti erilaisten monitahoisten ja haastavien asioiden parissa.

En minä tässä jutussa sen kummempaa salaliittoa usko olevan kuin vain yksittäinen tutkinnanjohtaja, joka ei tykännyt edellisestä tutkinnanjohtajasta eikä syyllisepäillystä ja jonka piti saada väkisin poliisin arvovaltaa rasittava juttu päätökseen ja halusi siksi vähän vauhdittaa tutkimusta trimmaamalla aineistoa sopivaksi. Ja tämän pomo, joka ei halunnut lähteä eläkkeelle niin, että viimeinen murhajuttu jäisi ratkaisematta ja oli sen verran laiska, ettei jaksanut enää juttua tutkia.
Loput vain uskoivat, mitä nämä kaksi sanoivat.

En usko mihinkään salaliittoihin, mutta kiire ja heikko perehtyminen asioihin voivat valitettavasti saada ikävää jälkeä aikaiseksi. On harmi, jos Ruususen uni Jukka S. Lahden murhan ympärillä edelleen jatkuu. Harvemmin nimittäin maton alle lakaistut roskat siellä pysyvät.

Don't hold your breath, sanoisi britti. En usko että yhä vähenevien resurssien kanssa taisteleva uusi johto alkaa "tuhlaamaan" niitä kylmiin keisseihin, valitettavasti. Se myös olisi pieni epäluottamuslause entistä johtoa vastaan, ja varsinkin Porin yksikköä. Samoin se, että tapaus annettaisiin opiskelijoille.