Maiju kirjoitti: Pe Syys 06, 2024 9:34 pm
Anti-Bini Laden kirjoitti: Pe Syys 06, 2024 9:20 pm
Talvi24 kirjoitti: Pe Syys 06, 2024 5:20 pm
Niin olen ymmärtänyt, kun vähän ennen tuomiota toivat näitä henkirikoksia enemmän seuranneet ja lakipykälien soveltamisesta enemmän tietävät ketjuun tietoa, että murhan pitäisi olla ennalta suunniteltu ja/tai pitäisi olla motiivi. Nämä molemmat puuttuvat tässä tapauksessa.
Rikosoikeuden proffa toi esille, että parisuhdesurmissa on monesti rajatapauksia, että voidaan tuomita joko tappona tai murhan. Tuonkin tiedon valossa ei ole ihme, että T & puolustus valittaa hoviin.
Joo tosiaan tosta tajatapauksesta ollut puhetta aikaisemminkin tässä ketjussa. Ja minulle myös siitä mainittu.
Herää vain kysymys siitä, että elämästä syrjääntyneilä mitä noita tappoja on ollut parisuhteessa ja kohdistettu väkivallan määrä on ollut jotain aivan brutaalia.
On jopa mahdollisesti vaihdettu veihtä, kun toisesta terä mennyt poikki niin on tuomiot ollut tappoja.
Mikä tekee Tikkasesta poikkeuksen, vaikka ei juurikaan mitään pohjana rikollisuuden parissa ole?
Tämä itseäni kiinnostaisi tietää.
*******
Ensinnäkin, oikeuskäytäntö on muuttumassa. Nykyään hengenriistoja tuomitaan yhä useammin murhina. Vuosina 1987–1991 tuomittiin keskimäärin 92 tappoa ja 12 murhaa vuodessa, kun taas vuosina 2017–2020 vastaavat luvut olivat 39 ja 23. Lisäksi Suomen allekirjoittama sukupuolittuneen väkivallan ehkäisyyn keskittyvä sopimus velvoittaa tiukentamaan parisuhdeväkivaltaan, ml parisuhdesurmat suhtautumista.
Toiseksi, jokainen tapaus arvioidaan yksilöllisesti erityispiirteidensä perusteella. Tekotapaa arvioidessa otetaan aina huomioon uhrille aiheutuneen tuskan voimakkuus ja kesto.
Esimerkiksi, jos uhria olisi puukotettu vain kolmesti, mutta hän olisi kärsinyt tunnin tuskista, teko voisi silti olla erityisen raaka tai julma. Toisaalta, vaikka uhria olisi puukotettu 100 kertaa, mutta hän olisi kuollut heti, tekoa ei välttämättä pidettäisi yhtä raakana.
Vielä kysymys tähän liittyen. Tästä, että oikeuskäytäntö on muuttumassa oli vastikään keskustelua. Joku totesi, että tuomiot tulevat aina voimassa olevin lakien mukaan, ei sen mukaan, jos on tulossa esim. Tämä kuulostaa ihan loogiselta.
Nyt on valmistelussa se vaaralisuusvankeus-laki, ja sen on suunniteltu valmistuvan 4/2027. Jonkun toisen kommentoijan mukaan sitä voisi käyttää takautuvastikin aiemmin tehtyihin päätöksiin. Tämä ei kuulosta loogiselta.
Minulle jäi epäselväksi se, kumpi noista käsityksistä pitää paikkaansa?
Joku toi esille, että tämän tapauksen uhrin omaisten pitäisi hidastaa hovin käsittelyä, jotta em. laki ehtisi tulla voimaan.
******
Edellä mäkyvissä Maijun poimimat luvut tuomituista henkirikoksista em. seurantajaksoilla murhat ja tapot, muutos murhien osuuden kasvuun. Luvuista on myös nähtävissä henkirikosten kokonaismäärän väheneminen kokonaisuudessa. Henkirikoksia ollut vuosittain ▪︎ 104 ajalla1987 - 1991 ja ▪︎ 62 ajalla 2017 - 2020. Kokonaismäärän osalta hyvä suuntaus. Mikä lienee vaikuttanut? Samalla ajalla taitaa olla nuorten tekemien henkirikosten määrä ja suhteellinen osuus kaikista lisääntynyt?