Bodom-tuomio tekstimuodossa

[LexVeritas]

Mm. KRP:n tutkija Ytin toteamuksen, ettei verijäljissä mikään edes epäsuorasti osoittanut Gustafssonin syyllisyyttä,
Tenovuon vastaansanomattoman todistelun vähintään keskivaikean ja mahdollisesti diffuusin aivovamman puolesta, motiivitodistaja Sahakankaan ja jutun päätutkijan epäuskottavien henkilötodisteluiden jälkeen, käräjäoikeuden päätös oli selvä. Koska syyllisyyttä osoittavia todisteita ei ollut, niin Gustafsson oli syyttömänä tietenkin vapautettava syytteistä.

98/100

[Korpisoturi]

Tehdäänpäs pieni gallup: Minkä arvosanan asteikolla 0-100 itse kukin antaisi tuomiolle? Saa myös perustella. (Korpisoturin ei tarvitse vastata, sillä hänen arvosanansa 7/100 on erittäin hyvin muistissa.)

Ei se ilmeisesti ole muistissasi. Annoin 7/100 tuomion objektiivisuudelle.

Se kertoo kaiken oleellisen. Jos yleisarvosanasi on jotenkin merkittävästi korkeampi, niin se kertoo kauniisti sanottuna erikoisista arvostelukriteereistä ja täten myös arvostelukyvystä. Jos taas yleisarvosana on pienempi, niin sitä ei tarvitse kommentoida enää vähääkään.

Kauniisti sanottuna rumat juttusi ja se, että et pysy asiassa, kertovat kaiken oleellisen.

28/100. Perustelut ovat kattavia, vaikka ne ovat osittain ihan älyttömiä.

[MrEhtivä]

Tehdäänpäs pieni gallup: Minkä arvosanan asteikolla 0-100 itse kukin antaisi tuomiolle? Saa myös perustella. (Korpisoturin ei tarvitse vastata, sillä hänen arvosanansa 7/100 on erittäin hyvin muistissa.)

50/100

Poliisi mokasi tutkimukset jo ensimmäisen 24h aikana, vaikka olikin 1960-luku. Itse uskon että paremmalla tutkimisella ja todisteiden taltioimisella olisi tämäkin rikos jo ratkaistu.

Näyttö mikä on vuosien aikana saatu kerättyä ja oikeudessa esitetty, oli oikea ratkaisu vapauttava tuomio.
Näin raskaassa syytteessä täytyy näytön olla todella pitävä, olisi oikeusmurha tuomita syytön.. jopa syyte oli törkeä tiedossa olevilla todisteilla aikoinaan.

Olen itse 70/30 taipuvainen uskomaan että NG oli jotenkin syyllinen näihin murhiin. En kuitenkaan voi sanoa niin varmaksi että laittaisin itse häntä tuomiolle näillä todisteilla. Ei ketään voi tuomita mututuntumalla.

Oikealla rikospaikka tutkinnalla ja todisteiden taltioimisella oltaisiin varmasti 2000-luvalla viimeistään saatu jotain irti todisteista.
Kuulustelut olisi pitänyt suorittaa nopeammin, tarkemmin ja paremmin ne taltioida.

Itse ainakin pidän tätä rikoksen tutkimista Suomen rikos-historian TOP-10 floppina ja Poliisin häpeätahrana!
(melkein Poliin pitäisi olla syytteessä, huonosta tutkinnasta)

[Korpisoturi]

Arvi pitäisi vielä jälkikäteen tuomita!

[LexVeritas]

Tyypillinen vahvistusharhaan perustuva virhepäätelmä:

"Koska poliisi ei ole löytänyt nimenomaan Gustafssonin syyllisyyden osoittavaa todistetta, niin poliisin suorittama tutkinta on ollut huonoa. Gustafsson on todisteiden puuttumisesta huolimatta syyllinen".

[Korpisoturi]

Tyypillinen vahvistusharhaan perustuva virhepäätelmä:

"Koska poliisi ei ole löytänyt nimenomaan Gustafssonin syyllisyyden osoittavaa todistetta, niin poliisin suorittama tutkinta on ollut huonoa. Gustafsson on todisteiden puuttumisesta huolimatta syyllinen".

60-luvulla suoritettu tutkinta oli alle kaiken arvosteluasteikon.

Arvi pitäisi tuomita jälkikäteisesti.

[LexVeritas]

^Tutkinnanjohtaja Vainio ilman todisteita pitäisi mielestäsi siis tuomita postuumisti todisteetta, koskapa hän ei tutkijoineen löytänyt todisteita Gustafssonin syyllisyydestä kuten eivät ole löytäneet myöhemmätkään tutkinnanjohtajat kuluneiden 64 vuoden aikana.

[Korpisoturi]

^Ei vaan siksi, että alkututkinta on tehty aivan luokattoman huonosti.

[LexVeritas]

^Tuskin edes on, silloisiin resursseihin nähden. Alkututkinnasta voi lukea viranomaisen laatiman yhteenvedon täältä:

viewtopic.php?t=1194

"Superlinkki" Gustafssonin ja silminnäkijöiden kuulusteluihin:

https://www.murha.info/phpbb2/viewtopic ... 0833#90833

[Ross Sullivan]

^Tuskin edes on, silloisiin resursseihin nähden. Alkututkinnasta voi lukea viranomaisen laatiman yhteenvedon täältä:

viewtopic.php?t=1194

"Superlinkki" Gustafssonin ja silminnäkijöiden kuulusteluihin:

https://www.murha.info/phpbb2/viewtopic ... 0833#90833

Ymmärrätkö ollenkaan miten höttöistä tekstiä Bodomin mysteerio sisältää? Oletko edes lukenut sitä?
Siitä ilmenee myös tutkinnan höttöisyys.

[LexVeritas]

Allekirjoittamaton "Bodomin mysteerio" on tiivistelmä vuoden 1960 tutkinnasta. Tietääkseni tilanne ei ole niistä ajoista merkittävästi muuttunut - Toki epäillyistä ainoana Nils Gustafsson on lainvoimaisesti vapautettu häntä vastaan nostetuista syytteistä.
Selvä asia on, että kun ei ollut eikä ole todisteita, niin seikka harmittaa Gustafssonia edelleen syylliseksi luulevia. Uskon, ettei asiaan ole odotettavissa niiltäkään osin muutoksia.

[Ross Sullivan]

Todisteita Nisseä vastaan on vaikka kuinka paljon.

[LexVeritas]

^Varmaan tylsää heitellä tyhjyyttään kumisevia onelinereita. Jos sinulla on jotain uusia todisteita Gustafssonia vastaan, niin ota yhteys esim. oikeuskansleriin.

Oli toki todisteita monenlaisia vastaan, muttei syyllisyyttä osoittavia todisteita.
Kyettiin mm. todistamaan, että Gustafsson tultuaan vangituksi oli päätutkija Tuomisen mielestä ehkä tunnustanut jotain. Toteen näytettiin, että uransa aikana nimenomaan tunnustusten kirjaajana ansioitunut Tuominen ei ollut kuitenkaan katsonut aiheelliseksi kirjata väittämäänsä tunnustusta ylös eikä palata asiaan kertaakaan seuraavien kuukausien aikana. Lisäksi voitiin osoittaa, että Gustafsson oli ääneen aprikoinut kuulusteluissa, että kuinkahan monta reikää hänellä mahdollisesti oli päässään. Muita todisteita olivat kengät mahdollisesti jonkun jalassa, Gustafssonin väittämä pukeutumisensa tyttöjen uimapukuun, ja 45 vuotta aiemmin tehdyn aivovammadiagnoosin säilyneen dokumentaation epätarkkuus.

Mielestäni se, ettei syyllisyyttä osoittavia todisteita esitetty käräjäoikeudessa sai aikaan vaikutelman, ettei niitä ollut. Kummallista on, ettei juttua edes yritetty viedä hovioikeuteen ja esittää todisteita siellä, jos niitä päteviä sellaisia kerran oli.

[Ross Sullivan]

Vähän veikkaan, että höpinöiden pituus ei takaa kirjoituksen laatua. Siitä olen samaa mieltä, että voi ihmetellä miksi syyttäjät eivät valittaneet hoviin.

[JasseHames]

Mikä ei sovi yhtälöön:

- historiallisen surkea tuomio (huom! lynkkausporukan väite)

- syyttäjät, joista toinen johtava kihlakunnansyyttäjä Tom Ifström ja jotka eivät valittaneet tuomiosta

- tuomion antanut käräjätuomari-lautamieskokoonpano, jossa kaksi käräjätuomaria, joista toinen laamanni eli käräjäoikeuden johtajatuomari

- ainakin kolme rikosoikeuden professoria, jotka lausuivat ylistäviä sanoja tuomiosta.

Tässä on nyt nimittäin vain kaksi vaihtoehtoa:

joko

- oikeusjärjestelmässä toimii useita, pelottavan vakavasti älyllisesti rajoittuneita henkilöitä, joiden henkistä vajaamielisyyttä eivät oikeustieteen professorit huomaa tai ovat jollakin tavalla korruptoituneita

tai

- (ei tarvitse sanoa ääneen).