Pitäisikö käsiaseiden kantaminen itsepuolustukseksi sallia?

[markja]

Ehdottomasti yleinen aseenkanto-oikeus kaikille kunnollisille täysi-ikäisille ihmisille.

[MotiivitOn]

MotiivitOn, minua kiinnostaa vielä laittaisitko oikeasti (kuvitteellisen) lapsesi aseistetun opettajan luokalle, jos sellainen mahdollisuus olisi valita vai oliko se myös provokaatiota?

Minusta tuntuu, että tuollainen antaisi nuorelle vain kuvan luokkatovereistaan murhaajina, lietsoisi pelkoa ja opettaisi pitämään itseään ja muita yleisesti karjana, jota on pidettävä asein kurissa. Minä en laittaisi, koska jos Suomen about 200 000 (oikeasta luvusta ei harmainta aavistusta) ylä-asteikäisestä vaikka yksi vuodessa pimahtaisi tästä lähtien, on todennäköisyys kuitenkin aika pieni ja riski nuoren tunne-elämän muokkautumisesta väkivaltaiseen suuntaan aika suuri. En tiedä, ehkä ajattelisin toisin jos minulla oikeasti olisi lapsia. Itse en ainakaan olisi halunnut lapsena missään nimessä mennä aseistetun opettajan luokkaan. En olisi pystynyt edes opiskelemaan kun olisin vain jännittänyt ja miettinyt että missäköhän se sitä asettaan pitää ja onkohan se vihainen...

Okei, vastaan ihan rehellisesti, vaikka kysymyksessähän on vain hypoteettinen tilanne.

Voisin laittaa. Minulle ei ole merkitystä, olisiko opettajalla ase vaiko ei, olisin huomattavan paljon kiinnostuneempi opettajan henkisestä hyvinvoinnista ja siitä millaisia näkemyksiä opettaja lapselleni syöttää, opetusmetodeista ym.

En siis oikeasti todellakaan kannata texasin tapaa oikeuttaa aseet opettajilla, koska omista opettajistani muutamat olivat oikeasti henkisesti epätasapainoisisa, aina itkukohtauksia ja hermolomia myöden.

Suhtautumiseni aseisiin on siksi hyvinkin tunteetonta, koska olen kasvanut niiden parissa, siis todellakin kirjaimellisesti kasvanut.
En ole koskaan osannut siksi pitää aseita minkäänlaisena ongelmana, koska itselläni ne on ollut lapsesta asti käsillä aina kotona, enkä puhu ilmakosta, vaan ruutiaseista. Isälläni oli useita "yhdenkäden" aseita virka-aseestaan lähtien ja tiesin missä niitä ja niiden patruunoita säilytettiin. Myös haulikko on ollut koko kasvuikäni seinältä vapaasti otettavissa ja patruunat siihen kaapista.
Ensimmäisen kerran ruutiaseella olen ampunut kahdeksan vuotiaana. Lapsena minulle opetettiin, etten saa aseisiin koskea ilman erillistä lupaa, paitsi ilmakivääriharjoittelu sallittiin vapaasti (kunhan lemmikit oli sisällä) ja myöhemmin myös ilmapistooli. Näin kunnes 15-vuotiaana sain luvat omiin aseisiin. Näiden kanssa päristelin mopolla ampumaradalle.
En rikkonut kotona asetettuja aseisiin kohdistuvia sääntöjä, koska selkään siitä olisi tullut, ja oppi aseiden vaarallisuudesta oli taottu hyvissä ajoin päähäni lempeämmin niiden turvallinen käsittely opettamalla.
En olekaan koskaan ollut niistä samalla kieroutuneella tavalla innostunut kun TV:stä ja videopeleistä asekosketuksensa saaneet nykynuoret.

Siksi siis en näe aseita opettajallakaan ongelmana, mutta en koe niitä tarpeellisenakaan, koska koulunkäynnin turvallisuus kyetään takaamaan riittävällä tasolla muutenkin. Eli en pelkäisi lapseni kouluun laittamista, oli opettajilla ase tai ei.

[ABC]

Lakia ei tarvitse muuttaa, riittää kunhan tulkintaa muutetaan. Tällä hetkellä tilanne on se, että ihmiset eivät enää uskalla mennä väliin pahoinpitelyihin ja raiskauksiin, koska niissä joutuisi todennäköisesti käyttämään voimaa, joka johtaisi syytteeseen joutumiseen. Yleisen oikeustajun kannalta kestämätön tilanne.

Tämä johtuu huonosta laintuntemuksesta ja yleisistä harhaluuloista. Raiskauksen estämiseksi riittää että raiskaajan irroittaa uhrista vaikka vetämällä. Jos vetämällä raiskaajaa ei saa irti, voi raiskaajaa vaikka puristaa kiveksistä. Oikeudettoman hyökkäyksen lakattua, tulee ilmoittaa että raiskaaja on kiinniotettu ja jos raiskaaja käyttää voimaa kiinnioton estämiseksi saa kiinniottaja käyttää raiskaajan pitelemiseksi oikeutettua voimaa, jonka tulee olla suhteessa raiskaajan käyttämään voimaan (lyödään siis jos toinen alkaa lyömään).

Samaten, jos ihmisen kotiin tunkeutuu ryöstäjä, pitäisi uhrin voida rankaisematta tehdä ryöstäjä toimintakyvyttömäksi millä keinolla hyvänsä. Tässä asiassa ei kohtuus nykyisin toteudu: odotetaan, että ihmisen pitäisi esim. antaa sitoa itsensä ja ryöstäjän sitten ryöstää ja poistua, jolloin kumpikaan ei vahingoittuisi. Mistä sen siinä sitomisvaiheessa tietää, onko tunkeutuja tullut ryöstämään vai murhaamaan? Nykyinen laintulkinta edellyttää uhrilta monessa kohdassa ihmeellisiä ajatuksenlukukykyjä.

Ei todellakaan tarvitse odottaa että tulee sidotuksi.

Hyökkäyksen (jota on esim. kiinnitarttuminen) saa torjua samalla voimalla kuin hyökkäys suoritetaan.

Jos ajatellaan tilannetta, jossa mies tarttuu naista paidasta kiinni, nainen saa lyödä miehen käsiin riittävällä voimalla, jotta ote irtoaa.

Myös ulkopuolinen saa irroittaa miehen otteen.

Jos mies esimerkiksi murtaa naisen iskusta ranteensa, nainen saa syytteen hätävarjeluna tehdystä pahoinpitelystä ja mies lievästä pahoinpitelystä. Naiselle ei anneta kuitenkaan tuomiota, vaan katsotaan että hänellä ei heikompana ollut muuta vaihtoehtoa alkaneen hyökkäyksen torjumiseksi.

Ulkopuolinen saa lisäksi ottaa miehen kiinni välittömästi jokamiehen kiinniotto-oikeudella (kuten myös oikeudettoman hyökkäyksen kohde itse), joka oikeuttaa käyttämään kiinniotossa käytännössä riittävän kovaa voimaa, jotta henkilö saadaan kiinniotettua. Jos mies hyökkää kiinniottajansa kimppuun, kyseessä on taas oma hätävarjelutilanteensa.

Eli lyöjää saa lyödä, asetta käyttävää vastaan saa käyttää asetta.
On kuitenkin aina huomioitava mitä puolustetaan. Henkeä uhatessa tappavan voiman käyttö on sallittua ja fyysistä koskemattomuutta puolustettaessa saa rikkoa hyökkääjän fyysisen koskemattomuuden.

Tunnen kyllä nämä argumentaatiot oikein hyvin. Käytännössä juttu ei vain mene noin. Käytännössä se menee usein näin: mies tarttuu naista käsistä, nainen puree tai potkaisee miestä ja pääsee hetkeksi irti, mies lyö naiselta tajun kankaalle tai kuristaa naisen tajuttomaksi/hengiltä. Jälkeenpäin voi sitten sanoa esim., että "voi voi sentään, nainen oli vielä ampumaharrastajakin, mutta ei halunnut käyttää asetta tunkeutujaa vastaan kun sehän on kiellettyäkin"...! Mitähän nainen itse valitsisi ko. tilanteessa silloin, jos olisi vielä elossa? Kuolleille ei jaella palkintoja, eikä toisia tilaisuuksia elämässä useimmiten tule.

Sitä paitsi siinä vaiheessa kun tilanne on päällä, niin kenellä tavallisella ihmisellä on aikaa ja malttia ruveta puntaroimaan, että mikähän tässä nyt olisi hyväksyttyä voimankäyttöä...? Käytäntö ja teoria eivät vain kohtaa tässä asiassa nykyisin.

[ninjalisko]

Alabaman malliin niin loppuu raiskaukset tykkänää.

Meen puskii väijymää somaleita, muahaha.