KRP aloittaa Ulvilan murhan tutkinnan

[Vareksenpoikanen]

Muistankohan oikein ,että siitä hiustuposta ei olisi saatu DNA;näytettä?

Siinä tapauksessa voisi päätellä ,että jukka on jossain vaiheessa taistelun tiimellyksessä saanut mahdollisesti kiinni huppiksen tukasta ja kiskaissut siitä tukon hiuksia. En muista oliko tuntemallani miehellä tuolloin -06 keväällä tavatessamme pitkää tukkaa ,mutta nyt noissa netistä löytämissäni kuvissa hänellä on olkapäille asti ulottuvat vaaleat hiukset. Mies täyttää lähiaikoina pyöreät 60 v.

Ote naakan kirjasta:
kuva_2025-01-29_170614273.png

Jos revitään hius päästä, jää hiukseen kiinni karvatuppi jossa on DNA. Jos hius irtoaa luonnollisesti, ei hiustuppea ole hiuksessa kiinni.

Nyt sitten on hiustupossa ollut 85 kpl hiuksia, pituus parista sentistä 45 senttiin, ja vain 16 näistä on sisältänyt karvatupen. Kyse on hiusharjasta irrotetusta hiustuposta, joka jostain syystä ei ole päätynyt roskiin, minne se kuuluu.

Nää hiusjutut on tutkinnanjohtaja Kuusirannan ja syyttäjä Valkaman "saatanallisia säkeitä".
(Jospa joku vielä tekee niihin sävelen).

Jos ja kun löytyy hiuksia jotka irronneet lievää väkivaltaa käyttäen, niin ei se tee kenestäkään murhaajaa.
Jos ollaan kotona "tukkanuottasilla" ja hiuksia irtoo, ei tee kenestäkään murhaajaa.

Vaikka pariskunta riitelisi niin että katto putoisi, ei sekään tee kummastakaan murhaajaa.

Vastenmielistä lukea aikuisten oikeesti esittämiä tällaisia lapsellisia väitteitä ja niin kuin perusteluja elinkautieelle tuomiolle.

[Säfööri]

Oikeastaan vain yksi asia on jäänyt mieleen hovin tutkintamoitteista ja se on patjaan kertyneen veren määrä. Sen määrittämisellä olisi ollut mahdollisuus tarkentaa aikaikkunaa. Avannut patologi kertoo ainoastaan varmat seikat eikä spekuloi, eikä hänen saakaan spekuloida.
Toinen sellainen taisi kyllä muuten olla tutkitun alueen suppeus kuitututkimuksen osalta.
Nämä nyt ulkomuistista ja liittyen alkututkintaan. Ajatus kääntyy helposti vahingossa aina siihen, että tutkintaa arvosteltaessa se tarkoittaisi alkututkintaa. Sellainen ajatus on ainakin itsellä selkeästi ollut pohjalla, koska alkututkintaa on moitittu julkisesti Kuusirannan toimesta. Eli allekirjoittaneen käsitykset koko asiasta olivat vielä kaksi vuotta sitten median aikaansaamia.

[StephenHawking]

Oikeastaan vain yksi asia on jäänyt mieleen hovin tutkintamoitteista ja se on patjaan kertyneen veren määrä. Sen määrittämisellä olisi ollut mahdollisuus tarkentaa aikaikkunaa. Avannut patologi kertoo ainoastaan varmat seikat eikä spekuloi, eikä hänen saakaan spekuloida.
Toinen sellainen taisi kyllä muuten olla tutkitun alueen suppeus kuitututkimuksen osalta.
Nämä nyt ulkomuistista ja liittyen alkututkintaan. Ajatus kääntyy helposti vahingossa aina siihen, että tutkintaa arvosteltaessa se tarkoittaisi alkututkintaa. Sellainen ajatus on ainakin itsellä selkeästi ollut pohjalla, koska alkututkintaa on moitittu julkisesti Kuusirannan toimesta. Eli allekirjoittaneen käsitykset koko asiasta olivat vielä kaksi vuotta sitten median aikaansaamia.

Minulle mieleen tulee myös tekovälineiden etsinnän kunnon dokumentointi, josta ilmenisi tarkkuus ja tehokkuus. Tarkka listaus mistä kaikkialta etsittiin jne.
Toiseksi läpikäytyjen kenkien dokumentointi esim. valokuvin ettei tarvitsisi spekuloida oliko esim. Jukan talvikengät siellä vai ei. Nyt tämäkin on jäänyt elämään myytiksi.

[Pieni liekki]

Minulle mieleen tulee myös tekovälineiden etsinnän kunnon dokumentointi, josta ilmenisi tarkkuus ja tehokkuus. Tarkka listaus mistä kaikkialta etsittiin jne.

Hommaa käsiisi oikeuskäsittelyissä annetut todistajalausunnot ja ala kuuntelemaan, niin sinulle alkaa selvitä kaikkien niiden poliisien lukumäärä, jotka olivat Ulvilan murhatalolla tutkimuksia tekemässä. Tein joskus heistä listan, jolle sain muistaakseni noin 20 nimeä. Mieleen on jäänyt eräänkin poliisinaisen kertomana, että kaikki paikat tutkittiin, mutta taloa ei alettu purkamaan esimerkiksi listoja irrottelemalla. Kukaan näistä lukuisista poliiseista ei löytänyt mitään raskauttavaa asuintiloista, mikä olisi viitannut perheenäidin osallisuuteen murhaan.

Toiseksi läpikäytyjen kenkien dokumentointi esim. valokuvin ettei tarvitsisi spekuloida oliko esim. Jukan talvikengät siellä vai ei. Nyt tämäkin on jäänyt elämään myytiksi.

Miksi tämäkin on myytti? Sitä voi vain ihmetellä, koska useampi poliisi etsi talosta nimenomaan kenkiä, jotka olisivat sopineet murhapaikan jälkiin. Sellaisia kenkiä ei löytynyt. Miksi sinulla on vaikeus uskoa, että talo on etsitty murhan jälkeen läpikotaisin? Siellä on kuitenkin ollut alusta pitäen 3-4 tutkijaa, jotka ovat esittäneet epäilyksiään Annelin mahdollisesta syyllisyydestä tekoon. Kyllä nämä henkilöt ovat käsittääkseni tutkineet asuntoa ja tehneet tutkimuksia sitä silmällä pitäen, että aviovaimo voisi olla syyllinen. Oletko sitä mieltä, että kyseiset henkilöt ovat valehdelleet oikeudelle, kun ovat kertoneet tehneensä työnsä huolellisesti, vaikka eivät ole aviovaimon syyllisyyteen viittaavia todisteita murha-asunnosta löytäneet?

[StephenHawking]

Hommaa käsiisi oikeuskäsittelyissä annetut todistajalausunnot ja ala kuuntelemaan, niin sinulle alkaa selvitä kaikkien niiden poliisien lukumäärä, jotka olivat Ulvilan murhatalolla tutkimuksia tekemässä. Tein joskus heistä listan, jolle sain muistaakseni noin 20 nimeä. Mieleen on jäänyt eräänkin poliisinaisen kertomana, että kaikki paikat tutkittiin, mutta taloa ei alettu purkamaan esimerkiksi listoja irrottelemalla. Kukaan näistä lukuisista poliiseista ei löytänyt mitään raskauttavaa asuintiloista, mikä olisi viitannut perheenäidin osallisuuteen murhaan.

En aio hommata, koska nimenomaan koitin korostaa sitä, että jos poliisi olisi tehnyt tästä etsinnästä hyvän yhteenvedon ja dokumentoinnin ja liittänyt sen esitutkintamateriaaliin niin syyttäjä sekä hovioikeus olisivat voineet aukottomasti todeta ettei mahdollisuutta kätkemiseen ole.

Toiseksi läpikäytyjen kenkien dokumentointi esim. valokuvin ettei tarvitsisi spekuloida oliko esim. Jukan talvikengät siellä vai ei. Nyt tämäkin on jäänyt elämään myytiksi.

Miksi tämäkin on myytti? Sitä voi vain ihmetellä, koska useampi poliisi etsi talosta nimenomaan kenkiä, jotka olisivat sopineet murhapaikan jälkiin. Sellaisia kenkiä ei löytynyt. Miksi sinulla on vaikeus uskoa, että talo on etsitty murhan jälkeen läpikotaisin? Siellä on kuitenkin ollut alusta pitäen 3-4 tutkijaa, jotka ovat esittäneet epäilyksiään Annelin mahdollisesta syyllisyydestä tekoon. Kyllä nämä henkilöt ovat käsittääkseni tutkineet asuntoa ja tehneet tutkimuksia sitä silmällä pitäen, että aviovaimo voisi olla syyllinen. Oletko sitä mieltä, että kyseiset henkilöt ovat valehdelleet oikeudelle, kun ovat kertoneet tehneensä työnsä huolellisesti, vaikka eivät ole aviovaimon syyllisyyteen viittaavia todisteita murha-asunnosta löytäneet?

En ole tuota mieltä (en ymmärrä mistä tuollainen johtopäätös) vaan kuten yllä, jos tästäkin olisi hyvät dokumentoinnit ja valokuvat niin päätelmien tekeminen olisi ollut kaikille helpompaa ja kiistatonta.

[Hermione]

Hommaa käsiisi oikeuskäsittelyissä annetut todistajalausunnot ja ala kuuntelemaan, niin sinulle alkaa selvitä kaikkien niiden poliisien lukumäärä, jotka olivat Ulvilan murhatalolla tutkimuksia tekemässä. Tein joskus heistä listan, jolle sain muistaakseni noin 20 nimeä. Mieleen on jäänyt eräänkin poliisinaisen kertomana, että kaikki paikat tutkittiin, mutta taloa ei alettu purkamaan esimerkiksi listoja irrottelemalla. Kukaan näistä lukuisista poliiseista ei löytänyt mitään raskauttavaa asuintiloista, mikä olisi viitannut perheenäidin osallisuuteen murhaan.

En aio hommata, koska nimenomaan koitin korostaa sitä, että jos poliisi olisi tehnyt tästä etsinnästä hyvän yhteenvedon ja dokumentoinnin ja liittänyt sen esitutkintamateriaaliin niin syyttäjä sekä hovioikeus olisivat voineet aukottomasti todeta ettei mahdollisuutta kätkemiseen ole.

Oletko vielä perehtynyt hovioikeuden tuomioon 2015?

En ole itsekään erikseen tehnyt mitään aineistopyyntöjä tapaukseen liittyen, sillä hovioikeuden tuomio on varsin kattava ja perusteellinen. Minulla ei siis ole esitutkintapöytäkirjasta edes osia, eikä kaikkien oikeusasteiden tuomioitakaan paitsi viimeisen, mikä on julkinen.

Alkututkinnan laatua on jostain syystä pyritty hämärtämään ja haukkumaan. Hassua on, että yksi suurimmista syyttelijöistä on henkilö, joka itse oli vetovastuussa ensimmäisten päivien toimista (Pauli Kuusiranta). Liekö dementia, kun ei tunnista omaa rooliaan siinä, mitä hän haukkuu. Puutteita on kyllä ollut alkututkinnan dokumentaatiosta, mutta viitteitä on ennemminkin siitä, että asianmukaisesti tehty dokumentaatio on matkan varrella kadonnut aineistosta. Siksi tässä on tavallaan sotku, ei huonon tekemisen vuoksi, vaan siksi, että kaikkea tuotettua dokumentaatiota ei joko ole sisällytetty esitutkinta-aineistoon tai sitten se on jostain syystä, oli motiivi mikä hyvänsä, tuhottu. Sanomattakin on selvää, ettei tällainen toiminta ole sallittua ja esitutkintalakia onkin sittemmin vielä selkeytetty ja tarkennettu entisestään juuri tämän Ulvila-sopan seurauksena.

Tämä on todella vakava asia, sillä alkututkinnan tekninen tutkinta tuottaa sen osan tutkinnasta, mikä on faktaa ja pysyy muuttumattomana. Vuosia myöhemmin suoritettujen kuulustelujen ja todistajien muistelmien sisältö on aina epävarmempaa aineistoa, koska ihmisen muisti ei toimi kuten kameratallenne jonka sisältö pysyy muuttumattomana vaikka sen vuosia myöhemmin ottaa katseluun. Muistikuvat haalistuvat, vääristyvät ja mieli saattaa paikata mahdollisia aukkoja. Muistia pystyy manipuloimaan eri keinoin (väsyttäminen, eristäminen, painostaminen, johdattelu, asennemuokkaus esim median kautta).

[MrEhtivä]

Olen alussa kun juttua aloin aktiivisesti miettimään ja täällä kirjoittamaan/lukemaan, ollut Annelin syyllisyyden puolella.

On kuitenkin todettava seuraavaa..

Mikään asia ei todista 100% varmuudella että talossa on ollut ulkopuolinen murhaaja tai Annelin avustaja.
Ei ole löydetty mitään tai ketään jolla voitaisiin identifioida joku ulkopuolinen henkilö tapahtumaan. (vain Annelin ja tyttären kertomus)

Mikään asia ei myöskään todista 100% varmuudella että Anneli olisi murhannut Jukan.
Hätäpuhelun nauhoite ei mitenkään todista Annelia murhaajaksi, ainakaan nykyisillä tiedoilla.
Annelia ei voida myöskään identifioida murhaajaksi nykyisillä tiedoilla.

Toivottavasti KRP löytää lisää todisteita joilla tekijästä saadaan varmuus. Edes sen verran, oliko tekijä ulkopuolinen vai ei.
Vielä silloinkin pitää pystyä todistamaan että Anneli sen teki, jos ulkopuolinen voidaan sulkea pois.

Tapahtuman tutkinta olisi jo aikoja sitten pitänyt siirtää uusille tutkijoille ja tutkinnanjohtajille.

Minun mielestä kun tapausta tutkitaan KRP toimesta. Tulisi tutkia myös murhaa tutkineiden Poliisien, tutkinnanjohtajien ja syyttäjien toimet.
Tämä murha näillä "todisteilla", ei olisi koskaan pitänyt päätyä oikeuteen.

Tähän mennessä suurimmat syylliset ovat minusta todistettavasti olleet tutkijat, tutkinnanjohtajat ja syyttäjät.
Näiden henkilöiden kuuluisi korvata Annelille oikeuden myöhemmin määräämät korvaukset.

Nykyisilläkään tiedoilla ei voida Annelia syyttää tai tuomita, tutkia voidaan.

Minulle on ihan sama kuka on syyllinen, toivon että hänet saadaan tuomiolle kunnon todisteilla.
(jos ei saada/löydetä, palakoon hänen sielunsa helvetissä)

Täällä on kiivaita ja jopa fanaattisia henkilöitä Annelin puolella ja vastaan asiassa.
Tosiasiassa kummankin puolen spekulaatiot tapahtumalle on ilman varmaa faktaa. Kukaan täällä olevista (ehkä) ei tiedä kuka on tekijä. Ei edes 100% varmuudella oliko se Anneli vai ulkopuolinen, kaikki perustuu lopulta spekulaatioon mitä täällä on käyty läpi.
(kirjallisuus asiasta etc. ei ole absoluuttinen totuus vaan olemassa oleviin faktoihin perustuva fiktiivinen spekulaatio, jonka lopputulosta emme tiedä kukaan, paitsi sen että Jukka kuoli)

Jäljet murha paikalla on voinut joku suunnitella niin näyttämään että murhaaja tai apuri on ulkopuolinen.
Myöskään Annelin syyllisyyttä ei mikään asia täysin pois sulje, vaikka sitäkin fanaattisesti täällä väitetään.

Kuten mainitsin juuri... Tapahtumaan ei ole 100% varmuutta puoleen eikä toiseen, vain spekulaatiota johon ikävä kyllä tutkijat etc. aikoinaan ovat syyllistyneet ja sen varjolla vieneet asian oikeuteen.

Olen mielelläni valmis muuttamaan kantaani, jos joku osoittaa 100% todisteen asiassa johonkin suuntaan.

Asioilla on kiva spekuloida ja "tutkia" täällä. Toivottavasti KRP ei pidä vain hauskaa ja leiki, tutkii asian kunnolla ja syyttäjä ei ainakaan syytä ketään ilman tarpeeksi kovaa näyttöä.

[MrEhtivä]

Lisätään vielä.

Tällaiset asiat eivät saa olla kenenkään "käsissä" päätettävissä ilman todellisia ja kunnollisia todisteita.
Olemmeko kohta "navetan takana" tuomitsemassa "syyllisiä" Asumme oikeusvaltiossa, emme Poliisi valtiossa.

Arvostan Poliisia ja heidän työtään mutta on todettava ettei tällaiset tapaukset ainakaan sitä arvostusta lisää.

[StephenHawking]

Oletko vielä perehtynyt hovioikeuden tuomioon 2015?

En ole itsekään erikseen tehnyt mitään aineistopyyntöjä tapaukseen liittyen, sillä hovioikeuden tuomio on varsin kattava ja perusteellinen. Minulla ei siis ole esitutkintapöytäkirjasta edes osia, eikä kaikkien oikeusasteiden tuomioitakaan paitsi viimeisen, mikä on julkinen.

Alkututkinnan laatua on jostain syystä pyritty hämärtämään ja haukkumaan. Hassua on, että yksi suurimmista syyttelijöistä on henkilö, joka itse oli vetovastuussa ensimmäisten päivien toimista (Pauli Kuusiranta). Liekö dementia, kun ei tunnista omaa rooliaan siinä, mitä hän haukkuu. Puutteita on kyllä ollut alkututkinnan dokumentaatiosta, mutta viitteitä on ennemminkin siitä, että asianmukaisesti tehty dokumentaatio on matkan varrella kadonnut aineistosta. Siksi tässä on tavallaan sotku, ei huonon tekemisen vuoksi, vaan siksi, että kaikkea tuotettua dokumentaatiota ei joko ole sisällytetty esitutkinta-aineistoon tai sitten se on jostain syystä, oli motiivi mikä hyvänsä, tuhottu. Sanomattakin on selvää, ettei tällainen toiminta ole sallittua ja esitutkintalakia onkin sittemmin vielä selkeytetty ja tarkennettu entisestään juuri tämän Ulvila-sopan seurauksena.

Tämä on todella vakava asia, sillä alkututkinnan tekninen tutkinta tuottaa sen osan tutkinnasta, mikä on faktaa ja pysyy muuttumattomana. Vuosia myöhemmin suoritettujen kuulustelujen ja todistajien muistelmien sisältö on aina epävarmempaa aineistoa, koska ihmisen muisti ei toimi kuten kameratallenne jonka sisältö pysyy muuttumattomana vaikka sen vuosia myöhemmin ottaa katseluun. Muistikuvat haalistuvat, vääristyvät ja mieli saattaa paikata mahdollisia aukkoja. Muistia pystyy manipuloimaan eri keinoin (väsyttäminen, eristäminen, painostaminen, johdattelu, asennemuokkaus esim median kautta).

Olen perehtynyt. Se, että en ole kirjoittanut palstalle aiemmin ei tarkoita sitä etten ole juttua tutkinut tai siihen perehtynyt.
Juuri tuo hovioikeuden tuomio on saanut minut turhautumaan etpk:n tasoon. Olen siis tutkinnan tasolla tarkoittanut nimenomaan sitä kokonaisuutta, jonka seurauksena hovioikeus sai sen materiaalin mitä sai. Virheitä ei ole tietenkään välttämättä tehty alkututkinnan tehneiden henkilöiden toimista mutta joka tapauksessa poliisin toimesta, mikäli kaikkea ei ole dokumentoitu tai liitetty oikeuteen tuotuun materiaaliin. Tuottamuksellista vai ei, siihen en ota jyrkästi kantaa.

[Hermione]

Kiitos näistä kahdesta viimeisestä viestistä, MrEhtivä.

Siitä olen kuitenkin eri mieltä, etteikö alkututkinnassa saaduilla tiedolla pystytä poissulkemaan Anneli tekijöistä 100%. Jälkiä on paikalle jäänyt, niiden syntytapaa tukee kahden silminnäkijän havainnot, ja viestintävälineiden tutkimuksilla ei ole saatu näyttöä sellaisesta kommunikoinnista, jota olisi syntynyt ja jäänyt tutkittavaksi, mitkä tukisivat teoriaa Annelista murhaajan rikoskumppanina. Siis ei ole teletietoja, sähköposteja, messengerviestejä jne. Ilmeisesti tästä on dokumentoidusti ollut tutkittua tietoa koska Annelia ei ole koskaan syytetty murhan avunannosta - eli kaikissa syyteteorioissa Anneli on ollut murhaaja joko yksin tai vanhimman lapsen avustamana.

Mutta nythän KRP tekee vielä tutkinnan uudelleen tältäkin osin. Toivotaan, että aineistoa tähän liittyen ei ole kokonaan tuhottu vaan se olisi matkannut pakettiautossa Vantaalle.

Olen myös samaa mieltä tästä:

Arvostan Poliisia ja heidän työtään mutta on todettava ettei tällaiset tapaukset ainakaan sitä arvostusta lisää.

Suurin osa rikostutkijoista varmasti tekee työnsä objektiivisesti ja lakeja noudattaen. Mutta yksikin poikkeus tekee ison loven luottamukseen.

Vahvistusharha on vakava asia erityisesti, jos poliisi sortuu siihen. Poliisin tehtävä on etsiä todisteita ja näyttöä objektiivisesti. Jos "tiedetään" sopiva syyllinen ja rakennetaan näyttö tätä vastaan eikä luovuteta eteenpäin asiaankuuluville tahoille sitä aineistoa, joka osoittaa syyllisyyttä vastaan, niin ollaan todella kaukana siitä, mikä on poliisin rooli rikostutkinnassa ja laajemmin yhteiskuntarauhan ja turvallisuuden ylläpitämisessä.

Kaikki data, mikä on kerätty nimenomaan alkututkinnassa, on tällä hetkellä kullanarvoista tutkinnan uudelleen käynnistämisessä. Pelkään tosiaan, että vähintään osa siitä on pantu silppuriin, koska muuten ei alkututkintaa suorittaneita poliiseja olisi haastettu todistajaksi oikeudenkäynteihin muistelemaan, että mites kaikki nyt oikein menikään, noin niin kuin omasta mielestä.

[Perkuleen Hoiroo]

Olen jonkin verran perehtynyt Ulvilan murhaan.
Teon kuvaus on verijälkien mukaan mennyt juurikin Annelin kuvauksen mukaan ja omasta mielestäni ei ole mitenkään voinut sitä toteuttaa kuin korkeintaan avunantajana. Kuitenkin on minulla muutama täsmennysteoria mitä on saattanut tapahtua.
On puhuttu että oven lasi rikottiin kahdessa vaiheessa. Ja myös se että Jukka puolusti itseään halolla tai kahdella. Ensimmäiset iskut lasiin on tehty ilmeisesti lukon kohdalle. Ja mielestäni on todennäköistä että tekijä on tämän jälkeen yrittänyt avata lukkoa käsin. Hän on työntänyt käden sisälle jolloin Jukka on lyönyt halolla tekijää käteen. Tämän jälkeen vanhin tytär on tullut paikalle ja jukka lähettänyt tytön nukkumaan. Itselläni jäi peukalo sorvissa hiomapaperin ja kappaleen väliin. Ei tullut verta mutta kyllä puhallutti pari minuuttia. Olisiko verrattavissa iskuun halolla.
Sitten toinen kohta murhassa on tuo selkeärajainen kengän kuvio jukan naamassa. Mielestäni ei ole polkaisujäki vaan tekijä on varannut siihen painonsa samalla kun on antanut astalolla iskut. Jonkin verran olen tehnyt raksa ja puuhommia niin välillä tulee jalalla tuettua kappaletta mihin lyönti annetaan. Mielestäni tekoväline ei välttämättä ole sorkkarauta, sillä on hankala iskeä ja se pyrkii pyörähtämään kädessä. Tekoväline voisi olla vasara missä sorkkapää on suora. Sellaisiakin on mutta harvemmin.

[MrEhtivä]

Olen jonkin verran perehtynyt Ulvilan murhaan.
Teon kuvaus on verijälkien mukaan mennyt juurikin Annelin kuvauksen mukaan ja omasta mielestäni ei ole mitenkään voinut sitä toteuttaa kuin korkeintaan avunantajana. Kuitenkin on minulla muutama täsmennysteoria mitä on saattanut tapahtua.
On puhuttu että oven lasi rikottiin kahdessa vaiheessa. Ja myös se että Jukka puolusti itseään halolla tai kahdella. Ensimmäiset iskut lasiin on tehty ilmeisesti lukon kohdalle. Ja mielestäni on todennäköistä että tekijä on tämän jälkeen yrittänyt avata lukkoa käsin. Hän on työntänyt käden sisälle jolloin Jukka on lyönyt halolla tekijää käteen. Tämän jälkeen vanhin tytär on tullut paikalle ja jukka lähettänyt tytön nukkumaan. Itselläni jäi peukalo sorvissa hiomapaperin ja kappaleen väliin. Ei tullut verta mutta kyllä puhallutti pari minuuttia. Olisiko verrattavissa iskuun halolla.
Sitten toinen kohta murhassa on tuo selkeärajainen kengän kuvio jukan naamassa. Mielestäni ei ole polkaisujäki vaan tekijä on varannut siihen painonsa samalla kun on antanut astalolla iskut. Jonkin verran olen tehnyt raksa ja puuhommia niin välillä tulee jalalla tuettua kappaletta mihin lyönti annetaan. Mielestäni tekoväline ei välttämättä ole sorkkarauta, sillä on hankala iskeä ja se pyrkii pyörähtämään kädessä. Tekoväline voisi olla vasara missä sorkkapää on suora. Sellaisiakin on mutta harvemmin.

Kahdessa vaiheessa ikkunan rikkominen on tosiaan spekulaatiota.

Avunantajana Annelin osuus olisi parhaiten selitettävissä, jos jotenkin oli tekoon syyllinen.

Jos tytär tullut paikalle kun ikkunaa rikotaan ja jonkun käsi sieltä tulee sisään, vielä lyödään halolla sormille.
Tuskin siinä tytärtä pyydetään nukkumaan, selkeästi joku yrittää tunkeutua kotiin.

Itse luulen että päässä oleva kengänjälki tullut kun kokeiltu onko Jukka enää hengissä. Kengän pohjalla "potkaistu/tönäisty" ja katsottu miten Jukka reagoi siihen.

Tässä olisi tällainen vasara...
https://www.etra.fi/fi/bahco-428s-suora ... -e65190114

[Perkuleen Hoiroo]

Olen jonkin verran perehtynyt Ulvilan murhaan.
Teon kuvaus on verijälkien mukaan mennyt juurikin Annelin kuvauksen mukaan ja omasta mielestäni ei ole mitenkään voinut sitä toteuttaa kuin korkeintaan avunantajana. Kuitenkin on minulla muutama täsmennysteoria mitä on saattanut tapahtua.
On puhuttu että oven lasi rikottiin kahdessa vaiheessa. Ja myös se että Jukka puolusti itseään halolla tai kahdella. Ensimmäiset iskut lasiin on tehty ilmeisesti lukon kohdalle. Ja mielestäni on todennäköistä että tekijä on tämän jälkeen yrittänyt avata lukkoa käsin. Hän on työntänyt käden sisälle jolloin Jukka on lyönyt halolla tekijää käteen. Tämän jälkeen vanhin tytär on tullut paikalle ja jukka lähettänyt tytön nukkumaan. Itselläni jäi peukalo sorvissa hiomapaperin ja kappaleen väliin. Ei tullut verta mutta kyllä puhallutti pari minuuttia. Olisiko verrattavissa iskuun halolla.
Sitten toinen kohta murhassa on tuo selkeärajainen kengän kuvio jukan naamassa. Mielestäni ei ole polkaisujäki vaan tekijä on varannut siihen painonsa samalla kun on antanut astalolla iskut. Jonkin verran olen tehnyt raksa ja puuhommia niin välillä tulee jalalla tuettua kappaletta mihin lyönti annetaan. Mielestäni tekoväline ei välttämättä ole sorkkarauta, sillä on hankala iskeä ja se pyrkii pyörähtämään kädessä. Tekoväline voisi olla vasara missä sorkkapää on suora. Sellaisiakin on mutta harvemmin.

Kahdessa vaiheessa ikkunan rikkominen on tosiaan spekulaatiota.

Avunantajana Annelin osuus olisi parhaiten selitettävissä, jos jotenkin oli tekoon syyllinen.

Jos tytär tullut paikalle kun ikkunaa rikotaan ja jonkun käsi sieltä tulee sisään, vielä lyödään halolla sormille.
Tuskin siinä tytärtä pyydetään nukkumaan, selkeästi joku yrittää tunkeutua kotiin.

Itse luulen että päässä oleva kengänjälki tullut kun kokeiltu onko Jukka enää hengissä. Kengän pohjalla "potkaistu/tönäisty" ja katsottu miten Jukka reagoi siihen.

Tässä olisi tällainen vasara...
https://www.etra.fi/fi/bahco-428s-suora ... -e65190114

Tosiaan suurinpiirtein tuollainen vasara. Niin ensimmäisenä ainakin itselleni tulisi mieleen jonkun pyrkiessä sisälle olisi että se on murtovaras. Ja jos sitä näpäyttää sormille niin sehän häipyy ja thats it. Ystäväni asuu kaupan takahuoneessa. Sänky ikkunan alla. Heräsi yöllä kun haulikon piippu tuli ikkunasta läpi. Huusi vain että mitä helvettiä ja tunkeutuja häipyi, onneksi ei ollut murha mielessä.

[MrEhtivä]

Ei minusta todellakaan ole kyseessä tavallinen murtomies.

Olisi erikoista jos murtoa yrittää ja huomaa kotona onkin porukkaa. Aika harva siinä jatkaa murtautumista enää ja sitten tappaa vain yhden henkilön, loput jättää henkiin.

Minusta ihan vakaasti tarkoitus oli tulla sisään, ja ainoastaan tappamaan Jukka.

[Miss Holmes #1]

Jos haulikolla varustautunut murtomies pelästyy ääntä, miksi fileerausveitsellä varustautunut huppumies tunkee sisälle, vaikka tajuaa, että paikalla on 2 aikuista ja ainakin 1 lapsi.

Periaatteessa ilman ampuma-asetta sisään tunkeutunut huppumies olisi ollut mahdollista teilata jo ikkunasta tullessaan.

Aivan järjetön riski huppumiehelle.