Tulilahti 1959 (ketju 2)

[Hurjimus]

No, kyllä Runar väkivaltaan on turvautunut ilman nöyryytystäkin. Yksi raiskaus ja yritys on ihan tiedossakin, samoin hirveät ottelut poliisien kanssa.
Persoonana aika täydellinen tähänkin tekoon, mutta en nyt satavarmana väitä, että tämän takana hän on.

[Cohle]

Pölläsen elämä oli siis täynnä vastoinkäymisiä naisten suhteen ja Kerman tanssien tilanne on mahdollisesti toiminut alkusysäyksenä sille mihin tilanne on johtanut Tulilahdessa. Tämä on yksi teoria.

Muustahan emme tiedä, kuin että Pöllänen kasvoi vailla biologista äitiään ja liitto ensimmäisen vaimon kanssa päättyi nopeasti eroon. Onko tuo sitten naisten suhteen "täynnä vastoinkäymisiä".

Tuo esimerkkisi Runarista saa hänet näyttämään harmittomalta hahmolta, joka ei nöyryytetyksikään tullessaan turvaudu väkivaltaan.

Tämä tulkinta ei ole linjassa. Jos pelkkään profilointiin aletaan, niin Runarin vaakakuppi painaa paljon enemmän kuin Pölläsen, jolta ei kuitenkaan Lahdessa asuessaan ole löytynyt rikosrekisteriä. Miten Runaria voi kuvailla harmittomaksi edes vertailun vuoksi? Nyt en ehdi kattavammin kirjoittaa, mutta esim. toistuvat asuntomurrot eivät ole mitään harmittomia pikkurikoksia. Siinä tunkeudutaan loppujen lopulta hyvin yksityiselle alueelle.

Runarille murtovarkaudet olivat osa hänen rikollista elämäntapaansa. Hänellä oli seksuaalinen käytöshäiriö (tirkistely ym.) ja hyvin vahvaa näyttöä oli jo vähintään väkivaltaisen raiskauksen yrityksestä.

Sarjamurhaajien käyttäminen esimerkkinä on vähän meh, mutta käytän nyt kuitenkin. Esimerkiksi Bostonin kuristaja ja ns. Golden State Killer kumpainenkin tekivät rikollisuransa alussa varkauksia ja murtovarkauksia. Tästä edettiin raiskauksiin ja murhiin.

Pölläs-teoriassa on puolensa, ja olen sitä paljon miettinyt. Siinä on kuitenkin lukuisia aukkoja, ja vaatii aivan hitosti sovittelua. Tekotapa ei sovi Pölläseen, vaikka kuinka olisi Kermassa saadut pakit (mitä siinä sitten lieneekään tapahtunut) harmittaneet. Eine ja Riitta mentiin varta vasten tappamaan. Heitä ei ole esim. lyöty nyrkeillä kertaakaan, mikä on usein väkivaltaisen seksuaalisen ahdistelijan ensimmäinen askel, kun asiat eivät etene hänen haluamallaan tavalla.

Siivoaa paikat ml. pyörien upotus, haudan kaivaminen ja tyttöjen hautaus yksin yhden yön aikana niin hyvin, että kukaan ei seuraavana päivänä epäile mitään
Osaa hakea lapion pimeässä paikasta, jonne ei niin vain ulkopuolinen päädy ellei tiedä minne mennä.

Kyllä, tämä kuulostaa erittäin epätodennäköiseltä yhden ventovieraan tekemänä. Kaikki ei kuitenkaan mene aina tilastojen mukaisesti. Pitää muistaa, että esim. Lyytikäisten talon ympäristö oli 50-luvulla paljon avonaisempaa kuin nyt.

[Laatikainen]

Haluaisko joku Runar-teorian kannattajista selittää tämän:
[kuva]

Mielenkiintoinen ja vieläpä primäärilähde. Lienevätkö Laitinen ja Kauppinen olleet rikospoliiseja, ja kuka on huomautuksen kirjannut M? Vai viittaako tuo sitten kuultava Markkaseen?

Onko tiedossasi, tarkastiko poliisi väitteet Pölläsen liikkumisesta Tulilahden ympäristössä aamulla 28.7.1959?

[snufkin]

Muustahan emme tiedä, kuin että Pöllänen kasvoi vailla biologista äitiään ja liitto ensimmäisen vaimon kanssa päättyi nopeasti eroon. Onko tuo sitten naisten suhteen "täynnä vastoinkäymisiä".

Isän ja äidin puute lapsuudessa on yhteydessä moninaisiin terveysongelmiin aikuisuudessa. En nyt jaksa tähän lähteitä kaivaa, mutta pyydettäessä voin toimittaa, jos jotakuta kiinnostaa.Puhumattakaan siitä, että noin rikkonainen lapsuus on omiaan aiheuttamaan ahdistunutta tai välttelevää kiintymyssuhdetyyliä, jossa hylkäämistä pelätään sillä kyseinen ihminen on käytännössä joutunut hylätyksi lapsesta lähtien.

Pölläsestä emme tiedä lopulta paljoa, mutta se mitä tiedämme on, että hänellä ei ollut terve suhde naisiin: lapsuus ilman biologistä äitiään, väkivaltainen ensimmäistä vaimoaan kohtaan, seksuaalista väkivaltaa toiseen naiseen, yritti vokotella kolmatta naista saareen, mutta tämä lopulta kieltäyi (kuulostaa painostavalta tilanteelta). Toinen avioliitto päättyi myös eroon eikä edes saanut lasten huoltajuutta itselleen mikä indikoi minulle vakavista ongelmista tämänkin avioliiton aikana.

Minulle tämä näyttäytyy sillä, että Pölläsen puutteellinen äiti-suhde heijastui hänen loppuelämäänsä ja hän yritti pakottaa toisten naisten hyväksynnän itselleen tavalla joka heijasteli hänen alitajuntaista kaipuuta äidin hyväksyntään jota hän ei koskaan saanut. Tässä on merkkejä ahdistuneesta kiintymystyylistä, jossa hylkäämisen pelko on läsnä. Tälläinen kiintymystyyli voi johtaa poikkeuksellisen epävakaisiin reaktioihin mm. torjumistilanteita kohdatessaan. Humalatila vielä pahentaa näitä reaktioita.

Lopulta tämä kaikki on spekulointia nippelitietojen pohjalta, mutta tälle löytyy myös tieteellinen pohja psykologiasta ja kriminologiasta.

Voi toki sanoa, että ei Runarinkaan elämä aurinkoiselta vaikuttanut, mutta Runar ei asunutkaan kilometrin päässä murhapaikasta...

Tämä tulkinta ei ole linjassa. Jos pelkkään profilointiin aletaan, niin Runarin vaakakuppi painaa paljon enemmän kuin Pölläsen, jolta ei kuitenkaan Lahdessa asuessaan ole löytynyt rikosrekisteriä. Miten Runaria voi kuvailla harmittomaksi edes vertailun vuoksi? Nyt en ehdi kattavammin kirjoittaa, mutta esim. toistuvat asuntomurrot eivät ole mitään harmittomia pikkurikoksia. Siinä tunkeudutaan loppujen lopulta hyvin yksityiselle alueelle.

Kun puhun harmittomuudesta tarkoitan hampaatonta ihmistä, joka on enemmänkin muiden ihmisten armoilla. Varastelu on pelkurimaista touhua, jossa odotetaan usein, että asunnonhaltijat ovat poistuneet. Se on täydellinen ammatti ihmispelkoiselle ihmiselle. Runar ei selvästi ole ollut mikään pelätty rikollinen mikä ilmenee tuosta aiemmin postatusta esimerkistä, jossa hänet ryöstettiin. Lisäksi hän ikään kuin vaikutti elävän hylkiönä yhteiskunnan ulkopuolella.

Pölläsestä ei taas saa harmitonta kuvaa. Hän oli ajalleen pitkähkö mies, joka ei vältellyt ihmiskontaktia. Teki rehellisiä töitä. Sai naisia. Viinaan menevä ja väkivaltainen. Ihan eri luokan status yhteisössään kuin Runarilla. Kuulostaa tyypilliseltä kylän juipilta ja ns. "pahalta pojalta".

Esimerkiksi Bostonin kuristaja ja ns. Golden State Killer kumpainenkin tekivät rikollisuransa alussa varkauksia ja murtovarkauksia. Tästä edettiin raiskauksiin ja murhiin.

Niin, kyllä tutkimukset myös puoltaa sitä, että elämänkaarijatkuvuus rikoksissa on fakta ja se voi edetä lapsuuden normirikkomuksista aikuisuuden väkivaltaan. Kyllähän siinä yhteys on. Pöllänen oli kuitenkin jo yhden askeleen tuossa Runaria edellä. Runar teki varkauksia, Pöllänen kohteli väkivaltaisesti naisia.

Toki olihan siellä Runarilla vissiin yksi raiskauksen yritys tms. seksuaalinen ahdistelu kontollaan johon Hurjimus tuossa viittasi. Se ei kuitenkaan vaikuttanut olevan Runarin modus operandi vaan nimenomaan se varastelu oli. Pöllänen taas vaikutti olevan tunnettu nimenomaan negatiivisessa mielessä naisiin liittyen.

Vielä viimeisenä mainitsen sen alkoholin: valtaosa henkirikoksista tehdään alkoholin vaikutuksen alaisena. En tiedä oliko Runarin kohdalla viitteitä runsaasta alkoholin käytöstä, mutta Pölläsen kohdalla oli, jopa samalta kesältä kuin Tulilahden murhat.

[snufkin]

Mielenkiintoinen ja vieläpä primäärilähde. Lienevätkö Laitinen ja Kauppinen olleet rikospoliiseja, ja kuka on huomautuksen kirjannut M? Vai viittaako tuo sitten kuultava Markkaseen?

Onko tiedossasi, tarkastiko poliisi väitteet Pölläsen liikkumisesta Tulilahden ympäristössä aamulla 28.7.1959?

Mulla ei ole tietoa noista muista nimistä/merkinnöistä, että mitä ne meinaa. Arvauksesi kuulostaa kuitenkin järkeenkäypältä poliisien osalta.

Pölläsen kuulustelumateriaaleihin en ole törmännyt eikä Keskisarja kirjassaan viitannut niihin lähteenä. Olen siis tässä vain Pölläsen alibin antajan eli Koposen kertomuksen varassa.

Käsitykseni on se, että koska Pölläsellä on ollut alibi tuolle aamulle, niin poliisit eivät ole asiaa sen enempää tutkineet. Nimismiehen muistiossa on kuitenkin maininta siitä, että Lyytikäisen emäntä olisi sanonut nähneensä Pölläsen "etsimässä pyöräänsä" juuri kyseisenä aamuna Tulilahden metsässä. Se on kuitenkin käsittääkseni epävirallinen havainto enkä tiedä onko sitä toistettu poliisikuulusteluissa.

Vaikka Pölläsen alibi onkin suhteellisen vahva, niin sen antajan uskottavuus kokee kolauksen mm. noiden kommentoimiesi silminnäkijähavaintojen perusteella. Eli Pölläsen piti olla Koposilla käytännössä maanantaista torstaihin eikä hän muka olisi poistunut mihinkään.

Suora lainaus Mauri Koposen kuulusteluista:

"Seuraavana tiistai-aamuna kello 6:00 jälkeen kertoja oli herännyt ja oli Pöllänen ollut silloin vuoteellaan.
Kertoja ei muista lähemmin Pölläsen ylösnousua. Pöllänen oli sitten ollut heillä muuraustöissä torstai-iltaan
heinäkuun 30. päivään saakka, ja ei heillä ollessaan ollut kertaakaan yksinään heiltä poistunut. "

Sirkka Koposen kuulustelusta:

Pöllänen oli ollut työssä kertojalla torstaihin 30. päivään heinäkuuta saakka, käymättä missään pidemmällä.

Silti kaksi henkilöä on todistetusti nähneet Pölläsen Kuittuan lavalla ti 28.7 6-7km päässä Koposilta. Tästä syystä kyseenalaistan koko tuon alibin.

Cohle saattaa osata sanoa tästä jotain enemmän. Itse olen "erikoistunut" enemmänkin Kauhasen elämänvaiheisiin.

[Ross Sullivan]

Haluaisko joku Runar-teorian kannattajista selittää tämän:




Huom. siis tämä ko. tapahtuma on ajalta jolloin Pöllänen ei mukamas alibinsa antajan mukaan olisi poistunut Koposilta minnekkään yksin. Kuittuan lavan ja Koposten asumusten välillä on n. 6-7km. Eli käytännössä Pöllänen oli n. 6-7km päässä sieltä missä hänen piti olla...

En ole Runar-teorian kannattaja, mutta ehkä Markkasella ja Pölläsellä on ollut jotain riitoja tms. Tosin ei paikallisen juoppokollektiivin horinoihin tarvitse olla mitään erillistä motiivia välttämättä.

[Kyo_Saki2]

Pyrkikö poliisi murtamaan Pölläsen Koposilta saamaansa alibia tuolla perusteella, vai ei? Tietääkö kukaan?

[Rasmus]

Ulkopaikkakuntalaisena olisin kyllä itsekin pyrkinyt piilottamaan tavaroita ja peittelemään jälkiä. Omat vaaransa siinäkin, mutta onnistueessaan valtava etumatka. Paikkakuntalaisena taas olisin kaivanut ne mahdollisimman pian parempaan piiloon tai tuikannut kaiken palavan tuleen. Kaiken maailman kaatuneiden puiden alle yms. -tason piilottelu on kyllä jotenkin lapsellista, jos kaikkea ei tarvitse suorittaa yhden yön aikana. Toki näin näytön takaa pohtien.

Toinen mistä olen miltei jo kyllästynyt kuulemaan, on tämä L:n piha, ja kuinka vaikeaa sinne on nähdä tai päätyä. Useimmille taloille menee tiet, eikö heille sitten mennyt? Ei meidän kenenkään tarvitse pohtia, että onko joidenkin puiden takana taloa ja lapiota, kun seuraa teitä. Jos tekijä oli ulkopaikkakuntalainen, on hänellä voinut olla aikaa pyöriä alueella samana iltana tai vaikka vuosia aiemmin. Jos lapiota ei olisi löytynyt, ei muuta kuin saman tien karkuun.

[snufkin]

Pyrkikö poliisi murtamaan Pölläsen Koposilta saamaansa alibia tuolla perusteella, vai ei? Tietääkö kukaan?

Tästä ei ole tietoa. Pitäisi nähdä ne Pölläsen kuulustelut. Oma tulkinta on se, että poliisi jätti homman siihen, kun alibille löytyi muitakin varmistajia. Koposilla oli siis myös tuolloin murhayönä nukkumassa Koposen äiti Edit ja tämän mies Adam, jotka olivat varmoja siitä, että olisivat heränneet, jos joku olisi poistunut yöllä. Kuitenkin ulkopaikkakunnalta kylässä ollut karjakko Vilhelm Duus jätti mahdollisuuden sille, että Pöllänen olisi voinut poistua huomaamatta:

Vilhelm Duusin kuulustelusta:

Kuultava ja Adam Duus nukkuivat taasen talon alakerrassa, joten
kuultava ei ole voinut tarkoin kuulla yläkerrasta kuuluvaa liikettä, joten Pölläsellä on ollut mahdollisuus liikkua
yöllä kuultavan tietämättä.

V. Duusin kertomus käytännössä ainoa, joka poikkeaa muiden alibin antajien kertomuksesta tältä osin. Hän oli myös ainoa ulkopaikkakuntalainen taloudessa.

Silti useampi ihminen on nähnyt Pölläsen ti-to välisenä aikana kaukana Koposilta. Jos tähän lasketaan vielä se Kettusenkin havainto ke/to (ei ollut varma päivästä) ja Lyytikäisen muorin epävirallinen havainto, niin näitä ihmisiä on jo neljä, jotka asettaa Koposten väitteet kyseenalaisiksi.

Vuokra-autoilija Kettusen kuulustelusta:

kirkastusjuhlien jälkeen keskiviikkona tai torstaina oli tavannut Onni Pölläsen Multalan* mailla. Kysynyt Pölläseltä missä hän oli viime päivät oleskellut. Pöllänen oli vastannut olleensa järvellä ja, että siellä oli ollut hauskaa

*Multala sijaitsee aivan Pölläsen naapurissa Tulilahden risteyksen ja Pölläsen asumusten välissä. Lähellä Kuittuaa myös.

Alkuperäislähteessä kirjaus on tehty omaan silmään todella epäselvästi joten en ole varma lukeeko tuossa "kysynyt Pölläseltä missä hän oli viime päivät oleskellut" vai jotain muuta.



On mahdollista, että Kettunen on tehnyt havaintonsa torstaina jolloin Pölläsen työt Koposilla ovat jo päättyneet. Tai sitten hän on tehnyt sen keskiviikkona, jolloin Pölläsen piti olla vielä Kerman kanavalla Koposilla. Päivästä ei ole varmuutta. Oli niin tai näin niin tuo Pölläsen vastaus indikoi sitä, että Pöllänen on ollut järvellä muinakin päivinä kuin vain tuona kyseisenä päivänä. Eli tämä on linjassa Markkasen ja Kinnusen kuulustelujen kanssa joiden mukaan Pöllänen kyseli tiistaina Markkasta Tulilahteen.

Minun mielestä nämä on raskauttavia aihetodisteita etenkin, koska tytöt + Tulilahti on mainittu ja, koska nämä ovat ristiriidassa Pölläsen alibin kanssa. Sitten, kun tähän yhdistää sen, että Alibissa 5/85 julkaistun kirjeen mukaan Alibin antaja oli mukana juonessa, niin homma näyttää täysin loogiselta. Kaiken tämän huomioiden uskon enemmän neljää erillistä ihmistä kuin niitä Alibin antajia, joilla kaikilla on jonkinlainen sukulaisuusside pääasialliseen alibin antajaan eli Koposen isäntään.

En voi olla ainoa kelle nuo havainnot Pölläsen toiminnasta näyttää siltä, että siellä olisi pyöritty järvellä siivoamassa paikkoja ti-to.

[snufkin]

Toinen mistä olen miltei jo kyllästynyt kuulemaan, on tämä L:n piha, ja kuinka vaikeaa sinne on nähdä tai päätyä. Useimmille taloille menee tiet, eikö heille sitten mennyt? Ei meidän kenenkään tarvitse pohtia, että onko joidenkin puiden takana taloa ja lapiota, kun seuraa teitä. Jos tekijä oli ulkopaikkakuntalainen, on hänellä voinut olla aikaa pyöriä alueella samana iltana tai vaikka vuosia aiemmin. Jos lapiota ei olisi löytynyt, ei muuta kuin saman tien karkuun.

Yksi Lyytikäisten veljeksistä eli Reino on kuulusteluissa todennut nimenomaan, että pihalle ei nää ellei sinne tajua katsoa.

Jos Runar olisi siellä pyörinyt enemmänkin, niin luulisi jonkun hänet nähneen. Tuona iltana liikkeellä oli niin Asikaisten pariskuntaa kuin salapariakin. Ei siellä niin vain salaa kuljettu scouttaamassa paikkoja.

Tuo, että olisi pyörinyt alueella vuosia aikaisemmin menee taas luokkaan epätodennäköiset oletukset. Runaria ei ole Lyytikäisten ja leirirannan välillä nähty tuona iltana.

[Ross Sullivan]

Pyrkikö poliisi murtamaan Pölläsen Koposilta saamaansa alibia tuolla perusteella, vai ei? Tietääkö kukaan?

Ei tietoa, mutta Markkasen kertomus lienee murrettu.

[Cohle]

Lopulta tämä kaikki on spekulointia nippelitietojen pohjalta, mutta tälle löytyy myös tieteellinen pohja psykologiasta ja kriminologiasta.

Voi toki sanoa, että ei Runarinkaan elämä aurinkoiselta vaikuttanut, mutta Runar ei asunutkaan kilometrin päässä murhapaikasta...

Itse pidän hyvin selvänä sitä yhteyttä, joka on lapsen tasapainoiseksi aikuiseksi kasvamisen sekä turvallisten ja läsnäolevien vanhempien välillä. En tiedä, tarvitseeko laajempaa akateemista tarkastelua, mutta toki, jos on kiinnostuneita.

Voihan sen Runarin kohdalla noinkin ilmaista hänkin menetti isänsä pikkulapsena, ja äiti oli varsinainen kirjaesimerkki käsitteelle "shit-mom", joka rohkaisi rikollisuuteen. Ties mitä muuta on kotona tapahtunut. Runarista kasvoi antisosiaalinen.

Pöllänen oli kuitenkin jo yhden askeleen tuossa Runaria edellä. Runar teki varkauksia, Pöllänen kohteli väkivaltaisesti naisia.

Ei mene läpi. Runar oli 10 vuotta Pöllästä vanhempi, ja ollut jo pitkään tirkistelevä elämäntaparikollinen, jota kohtaan oli näyttöä seksuaaliväkivallasta.

Pölläsen 1. avioliitto kesti n. 2 vuotta, eikä tuohon aikaan erottu samalla tahdilla kuin nykyään, joten jotain lienee ollut pielessä alussa asti, ja puheita väkivallasta olen sivulauseissa kuullut. Keskarin kirjassa anonyymi lähde kuvailee Pöllästä kovakouraiseksi. On kuitenkin liioiteltua sanoa näillä tiedoilla, että Pölläselle olisi muodostunut joku "modus operandi" naisväkivallan suhteen.

Se on selvää, että Pölläsen elämä lähti Lahdessa toden teolla alamäkeen ja kaverit olivat lähinnä ryyppyjengiä. Kuitenkaan ei rikosasioita. Luultavasti alkoholin käyttö alkoi lähteä käsistä jo Heinävedellä, ja tämä on saattanut olla syynä, miksi sai lähtöpassit kotoaan.

Täytyy jatkaa paremmalla ajalla..

Toinen mistä olen miltei jo kyllästynyt kuulemaan, on tämä L:n piha, ja kuinka vaikeaa sinne on nähdä tai päätyä. Useimmille taloille menee tiet, eikö heille sitten mennyt?

Mitä, eikö jankuttaminen Tuokkospojista kyllästytä enemmän?

On tuolla merkitystä, että lähdetkö juuri kaksi ihmistä tapettuasi tuntematonta tietä pitkin hakemaan lapiota, vaikket tiedä, minne tie edes johtaa ja mitä siellä tulee vastaan. Mutta tosiaan, havaintojen tekeminen ja kokonaiskuvan saaminen oli v. 59 paljon helpompaa maiseman avonaisuuden vuoksi.

[snufkin]

Voihan sen Runarin kohdalla noinkin ilmaista hänkin menetti isänsä pikkulapsena, ja äiti oli varsinainen kirjaesimerkki käsitteelle "shit-mom", joka rohkaisi rikollisuuteen. Ties mitä muuta on kotona tapahtunut. Runarista kasvoi antisosiaalinen.

En epäilee etteikö Runarilla olisi ollut kurja lapsuus, mutta niin on ollut varmasti tuhansilla tuon ajan suomalaisilla. Tiettävästi vain yksi näistä tuhansista on asunut 1km päässä Tulilahdesta ja se ei ole Runar. Kuten sanottua aika moni epätodennäköinen olettamus olisi toteuduttava samanaikaisesti, jotta Runaria voisi pitää syyllisehdokkaana. Tähän lukeutuu oletus siitä, että Haaviston kuulema yöllinen keskustelu ei pitäisi paikkaansa. Tämä vielä sen lisäksi, että Runaria ei Tulilahden läheisyydessä ole minun tietääkseni edes nähty ellei laske jotain Pellikaisen rouvan juttuja random mopoilijasta tyttöjen perässä. Sekin havainto oli lähempänä Varkauden maantietä kuin Tulilahtea ja ristiriidassa Reinon havainnon kanssa.

Ei mene läpi. Runar oli 10 vuotta Pöllästä vanhempi, ja ollut jo pitkään tirkistelevä elämäntaparikollinen, jota kohtaan oli näyttöä seksuaaliväkivallasta..
..On kuitenkin liioiteltua sanoa näillä tiedoilla, että Pölläselle olisi muodostunut joku "modus operandi" naisväkivallan suhteen.

En itsekkään käyttäisi sanaa modus operandi Pölläsen ja väkivallan kohdalla. Pointti oli ehkä vähän epäselvästi ilmaistu. Tarkoitin, että näillä kahdella on erilaiset profiilit mitä tulee väkivallan käyttämiseen. Jos henkilö roikottaa vaimoaan ikkunasta ja käyttää seksuaalista väkivaltaa juuri tapaamaansa naiseen, jonka kanssa on menossa jatkoille, niin matka tästä naisen murhaamiseen on nähdäkseni pienempi kuin henkilöllä, jonka rikollinen toiminta kohdistuu pääasiassa varkauksiin. Tälläinen ihminen käyttää väkivaltaa hallinnan välineenä, eikä epätoivoisena yrityksenä saada kontaktia vastakkaiseen sukupuoleen. Hän ei pelkää näyttää väkivaltaisuuttaan edes läheisimmilleen.

Toki Runar on ainakin kerran todistetusti hyökännyt naisen kimppuun maantiellä. En tiedä oliko näyttöä seksuaaliväkivallasta.

Oli niin tai näin, niin Pöllänen ja Runar olivat profiililtaan hyvin erilaisia kuten aiemmassa viestissä kuvasin. Pöllänen enemmän tyyliä "saan sen minkä otan" ja Runar opportunistinen yhteiskunnan hylkiö, joka joko välttelee kohtaamastaan uhrejaan (varkaudet) tai hyökkää näiden kimppuun takaapäin (maantiekeissi). Runarin maantiekeissistä kuvastuu epätoivo ja jälleen pelkuruus. Onko tälläinen ihminen sitten vaarallisempi tai todennäköisempi kaksoismurhaaja kuin henkilö, joka käyttää väkivaltaa ihmissuhteissaan hallinan välineenä? Vaikea sanoa.

En kuitenkaa halua liikaa takertua tähän taustaan, koska minulle profiilia ja historiaa enemmän merkkaa se mitä Pöllänen itse on sanonut Tulilahdesta ja tytöistä sekä se, että hänellä on ajallinen ja henkilökohtainen yhteys niin Niinimäkeen kuin Tulilahteen. Ei siitä pääse yli eikä ämpäri, että hänen alibinsa on kyseenalainen.

[Hurjimus]

Keskisarjan kirjan mukaan Runar on myös raiskannut ja muistaakseni pahoinpidellyt naisen, jonka tiedon Skogman löysi oikeudenkäynnin aikana, minkä piti olla naula Runarin arkkuun.
Onhan Pöllänenkin epäilyttävä tapaus, tähän voisi liittyä Kauhasen apu, mikä sai hänet myös jotenkin raiteiltaan.
Kyllähän Runar on tulilahdessa ollut, tuo lienee selvää. Ei kai lehdissä kerrottu tuokkosten sopimattomasta lähentely yrityksistä. Tästähän Runar oli ollut suorastaan kiukkuinen

[snufkin]

Keskisarjan kirjan mukaan Runar on myös raiskannut ja muistaakseni pahoinpidellyt naisen, jonka tiedon Skogman löysi oikeudenkäynnin aikana, minkä piti olla naula Runarin arkkuun.

Jos tää on se keissi, josta juuri luin, niin Runaria ei käsittääkseni tästä tuomittu eikä 100% ollut edes varmaa oliko se hän. Uhri oli hänet tosin lehdestä tunnistanut.

Kyllähän Runar on tulilahdessa ollut, tuo lienee selvää. Ei kai lehdissä kerrottu tuokkosten sopimattomasta lähentely yrityksistä

Se ei kyllä ole yhtään selvää. Joku voi argumentoida, että Runar oli Heinävedellä ehkä (oliko yöpynyt jossain Munsalassa tms), mutta Tulilahdella häntä ei tietääkseni ole nähnyt kukaan ja siellä kyllä silmäpareja on riittäny.

Ja tuo on myös käyty ketjussa läpi, että tuokkospoikien lähentely-yrityksistä on jotain juttua ollut lehdissä ennen kuin Runr sanoi tästä poliisille.