Jukan toiminta 1.12.2006

[Miss Holmes #1]

Erittäin todennäköisesti kelikameroista olisi pystytty tuo kotiin ajo aika todentamaan aikanaan. Olen kuitenkin aika varma, ettei kameroita aikanaan käyty läpi.
Ja tänäpäivänä materiaalia tuskin enää on jäljellä.

[Joosua]

Ei ollut tarvetta, eikä oikein järkevästi mahdollistakaan alkaa kelikameroita tsekkaamaan.

Alkuvaiheessa lähdettiin siitä että tekijä oli huppumies ja hän oli liikkeellä jalkaisin. Joten lähialue oli painopisteenä. Ei mitkään kaukaiset valtatiet ja niiden kelikamerat.
Alussa ei myöskään ollut viitteitä että perheenjäsenillä olisi ollut osuutta tekoon. Nämä epäilythän nousivat esiin vasta pitkän ajan kuluttua. Joten alussa ei myöskään ollut syytä tarkemmin selvittää heidän liikkeitään.

Vasta paljon myöhemmin nousi esiin mahdollinen auton liittyminen tapahtumiin, siis se kuuluisa punainen Volvo. Mutta ei sitäkään ole missään vaiheessa voitu tarkemmin yksilöidä. Joten mistään kameroista ei olisi osattu oikeaa autoa etsiä.

Ja Jukankin liikkeiden tarkastelu taisi rajoittua naapurin havaintoihin. Mutta tähänkin tuli tarve vasta paljon myöhemmin, kun naisoletetusta tuli syylliseksi epäilty.

[Vareksenpoikanen]

Säkylän kautta ajettaessa kelikameroita on vähemmän. Ja minkä verran niitä on ollut vuonna 2006.
Joulukuu, kaikkein pimein aika ja ilma vielä "tuhjuinen", mutta tarkistaa olis kyllä kannattanut.

Ja JOS on ollut tietöitä niin joskus Destia laittaa tietöiden ajaksi, ainakin siltatyömaille. yöajaksi kameravalvonnan.

Kiinnostaa edelleen tuo Kuusirannan maininta oikeuden huomiosta ettei kaikkea tutkittua materiaalia olisi toimitettu oikeudelle.
(Silloin ne tutkimukset puuttuvat myös merkintä lehdeltä )
Johonkin se perustuu mutta mihin?

[sörsse]

Varmasti poliisi on aikanaan priorisoinut kaikki tarkistettavat ko. tapaukseen liittyvät asiat, mutta nämä kelikamerat tulevat vuoroon todennäköisesti vasta seuraavassa aallossa tarkistettavien listalla🙄
Näin ainakin itse olen ymmärtänyt poliisien toimintatavoista tuolla suunnalla tapahtuneiden rikosten tutkinnassa.

[Miss Holmes #1]

Ei ollut tarvetta, eikä oikein järkevästi mahdollistakaan alkaa kelikameroita tsekkaamaan.

Alkuvaiheessa lähdettiin siitä että tekijä oli huppumies ja hän oli liikkeellä jalkaisin. Joten lähialue oli painopisteenä. Ei mitkään kaukaiset valtatiet ja niiden kelikamerat.
Alussa ei myöskään ollut viitteitä että perheenjäsenillä olisi ollut osuutta tekoon. Nämä epäilythän nousivat esiin vasta pitkän ajan kuluttua. Joten alussa ei myöskään ollut syytä tarkemmin selvittää heidän liikkeitään.

Vasta paljon myöhemmin nousi esiin mahdollinen auton liittyminen tapahtumiin, siis se kuuluisa punainen Volvo. Mutta ei sitäkään ole missään vaiheessa voitu tarkemmin yksilöidä. Joten mistään kameroista ei olisi osattu oikeaa autoa etsiä.

Ja Jukankin liikkeiden tarkastelu taisi rajoittua naapurin havaintoihin. Mutta tähänkin tuli tarve vasta paljon myöhemmin, kun naisoletetusta tuli syylliseksi epäilty.

Ei pidä paikaansa. Jo yöllä asunnossa osa tutkintatiimistä piti Annelia syyllisenä. Joutsenlahti rajasi hänet ulos ja samalla varmasti rajasi ulos tarkemman tutkimuksen esim Jukan kotiintulosta.

Eli tarve oli tiedossa jo heti, mutta se pistettiin pöytälaatikon perimpään nurkkaan.

Eikä tuo olisi ollut suuren suuri vaiva.
Kameroiden kuvat 22.00-00.00
Kuvan ne ottavat vain tunnin välein, joten 3-4 kuvaa per kamera per tunti.

Kyllä noita silloin jo oli.
Jos katsotte yökuvia, yllättävän hyvin hopean väriset, etenkin tila-auton kokoiset niistä erottuvat.

Noista olisi myös selvinnyt, jos joku seurasi Jukkaa.

Mutta eipä kaiketi ole kelloaikojen ristiriitaisuuksista huolimatta tutkittu.

[Joosua]

Ei ollut tarvetta, eikä oikein järkevästi mahdollistakaan alkaa kelikameroita tsekkaamaan.

Alkuvaiheessa lähdettiin siitä että tekijä oli huppumies ja hän oli liikkeellä jalkaisin. Joten lähialue oli painopisteenä. Ei mitkään kaukaiset valtatiet ja niiden kelikamerat.
Alussa ei myöskään ollut viitteitä että perheenjäsenillä olisi ollut osuutta tekoon. Nämä epäilythän nousivat esiin vasta pitkän ajan kuluttua. Joten alussa ei myöskään ollut syytä tarkemmin selvittää heidän liikkeitään.

Vasta paljon myöhemmin nousi esiin mahdollinen auton liittyminen tapahtumiin, siis se kuuluisa punainen Volvo. Mutta ei sitäkään ole missään vaiheessa voitu tarkemmin yksilöidä. Joten mistään kameroista ei olisi osattu oikeaa autoa etsiä.

Ja Jukankin liikkeiden tarkastelu taisi rajoittua naapurin havaintoihin. Mutta tähänkin tuli tarve vasta paljon myöhemmin, kun naisoletetusta tuli syylliseksi epäilty.

Ei pidä paikaansa. Jo yöllä asunnossa osa tutkintatiimistä piti Annelia syyllisenä. Joutsenlahti rajasi hänet ulos ja samalla varmasti rajasi ulos tarkemman tutkimuksen esim Jukan kotiintulosta.

Eli tarve oli tiedossa jo heti, mutta se pistettiin pöytälaatikon perimpään nurkkaan.

Eikä tuo olisi ollut suuren suuri vaiva.
Kameroiden kuvat 22.00-00.00
Kuvan ne ottavat vain tunnin välein, joten 3-4 kuvaa per kamera per tunti.

Kyllä noita silloin jo oli.
Jos katsotte yökuvia, yllättävän hyvin hopean väriset, etenkin tila-auton kokoiset niistä erottuvat.

Noista olisi myös selvinnyt, jos joku seurasi Jukkaa.

Mutta eipä kaiketi ole kelloaikojen ristiriitaisuuksista huolimatta tutkittu.

Olet tavallaan oikeassa. Mutta tutkinnanjohtaja vetää linjat siitä kuinka tutkinta etenee ja mm päättää mikä on kenenkin rikosprosessuaalinen asema jutussa. Jos rikoskonstaapeli, tai -ylikonstaapeli on sitä mieltä että jotakuta pitäisi käsitellä epäiltynä niin ei tällä mielipiteellä ole mitään merkitystä jos tutkinnanjohtaja päättää toisin. Silloin ei joku ryhmän jäsen voi lähteä sooloilemaan oman mielensä mukaan, vaikka hänen mielestääntarvetta olisikin.
.
Porissa on vallinnut ehkä hieman omanlaisensa kulttuuri. Esimerkiksi Helsingissä on periaatteena että palavereissa kaikki saavat, ja kaikkien täytyy tuoda ajatuksensa esille. Helsingissä onkin henkijuttujen tutkinta hyvällä mallilla.

[Miss Holmes #1]

Näinpä.
Ja ennen kuin joku ryntää puolustamaan Joutsenlahtea, kannattaa muistaa, että toki sai tutkia, siihen ei tosin laitettu tuolloin penniäkään.

Kaikki ne puuttuvat palapelin palat ovat hukassa siksi, että tutkinta oli rajattu Annelin ulos jättäen.

[Pieni liekki]

...
Kaikki ne puuttuvat palapelin palat ovat hukassa siksi, että tutkinta oli rajattu Annelin ulos jättäen.

Mikä on motiivisi levittää paikkansa pitämättömiä valheita?

[Pieni liekki]

...
Olet tavallaan oikeassa. Mutta tutkinnanjohtaja vetää linjat siitä kuinka tutkinta etenee ja mm päättää mikä on kenenkin rikosprosessuaalinen asema jutussa. Jos rikoskonstaapeli, tai -ylikonstaapeli on sitä mieltä että jotakuta pitäisi käsitellä epäiltynä niin ei tällä mielipiteellä ole mitään merkitystä jos tutkinnanjohtaja päättää toisin. Silloin ei joku ryhmän jäsen voi lähteä sooloilemaan oman mielensä mukaan, vaikka hänen mielestääntarvetta olisikin.

Eikö se olisi aika kummallista, jos tutkinnanjohtaja olisi täysin eri mieltä tapahtumapaikkatutkinnasta kuin mihin johtopäätöksiin hänen kokeneet tekniset ja taktinen päätutkijansa ovat asiassa päätyneet? Sitä paitsi, eivätkö asianomistajina olevat silminnäkijät ole velvoitettuja puhumaan totta puhutteluissaan/kuulusteluissaan?

.
Porissa on vallinnut ehkä hieman omanlaisensa kulttuuri. Esimerkiksi Helsingissä on periaatteena että palavereissa kaikki saavat, ja kaikkien täytyy tuoda ajatuksensa esille. Helsingissä onkin henkijuttujen tutkinta hyvällä mallilla.

En tiedä tarkemmin Porissa vallinneesta tai vallitsevasta työkulttuurista poliisien keskuudessa. Joutsenlahden aikaan Ulvilan murhaa oli tutkimassa laaja-alainen tutkijajoukko, johon kuului asiantuntijoita eri poliisilaitoksista. Käsittääkseni silloin oli auki useampi tutkintalinja ja KRP:n kokenut tutkija kävi keväällä 2007 tutkimassa Auerin mahdollista osallisuutta tekoon. Hän ei kuitenkaan nähnyt Auerissa tekijää. Joutsenlahden seuraaja on kirjoittamassaan kirjassa kertonut, kuinka poliisi päätti aloittaa peitetoiminnan Ulvilan murhatutkintaan liittyen ja kuinka edes juttuun määrätylle syyttäjälle ei asiasta kerrottu ennen kuin aikojen päästä. Ehkä Annelin kirjoittaminen syylliseksi murhaan olisi saatu lopetettua alkuunsa, jos tutkinnassa olisi jatkunut samanlainen avoimuus, millä hengellä Joutsenlahden tutkinnanjohtajuuden aikaan tapausta tutkittiin. Tuolloin syyttäjä oli läsnä esitutkinnassa alusta saakka.

[nihilistinahalisti]

Näinpä.
Ja ennen kuin joku ryntää puolustamaan Joutsenlahtea, kannattaa muistaa, että toki sai tutkia, siihen ei tosin laitettu tuolloin penniäkään.

Kaikki ne puuttuvat palapelin palat ovat hukassa siksi, että tutkinta oli rajattu Annelin ulos jättäen.

Esitäppä tänne sen poliisin sanomiset ja vuosiluku päivineen, kellonaikoja ei tarvi kun mulla nyt ei ole kelikamera päällä, niin kellonajalla ole merkitystä sanomisajankohtaisesti.

Kiitos.

[Miss Holmes #1]

Esimerkiksi tuo kotiintuloaika ja nukkumaan meno.

Joutsenlahti on siinä luottanut täysin Annelin kertomaan, vaikka tosiasia on, että Turusta ei aja Ulvilaan tunnissa ja Naapureiden havainnot puhuvat muuta.
Asiaa ei kuitenkaan tarkemmin kaiveltu.

Kyllä lähtökohtaisesti aika pieleen on mennyt, jos edes kelloaika jolloin uhri saapui kotiin, ei ole 100% varma.


Mitä valheita? On selvää, että jo lähtöpiste on hukassa, koska Jukan tarkaa kotiintuloaikaa ei edes tiedetä.

Se ei ole voinut olla Annelin kertoma 23, koska Turusta ei aja Ulvilaan tunnissa.
Myös naapureiden lausunnot kertovat nukkumaan menosta muuta mitä Anneli on JJlle kertonut.

Eli onhan silloin jo lähtö tutkintaan täysin hatara.

•••••
Jos Jukka onkin tullut kotiin vasta kello yksi, on tilanne täysin toinen.

[Vareksenpoikanen]

Ei voida olla 100-varmoja siitä etteikö kotimatkaa ja sen aikataulua olisi tutkittu.
Voi olla että on. Mutta poliisi (Joutsenlahti) ei ole antanut sitä silloin julkisuuteen.

Kuusiranta kirjoittaa kirjassaan s.59:

***
Esitutkinnan päätyttyä kertyneestä aineistosta laaditaan esi-
tutkintapöytäkirja, johon liitetään kuulustelupöytäkirjat sekä
muut tutkinnassa kertyneet asiakirjat ja tallenteet, mikäli niillä
voidaan olettaa olevan merkitystä asiassa. Sellaisestakin aineis-
tosta, jota ei ole liitetty esitutkintapöytäkirjaan, on kuitenkin
tehtävä merkintä.
Kaikkea tutkinnassa kertynyttä aineistoa ei siis kokonaisuu-
dessaan liitetä pöytäkirjaan, mikä on järkevää ja tarkoituksen-
mukaista. Esitutkintapöytäkirjaa ei ole syytä paisuttaa turhilla
asiakirjoilla ja liitteillä.
***
Vaasan hovioikeus totesi kuitenkin, että
laajaa esitutkinta-aineistoa oli karsittava, kun se koottiin syyttä-
jälle ja oikeudelle.
***
Tästä huolimatta Vaasan hovioikeus toteaa tuomion sivulla
94:
”Esitutkinta-aineistoa ja syyttäjien niin käräjä- kuin hovi-
oikeudessakin esittämää todistelua kokonaisuutena tar-
kasteltaessa syntyy kuitenkin käsitys, että tutkinnassa ei
ole aivan kaikilta osin asianmukaisesti pyritty varmis
tumaan siitä, että käytettävissä olisi kaikki mahdollinen
aineisto niin Anneli Aueriin kohdistetun rikosepäilyn puo-
lesta kuin sitä vastaankin.”
Minusta tämä oli outoa, sillä se, mitä tämä puuttuva aineisto
olisi ollut, ei ole minulle selvinnyt. Tarkoituksella ei ole mitään
oleellista asiaan vaikuttavaa jätetty pois. Pöytäkirjaa ei ole kui-
tenkaan paisutettu sinne kuulumattomalla aineistolla.

Kuusiranta pyrki kirjansa yhteenvedossa kuvaamaan että surma oli pitkäkestoinen ja kaksivaiheinen.

Tästä syystä, tämän näkemyksen tueksi on edullisempaa että Jukka S Lahti tulee Turun matkaltaan mahdollisimman varhain.
Jos todellinen kotiintuloaika olisi ollut vaikka klo: 01:00 yöllä, olisi pariskunnan riitelyyn ja kaksivaiheiseen pitkäkestoiseen murhaan aikaa jäänyt liian vähän.
Nyt kun lähtöaika Turusta oli poliisin tiedossa ja samoin kuin kotiintuloaikakin, mutta poliisi ei ollut antanut tietoa julkisuuteen, niin Kuusiranta käytti tilaisuutta hyväkseen ja jätti sen pois esitutkintamateriaalista, jopa merkintälehdeltä.

Tämä on yksi mahdollisuus. Ja kirjassaan ihmettelee miten oikeus voi tuollaista edes epäillä!

"Minusta tämä oli outoa, sillä se, mitä tämä puuttuva aineisto
olisi ollut, ei ole minulle selvinnyt. Tarkoituksella ei ole mitään
oleellista asiaan vaikuttavaa jätetty pois."

Sekin että Kuusiranta ottaa tämän oikeuden epäilyksen oma-aloitteisesti kirjassaan esille kuvaa mun mielestä sitä että kyllä hän tämän/nämä poisjätetyt tutkimustiedon tietää. Ei hän tällaiseen sanomiseen puuttuisi jos ei näin olisi.
Nyt meidän, suuren yleisön pitää pyytää että tämä puuttuva aineisto annetaan julkisuuteen. ( Mitä se sitten onkin!)

[Miss Holmes #1]

Osaatko kuvitella kuinka paljon tuohon pakettiautolliseen mahtuu?

Jos kaikki tutkittu olisi liitetty syytteeseen, olisi oikeudenkäynti kestänyt 100 päivää.

Vaikka Jukka olisi tullut kotiin kello 02.00 olisi Anneli ehtinyt surman tehdä.

Oleellinen asia tuon kelloajan suhteen on se, kuinka syvässä unessa pariskunta on voinut noin 02.40 olla.

Vai ovatko koskaan edes tuona kohtalokkaana yönä nukkuneet.

[peltirumpu]

Osaatko kuvitella kuinka paljon tuohon pakettiautolliseen mahtuu?

Jos kaikki tutkittu olisi liitetty syytteeseen, olisi oikeudenkäynti kestänyt 100 päivää.

Vaikka Jukka olisi tullut kotiin kello 02.00 olisi Anneli ehtinyt surman tehdä.

Oleellinen asia tuon kelloajan suhteen on se, kuinka syvässä unessa pariskunta on voinut noin 02.40 olla.

Vai ovatko koskaan edes tuona kohtalokkaana yönä nukkuneet.

Pakettiautoon mahtuu pakettiautollinen, jos se on sullottu täyteen

Ei kannata kaikkea ottaa ihan kirjaimellisesti. Mutta siitä voit olla ihan varma, ettei oikeudesta ole jätettu pois yhtäkään olettamusta, todistetta tai tutkimusta, joiden on ajateltu jotenkin edesauttavan Annelin syylliseksi toteamista. Joten tuskinpa siinä lastissa mitään mullistavaa on. Paitsi jos ovat vahingossa unohtaneet sekaan jotain, joka todistaa Annelin syyttömyyden. Ai joo, eihän siitä tietenkään kukaan kuulisi.

[MrEhtivä]

En muista sanatarkkaan miten asia oli oikeudessa mainittu.

Annelin puolustus on saanut lukea ja tutkia kaikki materiaalit ennen oikeuden käyntiä, myös esitutkintapöytäkirjasta pois jätetyt.

Oikeus totesi jotenkin näin... "pois jätetty esitutkintamateriaali ei vaikuta tärkeältä ja eikä vaikuta kokonaisuuteen asiaa tutkittaessa" "pois jätetyn materiaalin takia kuitenkin, kokonaisuus vaikuttaa hieman sekavalta, kun sitä käy läpi"

Pois jätetty materiaali oli todettu turhaksi, jolla ei ollut lopulta tutkinnan kannalta oleellista näyttöä mihinkään suuntaan.
Annelin puolustuksella olisi ollut mahdollisuus nostaa oikeudessa sieltä esiin asioita, jos olisivat sen todenneet auttavan puolustusta.

Nyt uusissa tutkimuksissa on voinut löytyä juuri sieltä pois jätettyjen tutkimusten ja lausuntojen seasta jokin ristiriita mitä ei aikaisemmin oltu huomattu.