Jukan toiminta 1.12.2006

[Miss Holmes #1]

Se on jännä, kun täällä hämäytetään jatkuvasti sillä, ettei kaikkea materiaalia ole toimitettu puolustuksen nähtäväksi.

Onhan puolustuskin saattanut löytää jonkin ristiriidan, mutta tietoisesti antanut olla, ettei sillä vahvista syyttäjän näkemystä

[Joosua]

...
Olet tavallaan oikeassa. Mutta tutkinnanjohtaja vetää linjat siitä kuinka tutkinta etenee ja mm päättää mikä on kenenkin rikosprosessuaalinen asema jutussa. Jos rikoskonstaapeli, tai -ylikonstaapeli on sitä mieltä että jotakuta pitäisi käsitellä epäiltynä niin ei tällä mielipiteellä ole mitään merkitystä jos tutkinnanjohtaja päättää toisin. Silloin ei joku ryhmän jäsen voi lähteä sooloilemaan oman mielensä mukaan, vaikka hänen mielestääntarvetta olisikin.

Eikö se olisi aika kummallista, jos tutkinnanjohtaja olisi täysin eri mieltä tapahtumapaikkatutkinnasta kuin mihin johtopäätöksiin hänen kokeneet tekniset ja taktinen päätutkijansa ovat asiassa päätyneet? Sitä paitsi, eivätkö asianomistajina olevat silminnäkijät ole velvoitettuja puhumaan totta puhutteluissaan/kuulusteluissaan?

.
Porissa on vallinnut ehkä hieman omanlaisensa kulttuuri. Esimerkiksi Helsingissä on periaatteena että palavereissa kaikki saavat, ja kaikkien täytyy tuoda ajatuksensa esille. Helsingissä onkin henkijuttujen tutkinta hyvällä mallilla.

En tiedä tarkemmin Porissa vallinneesta tai vallitsevasta työkulttuurista poliisien keskuudessa. Joutsenlahden aikaan Ulvilan murhaa oli tutkimassa laaja-alainen tutkijajoukko, johon kuului asiantuntijoita eri poliisilaitoksista. Käsittääkseni silloin oli auki useampi tutkintalinja ja KRP:n kokenut tutkija kävi keväällä 2007 tutkimassa Auerin mahdollista osallisuutta tekoon. Hän ei kuitenkaan nähnyt Auerissa tekijää. Joutsenlahden seuraaja on kirjoittamassaan kirjassa kertonut, kuinka poliisi päätti aloittaa peitetoiminnan Ulvilan murhatutkintaan liittyen ja kuinka edes juttuun määrätylle syyttäjälle ei asiasta kerrottu ennen kuin aikojen päästä. Ehkä Annelin kirjoittaminen syylliseksi murhaan olisi saatu lopetettua alkuunsa, jos tutkinnassa olisi jatkunut samanlainen avoimuus, millä hengellä Joutsenlahden tutkinnanjohtajuuden aikaan tapausta tutkittiin. Tuolloin syyttäjä oli läsnä esitutkinnassa alusta saakka.

Joutsenlahden ryhmässä oli joitain omituisesti ajattelevia poliiseja jotka yrittivät nimenomaan tapahtumapaikalla tehtyjen teknisten tutkimusten tulosten vastaisesti vääntää Annelia epäillyksi. Kyllä tällaisia sooloilijoita välillä on poliisikunnassakin. Silloin(kin) tutkinnanjohtajan täytyy vetää linjat, mitä tutkitaan, muuten juttu karkaa käsistä.
Voi hyvin olla että nämä "sooloilijat" pääsivät vaikuttamaan uuteen tutkintaan. Kuusirantahan ei kai juurikaan edes tavannut Annelia. Näistä poikkeavista näkemyksistä olisi ollut hyvä puhua palavereissa, jolloin ne olisi voitu oikaista ja saada tutkinta oikeaan suuntaan. Mutta niinhän ei käynyt.

Ja kuten totesit, paikalla olleiden asianomistajien totuusvelvollisuuden alaiset kertomukset sivuutettiin täysin.

[MrEhtivä]

Se on jännä, kun täällä hämäytetään jatkuvasti sillä, ettei kaikkea materiaalia ole toimitettu puolustuksen nähtäväksi.

Onhan puolustuskin saattanut löytää jonkin ristiriidan, mutta tietoisesti antanut olla, ettei sillä vahvista syyttäjän näkemystä

Minä ainakin mainitsin mitä etp-luki.

Kaikki tiedot on ollut Annelilla ja puolustuksella käytössä, vaikka niitä kaikkia ei olikaan etp-mukana oikeuteen tuotu.

Onko jotain löydetty oikeudenistunnon jälkeen ja mitä kullekin niistä kerrottu, niistä en osaa sanoa mitään.

[Miss Holmes #1]

Juu, juuri sitä tarkoitin, että toit esiin totuutta.
Yleinen mentaliteetti on, että puolustukselta pimitettiin pakettiautollinen todisteita.

[MrEhtivä]

Juu, juuri sitä tarkoitin, että toit esiin totuutta.
Yleinen mentaliteetti on, että puolustukselta pimitettiin pakettiautollinen todisteita.

Näin ei tosiaan tehty (ainakaan etp mukaan) Oikeus oli tietoinen pois jätetystä "tarpeettomasta materiaalista" mutta totesi lausunnossaan...
"poisjätetyn materiaalin takia, esitutkintapapereista tulee hieman sekavan oloinen kokonaisuus"

Ainakaan minulla ei ole mitään näyttöä tai tietoa että puolustukselta olisi salattu mitään.
Onko puolustus halunnut tutustua kaikkeen poisjätettyyn materiaaliin, se on eriasia.

Uskoisin kun asiaa taas hyvinkin aktiivisesti tutkitaan, kaikki pienetkin sanomiset ja lausunnot käydään läpi uudestaan.
Itse ainakin uskon sieltä voisi löytyä jokin ristiriitainen tieto jonka avulla voidaan taas edetä tutkinnassa.
Pienikin ristiriita jossakin asiassa voi lopulta avata "Pandoran lippaan" Materiaalia on vain niin paljon ja saman ihmisen pitäisi lukea se ristiriita tiedoista, muuten sitä ei huomaa jos toinen lukee osan ja toinen osan.

[MrEhtivä]

Itse tutkinnasta voisi etp mukaan vetää ihmettelevän johtopäätöksen kun sitä lukee.

On todella sekavaa tutkintaa ollut, tuntuu ettei kukaan täysin tiennyt mitä toinen tekee.

Talon sisällä Poliisin tekemästä muutamasta silmämääräisestä havainnosta, en ainakaan vielä ole löytänyt esitutkintapapereista enempää mainintaa. Tämä ainakin itseäni hämmentää... Heti tapahtuma yönä, paikalle tulleen Poliisi-partion toinen Poliisi oli havainnut sisällä pesuhuoneeseen johtavan oven kahvassa (sisä tai ulkopuolella? /kodinhoitohuoneen puolella) verta muistuttavan tahran ja näytti kuin kahvassa olisi ollut myös vettä.

Siis mahdollinen veri on täytynyt tulla Annelin käsistä kun kulkenut ovesta ja vesi ei ole voinut olla kauan siinä kahvassa, olisi muuten kuivunut. Onko Anneli ehtinyt pyyhkiä jäljen pois ennen kuin ambulanssilla vietiin sairaalaan? (millä olisi pyyhkinyt, vai vedellä vain huuhtonut)

Tähän en ole vielä löytänyt mitään faktaa lisää, että kyseistä Poliisia olisi kuultu asiasta tai jälkiä paremmin siitä kahvasta tutkittu.

[nihilistinahalisti]

Esimerkiksi tuo kotiintuloaika ja nukkumaan meno.

Joutsenlahti on siinä luottanut täysin Annelin kertomaan, vaikka tosiasia on, että Turusta ei aja Ulvilaan tunnissa ja Naapureiden havainnot puhuvat muuta.
Asiaa ei kuitenkaan tarkemmin kaiveltu.

Kyllä lähtökohtaisesti aika pieleen on mennyt, jos edes kelloaika jolloin uhri saapui kotiin, ei ole 100% varma.


Mitä valheita? On selvää, että jo lähtöpiste on hukassa, koska Jukan tarkaa kotiintuloaikaa ei edes tiedetä.

Se ei ole voinut olla Annelin kertoma 23, koska Turusta ei aja Ulvilaan tunnissa.
Myös naapureiden lausunnot kertovat nukkumaan menosta muuta mitä Anneli on JJlle kertonut.

Eli onhan silloin jo lähtö tutkintaan täysin hatara.

•••••
Jos Jukka onkin tullut kotiin vasta kello yksi, on tilanne täysin toinen.

Kerro millä tavoin se muuttaa tapahtunutta ja kuolinaikaa.

Kyllä turusta ulvilaan ajaa alle 2 tunnissa eli olet oikeassa, matka aika suorinta reittiä, oliko 1h, 49min googlemaps PÄIVÄLLÄ ELI illalla 9 ajaa varmaa 1h 40min eli lähtenyt 21:00 maissa, niin on perillä vähä vaille 23, MUTTA tulo tai lähtöajalla ole vatunkaan merkitystä tapahtumaan ja kuolnaikaan.

Lisäys: KÄY nyt hölömömissi vihdoin ja viimrin kuuntelemassa tämä. https://www.dropbox.com/scl/fi/acsiijbz ... kx1jh&dl=0

Useista kehoituksista piittaamatta ette hölömönä ole käynyt kuuntelemassa.

Ette uskalla, siksi ette käy koska syyllistämismaailmanne romahtaisi.

[Miss Holmes #1]

Jos mietit aivan rauhassa, ymmärrät varmasti, että kotiintuloajalla on paljonkin merkitystä tapahtumien alkuhetkelle.

Nyt pidetään faktana, että Jukka saapui ennen puolta yötä ja nukkumaan mentiin puolilta öin.

Jos näin olisi, pariskunta todellakin olisi voinut herätä niin sikeästä unesta, että toiminta Huppiksen tunkeutuessa läpi lasin, olisi ollut kuvatun tapaista ihmettelyä.

Entä, jos kukaan ei vielä tuolloin nukkunut? Tai valot olivat sammuneet vain hetkeä aiemmin?
Eikö reaktiot Huppiksen aloittaessa olisi siinä tapauksessa hieman oudot?

•••••
Outoa on myös se, että ajat perustuvat Annelin kertomaan, niille ei ole etsitty todisteita. Ei vaikka naapurit sanoo muuta.
Ja ”bilekaverit” kertoo Jukan lähteneen noin 22.

Ajoiko Jukka suoraan kotiin? Oliko hän kotona noin kello 23, kuten Anneli sanoo?

Vai kävikö Jukka jossain ja palasi kotiin vasta 01 aikoihin?

[Miss Holmes #1]

Tulee välisin olo, ettei Porin poliisin pojat ole Yyteriä pidemmällä koskaan käyneet, kun edes Turku-Pori välin kestoa ei alettu kummastella.

•••••
Naapuri kuuli auton äänen ollessaan tupakalla ’yhden aikaan’. Auton ääni ei ollut toisen naapurin, joka tuli töistä kotiin jo 23.45.

Kukaan muu naapuri ei ole kertunut liikkuneensa tuohon aikaan. Kaikkia on kuultu.

Eikö aika selkeä johtopäätös silloin ole, että auton täytyy olla Huppiksen tai Jukan?

•••••
Jos auto on ollut Jukan, asettuu Anneli lausuma kotiintulosta omituiseen valoon. 2 tuntia heittoa.

Jos auto on ollut Huppiksen, on Huppiksen täytynyt ensin käydä tarkastamassa, että Jukka on kotona.

Miksi hän odotti tuon jälkeen yli 1,5 tuntia, jos talo oli jo pimeänä?

Se ei sovi yhteen apinamaisen raivon kanssa.

••••
Ristiriita tulee sen myötä myös toiseen kohtaan.

Jos Huppis kävi talolla autolla jo 1,5 tuntia aikaisemmin, miksi hän poistui teon tehtyään valaistulle Tähtisentielle?
Kuka tahansa olisi voinut herätä ääniin ja nähdä/tunnistaa hänet.
Hänhän oli 1,5 tuntia aiemman ajelunsa vuoksi hyvin tietoinen palavista katuvaloista.

•••••
Myös tuo aiempi ajelu synnyttää ristiriidan.
Jos Huppis ajeli alueella 1,5 tuntia aiemmin, eikö hän pelännyt, että joku näkee hänet ja autonsa ja painaa rekkarin mieleensä?

•••••

Mutta suurin ristiriita mielestäni on se, että tarkan tapahtumakulun selvittäminen ilman Jukan tarkkaa kotiintuloaikaa, on mahdotonta ä.

Ihan jo pelkästään siksi, että Huppiksen mahdollisen puolison/naapurin tarjoaman mahdollisen alibin pitäisi kattaa huomattavasti pidempi aikaväli kuin tuo noin 02.35-03.05.

[nihilistinahalisti]

Jos mietit aivan rauhassa, ymmärrät varmasti, että kotiintuloajalla on paljonkin merkitystä tapahtumien alkuhetkelle.

Nyt pidetään faktana, että Jukka saapui ennen puolta yötä ja nukkumaan mentiin puolilta öin.

Jos näin olisi, pariskunta todellakin olisi voinut herätä niin sikeästä unesta, että toiminta Huppiksen tunkeutuessa läpi lasin, olisi ollut kuvatun tapaista ihmettelyä.

Entä, jos kukaan ei vielä tuolloin nukkunut? Tai valot olivat sammuneet vain hetkeä aiemmin?
Eikö reaktiot Huppiksen aloittaessa olisi siinä tapauksessa hieman oudot?

•••••
Outoa on myös se, että ajat perustuvat Annelin kertomaan, niille ei ole etsitty todisteita. Ei vaikka naapurit sanoo muuta.
Ja ”bilekaverit” kertoo Jukan lähteneen noin 22.

Ajoiko Jukka suoraan kotiin? Oliko hän kotona noin kello 23, kuten Anneli sanoo?

Vai kävikö Jukka jossain ja palasi kotiin vasta 01 aikoihin?

Eli siis Lahti on syyllineen itsensä murhaamiseen eikä tekijä, jep jep, ajatuskulku tuokin.

Teidän sepustuksenne koko ajan menee kauemmaksi ja kauemmaksi keskinäisistä asioista, sekö on tärkeintä sosiaaliämmän työssänne?

Mene kysymään siltä/niiltä tilaisuuden pitäjiltä, mihin aikaan siis aikuisten oikeasti jukka lähti.

Te varmaan heräätte hiiren pieruunkin, että nyt tämä talo räjähti??

"Hätäkeskuspuhelu alkaa 1.12. 2006 kello 2.43,22".

Eli Lahti on lähtenyt kotiinsa sanomisensa mukaan noin klo21:00 ehkä vähän yli ja ollut kotonaan noin 23 maissa, ehkä vähän yli, niin mitä väärää näet hölömömiss

Kuuntele nyt jo perkele se tallenne, linkki on annettu, EIKÄ OLE MIKÄÄN annelisti sivu ja se tallenne on paranneltu kuuluvuudeltaan, ei muuta ja tule sen jälkeen iniseen, että Auer on syyllinen. Muutoin tätä on teidän kanssanne turha jatkaa.

[nihilistinahalisti]

Hölömömissille, kuunteleppa hyvin tarkkaan.

Juoksuaskelien jälkeen on häken nainen puhumassa, "onks siel joku aikuinen paikalla?" Amanda: "äiti, äiti tuu, nyt siel puhutaan taas" KOPSSS (kuuluu takkahuoneesta), samantien Auer on puhelimessa ja alkaa puhuu ennen kuin luuri on edes korvalla "ehit auttaa" luuri korvalla "onks sielt tulos jo joku?".

Kuuntele tallenne, kuuntele ääntä, äänen sävyä, hengitystä.

Tallenteelta kuulee hätäännyksen selkeästi.

Kuuntele kohta kun kysyy Amandalta kirkaisun jälkeen, "mä en tiedä, menenks mä kattoon", "oliks se viel siel" Amandan vastaus tulee heti, ei epäröintiä, "ei, se lähti", Auer: "lähti jo vai?".

Tämä on tärkein kohta myös ja joka kertoo selkeästi sen että siellä on ja on ollut joku, kiistatta.

[Miss Holmes #1]

Nihis

Mene kysymään siltä/niiltä tilaisuuden pitäjiltä, mihin aikaan siis aikuisten oikeasti jukka lähti.


Eli Lahti on lähtenyt kotiinsa sanomisensa mukaan noin klo21:00 ehkä vähän yli ja ollut kotonaan noin 23 maissa, ehkä vähän yli, niin mitä väärää näet hölömömiss

Tilaisuudessa olleet Jukan tuttavat ovat kertoneet Jukan lähteneen noin kello 22. Anneli on kertonut Jukan olleen kotona 23 ja heidän menneen nukkumaan 00.

Nukkumaan tunti kotiinntulon jälkeen.
Annelin mukaan.

Naapuri kuitenkin kertoo valojen olleen päällä vielä 00.30.

Ja toinen naapuri kertoo auton ajaneen tiellä noin 01.00.
Tuliko Jukka vasta tuolloin vai ajeliko Huppis 1,5 tuntia aiemmin Tähtisentiellä?

Tällä ei ole mitään tekemistä Häkenauhan kanssa.
Sille on oma ketjunsa.

Ja ei. En kuuntele muunneltuja tallenteita.

[nihilistinahalisti]

Nihis

Mene kysymään siltä/niiltä tilaisuuden pitäjiltä, mihin aikaan siis aikuisten oikeasti jukka lähti.


Eli Lahti on lähtenyt kotiinsa sanomisensa mukaan noin klo21:00 ehkä vähän yli ja ollut kotonaan noin 23 maissa, ehkä vähän yli, niin mitä väärää näet hölömömiss

[/quote
Tilaisuudessa olleet Jukan tuttavat ovat kertoneet Jukan lähteneen noin kello 22. Anneli on kertonut Jukan olleen kotona 23 ja heidän menneen nukkumaan 00.

Nukkumaan tunti kotiinntulon jälkeen.
Annelin mukaan.

Naapuri kuitenkin kertoo valojen olleen päällä vielä 00.30.

Ja toinen naapuri kertoo auton ajaneen tiellä noin 01.00.
Tuliko Jukka vasta tuolloin vai ajeliko Huppis 1,5 tuntia aiemmin Tähtisentiellä?

Tällä ei ole mitään tekemistä Häkenauhan kanssa.
Sille on oma ketjunsa.

Ja ei. En kuuntele muunneltuja tallenteita.

pysy poissa tai poistettuna, voit vielä valita itse.

ÄÄNIHUTKIJA NIEMIHÄN SEN ON MUUNNELUT, joten hanki alkuperäinen, meikällä ei alkuperäistä ole.

[Miss Holmes #1]

*Poistettu Lautamiehiin kuuluvaa kirjoitusta.*tm

[nihilistinahalisti]

*Poistettu Lautamiehiin kuuluvaa kirjoitusta.*tm