Anneli Auer medioissa

[Hermione]

En tiedä olenko vain herkillä lapsiin liittyvän osuuden suhteen, mutta olen aistivinani välillä voimakastakin Amandaan kohdistuvaa negatiivista kommentointia Missin suunnalta.

Et suinkaan kuvittele. Missi jostain syystä vihaa Annelin vanhinta lasta eikä osaa kovin hyvin peittää sitä. Kokeeko hän tämän jollain tapaa äitinsä jatkeena?

Vaikka tilanne olisi mikä, niin näen kaikki neljä lasta uhreina. Heihin ei ole mielestäni kenelläkään oikeutta kohdistaa negatiivista toimintaa. Se ei ole mielestäni väärin, että sanoo nuorempien lasten valehdelleen, koska he ovat itse tulleet julkisuuteen uusilla lausunnoillaan. Pitkäaikaisissa kontakteissa olleet laitosten työntekijät ovat antaneet Amandasta hyvin positiivisia lausuntoja. Samoin myös muista lapsista.

Vaikka lapsilta on käytännössä riistetty normaali lapsuus ja nuoruus, niin onneksi nämä ilmeisesti ovat onnistuneet pärjäämään elämässään. Mitä itse pelkään tulevalta oikeudenkäynniltä eniten, on että oikeus tuomitsee lasten aikoinaan samat korvaukset menetettäväksi valtiolle korkoineen. Tämä ei olisi ensimmäinen kerta Suomen oikeuslaitoksen historiassa.

Aikuiset ihmiset ovat tämän tapauksen myrkynkeittäjiä.

Kyllä, lapset ovat olleet joukolle aikuisia pelkkiä välikappaleita saadakseen äitinsä tuomittua "edes jostain". Asia näyttäytyi aikoinaan juuri siltä jo vuonna 2011 ja on vielä ilmeisempää nyt, kun 100% lapsista ovat pystyneet oikeustoimikelpoisina ja vapaina edunvalvojista tuomaan julki sen, mitä oikeasti tapahtui ja mitä ei tapahtunut.

Kukka on ollut collateral damage joka on päätynyt seurustelemaan Annelin kanssa väärään aikaan.

[Pieni liekki]

...
(JA MUISTAKAA NYT, ETTÄ ANNELIN OMA TOIVE OLI, ETTÄ LAPSET MENEVÄT SINNE VELJELLE TURVAAN, ajatuksena varmasti myös se, että ovat POIS VANHASTA PIHAPIIRISTÄ JA KOULUSTA. Suojassa katseilta ja suojassa kysymyksiltä, kiusaamiselta jne)

...

Anneli kuvitteli sinisilmäisenä, että hänen epäilemisensä miehensä murhasta olisi ollut nopeasti selvitetty. Hän on poliisin tilakuuntelussa elokuussa 2009 todennut olevansa jälleen epäiltynä. Olen mielestäni nähnyt kyseisen kohdan litteroituna. On täyttä valetta Annelia syylliseksi kirjoittavilta todeta, ettei alkututkinta olisi hänen mahdollista osuuttaan tarkastellut heti tuoreeltaan. Mikään tosiasia ei aikoinaan viitannut puolison olevan millään tavalla sekaantunut miehensä murhaan. Kaikki yksityiskohdat viittasivat ulkopuoliseen tekijään ja siihen suuntaan ne viittaavat yhä edelleen.

Minusta on pahoinpitelyyn verrattavaa kiduttamista, kun viranomaiset katsovat sivusta eivätkä tule julkisuuteen kertomaan virheistään Ulvilan murhatutkinnassa ja antavat syyttömän ihmisen syylliseksi kirjoittamisen jatkua.

On totta, että Annelin oma toive oli, ettei lapsia erotettaisi toisistaan sillä välin, kun hänen väitettyä osuuttaan murhaan tutkittiin ja hän oli kiinniotettuna. Ei lapsia olisi ollut mikään tarve siirtää pois vanhasta pihapiiristään ja koulusta, jollei viranomaiskoneisto olisi mennyt sekaantumaan Porin poliisien ja KRP:n johdolla heidän elämäänsä Turussa. Heillä oli elämä siellä järjestyksessä ja sukulaiset Aria ja Minnaa myöten hyvissä väleissä keskenään.

[Miss Holmes #1]

En tiedä olenko vain herkillä lapsiin liittyvän osuuden suhteen, mutta olen aistivinani välillä voimakastakin Amandaan kohdistuvaa negatiivista kommentointia Missin suunnalta.

Vaikka tilanne olisi mikä, niin näen kaikki neljä lasta uhreina. Heihin ei ole mielestäni kenelläkään oikeutta kohdistaa negatiivista toimintaa. Se ei ole mielestäni väärin, että sanoo nuorempien lasten valehdelleen, koska he ovat itse tulleet julkisuuteen uusilla lausunnoillaan. Pitkäaikaisissa kontakteissa olleet laitosten työntekijät ovat antaneet Amandasta hyvin positiivisia lausuntoja. Samoin myös muista lapsista.

Aikuiset ihmiset ovat tämän tapauksen myrkynkeittäjiä.

Voitko olla eri mieltä siitä, että muutto sijaisperheeseen, pois tutusta ympäristöstä, on luonnollisesti ollut vaikeinta juuri Amandalle, teini-ikäiselle neitoselle?
Sen seurauksena hän on varmasti myös oirehtinut voimakkaimmin. Eikö totta?

Sijaisvanhempien asema on ollut todella hankala, vaikka asiaa miettisi miltä kantilta.

Minä en missään nimessä vihaa Amandaa. Jos kirjoitan niistä ongelmista, jotka on tullut esiin ja te näette sen vihana.
Koko tuo sekamelska, joka syntyi on ollut äärimmäisen raskas kaikille osapuolille ja A on reagoinut voimakkaimmin varmasti johtuen iästään.

Olen kriittisesti ottanut kantaa ainoastaan siihen, että kaikesta päätellen (Annelin oma kirja, An omat lausunnot) hän on ollut perheessä hyvin hallitsevassa roolissa jo ennen Jukan kuolemaa.
Ja se ei missään nimessä ole lapsen syy, vaan kasvattajan. Kasvattajien.

[Pieni liekki]

...
Olen kriittisesti ottanut kantaa ainoastaan siihen, että kaikesta päätellen (Annelin oma kirja, An omat lausunnot) hän on ollut perheessä hyvin hallitsevassa roolissa jo ennen Jukan kuolemaa.
Ja se ei missään nimessä ole lapsen syy, vaan kasvattajan. Kasvattajien.

Josko nyt antaisit edes kaksi konkreettista esimerkkiä tästä väittämästäsi hyvin hallitsevasta roolista Annelin ja Jukan perheessä ennen Jukan kuolemaa ilman, että perustat väitteesi sijaisvanhempien käsityksiin tai rikostoimittaja Palménin viime vuonna kirjoittamaan kirjaan?

Eli anna tulla erillinen esimerkki Annelin omasta kirjasta ja erillinen esimerkki A:n omista lausunnoista. Voisit myös siirtää keskustelun tästä väitetystä hallitsevasta roolista toiseen viestiketjuun, jonne se sopii paremmin kuin tänne mediaketjuun.

[Säfööri]

Missi
Turha puolustella Amandan mustamaalaamista. Olet suurennellut Amandan "valehtelua" ja sääntöjen arvostelua kertomatta tarkemmin itse tapahtumista. Oikeusmurha-kirjassa näistäkin on selvennystä. Amanda on ollut vanhimpana lapsena lapsikatraan vastuunkantaja ja tämäkin on luettavissa kirjasta. Yleensä vanhimman lapsen kirous.

Arin lapsellinen käytöskin ilmenee kirjassa. Aivan kuin juuri nahkatakin saanut teiniangstinen poika. Amanda on tilanteessa se, joka tuntuu olevan henkisesti kasvatti-isää kypsempi. Olkoon kuinka vaikeaa tahansa, niin Arin käytös ei ole aikuismaista.

Annelin toive lasten sijoittamisesta veljen perheeseen oli selkeä virhearvio, mutta kuitenkin looginen toive. Samoin lastensuojelun puuttumattomuus Amandan poismuuton yhteydessä oli virhearvio. Sijaisperheen tilanne kyllä tiedostettiin viranomaispuolella ja nuorempien osaltakin harkittiin toimia, mutta niitä ei kuitenkaan jostain syystä toteutettu. Tämähän on omaa jälkiviisauttani, mutta samalla tilanneanalyysiä.

[Miss Holmes #1]

Oletteko te koskaan kumpikaan kasvattaneet lapsia? Onko teillä ollut teini-ikäisiä tyttöjä?

Lapsen normaaliin iälliseen kehitykseen kuuluu se, että ''kaikki on pa****'' ja vanhempien määräykset kyseenalaistetaan ja niitä vastaan kapinoidaan. Normaalia on myös se, ettei kokematon kasvattaja ymmärrä auktoriteettinsa kyseenalaistamista. Tilanne on ollut rakenteeltaa räjähdysherkkä jo lähtökohtaisesti.
Amanda on varmasti herttainen tyttö, nykyisin nuori nainen.
Minä olen puhunut niistä epäkohdista, joita itse näen.

Minusta esim perheen 'kasviruokavalio' An 'lihavihan' takia on erikoinen. Minusta normaalissa perheessä asioista, etenkin ruokavaliosta, päättää aikuiset. Meidänkin perheessä on yksi 'vege'. Se ei kuitenkaan tarkoita, että me muut emme saisi syödä eläimiä. Eikä asia ole koskaan aiheuttanut mitään ongelmaa.

Annelin omat maininnat An sopeutumattomuudesta sääntöihin kertoo enemmän Annelista ja Annelin kasvatus metodeista. Minulle muodostuu kuva, että Anneli on ollut kasvattajana, vaikkapa minuun verrattuna, suhteellisen lepsu. Se, että lapsi ei tykkää säännöistä, johtuu usein miten siitä, ettei ole tottunut sääntöihin tai on saanut sanella omat sääntönsä itse.
Kasvattajalle on toki helpompaa antaa lapsen päättää säännöistään, koska silloin välttyy itse konflikteiltä.
Anneli on myös 'tunnustuksessaan' kertonut, että riita alkoi Jukan tavasta kohdella Amandaa. Mitä ikinä tuo tarkoittaakaan, vaikuttaa se siltä, että myös Jukalla -aivan kuin Arilla- oli haasteensa An kanssa.

Minulla itsellä on yksi erittäin voimakastahtoinen tyttö. Poikkeuksellisen voimakastahtoinen muihin sisaruksiinsa nähden. Kaiken lisäksi sanavalmis tilanteessa kuin tilanteessa. Muista erittäin hyvin teiniajat.
Vahva luonne ei kuitenkaan tee kenestäkään pahaa tai huonoa, mutta tekee kyllä kasvattamisesta ja perheen yhteisten sääntöjen kiinnipitämisestä, sanoisinko, mielenkiintoista ja haastavaa.

Minua vaan ärsyttää ihan hirveästi se, että lasten tempperamenttien eroja ei täällä voida myöntää, vaan kaikki syy kaadetaan sijaisvanhempiin miettimättä ollenkaan asiaa laajemmin.

Mä olen ihan varma, että A on vastuuta kantava ja huolehtiva, ja varmasti kyllä itse tiedostaa olevansa vahva ja päättäväinen. Ehkä myös jääräpäinen. Mutta äärimmäisen herkkä sisimmältään.

[Como es?]

Missi
Turha puolustella Amandan mustamaalaamista. Olet suurennellut Amandan "valehtelua" ja sääntöjen arvostelua kertomatta tarkemmin itse tapahtumista. Oikeusmurha-kirjassa näistäkin on selvennystä. Amanda on ollut vanhimpana lapsena lapsikatraan vastuunkantaja ja tämäkin on luettavissa kirjasta. Yleensä vanhimman lapsen kirous.

Arin lapsellinen käytöskin ilmenee kirjassa. Aivan kuin juuri nahkatakin saanut teiniangstinen poika. Amanda on tilanteessa se, joka tuntuu olevan henkisesti kasvatti-isää kypsempi. Olkoon kuinka vaikeaa tahansa, niin Arin käytös ei ole aikuismaista.

Annelin toive lasten sijoittamisesta veljen perheeseen oli selkeä virhearvio, mutta kuitenkin looginen toive. Samoin lastensuojelun puuttumattomuus Amandan poismuuton yhteydessä oli virhearvio. Sijaisperheen tilanne kyllä tiedostettiin viranomaispuolella ja nuorempien osaltakin harkittiin toimia, mutta niitä ei kuitenkaan jostain syystä toteutettu. Tämähän on omaa jälkiviisauttani, mutta samalla tilanneanalyysiä.

Kerrotko, millä kompetenssilla tämä Mäkinen kertoo Ari Auerista? Onko hän asunut kenties tuon perheen kanssa lasten siellä ollessa vai minkä lähteiden pohjalta hän on tehnyt johtopäätöksensä. Hänhän oli valinnut jo puolensa ennen kirjan kirjoittamista, mikä ilmenee kirjan nimestä, joten kirjan väittämiä ei voi pitää objektiivisina eikä välttämättä uskottavina.
Noiden väitteiden vastapainoksi tarvittaisiin ehdottomasti puolueettomien henkilöiden näkemyksiä eikä missään tapauksessa vain Amandan kertomuksia.
Taas törmätään objektiivisuuden puutteeseen.

[Pieni liekki]

...
Kerrotko, millä kompetenssilla tämä Mäkinen kertoo Ari Auerista? Onko hän asunut kenties tuon perheen kanssa lasten siellä ollessa vai minkä lähteiden pohjalta hän on tehnyt johtopäätöksensä. Hänhän oli valinnut jo puolensa ennen kirjan kirjoittamista, mikä ilmenee kirjan nimestä, joten kirjan väittämiä ei voi pitää objektiivisina eikä välttämättä uskottavina.
Noiden väitteiden vastapainoksi tarvittaisiin ehdottomasti puolueettomien henkilöiden näkemyksiä eikä missään tapauksessa vain Amandan kertomuksia.
Taas törmätään objektiivisuuden puutteeseen.

Siis ainakin itse olen ymmärtänyt, että Mäkisen ja Rämön kirjassa käydään läpi sitä salattua aineistoa, johon meillä ei ole ollut pääsyä huhupuheita lukuun ottamatta. Kirja on täydentänyt omassa tietämyksessäni olleita aukkoja, mutta se on ainoastaan antanut varmistusta niille johtopäätöksille, joita olen asiakokonaisuudesta muodostanut jo aiemmin. Minusta kirja on yhtälailla käsikirja kuin on Naakan tai Annelin kirjat tapahtumista.

Ei ojektiivisuuden puutetta ole se, että pitää syytöntä syyttömänä, kunnes toisin todistetaan. Objektiivisuuden puutetta on sulkea silmät ja korvat tosiasioilta.

[Como es?]

...
Kerrotko, millä kompetenssilla tämä Mäkinen kertoo Ari Auerista? Onko hän asunut kenties tuon perheen kanssa lasten siellä ollessa vai minkä lähteiden pohjalta hän on tehnyt johtopäätöksensä. Hänhän oli valinnut jo puolensa ennen kirjan kirjoittamista, mikä ilmenee kirjan nimestä, joten kirjan väittämiä ei voi pitää objektiivisina eikä välttämättä uskottavina.
Noiden väitteiden vastapainoksi tarvittaisiin ehdottomasti puolueettomien henkilöiden näkemyksiä eikä missään tapauksessa vain Amandan kertomuksia.
Taas törmätään objektiivisuuden puutteeseen.

Siis ainakin itse olen ymmärtänyt, että Mäkisen ja Rämön kirjassa käydään läpi sitä salattua aineistoa, johon meillä ei ole ollut pääsyä huhupuheita lukuun ottamatta. Kirja on täydentänyt omassa tietämyksessäni olleita aukkoja, mutta se on ainoastaan antanut varmistusta niille johtopäätöksille, joita olen asiakokonaisuudesta muodostanut jo aiemmin. Minusta kirja on yhtälailla käsikirja kuin on Naakan tai Annelin kirjat tapahtumista.

Ei ojektiivisuuden puutetta ole se, että pitää syytöntä syyttömänä, kunnes toisin todistetaan. Objektiivisuuden puutetta on sulkea silmät ja korvat tosiasioilta.

Minusta Naakan ja Auerin teokset ovat murhasta epäillyn lähiomaisen ja murhasta epäillyn teoksia. Jos/kun Mäkisen kirja kuuluu samaan sarjaan, ei ole objektiivinen eikä uskottava.
Noiden teosten suositteleminen on siinä vaiheessa oikeutettua, kun suosittelee myös kaikkien muiden kirjoittamia teoksia, joissa asiaa tarkastellaan toisesta näkökulmasta.

[Pieni liekki]

...
Voitko olla eri mieltä siitä, että muutto sijaisperheeseen, pois tutusta ympäristöstä, on luonnollisesti ollut vaikeinta juuri Amandalle, teini-ikäiselle neitoselle?
Sen seurauksena hän on varmasti myös oirehtinut voimakkaimmin. Eikö totta?
...

En pysty ottamaan kantaa tarkemmin Annelin vanhimman tyttären tuntemuksiin, kun niistä pitäisi kysyä häneltä itseltään. Voin kyllä kuvitella, että elämä painostavassa ilmapiirissä, jossa hänen äitiään syytetään murhaajaksi ja häntä itseään satuilijasilminnäkijäksi, saa ihmisen pyrkimään pois sellaisesta ja toteamaan, että en halua valehdella. Hän ei siis ole halunnut valehdella, että äiti olisi murhaaja ja että hän olisi nähnyt mielikuvitusolennon poistumassa Tähtisentieltä isänsä murhayönä. Hän on aikoinaan nähnyt ulkopuolisen tappajan poistumisen asunnolta eikä hän ole nähnyt äitiään tekemässä silloin muuta kuin soittamassa hätäkeskuksesta apua perheen tukalaan tilanteeseen ja juoksemassa tappajaa karkuun pariin otteeseen ollessaan itse päivystämässä puhelinta.

[Pieni liekki]

...
Minusta Naakan ja Auerin teokset ovat murhasta epäillyn lähiomaisen ja murhasta epäillyn teoksia. Jos/kun Mäkisen kirja kuuluu samaan sarjaan, ei ole objektiivinen eikä uskottava.
Noiden teosten suositteleminen on siinä vaiheessa oikeutettua, kun suosittelee myös kaikkien muiden kirjoittamia teoksia, joissa asiaa tarkastellaan toisesta näkökulmasta.

Ei Naakka ole Annelin lähiomainen. Kaikki lukeminen on mielestäni hyvästä. Muutamasta kirjasta olisi kyllä tutkintapyyntö paikoillaan, mutta tämä on henkilökohtaista näkemystäni. En lähtenyt luettelemaan kaikkia kirjoja, joissa Ulvilan murha-aihepiiriä on käsitelty. Joku voisi työstää niistäkin luettelon.

Oletko saanut luettua edes Tampereen yliopiston seuraavaa tutkimusta:

https://trepo.tuni.fi/handle/10024/97945
Syylliseksi kirjoitettu. Ulvilan surman uutisointia paperilla ja verkossa
Noppari, Elina; Raittila, Pentti; Männikkö, Pirita (2015)

Miten määrittelet sanan objektiivinen?

[Miss Holmes #1]

En nyt ymmärtänyt Tarkkailijatar kommenttiasi.
Mun lapset on aikuisia jo.
Onko sulla kokemusta lastenkasvatuksesta?

[Tarkkailijatar]

En nyt ymmärtänyt Tarkkailijatar kommenttiasi.
Mun lapset on aikuisia jo.
Onko sulla kokemusta lastenkasvatuksesta?

Tällä sivustolla ongelmana on se, että joillain on kova halu keskustella aiheen vierestä, ikään kuin tämä olisi seurustelupalsta.

Liikaa turhaa höpinää.

Mutta tuohon täysin asiaan liittymättömään kysymykseesi: vanhin 37, nuorin 25. Tämä(kin) lienee nyt käsitelty.

[Säfööri]

Missi
Turha puolustella Amandan mustamaalaamista. Olet suurennellut Amandan "valehtelua" ja sääntöjen arvostelua kertomatta tarkemmin itse tapahtumista. Oikeusmurha-kirjassa näistäkin on selvennystä. Amanda on ollut vanhimpana lapsena lapsikatraan vastuunkantaja ja tämäkin on luettavissa kirjasta. Yleensä vanhimman lapsen kirous.

Arin lapsellinen käytöskin ilmenee kirjassa. Aivan kuin juuri nahkatakin saanut teiniangstinen poika. Amanda on tilanteessa se, joka tuntuu olevan henkisesti kasvatti-isää kypsempi. Olkoon kuinka vaikeaa tahansa, niin Arin käytös ei ole aikuismaista.

Annelin toive lasten sijoittamisesta veljen perheeseen oli selkeä virhearvio, mutta kuitenkin looginen toive. Samoin lastensuojelun puuttumattomuus Amandan poismuuton yhteydessä oli virhearvio. Sijaisperheen tilanne kyllä tiedostettiin viranomaispuolella ja nuorempien osaltakin harkittiin toimia, mutta niitä ei kuitenkaan jostain syystä toteutettu. Tämähän on omaa jälkiviisauttani, mutta samalla tilanneanalyysiä.

Kerrotko, millä kompetenssilla tämä Mäkinen kertoo Ari Auerista? Onko hän asunut kenties tuon perheen kanssa lasten siellä ollessa vai minkä lähteiden pohjalta hän on tehnyt johtopäätöksensä. Hänhän oli valinnut jo puolensa ennen kirjan kirjoittamista, mikä ilmenee kirjan nimestä, joten kirjan väittämiä ei voi pitää objektiivisina eikä välttämättä uskottavina.
Noiden väitteiden vastapainoksi tarvittaisiin ehdottomasti puolueettomien henkilöiden näkemyksiä eikä missään tapauksessa vain Amandan kertomuksia.
Taas törmätään objektiivisuuden puutteeseen.

Minä mitään Mäkisen kompotenssista tiedä. Kirjassa on suoria lainauksia kuulustelukertomuksista. Esimerkiksi sivulta 110 löytyy mielenkiintoista materiaalia. Puhtaasti omaa liki kuudenkymmenen vuoden elämänkokemuksen tuomaa kompotenssia allekirjoittaneella.

[Miss Holmes #1]

Mä palasin tuonne 110 -> sivuille, enkä anteeksi oikein ymmärrä mitä tarkoitit.

Nuo pojan kertomukset on hurjia, mutta keksityiksi todella outoja. En pysty ymmärtämään mistä ideat esim raha ja murha sanojen korvikkeilla olisi tullut ja miten.