Kolme miestä sekstaili alaikäisen tytön kanssa ulkosalla Malmilla – Oikeus hylkäsi raiskaussyytteet

[Edith]

Pyysin vielä ChatGPT:tä arvioimaan, oliko tyttö blackout-tilassa ja sen merkitystä suostumuksen arvioinnissa. Tässä on siis lääketieteellinen näkökulma Malmin tapaukseen (kirjoittajana ChatGPT):

Asianomistajan veressä mitattiin 2,05 promillea klo 04.30 Malmin sairaalassa.

Epäilty teko tapahtui n. klo 05.30–06.00.

Myöhemmin samana aamuna, klo 11.45, promille oli yhä 0,99, joten laskennallinen promille tekohetkellä oli n. 1,7 promillea.

Sait siis ChatGPT:ltä suurinpiirtein saman tuloksen tapahtumahetken promillemääräksi johon itse päädyin tuossa aiemmin, kiitos tästä.

Välitin tämän vastauksesi ChatGPT:lle. Vastaus:

"Aiemmin keskustelussa arvioitiin, että asianomistajan promillemäärä olisi ollut noin 1,7 ‰ epäillyn teon aikaan. Tämä oli varovainen arvio, joka perustui keskimääräiseen palamisnopeuteen (noin 0,13 ‰/h) ja puhallustulokseen 0,99 ‰ klo 11.45.

Sittemmin esitutkintapöytäkirjoista on vahvistunut, että oikeuslääketieteellinen arvio perustuu palamisnopeuteen 0,15 ‰/h, joka on yleisesti käytetty standardiarvo rikosoikeudellisessa arvioinnissa.

Tällöin promillemääräksi tekohetkellä – arviolta klo 05.30 – voidaan laskea:

> Aikaväli mittauksesta taaksepäin: 6 tuntia 15 minuuttia
0,15 ‰ × 6,25 h ≈ 0,94 ‰ palanut alkoholia

> Tekohetken arvioitu promille:
0,99 ‰ + 0,94 ‰ = noin 1,93 ‰"

[damfin]

Pyysin vielä ChatGPT:tä arvioimaan, oliko tyttö blackout-tilassa ja sen merkitystä suostumuksen arvioinnissa. Tässä on siis lääketieteellinen näkökulma Malmin tapaukseen (kirjoittajana ChatGPT):

Asianomistajan veressä mitattiin 2,05 promillea klo 04.30 Malmin sairaalassa.

Epäilty teko tapahtui n. klo 05.30–06.00.

Myöhemmin samana aamuna, klo 11.45, promille oli yhä 0,99, joten laskennallinen promille tekohetkellä oli n. 1,7 promillea.

Sait siis ChatGPT:ltä suurinpiirtein saman tuloksen tapahtumahetken promillemääräksi johon itse päädyin tuossa aiemmin, kiitos tästä.

Välitin tämän vastauksesi ChatGPT:lle. Vastaus:

"Aiemmin keskustelussa arvioitiin, että asianomistajan promillemäärä olisi ollut noin 1,7 ‰ epäillyn teon aikaan. Tämä oli varovainen arvio, joka perustui keskimääräiseen palamisnopeuteen (noin 0,13 ‰/h) ja puhallustulokseen 0,99 ‰ klo 11.45.

Sittemmin esitutkintapöytäkirjoista on vahvistunut, että oikeuslääketieteellinen arvio perustuu palamisnopeuteen 0,15 ‰/h, joka on yleisesti käytetty standardiarvo rikosoikeudellisessa arvioinnissa.

Tällöin promillemääräksi tekohetkellä – arviolta klo 05.30 – voidaan laskea:

> Aikaväli mittauksesta taaksepäin: 6 tuntia 15 minuuttia
0,15 ‰ × 6,25 h ≈ 0,94 ‰ palanut alkoholia

> Tekohetken arvioitu promille:
0,99 ‰ + 0,94 ‰ = noin 1,93 ‰"

Haha eli ChatGPT:n saa houkuteltua muuttamaan vastaustaan jos alkuperäinen vastaus ei sovi omaan mielipiteeseen

Minä en kyllä hieman alle 18 vuotiaan tytön tapauksessa joka on ilmeisesti vielä melko kokematon alkoholin käyttäjä käyttäisi laskennassa yleisesti rikosoikeudellisessa arvioinnissa käytettyä standardiarvoa.

Lisäksi tuossa 0,15 promillea tunnissa laskentakaavassa on se ongelma että sen mukaan tuo 2,05 promillea olisi ollut 7 tuntia aiemmin eli siihen aikoihin kun tyttö tapasi lääkärin, 2,05 oli kuitenkin ensihoidon mittaama promillemäärä eli mitattu siinä vaiheessa kun tyttöä tuotiin sairaalaan.

Tuossa jo aiemmin totesinkin että on hieman läpinäkyvää kun tyttöä kuvaillaan lapseksi silloin kun puhutaan siitä olisiko hän voinut suostua seksiin miesten kanssa, mutta sitten kun pitää laskea tuota arvioita tytön tapahtumahetken promillemäärästä tyttö muuttuukin aikuiseksi naiseksi

[damfin]

Ja mitä tähän kyseiseen tapaukseen tulee, niin oma mielipide on se, että homma on vituiksi mennyt moraalisesti ja on siinä mielessä tuomittavaa, mutta lain kannalta ei.

No niinpä. Ihan selkeä hyväksikäyttötilannehan tuo on ollut, mutta, kun tyttö ollut 'let's go' - meiningillä mukana niin... Homma meni vidhuiksi luultavasti siitä hetkestä alkaen, kun yhteinen tupakkatauko muuttui seksuaalissävytteiseksi; mitään todisteita ei ole, että ukko nro 1 olisi väkisin riipinyt tytöltä vaateet pois vaan eiköhän tuo ihan itse liene laskenut housunsa ja pyllistänyt.

Tässä casessa tilanne oli kuitenkin eri. Vartijat olivat keskeyttäneet seksin. Tässä vaiheessa tytön oli mahdollisuus pukeutua ja vaatteet päälle saatuaan tehdä toimintapäätös. Näin hän myös teki. Passivoitumiseen ja lamautumiseen ei tilanteen päättyessä ollut mitään syytä ja hän puki itse vaatteensa päälle vartijoiden ollessa paikalla. Koska vartijat olivat paikalla, ei olisi mitenkään mahdollista, että miehet olisivat yrittäneet estää tyttöä poistumasta tai kieltää tyttöä kertomasta asiaa vartijoille. Ihan jo väitetyn raiskauksen keskeytyminen antoi tytölle käytännössä rajattomat mahdollisuudet toimia haluamallaan tavalla. Olisi voinut ilmasta eleillä tai sanoilla mitä vaan, lähteä mihin suuntaan vaan tai jäädä vaikka vaan siihen paikalleen. Väitetyn raiskauksen jälkeen myös tytön ilmeen luulisi kertoneen jotain: pelkoa, vapinaa, itkuisuutta? Mutta ei mitään.

Minäkään usko mihinkään lamaantumiseen; eiköhän siellä ole käyty keskustelua (josta meillä ole tietoa), jossa vartijat varmistaneet, että onko homma bueno - näin ainakin luulisi. Tuskin he niin eilisen teeren poikia olivat, että poistuivat vain samantien paikalta, kun fikkari osoitti kohti paljasta bercettä, kun enivei olivat lähteneet perään havaittuaan jotain epämääräistä poistumista paikalta. Tyttö teki valinnan ihan itse. Hänellä oli kuitenkin siinä tilanteessa 'safe place' tehdä päätös toisin.

Onko muuten missään tullut esiin, että kuinka päihtyneitä ne ukot olivat? Ei kuitenkaan niin tunnottomassa tilassa, etteivätkö kaikki kolme saaneet alakertaan käskytystä.

Kyllä, iljettävää, likaista ja moraalisesti väärin, mutta ei lain kannalta moitittavaa. Ehkä tosiaan tapahtui joku sivujuonne, vaikka sitten se peppureiän koskeminen, joka saikin tytön ajattelemaan, että enää ei olekaan se 'let's go' -meininki....

Juuri tuo on se mitä tämä tapaus on, moraalisesti väärin ja iljettävää, en minäkään miesten käytöstä mitenkään herrasmiesmäisenä ja moraalisesti oikeana pidä, se minkä perusteella itse otan kantaa on juuri tuo lain peruste ja se kuinka tämän tapauksen tuomio mahdollisena myöhemmin käytettävänä ennakkopäätöksenä ja esimerkkitapauksena voisi tulevaisuudessa lisätä mahdollisia vääriä tuomioita joissa syyttömän miehen elämä pilattaisiin sen takia että tyttö/nainen myöhemmin krapulassa alkaisi katua ja vetoaisi siihen että hänen suostumuksensa ei ollut hyväksyttävä koska hän oli humalassa.

Jos nuo kyseisen tapauksen miehet saisivat tuomion, se ei minua varsinaisesti harmittaisi, ehkä he tuosta käytöksestään tuomion ansaitsisivat, mutta jos tuomio perustuu pelkästään siihen että lääkärinkin mielestä melko asiallisesti käyttäytyneen mutta iloisessa humalassa olleen tytön suostumusta ei olisi pitänyt hyväksyä vaikka kaikki todisteet osoittavat siihen suuntaan että tyttö oli vapaaehtoisesti mukana seksissä, ollaan tulevaisuudessa lain kannalta melko heikoilla jäillä.

[Edith]

Tunkekaa nyt noi Chat Gtp:t jonnekin, niillä ei oikeasti ole oikeissa asioissa mitään virkaa! Sieltä tulee juuri tuollaisia "black out -tila" -termejä, jotka ovat aivan huuhaata. Joo kyllä voi muisti lähteä dokatessa ja etenkin jos vetelee vielä lisäksi muutakin, kun alkomahoolia.
En ole neurologi, tai muutenkaan alan asiantuntija, mutta sen verran tiedän, että muisti ylipäätään on melko monimutkainen asia kemiallisia reaktioita yms. Ja vieläpä liittyy rakenteellisiakin asioita. Jonkin asian muistaminen vaatii sen, että asia rekisteröidään, tallennetaan ja vieläpä "avataan" sieltä tallennustilasta. Tästä syystä et muista ylipäätään kaikkea mitä on aikaisemmin tapahtunut, tai puhuttu. Päihteillä tuota rekisteröintiä/tallennusta/avaamista vaikeutetaan entisestään, ja asioiden muistaminen voi olla vaikeaa, tai filmi voi olla totaalisen poikki.
Vaikka se filmi olisikin täysin poikki, ei se silti vielä automaattisesti tarkoita, ettet olisi ollut sillä "black-out" -hetkellä kykenevä toimimaan rationaalisesti.

Näissä hyväksikäyttö/raiskaus - keisseissä on aina ollut vaikeaa lainsäädännöllä ja sen tulkinnalla. Nytkin oli yritetty asiaa viime lakimuutoksella selkeyttää ja helpottaa, mutta toisin kävi.
Ja mitä tähän kyseiseen tapaukseen tulee, niin oma mielipide on se, että homma on vituiksi mennyt moraalisesti ja on siinä mielessä tuomittavaa, mutta lain kannalta ei.

Vaikka sanaa blackout ei käytetä virallisesti tuomioissa, sen kaltaiset tilanteet sisältyvät lain tarkoittamiin tahdonmuodostuskyvyttömyyksiin.

Rikoslain perusteluiden (HE 13/2022 vp) mukaan:

“Jos henkilö on päihtynyt niin, ettei hän pysty ymmärtämään tilanteen merkitystä tai ilmaisemaan tahtoaan, ei hänen suostumuksensa ole pätevä.”

Lisäksi Suomen Psykologiliitto on ottanut kantaa uuteen seksuaalirikoslakiin:

https://www.psyli.fi/he-13-2022-vp-hall ... aloitteet/

"Vapaaehtoisuuden puute tunnusmerkistötekijänä on myös selvästi aiempaa paremmin linjassa käyttäytymistieteellisen tutkimustiedon kanssa, sillä seksuaalirikoksen kohteeksi joutuvilla ei aina ilmene vastustelukäyttäytymistä. On tyypillistä, että rikoksen tapahtumahetkellä vastustelun sijaan voimakas stressitila ja pelko aiheuttavat uhrin lamaantumista. Tutkimustiedon perusteella ei myöskään ole tavatonta, että raiskauksen uhri on saattanut jopa edesauttaa tekoa esimerkiksi riisuutumalla itse, jotta tilanne olisi ohi mahdollisimman nopeasti. Vapaaehtoisuuteen liittyvät täsmennykset lakiesityksessä ovat informatiivisia ja linjassa sen kanssa mitä seksuaalirikosten dynamiikasta tiedetään."

[Leifhackman]

"Vapaaehtoisuuden puute tunnusmerkistötekijänä on myös selvästi aiempaa paremmin linjassa käyttäytymistieteellisen tutkimustiedon kanssa, sillä seksuaalirikoksen kohteeksi joutuvilla ei aina ilmene vastustelukäyttäytymistä. On tyypillistä, että rikoksen tapahtumahetkellä vastustelun sijaan voimakas stressitila ja pelko aiheuttavat uhrin lamaantumista. Tutkimustiedon perusteella ei myöskään ole tavatonta, että raiskauksen uhri on saattanut jopa edesauttaa tekoa esimerkiksi riisuutumalla itse, jotta tilanne olisi ohi mahdollisimman nopeasti. Vapaaehtoisuuteen liittyvät täsmennykset lakiesityksessä ovat informatiivisia ja linjassa sen kanssa mitä seksuaalirikosten dynamiikasta tiedetään."

Eli psyologiliitto ajaa sellaista käärmettä pyssyyn, että seksin harrastamisen jälkeen naisen niin ilmoittaessa aina on ollut kyse raiskauksesta. Seksiakti voi olla aina raiskaus, koska jompikumpi tai molemmat osapuolet voivat olla niin lamaantuneita, että edesauttavat tapahtumaa. Sen lisäksi, lamaantumisen tunnusmerkkejä ovat kaikki ihmisen normaalit toiminnot ja normaali käyttäytyminen. Eli kaikki ihmiset voivat olla aina lamaantuneita, tai mahdollisesti kukaan ei ole koskaan lamaantunut, ja vain psykologiliiton jäsenet voivat määritellä tämän vaikka jälkikäteen näkemättä koko ihmistä.

[Oikeus ennen kaikkea]

Syytemääräys, raiskaus, näytön arviointi, syyteharkintakäytännön yhdenmukaisuus
Annettu 12.5.2025, asianumero 185/21/21

Apulaisvaltakunnansyyttäjä otti kahta epäiltyä raiskausta koskeneen asian uudelleen ratkaistavaksi kantelussa esitettyjen näkökohtien ja syyttäjäntoiminnan yhdenmukaisuuden varmistamisen vuoksi. Apulaisvaltakunnansyyttäjä kumosi aluesyyttäjän päätökset syyttämättä jättämisestä, teki uuden syyteharkinnan ja määräsi syytteet nostettaviksi kahdesta raiskauksesta.

Aluesyyttäjä oli jättänyt syytteen nostamatta kahdesta epäillystä raiskauksesta riittävän näytön puuttumisen takia. Aluesyyttäjän mukaan asianosaisten kertomukset olivat ristiriitaiset, eikä asianomistajan kertomusta tukevaa välillistä näyttöä juuri ollut. Käytettävissä olevan näytön perusteella oli aluesyyttäjän mielestä todennäköisempää, että epäilty jätettäisiin tuomitsematta epäillyistä teoista kuin että hänet niistä tuomittaisiin.

Apulaisvaltakunnansyyttäjän arvion mukaan asianomistajan kertomusta voitiin pitää sisältönsä perusteella vakuuttavana. Sen uskottavuutta tukivat todistajan kertomus, esitetty kirjallinen todistelu ja osin myös epäillyn oma kertomus.

Asiassa ei ollut esitetty myöskään sellaista vaihtoehtoista tapahtumainkulkua, joka olisi voinut selittää uskottavasti koko asiassa kertyneen todistusaineiston asianomistajan kertomuksesta poikkeavalla tavalla.

Apulaisvaltakunnansyyttäjä päätyi näyttöä kokonaisuudessaan arvioituaan siihen, että asiassa oli syytteen nostamiseksi edellytettävät todennäköiset syyt rikosepäilyjen tueksi.

Vaikka apulaisvaltakunnansyyttäjä päätyi syyteharkinnassaan eri ratkaisuun kuin aluesyyttäjä, hän katsoi, että aluesyyttäjä oli tehnyt ratkaisunsa harkintavaltansa rajoissa.

[Leifhackman]

Ja mitä tähän kyseiseen tapaukseen tulee, niin oma mielipide on se, että homma on vituiksi mennyt moraalisesti ja on siinä mielessä tuomittavaa, mutta lain kannalta ei.

No niinpä. Ihan selkeä hyväksikäyttötilannehan tuo on ollut, mutta, kun tyttö ollut 'let's go' - meiningillä mukana niin... Homma meni vidhuiksi luultavasti siitä hetkestä alkaen, kun yhteinen tupakkatauko muuttui seksuaalissävytteiseksi; mitään todisteita ei ole, että ukko nro 1 olisi väkisin riipinyt tytöltä vaateet pois vaan eiköhän tuo ihan itse liene laskenut housunsa ja pyllistänyt.

Eli oot sitä mieltä, että tyttö on mennyt touhuiluihin sen takia, että hänen kykynsä itsenäisesti päättää seksuaalisesta käyttäytymisestään on hänen kypsymättömyytensä sekä osapuolten ikäeron vuoksi olennaisesti heikompi kuin näillä miehillä tai tytön mahdollisuus muodostaa tai ilmaista tahtoaan on heikentynyt toisen henkilön erityisen valta-aseman väärinkäytön vuoksi?

Onko muuten missään tullut esiin, että kuinka päihtyneitä ne ukot olivat? Ei kuitenkaan niin tunnottomassa tilassa, etteivätkö kaikki kolme saaneet alakertaan käskytystä.

Niin! Jos ne olikin ne äijät joiden päätöksentekokyky oli alentunut ja tyttö käytti tilannetta hyväkseen!

Kyllä, iljettävää, likaista ja moraalisesti väärin, mutta ei lain kannalta moitittavaa. Ehkä tosiaan tapahtui joku sivujuonne, vaikka sitten se peppureiän koskeminen, joka saikin tytön ajattelemaan, että enää ei olekaan se 'let's go' -meininki....

Mikä on moraalisesti väärin ja mikä ei, riippuu ihan moraalikoodistosta. Jonkun mielestä on ihan OK varastaa jos ei jää kiinni, jonku mielestä on OK varastaa esim. työnantajalta tai verottajalta, kunhan ei jää kiinni, muttei yksityishenilöiltä tai ainakaan tutuilta. Joidenkin mielestä on OK harrastaa seksiä kenen kanssa tahansa milloin tahansa, joidenkin mielestä seksiä saa harrastaa vain avioliitossa ja vain oman aviopuolisonsa kanssa, ja taitaapa vielä olla ehkäisyyn ja jopa asentoihinkin liittyviä moraalisäädöksiä olemassa joissain "moraalifilosofioissa" tässä maailmassa.

[canis lupus]

Niin! Jos ne olikin ne äijät joiden päätöksentekokyky oli alentunut ja tyttö käytti tilannetta hyväkseen!

Itse asiassa, jos linnatuomioita jaettaisiin sellaisin perustein joita nämä eeditit asiantuntijuudessaan haluaisivat määritellä, tuo olisi takuuvarma raha-automaatti joillekin naisille! Tai toisinpäin, Oikeus joutuisi tuomitsemaan naisia miesten raiskauksista!

[canis lupus]

"Vapaaehtoisuuden puute tunnusmerkistötekijänä on myös selvästi aiempaa paremmin linjassa käyttäytymistieteellisen tutkimustiedon kanssa, sillä seksuaalirikoksen kohteeksi joutuvilla ei aina ilmene vastustelukäyttäytymistä. On tyypillistä, että rikoksen tapahtumahetkellä vastustelun sijaan voimakas stressitila ja pelko aiheuttavat uhrin lamaantumista. Tutkimustiedon perusteella ei myöskään ole tavatonta, että raiskauksen uhri on saattanut jopa edesauttaa tekoa esimerkiksi riisuutumalla itse, jotta tilanne olisi ohi mahdollisimman nopeasti. Vapaaehtoisuuteen liittyvät täsmennykset lakiesityksessä ovat informatiivisia ja linjassa sen kanssa mitä seksuaalirikosten dynamiikasta tiedetään."

Eli psyologiliitto ajaa sellaista käärmettä pyssyyn, että seksin harrastamisen jälkeen naisen niin ilmoittaessa aina on ollut kyse raiskauksesta. Seksiakti voi olla aina raiskaus, koska jompikumpi tai molemmat osapuolet voivat olla niin lamaantuneita, että edesauttavat tapahtumaa. Sen lisäksi, lamaantumisen tunnusmerkkejä ovat kaikki ihmisen normaalit toiminnot ja normaali käyttäytyminen. Eli kaikki ihmiset voivat olla aina lamaantuneita, tai mahdollisesti kukaan ei ole koskaan lamaantunut, ja vain psykologiliiton jäsenet voivat määritellä tämän vaikka jälkikäteen näkemättä koko ihmistä.

Kiitos! Hyvin suomennettuna tuo tässä.

[Edith]

"Vapaaehtoisuuden puute tunnusmerkistötekijänä on myös selvästi aiempaa paremmin linjassa käyttäytymistieteellisen tutkimustiedon kanssa, sillä seksuaalirikoksen kohteeksi joutuvilla ei aina ilmene vastustelukäyttäytymistä. On tyypillistä, että rikoksen tapahtumahetkellä vastustelun sijaan voimakas stressitila ja pelko aiheuttavat uhrin lamaantumista. Tutkimustiedon perusteella ei myöskään ole tavatonta, että raiskauksen uhri on saattanut jopa edesauttaa tekoa esimerkiksi riisuutumalla itse, jotta tilanne olisi ohi mahdollisimman nopeasti. Vapaaehtoisuuteen liittyvät täsmennykset lakiesityksessä ovat informatiivisia ja linjassa sen kanssa mitä seksuaalirikosten dynamiikasta tiedetään."

Eli psyologiliitto ajaa sellaista käärmettä pyssyyn, että seksin harrastamisen jälkeen naisen niin ilmoittaessa aina on ollut kyse raiskauksesta. Seksiakti voi olla aina raiskaus, koska jompikumpi tai molemmat osapuolet voivat olla niin lamaantuneita, että edesauttavat tapahtumaa. Sen lisäksi, lamaantumisen tunnusmerkkejä ovat kaikki ihmisen normaalit toiminnot ja normaali käyttäytyminen. Eli kaikki ihmiset voivat olla aina lamaantuneita, tai mahdollisesti kukaan ei ole koskaan lamaantunut, ja vain psykologiliiton jäsenet voivat määritellä tämän vaikka jälkikäteen näkemättä koko ihmistä.

Ohje sinulle: Jos et ole varma, onko toinen ihminen oikeasti ja tietoisesti mukana tilanteessa niin älä jatka. Seksin tulee perustua molemminpuoliseen, varmistettuun haluun. Se on lopulta myös ihmisarvon kunnioittamista. Jos toinen on selvästi humalassa, sekava, sammaltava tai epävakaa, älä aloita intiimiä kanssakäymistä. Älä väijy paikoissa, joista todennäköisesti löytää nuoria, humalaisia ihmisiä (ja houkuttele heitä mukaasi esim. alkoholia tarjoamalla).

Lisäksi: Älä oleta suostumusta kehonkielestä tai passiivisuudesta. Kysy: "Onko tämä ok?" tai "Haluatko tätä?". Jos kumppani ei vastaa selkeästi myöntävästi, älä jatka.

Naiset/tytöt eivät ole sodassa miehiä/poikia vastaan ja koko ajan haastamassa miesraukkoja oikeuteen. Kyllä voit luottaa siihen, että kynnys raiskauksesta ilmoittamiseen on yhä vielä erittäin korkea. Onhan tämä uusi laki tietenkin pelottava sellaisille ihmisille, jotka ovat tähän saakka eläneet toisen haluista ja tunteista välittämättä.

[H. Solmunen]

Sittemmin esitutkintapöytäkirjoista on vahvistunut, että oikeuslääketieteellinen arvio perustuu palamisnopeuteen 0,15 ‰/h, joka on yleisesti käytetty standardiarvo rikosoikeudellisessa arvioinnissa.

Tällöin promillemääräksi tekohetkellä – arviolta klo 05.30 – voidaan laskea:

> Aikaväli mittauksesta taaksepäin: 6 tuntia 15 minuuttia
0,15 ‰ × 6,25 h ≈ 0,94 ‰ palanut alkoholia

> Tekohetken arvioitu promille:
0,99 ‰ + 0,94 ‰ = noin 1,93 ‰"

Minä en kyllä hieman alle 18 vuotiaan tytön tapauksessa joka on ilmeisesti vielä melko kokematon alkoholin käyttäjä käyttäisi laskennassa yleisesti rikosoikeudellisessa arvioinnissa käytettyä standardiarvoa.

Lisäksi tuossa 0,15 promillea tunnissa laskentakaavassa on se ongelma että sen mukaan tuo 2,05 promillea olisi ollut 7 tuntia aiemmin eli siihen aikoihin kun tyttö tapasi lääkärin, 2,05 oli kuitenkin ensihoidon mittaama promillemäärä eli mitattu siinä vaiheessa kun tyttöä tuotiin sairaalaan.

Tuossa jo aiemmin totesinkin että on hieman läpinäkyvää kun tyttöä kuvaillaan lapseksi silloin kun puhutaan siitä olisiko hän voinut suostua seksiin miesten kanssa, mutta sitten kun pitää laskea tuota arvioita tytön tapahtumahetken promillemäärästä tyttö muuttuukin aikuiseksi naiseksi

Yllättyneet käsi ylös kun damfin kertoo, ettei hän oikein hahmota ihmisen fyysisen ja henkisen kasvun eritahtisuutta. Eiköhän se fysiikka maksaa myöten toimi tuon ikäisellä jopa paremmin kuin jollain kuusikymppisellä, jotka kuitenkin lasketaan keskiarvoon mukaan. Henkisesti ihminen on kuitenkin aikuinen vasta n. 25 vuotiaana ja sen takia näin suuressa ikäerossa (uhri 17 v ja vanhin epäilty 37 v) pitäisi ottaa erot kypsyystasossa huomioon todistelua ja kokonaisuutta arvioitaessa.

0,15 promillea tunnissa laskentakaavassa ei ole mitään ongelmaa, kun otetaan huomioon se varsin todennäköinen skenaario, että tytölle annettiin lisää viinaa ennen puskasessiota. Mitähän siellä miesten autolla siis tapahtui, kun kävivät tytön kanssa siellä?

[H. Solmunen]

Kertokaa nyt sitten miten mies voi välttää raiskaamasta naisia vahingossa. Nainen käyttäytyy aivan normaali-ihmisen oloisesti, ja osoittaa halukkuutensa seksiin. Nyt sitten miehen, jollakin ilveellä, pitäisi osata tulkita että naisen "kognitiivinen kapasiteetti on ollut vakavasti heikentynyt". Siis mistä ihmeestä tämä pitäisi pystyä päättelemään, jos mies ylipäätään haluasi intiimiä kanssakäymistä vastakkaisen sukupuolen kanssa!!

Onko NAISEUS jokin ihmisyyden tila, jossa ko. henkilön kognitiivinen kapasiteetti on sukupuolensa takia ollut juridisesti vakavasti heikentynyt?


Ps. Lähtökohtaisesti suosittelen involuntary celibacyä jokaiselle nuorelle miehelle ja tyytymistä vain omaan tumppuunsa, JOS laintulkinta menisi tällaiseksi kuin moni täällä vaatii. On paljon järkevämpää jättää kokonaan moiset touhut väliin, mikäli ei halua tulla yhteisönsä silmissä raiskaajaporsaaksi.

Ei ole tarvetta tyytyä omaan tumppuun, mutta sen verran lainsäädäntöä ja kulttuuria voisi freesata, ettei sairaalasta tai muista hoitopaikoista saalisteta selviämään vietyjä naisia.

[canis lupus]

"Vapaaehtoisuuden puute tunnusmerkistötekijänä on myös selvästi aiempaa paremmin linjassa käyttäytymistieteellisen tutkimustiedon kanssa, sillä ---"

Eli psyologiliitto ajaa sellaista käärmettä pyssyyn, että seksin harrastamisen jälkeen naisen niin ilmoittaessa aina on ollut kyse raiskauksesta. Seksiakti voi olla aina raiskaus, koska---

Ohje sinulle: Jos et ole varma, onko toinen ihminen oikeasti ja tietoisesti mukana tilanteessa niin älä jatka. Seksin tulee perustua molemminpuoliseen, varmistettuun haluun. Se on lopulta myös ihmisarvon kunnioittamista. Jos toinen on selvästi humalassa, sekava, sammaltava tai epävakaa, älä aloita intiimiä kanssakäymistä. Älä väijy paikoissa, joista todennäköisesti löytää nuoria, humalaisia ihmisiä (ja houkuttele heitä mukaasi esim. alkoholia tarjoamalla).

Lisäksi: Älä oleta suostumusta kehonkielestä tai passiivisuudesta. Kysy: "Onko tämä ok?" tai "Haluatko tätä?". Jos kumppani ei vastaa selkeästi myöntävästi, älä jatka.

Naiset/tytöt eivät ole sodassa miehiä/poikia vastaan ja koko ajan haastamassa miesraukkoja oikeuteen. Kyllä voit luottaa siihen, että kynnys raiskauksesta ilmoittamiseen on yhä vielä erittäin korkea. Onhan tämä uusi laki tietenkin pelottava sellaisille ihmisille, jotka ovat tähän saakka eläneet toisen haluista ja tunteista välittämättä.

Oletko siis ihan varma, että naispuolinen henkilö ei juodessaan alkoholia ole enää, seksiä halutessaankaan, vastuullinen eikä edes OIKEUTETTU intiimiin kanssakäymiseen? Ja että aktien jälkeen se että nolostuttaisi, olisi merkki että sinut on raiskattu?

Oletetaan että joku nainen kävelee miesten kanssa jonnekin syrjemmälle, riisuu housunsa, pyllistää, häneltä kysytään "onko tämä oikeesti ok", nainen vastaa "JOO!" Noh, se on silti raiskaus, kun kun nainen oli juonut alkoholia!

Ehkä kynnys raiskauksesta ilmoittamiseen on yhä vielä korkea. Mutta jos kynnystä halutaan alentaa sillä, että jatkossa syytteet menisivät tuolla "näytöllä" aina sukkana läpi, olisiko siinä edes enää sitä kynnystä?

Kun todistettavasti niitäkin naisia on kuitenkin olemassa jotka olemattomastakin raiskauksesta sen ilmon tekisivät. Kuka rahan toivosta, kuka poikakaverilleen tai vanhemmilleen totuuden kertomisen pelosta. Vaikkapa aivan kenenkään toisen haluista ja tunteista välittämättä.

[Edith]

Oletko siis ihan varma, että naispuolinen henkilö ei juodessaan alkoholia ole enää, seksiä halutessaankaan, vastuullinen eikä edes OIKEUTETTU intiimiin kanssakäymiseen? Ja että aktien jälkeen se että nolostuttaisi, olisi merkki että sinut on raiskattu?

Oletetaan että joku nainen kävelee miesten kanssa jonnekin syrjemmälle, riisuu housunsa, pyllistää, häneltä kysytään "onko tämä oikeesti ok", nainen vastaa "JOO!" Noh, se on silti raiskaus, kun kun nainen oli juonut alkoholia!

Ehkä kynnys raiskauksesta ilmoittamiseen on yhä vielä korkea. Mutta jos kynnystä halutaan alentaa sillä, että jatkossa syytteet menisivät tuolla "näytöllä" aina sukkana läpi, olisiko siinä edes enää sitä kynnystä?

Kun todistettavasti niitäkin naisia on kuitenkin olemassa jotka olemattomastakin raiskauksesta sen ilmon tekisivät. Kuka rahan toivosta, kuka poikakaverilleen tai vanhemmilleen totuuden kertomisen pelosta. Vaikkapa aivan kenenkään toisen haluista ja tunteista välittämättä.

On ymmärrettävää, että keskustelu suostumuksesta ja päihtymisestä herättää joissakin ihmisissä voimakkaita reaktioita. Moni voi ehkä pelätä, että joku oma menneisyyden tilanne näyttäytyisi nykyvalossa toisin.

Kukaan ei väitä, että seksi päihtyneenä olisi aina rikos. Kyse on siitä, onko suostumus ollut tietoinen ja pätevä. Blackout-tilassa oleva henkilö saattaa ulospäin näyttää mukana olevalta, mutta ei ymmärrä tilannetta tai kykene muistamaan sitä. Silloin suostumus ei ole aito.

Jos tämä ajatus tuntuu uhkaavalta, kannattaa kysyä itseltään: pelkäänkö ehkä, että joku minun kanssani ollut koki tilanteen eri tavalla kuin minä?

Kyse ei ole sukupuolesta tai vallasta. Kyse on keskinäisestä kunnioituksesta ja siitä, että intiimiä kanssakäymistä ei pitäisi koskaan rakentaa oletusten varaan.

[canis lupus]

Oletko siis ihan varma, että naispuolinen henkilö ei juodessaan alkoholia ole enää, seksiä halutessaankaan, vastuullinen eikä edes OIKEUTETTU intiimiin kanssakäymiseen? Ja että aktien jälkeen se että nolostuttaisi, olisi merkki että sinut on raiskattu?
---
Ehkä kynnys raiskauksesta ilmoittamiseen on yhä vielä korkea. Mutta jos kynnystä halutaan alentaa sillä, että jatkossa syytteet menisivät tuolla "näytöllä" aina sukkana läpi, olisiko siinä edes enää sitä kynnystä?

Kun todistettavasti niitäkin naisia on kuitenkin olemassa jotka olemattomastakin raiskauksesta sen ilmon tekisivät. Kuka rahan toivosta, kuka poikakaverilleen tai vanhemmilleen totuuden kertomisen pelosta. Vaikkapa aivan kenenkään toisen haluista ja tunteista välittämättä.

On ymmärrettävää, että keskustelu suostumuksesta ja päihtymisestä herättää joissakin ihmisissä voimakkaita reaktioita. Moni voi ehkä pelätä, että joku oma menneisyyden tilanne näyttäytyisi nykyvalossa toisin.

Kukaan ei väitä, että seksi päihtyneenä olisi aina rikos. Kyse on siitä, onko suostumus ollut tietoinen ja pätevä. Blackout-tilassa oleva henkilö saattaa ulospäin näyttää mukana olevalta, mutta ei ymmärrä tilannetta tai kykene muistamaan sitä. Silloin suostumus ei ole aito.

Jos tämä ajatus tuntuu uhkaavalta, kannattaa kysyä itseltään: pelkäänkö ehkä, että joku minun kanssani ollut koki tilanteen eri tavalla kuin minä?

Kyse ei ole sukupuolesta tai vallasta. Kyse on keskinäisestä kunnioituksesta ja siitä, että intiimiä kanssakäymistä ei pitäisi koskaan rakentaa oletusten varaan.

Kiitoksia oikein paljon vaan tuosta vihjailusta. Kyllä mulla on oma menneisyyden tilanne näyttäytynyt nykyvalossa toisin. Olin olettanut että silloisessa parisuhteessani oli keskinäinen kunnioitus. Ei sentään raiskaussyytöksiä tullut kun kaikki tiesivät vapaaehtoisuudesta, vaan valheita leviteltiin suhteen päätyttyä raha-asioista, ystäväpiirillemme. Esimerkiksi omistushalusta johtuva kostonhimo saa ihmisissä välillä kummia aikaiseksi.

Ei tarvitse edes pelätä toisen ihmisen erilailla kokemista, vaan väitteet sellaisesta jo riittäisivät tuomioon.

Nyt puhutaan raiskaussyytösten toteennäyttämisestä, ja sitäkautta miehen oikeusturvasta. Juridisesti ei pitäisi olla mitään syytä olettaa että nainen lakituvassa puhuu aina totta ja mies aina valehtelee.

Yhtä tuttua satunnainen baarituttavuus yritti rahastaa raiskaussyytöksillä kiristämällä. Oli kerännyt todisteet yhteisestä illasta ja seuraavan päivän lääkärintodistuksella kynnenraapaumasta anuksessa. Mutta samana aamuna oli vielä oikein tyytyväinen illan antiin, johon ei kuulunut minkäänlainen sormianaali. Teon joka vaati oman perseensä kynsimistä motiivi oli äkillinen rahantarve, kaveri köyhtyi 600€.