Kolme miestä sekstaili alaikäisen tytön kanssa ulkosalla Malmilla – Oikeus hylkäsi raiskaussyytteet

[Leifhackman]

Käännetään asia toisin päin.
-Miten sinusta tässä tapauksessa voitaisiin raiskaus todistaa? Mielelläni itse sen tuomion antaisin jos voisin todisteiden valossa.

Tässä tapauksessa tuskin mitenkään muuten, jos ei nyt ole poliisit tutkineet sitä kännykkää missä se video oli, ja videosta käy ilmi pakottamista tai muuta vastaavaa. Olemassaolevilla todisteilla raiskausta ei voi todistaa. Sitähän tässä puoltaa käytännössä oikeastaan vain tytön kertomus ja yhden epäillyn jossain määrin epämääräinen maininta, että joku olisi tönäissyt tytön maahan jotenkin seksin harrastamisen yhteydessä. Mutta ei noilla perusteilla minun mielestäni näytöt riitä raiskaukseen ilman että syytettyjen syyllisyydestä jäisi varteenotettava epäily.

Jos todetaan tytön olleen siinä kunnossa ettei hän ole voinut antaa hyväksyntää seksiin, ilman että olisi oikeasti itse sitä tajunnut. Vaikka olisi siinä kunnossa hyväksynyt seksin.
- Asiasta kuitenkin jää varteenotettava epäilys suostumuksesta ja todennäköisesti suostumus olisi annettu alentuneessa fyysisessä kunnossa.
- Suostumusta ei voida katsoa tapahtuneeksi, jos tyttö katsotaan olleen niin huonossa kunnossa (alkoholi ja lääkkeet)

Mikä viittaa siihen, että tyttö olisi ollut siinä kunnossa ettei ole voinut antaa suostumustaan? Vain hänen omat puheensa ettei muista, ei mikään muu. Todistusaineisto ja todistajien lausunnot tukevat päinvastaista.
"Todennäköinen alentunut fyysinen kunto" ei riitä, se on pystyttävä näyttämään toteen.
Lääkkeistäkään ei ole muuta tietoa kuin tytön oma lausunto. Ei niitä voi noteerata tässä yhtään mitenkään. Eikä niilläkään ole merkitystä, jos todisteiden ja todistajien lausuntojen perusteella on osoitettavissa muuta.

Asiaa ei voida täysin katsoa tuomittavaksi syytettyjen kohdalla, jos kuitenkin suostumus on annettu.
- Miesten olisi kuitenkin pitänyt tajuta ja ymmärtää tytön fyysinen kunto ja vetäytyä "suunnitelmistaan" seksistä.

Mistä heidän olisi pitänyt tajuta ja ymmärtää? Tytön jälkeenpäin kertomasta?

- Tapahtuma hetkellä tyttö ollut alle 18v, joka lisää teon vakavuutta, tässä tapauksessa tapahtuneen seksin humaltuneen alaikäisen kanssa.

Tuo on lisäpointti törkeään raiskaukseen perusmuotoisen sijaan, JOS miehet todetaan syyllisiksi. Jos ei todeta, sillä humaltuneisuudella ja alaikäisyydellä ei ole merkitystä. Suostumus on tässä se avainsana.

Tapahtumien kulun takia ei voida varmuudella osoittamaan, oliko miesten tarkoitus väkisin harrastaa tytön kanssa seksiä vai ei ollut.
-Humalatilan ja sekavuuden takia kuitenkin voidaan todeta miesten syyllistyneen seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Seksuaalisen tapahtuman kohteena ollut alle 18v henkilö, jonka ei voida katsoa olleen siinä kunnossa että pystyi antamaan selkeän suostumuksen seksiin syytettyjen 3 miehen kanssa.

Tuossa hyväksikäyttöpykälässä niin laissa kuin esitöissäkin näyttäisi kyllä, että edellytetään sitä "asemaansa hyväksi käyttäen", tai jonka kyky itsenäisesti päättää seksuaalisesta käyttäytymisestään on hänen kypsymättömyytensä sekä osapuolten ikäeron vuoksi olennaisesti heikompi kuin tekijällä, käyttämällä törkeästi väärin tämän kypsymättömyyttä. Eli tuollaisen aseman olemassaolo pitäisi osoittaa, minusta tuo ei tarkota että se jonkun ikäeron takia automaattisesti on olemassa, koska silloinhan koko suostumuspykälä iän suhteen olisi kirjoitettu toiseen muotoon. Nyt siinä raja on 16 vuotta.

Näin ollen syytetyt miehet tulisi jättää tuomitsemasta raiskauksesta mutta alaikäisen henkilön seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomita....

Minun mielestäni ei voi. Tuomio törkeästä raiskauksesta tai vapauttava tuomio ovat mahdolliset.

Tytöllä oli 2,05 promillea alkoholia veressä kun sairaalaan tuotu ja vielä tapahtuman jälkeen aamupäivällä mitattu 0,98 promillea.
Nämä määrät on tutkitusti varsinkin nuorelle ihmiselle huomattavan korkeita ja hyvinkin todennäköisesti tällainen henkilö on selkeästi alentuneessa tilassa. Alkoholin vaikutus nuoriin on selvästi vanhempaa henkilöä voimakkaampaa ja alkoholin poistuminen verestä hitaampaa.
(Varmasti poikkeuksia löytyy, varsinkin vaikuttavana tekijänä on kuinka tottunut alkoholiin henkilö yleensä on)

Nuo lukemat eivät ratkaise, vaan ensisijaisesti mikä tytön kunto todistajien ja todistusaineiston valossa on ollut, ja olisiko siinä valossa syytettyjen tullut ymmärtää että tyttö ei ole kykeneväinen antamaan suostumustaan.

[MrEhtivä]

Käännetään asia toisin päin.
-Miten sinusta tässä tapauksessa voitaisiin raiskaus todistaa? Mielelläni itse sen tuomion antaisin jos voisin todisteiden valossa.

Tässä tapauksessa tuskin mitenkään muuten, jos ei nyt ole poliisit tutkineet sitä kännykkää missä se video oli, ja videosta käy ilmi pakottamista tai muuta vastaavaa. Olemassaolevilla todisteilla raiskausta ei voi todistaa. Sitähän tässä puoltaa käytännössä oikeastaan vain tytön kertomus ja yhden epäillyn jossain määrin epämääräinen maininta, että joku olisi tönäissyt tytön maahan jotenkin seksin harrastamisen yhteydessä. Mutta ei noilla perusteilla minun mielestäni näytöt riitä raiskaukseen ilman että syytettyjen syyllisyydestä jäisi varteenotettava epäily.

Jos todetaan tytön olleen siinä kunnossa ettei hän ole voinut antaa hyväksyntää seksiin, ilman että olisi oikeasti itse sitä tajunnut. Vaikka olisi siinä kunnossa hyväksynyt seksin.
- Asiasta kuitenkin jää varteenotettava epäilys suostumuksesta ja todennäköisesti suostumus olisi annettu alentuneessa fyysisessä kunnossa.
- Suostumusta ei voida katsoa tapahtuneeksi, jos tyttö katsotaan olleen niin huonossa kunnossa (alkoholi ja lääkkeet)

Mikä viittaa siihen, että tyttö olisi ollut siinä kunnossa ettei ole voinut antaa suostumustaan? Vain hänen omat puheensa ettei muista, ei mikään muu. Todistusaineisto ja todistajien lausunnot tukevat päinvastaista.
"Todennäköinen alentunut fyysinen kunto" ei riitä, se on pystyttävä näyttämään toteen.
Lääkkeistäkään ei ole muuta tietoa kuin tytön oma lausunto. Ei niitä voi noteerata tässä yhtään mitenkään. Eikä niilläkään ole merkitystä, jos todisteiden ja todistajien lausuntojen perusteella on osoitettavissa muuta.

Asiaa ei voida täysin katsoa tuomittavaksi syytettyjen kohdalla, jos kuitenkin suostumus on annettu.
- Miesten olisi kuitenkin pitänyt tajuta ja ymmärtää tytön fyysinen kunto ja vetäytyä "suunnitelmistaan" seksistä.

Mistä heidän olisi pitänyt tajuta ja ymmärtää? Tytön jälkeenpäin kertomasta?

- Tapahtuma hetkellä tyttö ollut alle 18v, joka lisää teon vakavuutta, tässä tapauksessa tapahtuneen seksin humaltuneen alaikäisen kanssa.

Tuo on lisäpointti törkeään raiskaukseen perusmuotoisen sijaan, JOS miehet todetaan syyllisiksi. Jos ei todeta, sillä humaltuneisuudella ja alaikäisyydellä ei ole merkitystä. Suostumus on tässä se avainsana.

Tapahtumien kulun takia ei voida varmuudella osoittamaan, oliko miesten tarkoitus väkisin harrastaa tytön kanssa seksiä vai ei ollut.
-Humalatilan ja sekavuuden takia kuitenkin voidaan todeta miesten syyllistyneen seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Seksuaalisen tapahtuman kohteena ollut alle 18v henkilö, jonka ei voida katsoa olleen siinä kunnossa että pystyi antamaan selkeän suostumuksen seksiin syytettyjen 3 miehen kanssa.

Tuossa hyväksikäyttöpykälässä niin laissa kuin esitöissäkin näyttäisi kyllä, että edellytetään sitä "asemaansa hyväksi käyttäen", tai jonka kyky itsenäisesti päättää seksuaalisesta käyttäytymisestään on hänen kypsymättömyytensä sekä osapuolten ikäeron vuoksi olennaisesti heikompi kuin tekijällä, käyttämällä törkeästi väärin tämän kypsymättömyyttä. Eli tuollaisen aseman olemassaolo pitäisi osoittaa, minusta tuo ei tarkota että se jonkun ikäeron takia automaattisesti on olemassa, koska silloinhan koko suostumuspykälä iän suhteen olisi kirjoitettu toiseen muotoon. Nyt siinä raja on 16 vuotta.

Näin ollen syytetyt miehet tulisi jättää tuomitsemasta raiskauksesta mutta alaikäisen henkilön seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomita....

Minun mielestäni ei voi. Tuomio törkeästä raiskauksesta tai vapauttava tuomio ovat mahdolliset.

Tytöllä oli 2,05 promillea alkoholia veressä kun sairaalaan tuotu ja vielä tapahtuman jälkeen aamupäivällä mitattu 0,98 promillea.
Nämä määrät on tutkitusti varsinkin nuorelle ihmiselle huomattavan korkeita ja hyvinkin todennäköisesti tällainen henkilö on selkeästi alentuneessa tilassa. Alkoholin vaikutus nuoriin on selvästi vanhempaa henkilöä voimakkaampaa ja alkoholin poistuminen verestä hitaampaa.
(Varmasti poikkeuksia löytyy, varsinkin vaikuttavana tekijänä on kuinka tottunut alkoholiin henkilö yleensä on)

Nuo lukemat eivät ratkaise, vaan ensisijaisesti mikä tytön kunto todistajien ja todistusaineiston valossa on ollut, ja olisiko siinä valossa syytettyjen tullut ymmärtää että tyttö ei ole kykeneväinen antamaan suostumustaan.

Lainasin koko juttumme, on niin hyvä keskustelu ettei vain idea katoa

Hieman puhumme (kirjoitamme eri puolelta mutta samasta asiasta)

Otetaan mielestäni se tärkein asia ensin, jos tämä ei täyty, ei minusta voida miehiä edes tuomita.

-Kuten sinäkin mainitset... "mikä tytön kunto todistajien ja todistusaineiston valossa on ollut" Tähän kategoriaan voidaan minusta laskea myös mahdolliset asiantuntijoiden, lääkärien ja tutkijoiden todistelut sekä tutkimukset nuoren ihmisen fysiikasta ja kuinka alkoholi vaikuttaa.

-alkoholin vaikutukset ihmiseen, eri-ikäisiin-ihmisiin aivoihin ja fyysiseen toimintaan. + mahdolliset lääkkeet (jos voidaan se jotenkin todentamaan että lääkkeitä oli nautittu. Veri koe otettu silloin tapahtuma yönä?)

-Pelkästään videolla tai todistajien näkemä liikkuminen ei ehkä riitä todentamaan tytön fyysistä ja henkistä tilaa.
Miehet ovat tai on täytyneet nähdä tytön kunto vierestä kun olleet lähellä. Esimerkiksi silmistä näkee paljon "onko ihminen kartalla vai ihan pihalla" Puheesta myös voi päätellä usein toisen kuntoa.

-Pitää myös huomioida sellainen mahdollisuus. Tytön kunto on voinut pusikossa "romahtaa" varsinkin jos alkoholin kanssa on lääkkeitä veressä. (tämä vaatii jonkinlaisen todistelun)

Tuohon kirjoitukseesi "Mikä viittaa siihen, että tyttö olisi ollut siinä kunnossa ettei ole voinut antaa suostumustaan"

Kuten aikaisemmin yllä jo kirjoitin.
-Fakta ollut. Tyttö on sairaalaan tuodessa ollut 2,05 promillen humalassa.
-Humalatilan toteamishetkestä ei ole kulunut paljoa aikaa, kun seksi ulkona on tapahtunut.
-Alkoholi ei ole tänä aikana voinut poistua tytön verestä siinä määrin, olisi oleellisesti vaikuttanut tytön tilaan.
-Mikä oli mahdollisten lääkkeiden vaikutus tytön tilaan ja voidaanko niiden nauttiminen todentamaan mitenkään.
-Mikä oli tytön tila kun palasi sairaalaan ja ilmoitti raiskauksesta? Tehtiinkö heti silloin puhallus/verikoe alkoholin tms. nauttimisesta?
-Tytön alkoholi-testi oli ainakin aamupäivällä myöhemmin 0,98 promillea ja seksistä oli kulunut jo paljon aikaa. Voidaan siis hyvin uskoa ja olettaa... seksin aikana alkoholia oli veressä reilusti yli 1 promille.

Seuraava kohta. "asemaansa hyväksi käyttäen"

-Mielestäni miehet (3) käyttivät asemaansa mahdollisesti hyväksi. Todennäköisesti miehet olivat vähemmän tai eivät olenkaan alkoholin vaikutuksenalaisia. Olivat siis huomattavasti paremmassa asemassa arviomaan tilannetta ja heitä oli 3, joista osa reilusti yli 30v.
-Miehillä käsittääkseni yhteinen puhekieli mitä puhua jota tyttö ei mahdollisesti ymmärtänyt.

[Rescuer]

Tyttö on tilannut kahvia - Tyttö voisi siis myös olla baarissa ja tilata paukkuja.

Onko baareissa nykyään paukkuautomaatit, vai onko tyttö ollut niin sekaisin että on puhumalla yrittänyt tilata automaatista kahvia?

Tyttö on kävellyt horjahdellen - Ei ole este baarissakaan juomiselle.

Horjuva kävely -> päihtymys on selvästi havaittavissa -> lain mukaan ei saa anniskella.

[H. Solmunen]

Löytyisikö kännykästä jokin jälki videosta joka poistettu.

Itse epäilen että miehet poistivat videon koska siitä olisi tullut ilmi tytön fyysinen kunto ja tila (ehkä mahdollinen pakottaminen, raiskaus)

Olen varma. 3 miestä tuomitaan mutta näytön takia ei raiskauksesta (jos ei uusia raskauttavia todisteita ilmene)

Mistäs sitten jos ei törkeästä raiskauksesta? Ne tavarathan löytyivät joten mistään ryöstöstä ei varmaankaan voi tuomita.

Jotain tytön kunnosta kertoo sekin, että hän ei kyennyt huolehtimaan tavaroistaan, eikä löytänyt niitä, vaikka olivat vain kahdessa paikassa olleet. Todella sekaisin hän on ollut.

[H. Solmunen]

Tytöllä oli 2,05 promillea alkoholia veressä kun sairaalaan tuotu ja vielä tapahtuman jälkeen aamupäivällä mitattu 0,98 promillea.
Nämä määrät on tutkitusti varsinkin nuorelle ihmiselle huomattavan korkeita ja hyvinkin todennäköisesti tällainen henkilö on selkeästi alentuneessa tilassa. Alkoholin vaikutus nuoriin on selvästi vanhempaa henkilöä voimakkaampaa ja alkoholin poistuminen verestä hitaampaa.
(Varmasti poikkeuksia löytyy, varsinkin vaikuttavana tekijänä on kuinka tottunut alkoholiin henkilö yleensä on)

Tyttö on tilannut kahvia - Tyttö voisi siis myös olla baarissa ja tilata paukkuja.

Tyttö on kävellyt horjahdellen - Ei ole este baarissakaan juomiselle.

Tyttö on lukenut kirjaa - No baarissa ei lueta kirjoja, mutta tukee sitä, että voi antaa suostumuksen.

Tyttö on selaillut kännykkää - Tukee edelleen sitä, että on siinä kunnossa, että voi antaa suostumuksen.

Ei ole mitään todistetta siitä, että hän olisi lukenut kirjaa. Joka muuta väittää, lyököön todisteet pöytään siitä, että joku on kysynyt tytöltä, mitä siinä kirjassa sanottiin ja että hän on osannut vastata oikein. On vain valvontakameran kuvaa siitä, että hän on ollut kirja kädessä ja ehkä selannut sivuja. Yksivuotias lapsikin voi istua kirja kädessä ja selata sivuja, mutta tuskin voidaan väittää että hän lukee kirjaa. Tämä on jälleen kerran yksi pehmeä kohta miesten puolustelussa, jota ilmeisesti syyttäjä ei ole osannut kyseenalaistaa.

Kännykän selaaminenkin onnistuu yksivuotiaalta, mutta myös kaatokännissä olevalta. Käsittämätöntä, että oikeus on katsonut tuollaista kaukaa haettua aihetodistelua miesten puolustusta tukevaksi. Ei voi kuin ihmetellä. Uskon että hovioikeus ei haksahda pilipalitodisteiden käyttöön, vaan toteaa ettei noilla ole mitään merkitystä. Mitä muuta tytön siellä odotustilassa voisi olettaa tekevän? Olisiko hänen pitänyt kuseskella nurkkiin ja haastaa riitaa, että voitaisiin todeta että joo, kovassa kännissä oli?

[H. Solmunen]

Tuossa hyväksikäyttöpykälässä niin laissa kuin esitöissäkin näyttäisi kyllä, että edellytetään sitä "asemaansa hyväksi käyttäen", tai jonka kyky itsenäisesti päättää seksuaalisesta käyttäytymisestään on hänen kypsymättömyytensä sekä osapuolten ikäeron vuoksi olennaisesti heikompi kuin tekijällä, käyttämällä törkeästi väärin tämän kypsymättömyyttä. Eli tuollaisen aseman olemassaolo pitäisi osoittaa, minusta tuo ei tarkota että se jonkun ikäeron takia automaattisesti on olemassa, koska silloinhan koko suostumuspykälä iän suhteen olisi kirjoitettu toiseen muotoon. Nyt siinä raja on 16 vuotta.

Hyväksikäyttöpykälässä on myös se sairaalakohta:

"henkilön, joka on hoidettavana sairaalassa tai muussa laitoksessa ja jonka kyky puolustaa itseään on sairauden, vammaisuuden tai muun heikkoudentilan vuoksi olennaisesti heikentynyt"

Tuo kohta "muun heikkoudentilan vuoksi olennaisesti heikentynyt" kyllä täyttyy tässä tapauksessa. Kysymys on enää siitä, täyttyykö miesten kohdalla aikaisempi kohta "asemaansa hyväksikäyttäen". Lain esitöissä on mainittu myös sairaalassa vierailijat siinä yhteydessä, ketä tuo "asemaansa" voi tarkoittaa. Kaksi miestä oli sairaalassa vierailijoina, yksi heistä oli potilaana, joten kahta heistä voitaisiin syyttää hyväksikäytöstä, jos löytyisi syyttäjä, joka edes ymmärtäisi syyttää hyväksikäytöstä.

[Yarden]

Ei ole mitään todistetta siitä, että hän olisi lukenut kirjaa. Joka muuta väittää, lyököön todisteet pöytään siitä, että joku on kysynyt tytöltä, mitä siinä kirjassa sanottiin ja että hän on osannut vastata oikein. On vain valvontakameran kuvaa siitä, että hän on ollut kirja kädessä ja ehkä selannut sivuja. Yksivuotias lapsikin voi istua kirja kädessä ja selata sivuja, mutta tuskin voidaan väittää että hän lukee kirjaa. Tämä on jälleen kerran yksi pehmeä kohta miesten puolustelussa, jota ilmeisesti syyttäjä ei ole osannut kyseenalaistaa.

Yleisen elämänkokemuksen perusteella voidaan sanoa, että jos lukutaitoinen henkilö tuijottaa kirjaa sivut auki ja käännellen niitä, hän lukee. Ja kyse ei ollut yksivuotiaasta, vaan lähes täysi-ikäisestä lukutaitoisesta ihmisestä.

[Leifhackman]

Lainasin koko juttumme, on niin hyvä keskustelu ettei vain idea katoa

Hieman puhumme (kirjoitamme eri puolelta mutta samasta asiasta)

Otetaan mielestäni se tärkein asia ensin, jos tämä ei täyty, ei minusta voida miehiä edes tuomita.

-Kuten sinäkin mainitset... "mikä tytön kunto todistajien ja todistusaineiston valossa on ollut" Tähän kategoriaan voidaan minusta laskea myös mahdolliset asiantuntijoiden, lääkärien ja tutkijoiden todistelut sekä tutkimukset nuoren ihmisen fysiikasta ja kuinka alkoholi vaikuttaa.

-alkoholin vaikutukset ihmiseen, eri-ikäisiin-ihmisiin aivoihin ja fyysiseen toimintaan. + mahdolliset lääkkeet (jos voidaan se jotenkin todentamaan että lääkkeitä oli nautittu. Veri koe otettu silloin tapahtuma yönä?)

Noilla perusteilla samoin kuin promilleilla minun mielestäni voidaan tukea näkemystä, onko mahdollista että ihminen tuolla "koktaililla" on siinä kunnossa, ette ole "tolkuissaan" antamaan suostumusta, jos se asia olisi riidanalaista. Ei noilla kuitenkaan voida osoittaa sitä, ettei tyttö ollut ulkoapäin arvioiden riittävän tolkuissaan tapahtumien hetkellä, etenkin kun on muita viitteitä että oli.

-Pelkästään videolla tai todistajien näkemä liikkuminen ei ehkä riitä todentamaan tytön fyysistä ja henkistä tilaa.
Miehet ovat tai on täytyneet nähdä tytön kunto vierestä kun olleet lähellä. Esimerkiksi silmistä näkee paljon "onko ihminen kartalla vai ihan pihalla" Puheesta myös voi päätellä usein toisen kuntoa.

Niin. Mitään henkisen tilan mittariakaan ei ole olemassa, eikä varsinkan käytössä tuossa tilanteessa. Silmiäkään ei näin jälkikäteen voida katsoa eikä puhetta kuunnella.

-Pitää myös huomioida sellainen mahdollisuus. Tytön kunto on voinut pusikossa "romahtaa" varsinkin jos alkoholin kanssa on lääkkeitä veressä. (tämä vaatii jonkinlaisen todistelun)

Jos KAIKKI mahdollisuudet pitää huomioida, niin sitten pitää huomioida sekin mahdollisuus, että UFO laskeutui sinne pusikkoon ja pienet virheät miehet aivopesivät tytön, että tämä on raiskattu. Kaikesta "pitää huomioida sellainen madollisuus", mistä ei ole MITÄÄN näyttöä tai viitteitä -jutuista aina jää aina se varteenotettava epäily. Niitä on turha täysin spekuloida. Voi olla, mutta voi olla myös että ei. Mikä sellaisen todistusarvo on kun kesksutellaan syyllisyydestä rikokseen, mistä ei saa jäädä varteenotettavaa epäilyä? Täysi pyöreä nolla.

Tuohon kirjoitukseesi "Mikä viittaa siihen, että tyttö olisi ollut siinä kunnossa ettei ole voinut antaa suostumustaan"

Kuten aikaisemmin yllä jo kirjoitin.
-Fakta ollut. Tyttö on sairaalaan tuodessa ollut 2,05 promillen humalassa.

Ihan tarkasti ottaen tuosta ei ole tietoa kuinka kauan ennen sairaalaan tuomista tuo on mitattu, oikeuden pöytäkirjasta käy ilmi, että ensihoito on mitanut sen, eli ymmärtääkseni ambulanssiporukka. Siitäkään ei ole tietoa, kuinka paljon aiemmin hänet tuotiin sairaalaan. Siitäkään ei ole tietoa, kuinka kauan hän istuskeli/makoili ties mitä, ennenkuin tapasi nämä miehet. ja edelleen, pelkät promillet eivät kerro sitä, kuinka päihtynyt/sekaisin ihminen on, koska se on yksilöllistä. Samalla promillemäärällä osa alkaa riitelemään ja rettelöimään, osa alkaa itkemään, osaa laulattaa, osa juttelee normaalin oloisesti, osa on halailemassa kaikkia "mää niin tykkään susta!"

-Humalatilan toteamishetkestä ei ole kulunut paljoa aikaa, kun seksi ulkona on tapahtunut.
-Alkoholi ei ole tänä aikana voinut poistua tytön verestä siinä määrin, olisi oleellisesti vaikuttanut tytön tilaan.

Mistä tämä käy ilmi? Kauanko tässä välissä oli kulunut aikaa? Voitko ystävällisesti vastata tähän, koska itse en ole löytänyt tätä tietoa mistään.

-Mikä oli mahdollisten lääkkeiden vaikutus tytön tilaan ja voidaanko niiden nauttiminen todentamaan mitenkään.

Herra yksin tietää. Jos puolustus väittäisi, ettei ole mahdollista että lääkkeillä on ollut mitään vaikutusta, asianomistaja voisi todistella esim. reseptillä että tytöllä on kyseinen lääkitys, ja muilla hyväksyttävillä lähteillä, että lääke yhdessä alkoholin kanssa aiheuttaa jotain (mitä?). Mitään tällaista kesksutelua tai arviointia ei oikeudenkäynnissä näyttänyt olevan.

Onhan se kuitenkin mahdollista, että asianomistaja lähtee vahvastikin nojaamaan tähän voimakkaaseen känniin ja mahd lääkkeiden yhtesvaikutukseen, ja on hankkinut todistelua tästä asiasta, esim. ambulanssin soittaneiden ystävien lausuntoja, ensihoitajien lausuntoja, selvittänyt noita juomisen, tuomisen ja sekstailun välissä kuluneita aikoja, jne. Kummallista muuten, että sitä aikaa ei oltu mainittu missään oikeudenkäynnissä, joka oli kulunut siit kun tyttö oli tuotu sairaalaan. Olisihan siitäkin ollut valvontakameratallenteiden perusteella minuutin tarkka aika saatavissa.

-Mikä oli tytön tila kun palasi sairaalaan ja ilmoitti raiskauksesta? Tehtiinkö heti silloin puhallus/verikoe alkoholin tms. nauttimisesta?

-Tytön alkoholi-testi oli ainakin aamupäivällä myöhemmin 0,98 promillea ja seksistä oli kulunut jo paljon aikaa. Voidaan siis hyvin uskoa ja olettaa... seksin aikana alkoholia oli veressä reilusti yli 1 promille.

Mainittiin, että klo 11:45 oli se 0,99 promillea.

Seuraava kohta. "asemaansa hyväksi käyttäen"

-Mielestäni miehet (3) käyttivät asemaansa mahdollisesti hyväksi. Todennäköisesti miehet olivat vähemmän tai eivät olenkaan alkoholin vaikutuksenalaisia. Olivat siis huomattavasti paremmassa asemassa arviomaan tilannetta ja heitä oli 3, joista osa reilusti yli 30v.
-Miehillä käsittääkseni yhteinen puhekieli mitä puhua jota tyttö ei mahdollisesti ymmärtänyt.

Millä tavalla arvioiden tuo asema olisi ollut olemassa ikäeron takia? Meinaatko, että tyttö ikänsä ja elämänkokemuksensa puolesta ei olisi osannut kuvitellakaan, että jos tuntemattomien mieshenkilöiden kanssa lähtee johonkin puskiin näillä saattaisi olla seksin harrastaminen mielessä? Ja jos näiden kanssa päätyy harrastamaan seksiä puskassa ja paikalle tulee silminnäkijöitä ja näiden miesten kanssa siirtyy kauempana oleviin puskiin, niin se siinäkin on ajatuksena jatkaa seksin harrastamista?

[JanitaSlim]

Ei ole mitään todistetta siitä, että hän olisi lukenut kirjaa. Joka muuta väittää, lyököön todisteet pöytään siitä, että joku on kysynyt tytöltä, mitä siinä kirjassa sanottiin ja että hän on osannut vastata oikein. On vain valvontakameran kuvaa siitä, että hän on ollut kirja kädessä ja ehkä selannut sivuja. Yksivuotias lapsikin voi istua kirja kädessä ja selata sivuja, mutta tuskin voidaan väittää että hän lukee kirjaa. Tämä on jälleen kerran yksi pehmeä kohta miesten puolustelussa, jota ilmeisesti syyttäjä ei ole osannut kyseenalaistaa.

Yleisen elämänkokemuksen perusteella voidaan sanoa, että jos lukutaitoinen henkilö tuijottaa kirjaa sivut auki ja käännellen niitä, hän lukee. Ja kyse ei ollut yksivuotiaasta, vaan lähes täysi-ikäisestä lukutaitoisesta ihmisestä.

Ja olihan tuo nuori nainen lääkärinkin tavannut eikä pistetty vastahuuhteluun, joten ei tuo nyt mitenkään erityisen sekaisin ole ollut. Humalaisen orientoitunut taisi lääkärin lausunto mennä.

Ikävää keskustelua täällä, kun ihmiset keksivät asioita, joilla perustelevat kantojaan raiskauksen tapahtumisen puoltamiseksi

[Neonataali]

Ei ole mitään todistetta siitä, että hän olisi lukenut kirjaa. Joka muuta väittää, lyököön todisteet pöytään siitä, että joku on kysynyt tytöltä, mitä siinä kirjassa sanottiin ja että hän on osannut vastata oikein. On vain valvontakameran kuvaa siitä, että hän on ollut kirja kädessä ja ehkä selannut sivuja. Yksivuotias lapsikin voi istua kirja kädessä ja selata sivuja, mutta tuskin voidaan väittää että hän lukee kirjaa. Tämä on jälleen kerran yksi pehmeä kohta miesten puolustelussa, jota ilmeisesti syyttäjä ei ole osannut kyseenalaistaa.

Yleisen elämänkokemuksen perusteella voidaan sanoa, että jos lukutaitoinen henkilö tuijottaa kirjaa sivut auki ja käännellen niitä, hän lukee. Ja kyse ei ollut yksivuotiaasta, vaan lähes täysi-ikäisestä lukutaitoisesta ihmisestä.

Yleisen elämänkokemuksen perusteella voidaan sanoa myös, että teini joka on samana iltana ollut sammuneena ja täysin reagoimaton, jonka vuoksi tuotu ensihoidon kuskaamana sairaalaan jossa puhaltanut ~2 promillen lukemat, ei ole voinut vaikuttaa täysissä sielunvoimissaan olevalta.
Alkuperäisen kunnon lisäksi miehet (tai mitkä lie nilviäiset) on vienyt tytön ulos ennen tätä episodia, eikä kukaan tiedä mitä siellä on tapahtunut (onko doupattu jollain??).
Yleisen elämänkokemuksen perusteella voidaan myös sanoa, että tyttö sen paremmin kuin nainenkaan ei voi antaa suostumustaan ryhmäseksiin tuntemattomien kanssa, kun porukalla ei ole yhteistä kieltä.
Sama yleinen elämänkokemus sanoo, että yksikään tyttö tai nainen ei anna suostumustaan siihen, että kolme ventovierasta heittää em. tilanteessa mällit hiuksille ja vaatteille, ja jättää yksin selviytymään siivousoperaatiosta. Puskaan lepäilemään…

Btw, humalaisen orientoitunut merkitsee suunnilleen sitä, että osaa sanoa nimensä ja tietää mikä vuosi on. Siis lähinnä sitä, ettei ole syytä epäillä jotain aivotapahtumaa.

[JanitaSlim]

Voihan sitä ihan vapaasti kuvitella, että 17v ei harrasta seksiä eikä varsinkaan ryhmäseksiä humalassa. Mutta silloin on hyvin mahdollisesti elänyt nuoruutensa 60-luvulla.

Humalaisen orientoitunut tarkoittaa sitä, ettei ollut mitään syytä jatkotoimenpiteille ja tyttö oli valmis lähtemään kotiinsa. Olisi voinut mennä kotiin kimppaseksin sijaan, mutta humalassa nuorta pimppiä varsinkin voi kutittaa niin, että kyrpää on saatava. Miksei välillä montaakin, jos se tuntuu hyvältä idealta.

[Seinfeld]

Voihan sitä ihan vapaasti kuvitella, että 17v ei harrasta seksiä eikä varsinkaan ryhmäseksiä humalassa. Mutta silloin on hyvin mahdollisesti elänyt nuoruutensa 60-luvulla.

Kerrotkohan nyt myös omasta nuoruudestasi miten on reikiä rassattu monesta suunnasta samaan aikaan? Ja ilmeisesti kannustat mahdollista omaa jälkikasvuasikin samaan autuuteen?

[H. Solmunen]

Voihan sitä ihan vapaasti kuvitella, että 17v ei harrasta seksiä eikä varsinkaan ryhmäseksiä humalassa. Mutta silloin on hyvin mahdollisesti elänyt nuoruutensa 60-luvulla.

Kerrotkohan nyt myös omasta nuoruudestasi miten on reikiä rassattu monesta suunnasta samaan aikaan? Ja ilmeisesti kannustat mahdollista omaa jälkikasvuasikin samaan autuuteen?

"Janitan" tapauksessa lienee rassattu lähinnä omaa pippeliä.

[damfin]

Voihan sitä ihan vapaasti kuvitella, että 17v ei harrasta seksiä eikä varsinkaan ryhmäseksiä humalassa. Mutta silloin on hyvin mahdollisesti elänyt nuoruutensa 60-luvulla.

Hieman offtopic, mutta 50 ja 60-luvulla ei tainnut olla mitenkään harvinaista tulla äidiksi 17 vuotiaana, joten veikkaan että silloin on seksiäkin harrastettu.

[vanhellsing]

En oo koko ketjua lukenut, oliko täällä huhuja että miehet olivat ukrainalaisia? jossain muualla keskusteluissa se tuotiin "faktana". Tavallaan selittäisi jotain, ukrainalaisethan on täysin pyhiä jotka ei tee ikinä mitään väärää, tai niin uskotellaan. Loogista sinänsä olisi jos ne ovat Ukrainasta niin sitä halutaan salata, jopa helpommin tuotaisiin kansalaisuus esiin jos jostain lähi-idästä olisi. No en tiiä mikä totuus, tuskin suomalaisia ainakaan, voi olla että siinäkin muutosta tullut mutta suomalaiset miehet harvemmin harrastaa kimpassa tuollaisia kyseenalaisia juttuja, toki ykisttäinen suomalainen mies voisi kokea että on tullut tilaisuus kun näkee humalaisen nuoren naisen, mutta ei tuolla tavalla että muutama mies panisi sitten jotain helppoa, ei kuulu ainakaan siihen kulttuurin jossa ite olen kasvanut. Ja en ole Putinisti vaikka toin Ukrainan esiin kielteisessä valossa ja se siis oli vain huhua mitä jostain luin, mutta tuli useammalta taholta ja suht uskottava huhu, voi olla vääräkin huhu.