Kolme miestä sekstaili alaikäisen tytön kanssa ulkosalla Malmilla – Oikeus hylkäsi raiskaussyytteet

[vanhellsing]

Voihan sitä ihan vapaasti kuvitella, että 17v ei harrasta seksiä eikä varsinkaan ryhmäseksiä humalassa. Mutta silloin on hyvin mahdollisesti elänyt nuoruutensa 60-luvulla.

Hieman offtopic, mutta 50 ja 60-luvulla ei tainnut olla mitenkään harvinaista tulla äidiksi 17 vuotiaana, joten veikkaan että silloin on seksiäkin harrastettu.

Oma äiti synnytti esikoisensa 17 vuotiaana

[Leifhackman]

Tuossa hyväksikäyttöpykälässä niin laissa kuin esitöissäkin näyttäisi kyllä, että edellytetään sitä "asemaansa hyväksi käyttäen", tai jonka kyky itsenäisesti päättää seksuaalisesta käyttäytymisestään on hänen kypsymättömyytensä sekä osapuolten ikäeron vuoksi olennaisesti heikompi kuin tekijällä, käyttämällä törkeästi väärin tämän kypsymättömyyttä. Eli tuollaisen aseman olemassaolo pitäisi osoittaa, minusta tuo ei tarkota että se jonkun ikäeron takia automaattisesti on olemassa, koska silloinhan koko suostumuspykälä iän suhteen olisi kirjoitettu toiseen muotoon. Nyt siinä raja on 16 vuotta.

Hyväksikäyttöpykälässä on myös se sairaalakohta:

"henkilön, joka on hoidettavana sairaalassa tai muussa laitoksessa ja jonka kyky puolustaa itseään on sairauden, vammaisuuden tai muun heikkoudentilan vuoksi olennaisesti heikentynyt"

Kukaan asianosaisista ei ollut hoidettavana sairaalassa.

Tuo kohta "muun heikkoudentilan vuoksi olennaisesti heikentynyt" kyllä täyttyy tässä tapauksessa. Kysymys on enää siitä, täyttyykö miesten kohdalla aikaisempi kohta "asemaansa hyväksikäyttäen". Lain esitöissä on mainittu myös sairaalassa vierailijat siinä yhteydessä, ketä tuo "asemaansa" voi tarkoittaa. Kaksi miestä oli sairaalassa vierailijoina, yksi heistä oli potilaana, joten kahta heistä voitaisiin syyttää hyväksikäytöstä, jos löytyisi syyttäjä, joka edes ymmärtäisi syyttää hyväksikäytöstä.

Sillä ei tarkoiteta sitä, että kun astutaan sairaalarakennuksen ovesta sisään, se muuttaa jollain lailla ihmiselle tulee joku asema hyväksikäyttöpykälän tarkoittamassa merkityksessä. Suoraan sanoen H. Solmunen olen varma että sinä ymmärrät tuon asian, enkä ymmärrä miksi jänkkäät tuota asiaa? Syttäjä ei tietenkään vaadi rangaistusta edes, koska siinä on kysymys aivan eri asiasta kuin raiskauksessat tai törkeässä raiskauksessa.

Vai olisiko syyttäjän pitänyt toissijaisessa vaatimuksessaan sanoa, että "No joo, ehkä se tyttö ymmärsikin tilanteen ja silti antoi suostumuksensa, mutta on se kuitenkin nyt ainakin hyväksikäyttö."? Ei oikein voi vaatia rangaistusta sillä perusteella että ihmisellä ei ole kykyä antaa suostumusta, ja samaan aikaan toissijaisesti vaatia rangiastusta, että kyllä hän suostumuksensa pystyikin antamaan.

Syyttäjä syytti tytön kertomuksen ja esitutkinnan perusteella, ja niiden ja oikeuden perustelujen pohjalta jätti valittamatta ratkaisusta. Syyttäjä ei voi vedota kuviteltuihin ja "mutta sehän olisi voinut...." ja "mutta sehän olisi mahdollista että..." -tyyppisiin kuvitelmiin, niin kuin sinun mielestäsi pitäisi.

[Yarden]

Ei ole mitään todistetta siitä, että hän olisi lukenut kirjaa. Joka muuta väittää, lyököön todisteet pöytään siitä, että joku on kysynyt tytöltä, mitä siinä kirjassa sanottiin ja että hän on osannut vastata oikein. On vain valvontakameran kuvaa siitä, että hän on ollut kirja kädessä ja ehkä selannut sivuja. Yksivuotias lapsikin voi istua kirja kädessä ja selata sivuja, mutta tuskin voidaan väittää että hän lukee kirjaa. Tämä on jälleen kerran yksi pehmeä kohta miesten puolustelussa, jota ilmeisesti syyttäjä ei ole osannut kyseenalaistaa.

Yleisen elämänkokemuksen perusteella voidaan sanoa, että jos lukutaitoinen henkilö tuijottaa kirjaa sivut auki ja käännellen niitä, hän lukee. Ja kyse ei ollut yksivuotiaasta, vaan lähes täysi-ikäisestä lukutaitoisesta ihmisestä.

Yleisen elämänkokemuksen perusteella voidaan sanoa myös, että teini joka on samana iltana ollut sammuneena ja täysin reagoimaton, jonka vuoksi tuotu ensihoidon kuskaamana sairaalaan jossa puhaltanut ~2 promillen lukemat, ei ole voinut vaikuttaa täysissä sielunvoimissaan olevalta.

Lääkärin lausuman ja valvontakameroiden perusteella tuo ei pidä paikkaansa.

Alkuperäisen kunnon lisäksi miehet (tai mitkä lie nilviäiset) on vienyt tytön ulos ennen tätä episodia, eikä kukaan tiedä mitä siellä on tapahtunut (onko doupattu jollain??).

Edelleenkään, ketään ei viety vaan ihan yhdessä lähtivät vapaaehtoisesti.

Yleisen elämänkokemuksen perusteella voidaan myös sanoa, että tyttö sen paremmin kuin nainenkaan ei voi antaa suostumustaan ryhmäseksiin tuntemattomien kanssa, kun porukalla ei ole yhteistä kieltä.
Sama yleinen elämänkokemus sanoo, että yksikään tyttö tai nainen ei anna suostumustaan siihen, että kolme ventovierasta heittää em. tilanteessa mällit hiuksille ja vaatteille, ja jättää yksin selviytymään siivousoperaatiosta. Puskaan lepäilemään…

Kyllä voi, usko pois...

[Leifhackman]

Ei ole mitään todistetta siitä, että hän olisi lukenut kirjaa. Joka muuta väittää, lyököön todisteet pöytään siitä, että joku on kysynyt tytöltä, mitä siinä kirjassa sanottiin ja että hän on osannut vastata oikein. On vain valvontakameran kuvaa siitä, että hän on ollut kirja kädessä ja ehkä selannut sivuja. Yksivuotias lapsikin voi istua kirja kädessä ja selata sivuja, mutta tuskin voidaan väittää että hän lukee kirjaa. Tämä on jälleen kerran yksi pehmeä kohta miesten puolustelussa, jota ilmeisesti syyttäjä ei ole osannut kyseenalaistaa.

Yleisen elämänkokemuksen perusteella voidaan sanoa, että jos lukutaitoinen henkilö tuijottaa kirjaa sivut auki ja käännellen niitä, hän lukee. Ja kyse ei ollut yksivuotiaasta, vaan lähes täysi-ikäisestä lukutaitoisesta ihmisestä.

Yleisen elämänkokemuksen perusteella voidaan sanoa myös, että teini joka on samana iltana ollut sammuneena ja täysin reagoimaton, jonka vuoksi tuotu ensihoidon kuskaamana sairaalaan jossa puhaltanut ~2 promillen lukemat,

Puhaltanut 2,05 ensihoidossa, eli käsittääkseni lanssikuskien puhalluttamana. Se on jostain syystä suuri mysteeri, kauanko ensiapuun saapumisesta on kulunut näiden miesten kohtaamiseen. Vaikka tarkka tieto tuostakin varmaan olisi löytynyt valvontakameratallenteesta.

ei ole voinut vaikuttaa täysissä sielunvoimissaan olevalta.

Eli ilmeisesti epäilet, että se lääkärin kirjaama "yleistila hyvä, hyvin asiallinen, humalaisen orientoitunut, jalka vähän horjahtaa mutta muuten iloisella tuulella" sekä se etteivät vartijat millään lailla tuoneet esille etteikö tyttö olisi pystynyt huolehtimaan itsestään, ei tarkoita sitä että tyttö olisi ollut vain jonkinasteisessa huppelissa, vaan ettei hän ole ollut kartalla mitä tapahtuu ja mistä puhutaan?

Alkuperäisen kunnon lisäksi miehet (tai mitkä lie nilviäiset) on vienyt tytön ulos ennen tätä episodia, eikä kukaan tiedä mitä siellä on tapahtunut (onko doupattu jollain??).

Valvontakameroiden tallenteiden perusteella kukaan ei vienyt ketään minnekään, vaan tyttö käveli ihan itse. Ensin yhteen pusikkoon miesten kanssa, ja kun vartijat tuikkivat lampuillaan ja yhyttivät nämä sieltä sekstailemasta, itse siirtyi miesten kanssa toiseen pusikkoon missä sama touhu jatkui. Sen jälkeen tyttö oli vielä yhdessä yhden syytetyn kansa palaillut ensimmäiseen metsikköön, ilmeisesti etsiskelemään kadoksissa ollutta käynnykkäänsä ja käsilaukkuaan jotka myöhemmin löytyivätkin.

Yleisen elämänkokemuksen perusteella voidaan myös sanoa, että tyttö sen paremmin kuin nainenkaan ei voi antaa suostumustaan ryhmäseksiin tuntemattomien kanssa, kun porukalla ei ole yhteistä kieltä.

Sama yleinen elämänkokemus sanoo, että yksikään tyttö tai nainen ei anna suostumustaan siihen, että kolme ventovierasta heittää em. tilanteessa mällit hiuksille ja vaatteille, ja jättää yksin selviytymään siivousoperaatiosta. Puskaan lepäilemään…

Jos tuosta roiskautuksesta ei oltu sovittu etukäteen ja ne nyt sinne jonnekin yläkropan suuntaan kuitenkin roiskahtaa tai roiskautetaan, niin tekeekö se tilanteeta raiskauksen? Pitäisikö tuollaisista seksin harrastamisen jatkotilanteiden yksityiskohdistakin sopia etukäteen, vai pitäisikö nuo asiat jättää sen varaan, että jos esim. ei mällejä halua naamalleen, niin kääntää naamansa pois tai kädellä suuntaa letkun toiseen suuntaan tms. Vai muuttaako kaikki asiat, mihin ei pyydetty lupaa, ja mistä toinen osapuoli jälkeen päin sanoo ettei tykännyt tai olisi halunnut, tilanteen raiskaukseksi?

Mistään puskassa lepäilystä ei ole mitään viitteitä. Ei tyttö puskissa ole montaa minuuttia viipynyt sen jälkeen kun miehet sieltä tulivat pois. Ensimmäisessä pusikossa porukka ehti olla 7 minuuttia, toiseen pusikkoon menon jälkeen vajaan puolen tunnin päästä tyttö oli mennyt yhden syytetyistä kanssa takaisin ensimmäiseen pöheikköön, mistä kuuden minuutin päästä tyttö oli ollut kolkuttelemassa ensiavun ovia. Ei tuossa nyt oikein vaikuta että häntä mihinkään olisi sen kummemmin jätetty.

Btw, humalaisen orientoitunut merkitsee suunnilleen sitä, että osaa sanoa nimensä ja tietää mikä vuosi on. Siis lähinnä sitä, ettei ole syytä epäillä jotain aivotapahtumaa.

MIssä tämä asia on määritelty näin? Miten tuon kanssa menee yksiin "yleistila hyvä, hyvin asiallinen, jalka vähän horjahtaa, muuten iloisella tuulella"? Eikö orientoitunut tarkoita, että "on tilanteessa mukana", tajuaa mitä ympärillä on tapahtumassa ja käyttäytyy/toimii kyseisessä tilanteessa johdonmukaisesti. Itselle tulee mieleen, että "humalaisen orientoitunut" on orientoitunut mutta humalassa, mahdollisesti havaittavissa humalaiselle tyypillistä käytöstä jne.

[H. Solmunen]

Kukaan asianosaisista ei ollut hoidettavana sairaalassa.

Tyttö oli toimitettu sairaalaan tiedottomuutensa vuoksi. Voidaan olla sitäkin mieltä, että hänet oli toimitettu hoidettavaksi.

Sillä ei tarkoiteta sitä, että kun astutaan sairaalarakennuksen ovesta sisään, se muuttaa jollain lailla ihmiselle tulee joku asema hyväksikäyttöpykälän tarkoittamassa merkityksessä. Suoraan sanoen H. Solmunen olen varma että sinä ymmärrät tuon asian, enkä ymmärrä miksi jänkkäät tuota asiaa? Syttäjä ei tietenkään vaadi rangaistusta edes, koska siinä on kysymys aivan eri asiasta kuin raiskauksessat tai törkeässä raiskauksessa.

Kyllä se asema voi tulla, koska lain esitöissä (Hallituksen esitys) mainitaan sairaalan vierailijat. Tuo tieto on vahvempi kuin sinun mielipiteesi asiasta.

On toki aivan eri asia, mutta minä en ihmettelisi vaikka tämän casen syyttäjältä jäisi epähuomiossa joku asia syyttämättä, sen verran vakuuttavaa on meno ollut.

Vai olisiko syyttäjän pitänyt toissijaisessa vaatimuksessaan sanoa, että "No joo, ehkä se tyttö ymmärsikin tilanteen ja silti antoi suostumuksensa, mutta on se kuitenkin nyt ainakin hyväksikäyttö."? Ei oikein voi vaatia rangaistusta sillä perusteella että ihmisellä ei ole kykyä antaa suostumusta, ja samaan aikaan toissijaisesti vaatia rangiastusta, että kyllä hän suostumuksensa pystyikin antamaan.

Henkirikoksissa näkee useinkin, että vaaditaan esim. murhatuomiota ja toissijaisesti tappotuomiota. En tiedä miksi se ei tässä tapauksessa toimisi. Eihän hyväksikäytössä sentään tarvitse olla suostumusta, mutta se voi olla ja silti tuomio hyväksikäytöstä voi tulla.

Syyttäjä syytti tytön kertomuksen ja esitutkinnan perusteella, ja niiden ja oikeuden perustelujen pohjalta jätti valittamatta ratkaisusta. Syyttäjä ei voi vedota kuviteltuihin ja "mutta sehän olisi voinut...." ja "mutta sehän olisi mahdollista että..." -tyyppisiin kuvitelmiin, niin kuin sinun mielestäsi pitäisi.

Syyttäjä oli jo luovuttanut casen luultavasti siinä vaiheessa, kun oli kuullut poliisitutkinnan tiedot. Hoiti asiaa vetelästi virkavelvollisuutena käräjille asti. Olen vastaavia rimanalituksia nähnyt ennenkin, mutta kyllä tämä aika kärkisijoille menee. Kaiken kruunasi täysin harkitsematon lausunto julkisuuteen välittömästi vapauttavan tuomion jälkeen. Yleensä tuossa kohtaa jutun häviävä osapuoli toteaa vähintäänkin olevansa pettynyt oikeuden päätökseen ja sanoo tutustuvansa siihen rauhassa ja ajan kanssa ennen johtopäätöksiä. Nyt johtopäätökset olivat valmiina heti kun oikeuden ratkaisu tuli. Syyttäjän toimet ja toisaalta toimettomuus on suurin syy, minkä takia tämä case dunkkaa.

[Collie]

Kukaan asianosaisista ei ollut hoidettavana sairaalassa.

Miksi nämä joukkoraiskaajat sitten olivat sairaalassa ylipäätään?

[Leifhackman]

Kukaan asianosaisista ei ollut hoidettavana sairaalassa.

Miksi nämä joukkoraiskaajat sitten olivat sairaalassa ylipäätään?

Yksi oli saanut turpaansa, ja oli käynyt ensiavussa nenäänsä näyttämässä. Olivat Turkkusesta Hesassa käymässä ja porukalla liikenteessä. Sairaalassa hoidettavana - siis potilaana - oleminen ja ensiavussa käyminen ovat eri juttuja.

[vastarannansääski]

Sano, Leif, niille kavereillesi, että lopettavat joukkoraiskaamisen.

[Collie]

Kukaan asianosaisista ei ollut hoidettavana sairaalassa.

Miksi nämä joukkoraiskaajat sitten olivat sairaalassa ylipäätään?

Yksi oli saanut turpaansa, ja oli käynyt ensiavussa nenäänsä näyttämässä. Olivat Turkkusesta Hesassa käymässä ja porukalla liikenteessä. Sairaalassa hoidettavana - siis potilaana - oleminen ja ensiavussa käyminen ovat eri juttuja.

Tuota selitystä ei usko Anttikaan. Eli hänet oli hakattu muka niin pahoin, että piti mennä sairaalaan, mutta pystyi heti kuitenkin väkivaltaisesti joukkoraiskaamaan lapsen?

[Yarden]

Miksi nämä joukkoraiskaajat sitten olivat sairaalassa ylipäätään?

Yksi oli saanut turpaansa, ja oli käynyt ensiavussa nenäänsä näyttämässä. Olivat Turkkusesta Hesassa käymässä ja porukalla liikenteessä. Sairaalassa hoidettavana - siis potilaana - oleminen ja ensiavussa käyminen ovat eri juttuja.

Tuota selitystä ei usko Anttikaan. Eli hänet oli hakattu muka niin pahoin, että piti mennä sairaalaan, mutta pystyi heti kuitenkin väkivaltaisesti joukkoraiskaamaan lapsen?

Rauhotu vähän. Ketään ei joukkoraiskattu. Eikä asianomistaja ole mikään lapsi. Turpaansa saaneella on täysi oikeus saada hoitoa ensiavussa.

[Collie]

Yksi oli saanut turpaansa, ja oli käynyt ensiavussa nenäänsä näyttämässä. Olivat Turkkusesta Hesassa käymässä ja porukalla liikenteessä. Sairaalassa hoidettavana - siis potilaana - oleminen ja ensiavussa käyminen ovat eri juttuja.

Tuota selitystä ei usko Anttikaan. Eli hänet oli hakattu muka niin pahoin, että piti mennä sairaalaan, mutta pystyi heti kuitenkin väkivaltaisesti joukkoraiskaamaan lapsen?

Ketään ei joukkoraiskattu. Eikä asianomistaja ole mikään lapsi. Turpaansa saaneella on täysi oikeus saada hoitoa ensiavussa.

Jos kolme miesoletettua raiskaa lapsen, se on joukkoraiskaus. 17-vuotias on Suomen lain mukaan alaikäinen, eli lapsi. Saiko tämä lapsenraiskaaja turpaansa koska kertoi olevansa lapsenraiskaaja? Hyvä, siellä on jollakin ollut hyvä moraali jos on vetänyt turpaan lapsenraiskaajaa. Tulee melko varmasti saamaan uudestaankin. Veikkaisin, että kyseessä on kuitenkin kootut selitykset.

[JanitaSlim]

Jos kolme miesoletettua raiskaa lapsen, se on joukkoraiskaus. 17-vuotias on Suomen lain mukaan alaikäinen, eli lapsi. Saiko tämä lapsenraiskaaja turpaansa koska kertoi olevansa lapsenraiskaaja? Hyvä, siellä on jollakin ollut hyvä moraali jos on vetänyt turpaan lapsenraiskaajaa. Tulee melko varmasti saamaan uudestaankin. Veikkaisin, että kyseessä on kuitenkin kootut selitykset.

Ketään ei ole vaan raiskattu, eikä mukana ole myöskään ollut lapsia.

Ja murtunut nenä nyt ei estä seksin harrastamista humalassa. Se kipuhan tulee vasta sitten, kun ukrainalainen lopettaa juomisen ja lähtee hakemaan perunoita.

[Yarden]

Jos kolme miesoletettua raiskaa lapsen, se on joukkoraiskaus. 17-vuotias on Suomen lain mukaan alaikäinen, eli lapsi. Saiko tämä lapsenraiskaaja turpaansa koska kertoi olevansa lapsenraiskaaja? Hyvä, siellä on jollakin ollut hyvä moraali jos on vetänyt turpaan lapsenraiskaajaa. Tulee melko varmasti saamaan uudestaankin. Veikkaisin, että kyseessä on kuitenkin kootut selitykset.

Ketään ei ole vaan raiskattu, eikä mukana ole myöskään ollut lapsia.

Ja murtunut nenä nyt ei estä seksin harrastamista humalassa.

Tosiaan, harvemmin sitä nenällä nussitaan.

[Leifhackman]

Kukaan asianosaisista ei ollut hoidettavana sairaalassa.

Tyttö oli toimitettu sairaalaan tiedottomuutensa vuoksi. Voidaan olla sitäkin mieltä, että hänet oli toimitettu hoidettavaksi.

Sillä ei tarkoiteta sitä, että kun astutaan sairaalarakennuksen ovesta sisään, se muuttaa jollain lailla ihmiselle tulee joku asema hyväksikäyttöpykälän tarkoittamassa merkityksessä. Suoraan sanoen H. Solmunen olen varma että sinä ymmärrät tuon asian, enkä ymmärrä miksi jänkkäät tuota asiaa? Syttäjä ei tietenkään vaadi rangaistusta edes, koska siinä on kysymys aivan eri asiasta kuin raiskauksessat tai törkeässä raiskauksessa.

Kyllä se asema voi tulla, koska lain esitöissä (Hallituksen esitys) mainitaan sairaalan vierailijat. Tuo tieto on vahvempi kuin sinun mielipiteesi asiasta.

On toki aivan eri asia, mutta minä en ihmettelisi vaikka tämän casen syyttäjältä jäisi epähuomiossa joku asia syyttämättä, sen verran vakuuttavaa on meno ollut.

Vai olisiko syyttäjän pitänyt toissijaisessa vaatimuksessaan sanoa, että "No joo, ehkä se tyttö ymmärsikin tilanteen ja silti antoi suostumuksensa, mutta on se kuitenkin nyt ainakin hyväksikäyttö."? Ei oikein voi vaatia rangaistusta sillä perusteella että ihmisellä ei ole kykyä antaa suostumusta, ja samaan aikaan toissijaisesti vaatia rangiastusta, että kyllä hän suostumuksensa pystyikin antamaan.

Henkirikoksissa näkee useinkin, että vaaditaan esim. murhatuomiota ja toissijaisesti tappotuomiota. En tiedä miksi se ei tässä tapauksessa toimisi. Eihän hyväksikäytössä sentään tarvitse olla suostumusta, mutta se voi olla ja silti tuomio hyväksikäytöstä voi tulla.

Syyttäjä syytti tytön kertomuksen ja esitutkinnan perusteella, ja niiden ja oikeuden perustelujen pohjalta jätti valittamatta ratkaisusta. Syyttäjä ei voi vedota kuviteltuihin ja "mutta sehän olisi voinut...." ja "mutta sehän olisi mahdollista että..." -tyyppisiin kuvitelmiin, niin kuin sinun mielestäsi pitäisi.

Syyttäjä oli jo luovuttanut casen luultavasti siinä vaiheessa, kun oli kuullut poliisitutkinnan tiedot. Hoiti asiaa vetelästi virkavelvollisuutena käräjille asti. Olen vastaavia rimanalituksia nähnyt ennenkin, mutta kyllä tämä aika kärkisijoille menee. Kaiken kruunasi täysin harkitsematon lausunto julkisuuteen välittömästi vapauttavan tuomion jälkeen. Yleensä tuossa kohtaa jutun häviävä osapuoli toteaa vähintäänkin olevansa pettynyt oikeuden päätökseen ja sanoo tutustuvansa siihen rauhassa ja ajan kanssa ennen johtopäätöksiä. Nyt johtopäätökset olivat valmiina heti kun oikeuden ratkaisu tuli. Syyttäjän toimet ja toisaalta toimettomuus on suurin syy, minkä takia tämä case dunkkaa.

Yrität väittää että syyttäjä nostaa syytteen kun on samaan aikaan jo päättänyt olla ajamatta syytettä. Minkä ihmeen takia syyttäjä sellaisessa tilanteessa nostaisi syytettä alunperinkän? Syyttäjän virkavelvollisuus on esitutkinta-aineiston perusteella tehdä päätös, nostetaanko syyte vai ei. Varmaan halusi tässä tilanteessa. Nyt tuli siihen tulokseen, että käräjäkoikeuden ratkaisussa ja lopputuloksessa ei ollut virheitä, vaikka alunperin itse oli arvioinut että on tapahtunut rikos.

En sano tätä Solmunen mitenkään pahalla, mutta minusta vaikuttaa että sinulla on hyvin suuria tekstinymmärrykseen liittyviä vaikeuksia. Sen lisäksi olettelet ja keksit itse kaikenmaailman skenaarioita omasta päästäsi ja perustelet niillä asioita. Ilmeisesti, kuten jo aiemmin taisit todeta, että saataisiin Ukrainalaisista jonkinlainen varoittava esimerkki eikä ilmeisesti sillä ole sulle väliä onko tapahtunut rikos vai ei. En aio enää kommentoida sun sanomisiasi tässä keskustelussa.

[H. Solmunen]

Kukaan asianosaisista ei ollut hoidettavana sairaalassa.

Tyttö oli toimitettu sairaalaan tiedottomuutensa vuoksi. Voidaan olla sitäkin mieltä, että hänet oli toimitettu hoidettavaksi.

Sillä ei tarkoiteta sitä, että kun astutaan sairaalarakennuksen ovesta sisään, se muuttaa jollain lailla ihmiselle tulee joku asema hyväksikäyttöpykälän tarkoittamassa merkityksessä. Suoraan sanoen H. Solmunen olen varma että sinä ymmärrät tuon asian, enkä ymmärrä miksi jänkkäät tuota asiaa? Syttäjä ei tietenkään vaadi rangaistusta edes, koska siinä on kysymys aivan eri asiasta kuin raiskauksessat tai törkeässä raiskauksessa.

Kyllä se asema voi tulla, koska lain esitöissä (Hallituksen esitys) mainitaan sairaalan vierailijat. Tuo tieto on vahvempi kuin sinun mielipiteesi asiasta.

On toki aivan eri asia, mutta minä en ihmettelisi vaikka tämän casen syyttäjältä jäisi epähuomiossa joku asia syyttämättä, sen verran vakuuttavaa on meno ollut.

Vai olisiko syyttäjän pitänyt toissijaisessa vaatimuksessaan sanoa, että "No joo, ehkä se tyttö ymmärsikin tilanteen ja silti antoi suostumuksensa, mutta on se kuitenkin nyt ainakin hyväksikäyttö."? Ei oikein voi vaatia rangaistusta sillä perusteella että ihmisellä ei ole kykyä antaa suostumusta, ja samaan aikaan toissijaisesti vaatia rangiastusta, että kyllä hän suostumuksensa pystyikin antamaan.

Henkirikoksissa näkee useinkin, että vaaditaan esim. murhatuomiota ja toissijaisesti tappotuomiota. En tiedä miksi se ei tässä tapauksessa toimisi. Eihän hyväksikäytössä sentään tarvitse olla suostumusta, mutta se voi olla ja silti tuomio hyväksikäytöstä voi tulla.

Syyttäjä syytti tytön kertomuksen ja esitutkinnan perusteella, ja niiden ja oikeuden perustelujen pohjalta jätti valittamatta ratkaisusta. Syyttäjä ei voi vedota kuviteltuihin ja "mutta sehän olisi voinut...." ja "mutta sehän olisi mahdollista että..." -tyyppisiin kuvitelmiin, niin kuin sinun mielestäsi pitäisi.

Syyttäjä oli jo luovuttanut casen luultavasti siinä vaiheessa, kun oli kuullut poliisitutkinnan tiedot. Hoiti asiaa vetelästi virkavelvollisuutena käräjille asti. Olen vastaavia rimanalituksia nähnyt ennenkin, mutta kyllä tämä aika kärkisijoille menee. Kaiken kruunasi täysin harkitsematon lausunto julkisuuteen välittömästi vapauttavan tuomion jälkeen. Yleensä tuossa kohtaa jutun häviävä osapuoli toteaa vähintäänkin olevansa pettynyt oikeuden päätökseen ja sanoo tutustuvansa siihen rauhassa ja ajan kanssa ennen johtopäätöksiä. Nyt johtopäätökset olivat valmiina heti kun oikeuden ratkaisu tuli. Syyttäjän toimet ja toisaalta toimettomuus on suurin syy, minkä takia tämä case dunkkaa.

Yrität väittää että syyttäjä nostaa syytteen kun on samaan aikaan jo päättänyt olla ajamatta syytettä. Minkä ihmeen takia syyttäjä sellaisessa tilanteessa nostaisi syytettä alunperinkän? Syyttäjän virkavelvollisuus on esitutkinta-aineiston perusteella tehdä päätös, nostetaanko syyte vai ei. Varmaan halusi tässä tilanteessa. Nyt tuli siihen tulokseen, että käräjäkoikeuden ratkaisussa ja lopputuloksessa ei ollut virheitä, vaikka alunperin itse oli arvioinut että on tapahtunut rikos.

En sano tätä Solmunen mitenkään pahalla, mutta minusta vaikuttaa että sinulla on hyvin suuria tekstinymmärrykseen liittyviä vaikeuksia. Sen lisäksi olettelet ja keksit itse kaikenmaailman skenaarioita omasta päästäsi ja perustelet niillä asioita. Ilmeisesti, kuten jo aiemmin taisit todeta, että saataisiin Ukrainalaisista jonkinlainen varoittava esimerkki eikä ilmeisesti sillä ole sulle väliä onko tapahtunut rikos vai ei. En aio enää kommentoida sun sanomisiasi tässä keskustelussa.

Oikeuden päätöksen jälkeen syyttäjä lausui itsekin, että näyttö ei riitä ja sen takia ei vie hoviin. Miksi hän päätti ylipäänsä syyttää, jos oli sitä mieltä että näyttö ei riitä?
Aika paskamyrsky olisi noussut, mikäli syyttäjä olisi tehnyt syyttämättäjättämispäätöksen tässä tapauksessa. Se olisi ollut hänen henkilökohtainen päätöksensä ja meteli olisi silloin kohdistunut suoraan häneen. Helpompi hänen kannaltaan oli syyttää ja jättää päätöksenteko oikeudelle ja näin hän tekikin. Ihmisiä nuokin ovat ja tässä tapauksessa vähän laiskahko ihminen oman juttunsa rakentamisen kannalta.

Olen koko ajan puhunut skenaarioista ja vaihtoehtoisista tapahtumakuluista. Miten sinun päähäsi ei mahdu, että skenaariot keksitään nimenomaan omasta päästä? Nehän ovat vain vaihtoehtoisia tapahtumankulkuja. Jopa oikeuden päätöksissä viitataan vaihtoehtoisiin tapahtumankulkuihin, kun yleensä asianomistajilla ja syytetyillä nimenomaan on esittää omat varsionsa tapahtumista. Onhan se ihme maailmankuva teikäläisellä, jos keskustelupalstalla ei voi puhua skenaarioista. No, kuten aiemmin kirjoitit, pidät yleisenä seksin muotona miehen laukeamista minuutissa ja naisen jäämistä ilman orgasmia, joten onhan se aika ihmeellinen maailmankuva. Siihen kuvaan sopii täydellisesti se, että seksi on yksipuolista miehen tarpeiden tyydyttämistä.

Rikos tuomitaan, jos näyttö riittää. En odota mitään muuta. Täällä moni on sanonut, vaikka eivät pidä casea raiskauksena näytön perusteella, että onhan tuo aika perseilyä ja epätoivottua toimintaa miehiltä. Niin se on minustakin ja sen takia katsoisin hyväksikäyttöpykälän vielä oikeudessa, jotta saataisiin siitä oikeuskäytäntöä. Sitä tuntuu aika vähän löytyvän. Hyväksikäyttöpykälässä kuitenkin mainitaan a) sairaala, b) vierailijat (esitöissä) ja c) heikkouden tila. Kaikki nuo toteutuvat, joten tässä olisi ennakkotapauksen paikka ottaa kantaa siihen, onko sairaala sellainen paikka, jonne ei haluta seksinsaalistajia. Ja onko sairaala sellainen paikka, jossa ei voi potilaana olevan käytöksen perusteella tehdä samoja oletuksia, kuin vaikka baarissa. Mielestäni lainsäädännössä on tuota haettu kun siellä sairaala mainitaan.