Kirkkonummen kolmoissurma 28.7.1990 - 29.7.1990

[Ross Sullivan]

On ihan ymmärrettävää sinänsä, jos joku ei halua uskoa alamaailma-kytkyyn, kun ei siitä ole juuri mitään kättä pidempää tarjolla. Kuitenkin kiinnittäisin huomiota nimenomaan massiivisiin tutkintatoimiin ja siihen, että tapaus on täysin pimeänä ilman mitään ulostuloja.

Onko mieleesi juolahtanut, että vakavien rikosten yhteydessä kaikenlaisen hämärät liikemiehet levittelevät juoruja ja jopa perättömiä ilmiantoja toisista hämäristä liikemiehistä. Ne vain kokeilevat osuisiko jokin arvaus lähelle tai oikeaan, jolloin saisivat järjestettyä poliisin (muutenhan poliisi ei tietoisesti ryhdy kenenkään rikollisen käsikassaraksi) kautta vihamiehilleen vähän tavallista suurempaa kiusaa, sillä murhatutkinnat suoritetaan erityisen perusteellisesti ja ennakkoluulottomasti. Mutta tässä tapauksessa ei ole vähäisintäkään viitettä siitä, että jollakin rikollistaholla olisi ollut motiivi Rytkösen tappamiseen.

Jotta johonkin asiaan voisi uskoa, pitäisi löytyä edes jotain todisteita. Toki jotkut tässä ketjussa ovat perustelleet alamaailmakytkyä sillä, ettei voida todistaa sitä, ettei maapallon ulkopuolella ole elämää...

"Mutta tässä tapauksessa ei ole vähäisintäkään viitettä siitä, että jollakin rikollistaholla olisi ollut motiivi Rytkösen tappamiseen."

Miten niin ei muka ole? Oletko edes lukenut Niemen kirjaa? Veikko on riidellyt joka suuntaan (tosin tosimiehen lailla oikeassa elämässä, eikä säälittävänä hassuna nikkiniä keskustelufoorumilla). Lisäksi Pesämiehen kertomus itsessään on viite. Lisäksi Veikkoa oli esimerkiksi pyydetty polttamaan kesämökki ja hänen autonsa tuulilasiin oli kerrotusti ammuttu. Veikko myös kantoi käsiasetta mukanaan.

"toki jotkut tässä ketjussa ovat perustelleet alamaailmakytkyä sillä, ettei voida todistaa sitä, ettei maapallon ulkopuolella ole elämää..."

Kuitenkin poliisi on 90-luvulla tutkinut tapauksen linkittymistä huumemaailmaan ja Punavuoren kaksoissurmiin.

[Irvikissa]

En ihmettelisi, vaikka tämä soraliikemies olisikin tilannut Veikon murhan päästäkseen velastaan irti. Joku ääliö sitten toteuttanut, eikä käynyt mielessä, että siellä on perhekin.

Kirjaa lukiessa ymmärsin, että Rytkösen nuorempi poika oli antanut haastattelun Niemen kirjaan. Mutta miksi nuoremmat lapset eivät koskaan kerro mitään? Aina puhutaan siihen sävyyn, että vain Veikko ja Berit tietävät, kävikö talossa niitä tai näitä henkilöitä silloin tai tällöin. Kai kouluikäiset lapsetkin osaisivat jotakin kertoa?

Tällaista.

[Quorthon]

En ihmettelisi, vaikka tämä soraliikemies olisikin tilannut Veikon murhan päästäkseen velastaan irti. Joku ääliö sitten toteuttanut, eikä käynyt mielessä, että siellä on perhekin.

Kirjaa lukiessa ymmärsin, että Rytkösen nuorempi poika oli antanut haastattelun Niemen kirjaan. Mutta miksi nuoremmat lapset eivät koskaan kerro mitään? Aina puhutaan siihen sävyyn, että vain Veikko ja Berit tietävät, kävikö talossa niitä tai näitä henkilöitä silloin tai tällöin. Kai kouluikäiset lapsetkin osaisivat jotakin kertoa?

Tällaista.

Paanasen kirjeen kirjoittaja ainakin on melko vähä-älyinen.

Pojat ei ole antaneet mitään haastatteluja koskaan mihinkään.


"Mutta tässä tapauksessa ei ole vähäisintäkään viitettä siitä, että jollakin rikollistaholla olisi ollut motiivi Rytkösen tappamiseen."

Aika väsynyttä. JasseHamesin kannattaisi pysyä lautamiesten puolella, jos ei rikokset kiinnosta.

[Irvikissa]

Jaa. Niemi sanoi, että pojat eivät ole halunneet antaa haastattelua omalla nimellään. Niemi kuitenkin mm. tietää yksityiskohtia tytöstä, joka oli Kotkan Meripäivillä. Hän tiesi mm, että perhejuristin piti tavata nuorempi poika mutta ei tavannutkaan. Normaalista poiketen Niemi ei kerro, keneltä tiedot on saatu. Uskoo ken tahtoo mitäkin.

[JasseHames]

En ihmettelisi, vaikka tämä soraliikemies olisikin tilannut Veikon murhan päästäkseen velastaan irti. Joku ääliö sitten toteuttanut, eikä käynyt mielessä, että siellä on perhekin.

Kirjaa lukiessa ymmärsin, että Rytkösen nuorempi poika oli antanut haastattelun Niemen kirjaan. Mutta miksi nuoremmat lapset eivät koskaan kerro mitään? Aina puhutaan siihen sävyyn, että vain Veikko ja Berit tietävät, kävikö talossa niitä tai näitä henkilöitä silloin tai tällöin. Kai kouluikäiset lapsetkin osaisivat jotakin kertoa?

Tällaista.

Paanasen kirjeen kirjoittaja ainakin on melko vähä-älyinen.

Pojat ei ole antaneet mitään haastatteluja koskaan mihinkään.


"Mutta tässä tapauksessa ei ole vähäisintäkään viitettä siitä, että jollakin rikollistaholla olisi ollut motiivi Rytkösen tappamiseen."

Aika väsynyttä. JasseHamesin kannattaisi pysyä lautamiesten puolella, jos ei rikokset kiinnosta.

Onko soraliikemiehen velasta mitään näyttöä vai perustuuko se puhtaasti vahvistusharhaan? Onko mitään näyttöä, että soraliikemies palkkailee tökerösti toimivia narkomaaneja tms. hoitelemaan likaisia töitään?

[Quorthon]

Jaa. Niemi sanoi, että pojat eivät ole halunneet antaa haastattelua omalla nimellään. Niemi kuitenkin mm. tietää yksityiskohtia tytöstä, joka oli Kotkan Meripäivillä. Hän tiesi mm, että perhejuristin piti tavata nuorempi poika mutta ei tavannutkaan. Normaalista poiketen Niemi ei kerro, keneltä tiedot on saatu. Uskoo ken tahtoo mitäkin.

Niin, onhan ne pojat hänen kanssa kommunikoineet. Mm. vanhempi sanoi isänsä voineen toimia melko ronskisti ja nuorempi mainitsi asianajaja Pölösen vaihtavan puolta, jos kaupassa sattuu törmäämään heihin. Tällaisia kävi ilmi kirjasta ja podista. Mutta ei he mitään oikeita haastatteluja ole antaneet.

[Irvikissa]

Velasta ei ole mitään näyttöä, vain petosmiehen jutut. Sinänsä pidän luontevana, että tuollaiset kaverit ovat velkaa tai tehneet luottotappiota useallekin yrittäjälle. Sanoinkin vain, ettei tämä tapahtumankulkuna hämmästyttäisi.

[Irvikissa]

Jaa. Niemi sanoi, että pojat eivät ole halunneet antaa haastattelua omalla nimellään. Niemi kuitenkin mm. tietää yksityiskohtia tytöstä, joka oli Kotkan Meripäivillä. Hän tiesi mm, että perhejuristin piti tavata nuorempi poika mutta ei tavannutkaan. Normaalista poiketen Niemi ei kerro, keneltä tiedot on saatu. Uskoo ken tahtoo mitäkin.

Niin, onhan ne pojat hänen kanssa kommunikoineet. Mm. vanhempi sanoi isänsä voineen toimia melko ronskisti ja nuorempi mainitsi asianajaja Pölösen vaihtavan puolta, jos kaupassa sattuu törmäämään heihin. Tällaisia kävi ilmi kirjasta ja podista. Mutta ei he mitään oikeita haastatteluja ole antaneet.

[Irvikissa]

Jaa. Niemi sanoi, että pojat eivät ole halunneet antaa haastattelua omalla nimellään. Niemi kuitenkin mm. tietää yksityiskohtia tytöstä, joka oli Kotkan Meripäivillä. Hän tiesi mm, että perhejuristin piti tavata nuorempi poika mutta ei tavannutkaan. Normaalista poiketen Niemi ei kerro, keneltä tiedot on saatu. Uskoo ken tahtoo mitäkin.

Niin, onhan ne pojat hänen kanssa kommunikoineet. Mm. vanhempi sanoi isänsä voineen toimia melko ronskisti ja nuorempi mainitsi asianajaja Pölösen vaihtavan puolta, jos kaupassa sattuu törmäämään heihin. Tällaisia kävi ilmi kirjasta ja podista. Mutta ei he mitään oikeita haastatteluja ole antaneet.

Mikäs se sellainen oikea haastattelu on, jos tämä on vain kommunikointia?

[JasseHames]

Velasta ei ole mitään näyttöä, vain petosmiehen jutut.

Sitten kannattaa tavallista kriittisemmin pohtia, miksi kyseinen petosmies olisi ainoa ulkopuolinen henkilö, joka tällaisesta, väitetystä velasta tiesi.

Onko mieleesi juolahtanut, että vakavien rikosten yhteydessä kaikenlaisen hämärät liikemiehet levittelevät juoruja ja jopa perättömiä ilmiantoja toisista hämäristä liikemiehistä. Ne vain kokeilevat osuisiko jokin arvaus lähelle tai oikeaan, jolloin saisivat järjestettyä poliisin (muutenhan poliisi ei tietoisesti ryhdy kenenkään rikollisen käsikassaraksi) kautta vihamiehilleen vähän tavallista suurempaa kiusaa, sillä murhatutkinnat suoritetaan erityisen perusteellisesti ja ennakkoluulottomasti. Mutta tässä tapauksessa ei ole vähäisintäkään viitettä siitä, että jollakin rikollistaholla olisi ollut motiivi Rytkösen tappamiseen.

[Quorthon]

Jaa. Niemi sanoi, että pojat eivät ole halunneet antaa haastattelua omalla nimellään. Niemi kuitenkin mm. tietää yksityiskohtia tytöstä, joka oli Kotkan Meripäivillä. Hän tiesi mm, että perhejuristin piti tavata nuorempi poika mutta ei tavannutkaan. Normaalista poiketen Niemi ei kerro, keneltä tiedot on saatu. Uskoo ken tahtoo mitäkin.

Niin, onhan ne pojat hänen kanssa kommunikoineet. Mm. vanhempi sanoi isänsä voineen toimia melko ronskisti ja nuorempi mainitsi asianajaja Pölösen vaihtavan puolta, jos kaupassa sattuu törmäämään heihin. Tällaisia kävi ilmi kirjasta ja podista. Mutta ei he mitään oikeita haastatteluja ole antaneet.

Mikäs se sellainen oikea haastattelu on, jos tämä on vain kommunikointia?

No sellainen, jossa tulee enemmän infoa kuin yksi lause. Ja mielellään sellaista, että tiedetään sen olevan joltain joka tietää mistä puhuu.

[Ross Sullivan]

En ihmettelisi, vaikka tämä soraliikemies olisikin tilannut Veikon murhan päästäkseen velastaan irti. Joku ääliö sitten toteuttanut, eikä käynyt mielessä, että siellä on perhekin.

Kirjaa lukiessa ymmärsin, että Rytkösen nuorempi poika oli antanut haastattelun Niemen kirjaan. Mutta miksi nuoremmat lapset eivät koskaan kerro mitään? Aina puhutaan siihen sävyyn, että vain Veikko ja Berit tietävät, kävikö talossa niitä tai näitä henkilöitä silloin tai tällöin. Kai kouluikäiset lapsetkin osaisivat jotakin kertoa?

Tällaista.

Paanasen kirjeen kirjoittaja ainakin on melko vähä-älyinen.

Pojat ei ole antaneet mitään haastatteluja koskaan mihinkään.


"Mutta tässä tapauksessa ei ole vähäisintäkään viitettä siitä, että jollakin rikollistaholla olisi ollut motiivi Rytkösen tappamiseen."

Aika väsynyttä. JasseHamesin kannattaisi pysyä lautamiesten puolella, jos ei rikokset kiinnosta.

Onko soraliikemiehen velasta mitään näyttöä vai perustuuko se puhtaasti vahvistusharhaan? Onko mitään näyttöä, että soraliikemies palkkailee tökerösti toimivia narkomaaneja tms. hoitelemaan likaisia töitään?

Onko sekin vahvistusharhaa, että useamman henkilön mukaan Veikko kantoi asetta mukanaan? Ihan vaan läpällä kantoi? Että voisi sitten tarvittaessa antaa kuulan kalloon, jos on hanakala asiakas?

[Quorthon]

Paanasen kirjeen kirjoittaja ainakin on melko vähä-älyinen.

Pojat ei ole antaneet mitään haastatteluja koskaan mihinkään.


"Mutta tässä tapauksessa ei ole vähäisintäkään viitettä siitä, että jollakin rikollistaholla olisi ollut motiivi Rytkösen tappamiseen."

Aika väsynyttä. JasseHamesin kannattaisi pysyä lautamiesten puolella, jos ei rikokset kiinnosta.

Onko soraliikemiehen velasta mitään näyttöä vai perustuuko se puhtaasti vahvistusharhaan? Onko mitään näyttöä, että soraliikemies palkkailee tökerösti toimivia narkomaaneja tms. hoitelemaan likaisia töitään?

Onko sekin vahvistusharhaa, että useamman henkilön mukaan Veikko kantoi asetta mukanaan? Ihan vaan läpällä kantoi? Että voisi sitten tarvittaessa antaa kuulan kalloon, jos on hanakala asiakas?

En tiedä mitä poliisissa on tehty, mutta kyllähän tuosta ihan palapeli rakentuu:

- Ari Pesämies on ainoana henkilönä historiassa julkisesti syyttänyt teosta Espoolaista konkurssin tehnyttä sorafirman yrittäjää, joka tarjosi hänelle mökinpolttoa ja Veikon tappoa.

- Veikko Rytkösen sukulaismies on sanonut mökinpolttoa tarjotun myös Veikolle "Espoolaisen yksityisyrittäjän" toimesta jo aiemmin.

- Veikon yhtiökumppanilla on ollut omituisia epämääräisiä (järjettömiä) maakauppoja samaisen sorayrittäjän kanssa.

- Sattumalta tämä kyseinen yhtiökumppani on myös mennyt yhtäkkiä täysin muistamattomaksi podcastissa, vaikka Niemen soittaessa 3 viikkoa aiemmin muisti pelasikin kuin partaveitsi.

- Ja kuinka ollakaan, Veikon nuorempi poika (joka on yhä tapauksesta ilmeisen traumatisoitunut) on mennyt kirveen kanssa kyseisen yhtiökumppanin luo vielä 2020-luvullakin.

- Kyseisen sorayrittäjän puheet podcastissa ei ainakaan vähentäneet asian ympärillä olevaa mystisyyden verhoa. Tunsi, ei tuntenut, oli sattumalta Gröhninkin naapuri, tuli tuomio, ei oo tehty mitään väärin, joo...

- Lisäksi soramiehen firman tilanne korreloi aivan suoraan taloudellisen täystuhon kanssa juuri noihin vaikeisiin aikoihin nähden. Lama oli alkanut.

Näillä tiedoilla ei ole huono teoria sekään, että yhtiökumppanit jostain syystä halusivat Veikon hengiltä. Hän oli myös uhannut polttaa erään ko. firman osakkaan talon. Ko. osakkaan väitettiin polttaneen vaatteitaan metsässä, minkä hän kiisti. Firman eräs muu osakas myös asuu yhä Österbyntiellä! Kovin erikoinen firma oli tuo RaTaRi forest. Tapettiinko siellä osakkaita rahasta Sven Falckin avustuksella koko perheen kera?

[Ross Sullivan]

Jaa. Niemi sanoi, että pojat eivät ole halunneet antaa haastattelua omalla nimellään. Niemi kuitenkin mm. tietää yksityiskohtia tytöstä, joka oli Kotkan Meripäivillä. Hän tiesi mm, että perhejuristin piti tavata nuorempi poika mutta ei tavannutkaan. Normaalista poiketen Niemi ei kerro, keneltä tiedot on saatu. Uskoo ken tahtoo mitäkin.

Niemi on haastatellut sitä perheen lähipiiriä laajastikin. Luuletko, että ne lähipiiriin kuuluvat henkilöt eivät ole keskustelleet tapauksesta myös Veikon poikien kanssa?

Kyllähän se Niemen käsitys tapauksen ratkaisusta on väkisin myös lähipiirin näkemys tapahtumista. Muuten niitä vaihtoehtoisia näkemyksiä olisi podissa kuultu.

Siis näkemys siitä, että tapaus linkittyy Veikon liiketoimiin, jos ei ihan suoranaisesti rikollisiin liiketoimiin.

[Ross Sullivan]

Onko soraliikemiehen velasta mitään näyttöä vai perustuuko se puhtaasti vahvistusharhaan? Onko mitään näyttöä, että soraliikemies palkkailee tökerösti toimivia narkomaaneja tms. hoitelemaan likaisia töitään?

Onko sekin vahvistusharhaa, että useamman henkilön mukaan Veikko kantoi asetta mukanaan? Ihan vaan läpällä kantoi? Että voisi sitten tarvittaessa antaa kuulan kalloon, jos on hanakala asiakas?

En tiedä mitä poliisissa on tehty, mutta kyllähän tuosta ihan palapeli rakentuu:

- Ari Pesämies on ainoana henkilönä historiassa julkisesti syyttänyt teosta Espoolaista konkurssin tehnyttä sorafirman yrittäjää, joka tarjosi hänelle mökinpolttoa ja Veikon tappoa.

- Veikko Rytkösen sukulaismies on sanonut mökinpolttoa tarjotun myös Veikolle "Espoolaisen yksityisyrittäjän" toimesta jo aiemmin.

- Veikon yhtiökumppanilla on ollut omituisia epämääräisiä (järjettömiä) maakauppoja samaisen sorayrittäjän kanssa.

- Sattumalta tämä kyseinen yhtiökumppani on myös mennyt yhtäkkiä täysin muistamattomaksi podcastissa, vaikka Niemen soittaessa 3 viikkoa aiemmin muisti pelasikin kuin partaveitsi.

- Ja kuinka ollakaan, Veikon nuorempi poika (joka on yhä tapauksesta ilmeisen traumatisoitunut) on mennyt kirveen kanssa kyseisen yhtiökumppanin luo vielä 2020-luvullakin.

- Kyseisen sorayrittäjän puheet podcastissa ei ainakaan vähentäneet asian ympärillä olevaa mystisyyden verhoa. Tunsi, ei tuntenut, oli sattumalta Gröhninkin naapuri, tuli tuomio, ei oo tehty mitään väärin, joo...

- Lisäksi soramiehen firman tilanne korreloi aivan suoraan taloudellisen täystuhon kanssa juuri noihin vaikeisiin aikoihin nähden. Lama oli alkanut.

Näillä tiedoilla ei ole huono teoria sekään, että yhtiökumppanit jostain syystä halusivat Veikon hengiltä. Hän oli myös uhannut polttaa erään ko. firman osakkaan talon. Ko. osakkaan väitettiin polttaneen vaatteitaan metsässä, minkä hän kiisti. Firman eräs muu osakas myös asuu yhä Österbyntiellä! Kovin erikoinen firma oli tuo RaTaRi forest. Tapettiinko siellä osakkaita rahasta Sven Falckin avustuksella koko perheen kera?

Mielestäni tapauksen ratkaisu saattaa olla Soraliikemiehessä. Onhan se yksistään outoa, että kömpelösti valehteli Niemelle, että ei muka muistaisi Rytköstä.