Kolme miestä sekstaili alaikäisen tytön kanssa ulkosalla Malmilla – Oikeus hylkäsi raiskaussyytteet

[damfin]

Ei TV-raati halua toisenlaista ratkaisua Malmin tapaukseen.

He haluavat että jo tehty päätös testataan seuraavassa oikeusasteessa. Uuden lain myötä ja tämän tapauksen erikoisilla tapahtumilla, halutaan varmistaa jo tuleville tulkinnoille ja ratkaisuille pohjaa.

Miksi he sitten sanovat että jos päätös ei hovissa muutu niin sitten pitää jatkaa KKO:hon?

Jos siellä noin sanottiin, niin ei oikein kuulosta siltä että halutaan vain testata, vaan kuulostaa siltä että halutaan toisenlainen ratkaisu.

[MrEhtivä]

Ei TV-raati halua toisenlaista ratkaisua Malmin tapaukseen.

He haluavat että jo tehty päätös testataan seuraavassa oikeusasteessa. Uuden lain myötä ja tämän tapauksen erikoisilla tapahtumilla, halutaan varmistaa jo tuleville tulkinnoille ja ratkaisuille pohjaa.

Miksi he sitten sanovat että jos päätös ei hovissa muutu niin sitten pitää jatkaa KKO:hon?

Jos siellä noin sanottiin, niin ei oikein kuulosta siltä että halutaan vain testata, vaan kuulostaa siltä että halutaan toisenlainen ratkaisu.

Kyseessä uudenlain tulkinnan testausta mistä he puhuvat. On hyvä tulevaisuuden kannalta, tämä tapaus käydään läpi kaikissa asteissa.
Tulevaisuudessa syyttäjillä jo alussa pohjaa mistä rakentavat uusia vastaavia juttuja (mitä näyttöä tarvitaan) tai jättävät rakentamatta.

Tarkoitus on siis yhtenäistää kaikilla oikeusasteilla lain tulkintaa ja ennen kaikkea syyttäjät saavat näin selville omien töidensä rajat/vaatimukset, syyttää ja tarvittaessa valittaa tuomiosta.

[damfin]

Ei TV-raati halua toisenlaista ratkaisua Malmin tapaukseen.

He haluavat että jo tehty päätös testataan seuraavassa oikeusasteessa. Uuden lain myötä ja tämän tapauksen erikoisilla tapahtumilla, halutaan varmistaa jo tuleville tulkinnoille ja ratkaisuille pohjaa.

Miksi he sitten sanovat että jos päätös ei hovissa muutu niin sitten pitää jatkaa KKO:hon?

Jos siellä noin sanottiin, niin ei oikein kuulosta siltä että halutaan vain testata, vaan kuulostaa siltä että halutaan toisenlainen ratkaisu.

Kyseessä uudenlain tulkinnan testausta mistä he puhuvat. On hyvä tulevaisuuden kannalta, tämä tapaus käydään läpi kaikissa asteissa.
Tulevaisuudessa syyttäjillä jo alussa pohjaa mistä rakentavat uusia vastaavia juttuja (mitä näyttöä tarvitaan) tai jättävät rakentamatta.

Tarkoitus on siis yhtenäistää kaikilla oikeusasteilla lain tulkintaa ja ennen kaikkea syyttäjät saavat näin selville omien töidensä rajat/vaatimukset, syyttää ja tarvittaessa valittaa tuomiosta.

No eikö siinä tapauksessa pitäisi jatkaa KKO:hon silloinkin vaikka hovista saataisiinkin miehille tuomio?

Muutenhan jää selvittämättä KKO:n kanta tämän uuden lain tulkintaan.

[MrEhtivä]

Miksi he sitten sanovat että jos päätös ei hovissa muutu niin sitten pitää jatkaa KKO:hon?

Jos siellä noin sanottiin, niin ei oikein kuulosta siltä että halutaan vain testata, vaan kuulostaa siltä että halutaan toisenlainen ratkaisu.

Kyseessä uudenlain tulkinnan testausta mistä he puhuvat. On hyvä tulevaisuuden kannalta, tämä tapaus käydään läpi kaikissa asteissa.
Tulevaisuudessa syyttäjillä jo alussa pohjaa mistä rakentavat uusia vastaavia juttuja (mitä näyttöä tarvitaan) tai jättävät rakentamatta.

Tarkoitus on siis yhtenäistää kaikilla oikeusasteilla lain tulkintaa ja ennen kaikkea syyttäjät saavat näin selville omien töidensä rajat/vaatimukset, syyttää ja tarvittaessa valittaa tuomiosta.

No eikö siinä tapauksessa pitäisi jatkaa KKO:hon silloinkin vaikka hovista saataisiinkin miehille tuomio?

Muutenhan jää selvittämättä KKO:n kanta tämän uuden lain tulkintaan.

Näin uskon tapahtuvan.

[Leifhackman]

Ei TV-raati halua toisenlaista ratkaisua Malmin tapaukseen.

He haluavat että jo tehty päätös testataan seuraavassa oikeusasteessa. Uuden lain myötä ja tämän tapauksen erikoisilla tapahtumilla, halutaan varmistaa jo tuleville tulkinnoille ja ratkaisuille pohjaa.

Itse henkilökohtaisesti haluan toisenlaisen ratkaisun. Nämä Malmin raiskaajat (3 miestä) pitää saada tuomiolle.

Vaikka Suomenlaki on "mustavalkoista" se ei tarkoita etteikö sitä jouduta joskus enemmän ja vähemmän tulkitsemaan, sekä soveltamaan.
-Asioissa voi olla lieventäviä tai raskauttavia asioita ja nämäkin voivat aiheuttaa tulkinnan tarvetta kun lakia luetaan, ihmisiä tuomitaan.

Näin asia juuri nimenomaan ei ole. Ihminen joko on tai ei ole syyllinen lain määritelmien miukaan kun rikoslaista on kyse. Ei voi olla johonkin rikokseen vain melkein syyllinen, vähän tai vähän enemmän syyllinen.

Rikosnimikkeelle on laissa tunnusmerkistö, ja joko olet syyllinen tai et ole. Lieventävät ja raskauttavat asiat vaikuttavat sitten tuomion ankaruuteen. Syyttömälle ei kuulu mitään tuomiota.

Kyllä TV-raati nimenomaan sanoi sitä, että toiset ihmiset voivat nähdä asian eri tavalla. Miksi he näin sanovat? Koska eivät pidä siitä miten käräjäoikeus näki tapauksen. Vaikutti, etteivät näistä kaikki ainakaan olleet tutustuneet edes oikeuden pöytäkirjaan. Se yksi asianajaja ainakin sanoi "näiden tietojen perusteella", ja vaikutti että hän viittasi siihen mitä siinä keskustelussa tuli esille. Minusta tuo on aika vastuutonta käsitellä keskeneräistä oikeusjuttua ja muokata yleistä mielipidettä TV-ohjelmassa hyvin pinnallisten ja puutteellisten tietojen pohjalta hyvin yksipuolisesti.

[Leifhackman]

Kyseessä uudenlain tulkinnan testausta mistä he puhuvat. On hyvä tulevaisuuden kannalta, tämä tapaus käydään läpi kaikissa asteissa.
Tulevaisuudessa syyttäjillä jo alussa pohjaa mistä rakentavat uusia vastaavia juttuja (mitä näyttöä tarvitaan) tai jättävät rakentamatta.

Tarkoitus on siis yhtenäistää kaikilla oikeusasteilla lain tulkintaa ja ennen kaikkea syyttäjät saavat näin selville omien töidensä rajat/vaatimukset, syyttää ja tarvittaessa valittaa tuomiosta.

No eikö siinä tapauksessa pitäisi jatkaa KKO:hon silloinkin vaikka hovista saataisiinkin miehille tuomio?

Muutenhan jää selvittämättä KKO:n kanta tämän uuden lain tulkintaan.

Näin uskon tapahtuvan.

Eli käytännössä hovin on kaiken muun ohessa ja lisäksi ilman varteenotettavaa epäilyä päädyttävä seuraaviin johtopäätöksiin:

1) tyttö ei ole ilmaissut suostumustaan sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla

TAI

2) tyttö ei ollut kykenevä antamaan suostumustaan JA miesten on täytynyt ymmärtää tämä


Ja sitten alkaa vänkäys KKO:ssa, ettei ne promillet suoraan yksiselitteisesti yleisopätevästi sano voiko ilmaista suostumuksensa ainakin niin että se on vaikuttanut ihan täysissä tolkuissaan olevan ihmisen ilmaisulta, ja onhan se nyt mahdollista ja aikalailla näyttääkin siltä että suostumus on annettu sanallisestikin ja vähintään siinä kun itse on lähdetty pusikkoon eikä todistajatkaan havainneet mitään omituista sen suhteen.

[Leifhackman]

Nyt on kuitenkin kyse alaikäisestä 1) 17 -vuotiaasta, jota

Seksisuhteissa suojaikäraja on 16 vuotta.

2) aikuisten tulisi suojella tällaiselta kännihölmöilyltä eikä ottaa siihen osalliseksi.

Missä lainsäädännössä on määräys tällaisesta velvoitteesta ja mitkä seuraamukset velvoitteen täyttämättä jättämisestä on säädetty?

Toivon todellakin syyttäjän kommentin olleen vain piilovittuilua tuomarille siitä, ettei mikään näyttö olisi riittävää, ja että tapaus vietäisiin hovioikeuteen. Ei voi todellakaan olla niin että alaikäisiä voi 3) napata mukaansa sairaalan aulasta

Kysymys on paremminkin siitä, että näyttöä ei ole. Syyttäjä mahdollisesti halusi koeponnistaa uutta lakia, riittäisikö itkulla maustettu morkkis kännihölmöilystä todisteeksi. Käräjäoikeudessa ei riittänyt.

Mikään ei viittaa kenenkään nappaamiseen yhtään mistään yhtään mihinkään.

4) sekavassa päihtyneessä tilassa ja viedä puskiin pantaviksi.

Asianomistaja ei oikeuden pöytäkirjan mukaan todisteiden ja todistajien lausuntojen valossa vaikuta olleen mitenkään sekavassa tilassa tapahtumahetkellä. Paremminkin iloisessa huppelissa.

5) Onko ne ukrainalaiset edes oikeita ukrainalaisia vai Itä-Ukrainan ryssiä. Voiko niiden nimistä päätellä jotakin? [/quote]

Täysin asiaton kommentti eikä liity asiaan millään lailla, osin kyllä selventää ajatuksesi logiikkaa muutenkin tässä asiassa.

[Collie]

Parhaillaan TV.ssä menevässä Rikospaikka-ohjelmasa puhutaan tästä tapauksesta. TV-raadin mielestä syyttäjän olisi tullut viedä tätä juttua eteenpäin. Heidän kantansa on, että käräjoikeus ei mahdollisesti ole tehnyt virhettä, mutta hovioikeudessa eri henkilöt voivat nähdä asian eri tavalla. Tulee sellainen kuva, että heidän mielestään juttu tulisi saada sellaisen oikeuden ratkaistavaksi, joka näkee miesten syyllistyneen rikokseen, koska näistä suostumus-jutuista ei ole aiempia ennakkotapauksia.

Rikospaikan TV-raati on täysin oikeassa. Miksei syyttäjä vienyt juttua eteenpäin? Minun mielestä tuosta saa ainoastaan sellaisen kuvan, että TV-raadin mielestä hovioikeudessa on pätevämpi kokoonpano joka osaa ratkaista asian ammattimaisemmin, joka on täysin totta. Miksi muuten olisi kolme oikeusastetta? Hovissa on oikeustieteellisen käyneet ammattituomarit ratkaisemassa juttuja, kun taas käräjäoikeudessa käytetään poliittisesti valittuja oikeustieteellisesti täysiä maallikkoja lautamiehiä.

Jos olisi tuomittu syylliseksi käräjäoikeudessa, olisitko sittenkin sitä mieltä, että pitää viedä vähintäänkin hoviin, koska eri henkilöt voivat nähdä asian eri tavalla?

Jos joku osapuoli olisi sitä hakenut, niin tietenkin sekin menisi hoviin. Suurin osa vakavien rikosten käräjätuomioista taitaa muutenkin mennä hoviin Suomessa. Nytkin pitäisi mennä. Jos käräjätuomio on oikea, ei mitään pelättävää sinullakaan pitäisi olla käyttää sitä vielä hovissa arvioitavana?

[Leifhackman]

Ennen kaikkea, haluan korostaa tuota ikää ja se ettei suostumus aina alle 18v kanssa silti oikeuta seksiin.

Ilmeisesti kuitenkin niin, että sen yli 18-vuotiaan pitäisi tietää tai vähintäänkin olla syytä epäillä, että toinen osapuoli on alle 18-vuotias.

[MrEhtivä]

Ennen kaikkea, haluan korostaa tuota ikää ja se ettei suostumus aina alle 18v kanssa silti oikeuta seksiin.

Ilmeisesti kuitenkin niin, että sen yli 18-vuotiaan pitäisi tietää tai vähintäänkin olla syytä epäillä, että toinen osapuoli on alle 18-vuotias.

Ainakin vähänkin epäilyttävän nuoren kohdalla suosittelen kysymään ikää häneltä. Ei ainakaan jää siitä epäilystä jälkikäteen.

[damfin]

Ennen kaikkea, haluan korostaa tuota ikää ja se ettei suostumus aina alle 18v kanssa silti oikeuta seksiin.

Ilmeisesti kuitenkin niin, että sen yli 18-vuotiaan pitäisi tietää tai vähintäänkin olla syytä epäillä, että toinen osapuoli on alle 18-vuotias.

Ainakin vähänkin epäilyttävän nuoren kohdalla suosittelen kysymään ikää häneltä. Ei ainakaan jää siitä epäilystä jälkikäteen.

Nyt sitten ihan rehellisesti, kuinka moni kieltäytyisi seksistä jos humalainen mutta tolkuissaan oleva täysi-ikäiseltä näyttävä tyttö ei pysty todistamaan ikäänsä, tai kertoisi täyttävänsä kahden viikon päästä 18 vuotta?

[MrEhtivä]

Ilmeisesti kuitenkin niin, että sen yli 18-vuotiaan pitäisi tietää tai vähintäänkin olla syytä epäillä, että toinen osapuoli on alle 18-vuotias.

Ainakin vähänkin epäilyttävän nuoren kohdalla suosittelen kysymään ikää häneltä. Ei ainakaan jää siitä epäilystä jälkikäteen.

Nyt sitten ihan rehellisesti, kuinka moni kieltäytyisi seksistä jos humalainen mutta tolkuissaan oleva täysi-ikäiseltä näyttävä tyttö ei pysty todistamaan ikäänsä, tai kertoisi täyttävänsä kahden viikon päästä 18 vuotta?

En tiedä kuinka moni kieltäytyisi. Ainakin fiksu ihminen sanoisi "kiitos, ei tällä kertaa"
Kuvailemasi tilanne saattaisi johtaa syytteeseen ja tekona olla siis rikos. Joskus on hyvä ajatella sillä yläpäällä

[damfin]

Ainakin vähänkin epäilyttävän nuoren kohdalla suosittelen kysymään ikää häneltä. Ei ainakaan jää siitä epäilystä jälkikäteen.

Nyt sitten ihan rehellisesti, kuinka moni kieltäytyisi seksistä jos humalainen mutta tolkuissaan oleva täysi-ikäiseltä näyttävä tyttö ei pysty todistamaan ikäänsä, tai kertoisi täyttävänsä kahden viikon päästä 18 vuotta?

En tiedä kuinka moni kieltäytyisi. Ainakin fiksu ihminen sanoisi "kiitos, ei tällä kertaa"
Kuvailemasi tilanne saattaisi johtaa syytteeseen ja tekona olla siis rikos. Joskus on hyvä ajatella sillä yläpäällä

Kieltäytyminen olisi toki järkevää jos tyttö näyttäisi ja vaikuttaisi siltä että mieleen jäisi pienikin epäilys siitä onko tyttö varmasti täyttänyt 16 vuotta, mutta jos tyttö on ulkoisesti ja käytökseltään sen oloinen että voi hyvinkin olla täysi-ikäinen, niin veikkaan että monikaan mies ei seksistä kieltäytyisi pelkästään sen takia että tyttö ei pysty todistamaan ikäänsä, tai kertoisi täyttävänsä ihan kohta 18 vuotta.

Tässä tapauksessahan käräjäoikeudessakin todettiin tytön näyttävän ja vaikuttavan täysi-ikäiseltä ja todettiin että miehillä ei ollut mitään syytä epäillä tytön olevan alaikäinen.

Jos ihmissuhde asioissa ja seksissä mentäisiin aina järki edellä, jäisi monta onnellista suhdetta ja liittoa syntymättä.

[MrEhtivä]

Nyt sitten ihan rehellisesti, kuinka moni kieltäytyisi seksistä jos humalainen mutta tolkuissaan oleva täysi-ikäiseltä näyttävä tyttö ei pysty todistamaan ikäänsä, tai kertoisi täyttävänsä kahden viikon päästä 18 vuotta?

En tiedä kuinka moni kieltäytyisi. Ainakin fiksu ihminen sanoisi "kiitos, ei tällä kertaa"
Kuvailemasi tilanne saattaisi johtaa syytteeseen ja tekona olla siis rikos. Joskus on hyvä ajatella sillä yläpäällä

Kieltäytyminen olisi toki järkevää jos tyttö näyttäisi ja vaikuttaisi siltä että mieleen jäisi pienikin epäilys siitä onko tyttö varmasti täyttänyt 16 vuotta, mutta jos tyttö on ulkoisesti ja käytökseltään sen oloinen että voi hyvinkin olla täysi-ikäinen, niin veikkaan että monikaan mies ei seksistä kieltäytyisi pelkästään sen takia että tyttö ei pysty todistamaan ikäänsä, tai kertoisi täyttävänsä ihan kohta 18 vuotta.

Tässä tapauksessahan käräjäoikeudessakin todettiin tytön näyttävän ja vaikuttavan täysi-ikäiseltä ja todettiin että miehillä ei ollut mitään syytä epäillä tytön olevan alaikäinen.

Jos ihmissuhde asioissa ja seksissä mentäisiin aina järki edellä, jäisi monta onnellista suhdetta ja liittoa syntymättä.

Totta, moni lyhyt tai pitkä suhde alkaa "känni sekoiluna" Yleisesti tuollaisessa edellä mainitussa tilanteessa, ei ikä pelkästään ole tärkeää miksi kannattaa miettiä riskejä. Oli seksikumppani sitten minkä ikäinen vain, kunhan yli 16v, humalatila voi myöhemmin tuoda syytteitä.

Tuo Malmin tapaus tuskin kuitenkaan kukaan osallisista etsi mitään suhdetta tilanteessa.

Minä ainakin tulkitsen tuon uuden lain pykälät, että pelkkä olettaminen ei riitä kun "uhrin" iästä on kyse.
Tapauksessa on minusta useita raskauttavia kohtia
-3 täysi-ikäistä miestä, joista vanhin on yli 30v
-Nuori nainen oli sairaalassa vaikkakin odotusaulassa
-Nuori nainen oli humaltuneena (epäselvää kuinka paljon)
-Seksiä harrastettiin ulkona pusikossa, pimeässä
-Seksin jälkeen ainakin 2/3 miehistä poistui välittömästi alueelta seksin jälkeen (Vartijoiden käynnin jälkeen)
-Seksiä oli kuvattu kännykällä ja poistettu hieman myöhemmin video(t)
Videon poistaminen nopeasti minusta kertoo vähintään luvattomasta kuvaamisesta ja tämän takia on hyvin kyseenalaista oliko kimppa seksiinkään ymmärrettävää suostumusta "uhrilta"
-Nuori nainen oli humaltunut ja seksin aikana alle 18 vuotias, alle 18 vuotiaan alentuneessa tilassa harrastettu seksi katsotaan olevan lapsen hyväksi käyttöä. Näin ollen myöskään ei mahdollista lapsen suostumusta seksiin voida pitää lain edessä tapahtuneen.

[Yarden]

Tupla.