Antti Hanhivaara, 21 v. katosi 14.10.2006 Ivalo/Angeli

[Hurjimus]

Eikö kolme Antin seurassa ollutta ja kolme riekon metsästäjää ole tarpeeksi kertomaan Antista, lisättynä kahdella metsurilla, jotka näkivät samalla tavoin puetun nuoren miehen kävelevän metsään.
Eli Antin kaverit ja riekkomiehet ovat tehneet diilin jossain välissä pelätessään sitä suurta pahaa pomoa

Miksi näitten kaikkien pitäisi olla tehnyt diili?

Riekkomiehet eli kolmikko nimenomaan ei ole tunnistanut Anttia. He ovat vain sanoneet, että Antin autossa oli J ja joku toinen.

Mummo horisee taas. Riekkomiehet oli soittaneet omaisille ja ovat olleet vakuuttuneita Antista. Täällähän yksi paikallinen kirjoitti myös tästä, miten soittaja on sata varma Antista. Myös Linda kertoo tämän tunnistamisen kirjassaan. Sekoittelet taas silminnäkijät. Minä jo kerran oikaisin sinua, etkö muista enää
Eikä KRP kyllä tutkimuksia luovuta ihan sillä perusteella, että paikallinen sanoo hoitavansa asian

[Ross Sullivan]

Vai onko niin, että x on niin peloisaan, että ei kerro asioiden todellista laitaa edes puolisolleen?

En tiedä, onko pelko tässä se syy mutta... voi kysyä, miksi kertoisi välttämättä? On ihmisillä salaisuuksia ja etenkin, jos et hyödy sen kertomisesta, miksi välttämättä kerrot. Ja kyllä kollektiivinen paine tässä myös merkitsee: vanhat tutut eivät kerro, miksi itse.

Mulla välillä ihmetyttää suomalaisten täysi luotto poliisiin ja kuvitellaan, et rehellinen suomalainen kertoo kaiken. Ei se niin mene, poliisi on ihminen ja tekee virheitä ja rikkeitä. Eikä tavan kansalainen kerro kaikkea puolisolleen - lähimmälle frendilleen ehkä - jopa Lapissa joskus.

Jos lavastukseen tosiaan liittyy suoraan 10 ihmistä ja lähipiireineen useampi kymmenen ihmistä, niin vaikea uskoa, että kukaan ei lähtisi avautumaan.

[kattokarpänen]

Jos lavastukseen tosiaan liittyy suoraan 10 ihmistä ja lähipiireineen useampi kymmenen ihmistä, niin vaikea uskoa, että kukaan ei lähtisi avautumaan.

En kyllä tiedä, mistä noin monta osallista siihen saat, mutta kai sekin mahdollista. Itse ajattelen, että tekijä + Antin autossa olleet. Ja autossa olleistakaan kaikki eivät ole välttämättä olleet tietoisia Antin lopullisesta kohtalosta. " lavastukseen/hämäykseen" toki osallisia olivat. Eli tekijä ja 2-3 henkilöä. Etäisesti mukana eli suunsa kiinnipitäneitä voi olla useampi. Ja pitäneet suunsa kiinni suojellakseen omaa nahkaansa jne...

[kattokarpänen]

Riekkomiehet oli soittaneet omaisille ja ovat olleet vakuuttuneita Antista. Täällähän yksi paikallinen kirjoitti myös tästä, miten soittaja on sata varma Antista. Myös Linda kertoo tämän tunnistamisen kirjassaan. Sekoittelet taas silminnäkijät.

On tuo todettu täällä monta kertaa. Voi olla tai olla olematta.

Pidän kyllä mahdollisena, että kyseessä ei ollut Antti, vaan Antiksi tekeytynyt henkilö... tavallaan suhtaudun asiaan 50/50. Ei välttämättä todennäköistä, mutta riski on...

[Ross Sullivan]

Jos lavastukseen tosiaan liittyy suoraan 10 ihmistä ja lähipiireineen useampi kymmenen ihmistä, niin vaikea uskoa, että kukaan ei lähtisi avautumaan.

En kyllä tiedä, mistä noin monta osallista siihen saat, mutta kai sekin mahdollista. Itse ajattelen, että tekijä + Antin autossa olleet. Ja autossa olleistakaan kaikki eivät ole välttämättä olleet tietoisia Antin lopullisesta kohtalosta. " lavastukseen/hämäykseen" toki osallisia olivat. Eli tekijä ja 2-3 henkilöä. Etäisesti mukana eli suunsa kiinnipitäneitä voi olla useampi. Ja pitäneet suunsa kiinni suojellakseen omaa nahkaansa jne...

Ymmärtääkseni sinun esittämääsi lavastukseen on tarvittu vähintään: Angelin mökillä olevat henkilöt (4kpl). Metsään kävelijä (1kpl). Kyydin kyselijä Ivaloon (1kpl). Pakettiautomiehet (3kpl). Joku varmaan on koordinoinut (1kpl).

Korjaa toki turhat lavastajat edeltä.

[Ross Sullivan]

Vai onko niin, että x on niin peloisaan, että ei kerro asioiden todellista laitaa edes puolisolleen?

En tiedä, onko pelko tässä se syy mutta... voi kysyä, miksi kertoisi välttämättä? On ihmisillä salaisuuksia ja etenkin, jos et hyödy sen kertomisesta, miksi välttämättä kerrot. Ja kyllä kollektiivinen paine tässä myös merkitsee: vanhat tutut eivät kerro, miksi itse.

Mulla välillä ihmetyttää suomalaisten täysi luotto poliisiin ja kuvitellaan, et rehellinen suomalainen kertoo kaiken. Ei se niin mene, poliisi on ihminen ja tekee virheitä ja rikkeitä. Eikä tavan kansalainen kerro kaikkea puolisolleen - lähimmälle frendilleen ehkä - jopa Lapissa joskus.

Ei varmasti kerroa kaikkea, eikä tässä ole siitä kyse. Kun on realismia, että hyvin harva ammattirikollinenkaan pitää henkirikoksia täysin itsellään, niin miten siihen kykenee 10 tavallista pulliaista lähipiireineen?

[Ross Sullivan]

Ensin järjestetään 10 ihmisen lavastuskusetus. Sitten lavastuskusetuksen henkilöt lähipiireineen pelkäävät 20 vuotta tuntematonta supermachoa.

Siitä pisteet, että saat käännettyä tavallisen rikokseen liittyvän hämäyksen valtaviin mittasuhteisiin:)

Mutta jatketaan vaan. Kieltämättä koko case vaatisi uutta näkökulmaa ja mieluiten ihan oikeaa näyttöä lisää.

Mielestäni olen ainoastaan sanallistanut ihmisten määrän, joka sinun mukaasi tapahtuneeseen lavastuskusetukseen on vähimmäismäärältään tarvittu. Sitä en tiedä, että kykenetkö itse ymmärtämään lavastusteoriaasi syvällisesti.

[Ross Sullivan]

Häpeä voi kalvata heitä, jotka olleet jossain laittomassa toiminnassa aikoinaan mukana ja samassa toiminnassa ovat olleet osallisena mahdollisesti Antti ja Antin surmaaja. Kollektiivinen paine, häpeä ja pelko pitävät suut kiinni.

Angelin henkilö x eroaa y:stä, jonka on tavannut 2010 ja mennyt naimisiin 2015.

Mikä häpeä estäisi Y:tä kertomasta tietojaan? Missä laittomassa Y on ollut mukana?

Vai onko niin, että x on niin peloisaan, että ei kerro asioiden todellista laitaa edes puolisolleen?

On toki voinut olla niin, että ei ole kertonut. Ehkä ei ole halunnut sitä taakkaa toiselle, tai ei ole luottanut. Aivan mahdollista.
Tai on kertonut, mutta tämä y pelkää x:ää, eikä kerro, ennen kuin esim. x kuolee.

Ei vastaa kokemustani suomalaisten rikollisten keskimääräisestä käyttäytymisestä.

[Ross Sullivan]

Jossain välissä, kun tutkinnanjohtaja vaihtui (?), poliisi sanoi, että mietti sitä, että tutkisi rikoksena, mutta ei päätynyt siihen, koska se ei antaisi mitään uusia tutkimismahdollisuuksia. Eli kadonneen tutkintana on, mutta rikoksen mahdollisuutta ei ole voitu sulkea pois.

KRP ei ole erikseen ketään kuulustellut, eikä koko asiaa tutkinut, koska sehän nimenomaan ei ottanut tätä itselleen. Omaiset olivat sitä pyytäneet, mutta KRP oli tyytynyt Lapin poliisin arvioon tästä. Näin minä olen tämän käsittänyt.

Onhan se aika haastavaa todistaa, että joulupukkia ei ole olemassa, vaikka ei ole mitään syytä olettaa, että joulupukki on olemassa.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/krp ... le/8275022

"– Mitään lähtöjä rikostutkintaan ei ole, rikosylikomisario Teemu Mäntyniemi KRP:n Lapin yksiköstä sanoo MTV Uutisille."

Tämä on linkkisi takaa:
"KRP oli Hanhivaara-tapauksesta yhteydessä jutun tutkinnanjohtajaan Mikko Halmeeseen heti sen jälkeen, kun Rikospaikka oli jutussaan 13.10. palannut Hanhivaaran katoamiseen ja tapahtumapaikoille. Mäntyniemi ei kerro tarkemmin käymistään keskusteluista, mutta lopputulos siis on, että Hanhivaaran tapaus jatkuu edelleen katoamistutkintana Lapin poliisissa."

Eli siellä on keskusteltu. Se on voinut olla vain sellainen, että sanottu, että me hoidetaan tämä itse.

En lähde tulkitsemaan. Sitä ei tarvitse tulkita, että KRP:N mukaan mitään lähtöjä ei ole rikostutkintaan.

[kattokarpänen]

Ymmärtääkseni sinun esittämääsi lavastukseen on tarvittu vähintään: Angelin mökillä olevat henkilöt (4kpl). Metsään kävelijä (1kpl). Kyydin kyselijä Ivaloon (1kpl). Pakettiautomiehet (3kpl). Joku varmaan on koordinoinut (1kpl).

Korjaa toki turhat lavastajat edeltä.

Tämä on varmaan aika suhteellista myös. Lavastukseen osallisia ovat (nimim. pepperin kertomukseen pohjautuen) Ivalosta lähteneeseen Antin autoon käsketyt/pyydetyt sekä toki päätekijä. Päätekijä ja Antti menneet omia teitään ja kokoonpano on kysymysmerkki. Saan aika nopeasti noin 4. Toki homma ei ole välttämättä mennyt niin suoraviivaisesti, joten auton porukka on saattanut vaihdellakin, mistä tietää...

[Ross Sullivan]

...

Kun J:llä tuli se kyyti, niin olisi kai tämä kyyti nähnyt jonkun tulevan Antti kyydissään Ivaloon päin? Vai onko siellä sellaiset liikennemäärät olleet tuohon aikaan, että ei kerkeä huomioida. Tuskin.

Jos kaksi autoa ajaan paikkaa x reittiä y, niin eihän siinä välttämättä tapahdu ohittamista, jos keskinopeudet ovat suurin piirtein samat. Vaikka eivät olisikaan, niin ohittamista ei tapahdu, jos toinen on lähtenyt selvästi toista aiemmin.
...

Mitä ohittamista sinä tarkoitat?

Minä tarkoitan, että jos Antti olisi ollut Angelissa ja saanut kyydin Ivaloon, kuten J kuvitteli, eikö nämä olisi tullut J:n kyytiä vastaan?
Antti kyyteineen Angelista Ivaloon, ja J:n kyyti Ivalon suunnasta Angeliin (siinä vaiheessa, kun J ei ole vielä kyydissä.)

Jos siis J:n kyyti on ollut vaikka Timo, niin Timohan on ajanut Angeliin ensin, siinä vaiheessa luulisi, että Antti olisi tullut vastaan, jos olisi saanut kyydin. Luulisi, että J on kysynyt, että näkyikö Anttia välillä tai tuliko vastaan.

(Oletan siis, että tämä tapahtui suunnilleen samoihin aikoihin.)

Mistä sinä tiedät:

1) Mistä kyyti on saapunut?

2) Että Timo tuntee Antin?

[Ross Sullivan]

Ymmärtääkseni sinun esittämääsi lavastukseen on tarvittu vähintään: Angelin mökillä olevat henkilöt (4kpl). Metsään kävelijä (1kpl). Kyydin kyselijä Ivaloon (1kpl). Pakettiautomiehet (3kpl). Joku varmaan on koordinoinut (1kpl).

Korjaa toki turhat lavastajat edeltä.

Tämä on varmaan aika suhteellista myös. Lavastukseen osallisia ovat (nimim. pepperin kertomukseen pohjautuen) Ivalosta lähteneeseen Antin autoon käsketyt/pyydetyt sekä toki päätekijä. Päätekijä ja Antti menneet omia teitään ja kokoonpano on kysymysmerkki. Saan aika nopeasti noin 4. Toki homma ei ole välttämättä mennyt niin suoraviivaisesti, joten auton porukka on saattanut vaihdellakin, mistä tietää...

OK, eli kyydin kyselijä, metsään kävelijä ja pakettiautomiehet, Angelissa asuneet eivät ole osallisia? En kyllä oikein ymmärrä, että miten Angelin mökissä olleet henkilöt kertovat Antin olleen mökissä, vaikka ei ollut, voivat olla olematta osa lavastusporukkaan?

Eli pakettiautomiehet havaitsevat Antilta näyttävän kyydin kyselijän kyselemässä kyytiä Ivaloon tapahtumien aikaikkunaan sopien erämaa-alueella, mutta kyselijä ei ole Antti eikä lavastaja?

[kattokarpänen]

En kyllä oikein ymmärrä, että miten Angelin mökissä olleet henkilöt kertovat Antin olleen mökissä, vaikka ei ollut, voivat olla olematta osa lavastusporukkaan?

Jos sen noin haluaa nähdä, olet oikeassa. Itse näen, että lavastajat ovat olleet Angelissa pörrännyt porukka ja tekijä, joka tuskin Angelissa oli.

Mökillä olleet ja se kokoonpano on kysymysmerkki. Jos ovat valehdelleet, todennäköisesti ovat jossain pimeässä mukana/suojelevat itseään.

[Ross Sullivan]

En kyllä oikein ymmärrä, että miten Angelin mökissä olleet henkilöt kertovat Antin olleen mökissä, vaikka ei ollut, voivat olla olematta osa lavastusporukkaan?

Jos sen noin haluaa nähdä, olet oikeassa. Itse näen, että lavastajat ovat olleet Angelissa pörrännyt porukka ja tekijä, joka tuskin Angelissa oli.

Mökillä olleet ja se kokoonpano on kysymysmerkki. Jos ovat valehdelleet, todennäköisesti ovat jossain pimeässä mukana/suojelevat itseään.

Eli pakettiautomiehet havaitsevat Antilta näyttävän kyydin kyselijän kyselemässä kyytiä Ivaloon tapahtumien aikaikkunaan sopien erämaa-alueella, mutta kyselijä ei ole Antti eikä lavastaja?

[Hurjimus]

En kyllä oikein ymmärrä, että miten Angelin mökissä olleet henkilöt kertovat Antin olleen mökissä, vaikka ei ollut, voivat olla olematta osa lavastusporukkaan?

Jos sen noin haluaa nähdä, olet oikeassa. Itse näen, että lavastajat ovat olleet Angelissa pörrännyt porukka ja tekijä, joka tuskin Angelissa oli.

Mökillä olleet ja se kokoonpano on kysymysmerkki. Jos ovat valehdelleet, todennäköisesti ovat jossain pimeässä mukana/suojelevat itseään.

Eli pakettiautomiehet havaitsevat Antilta näyttävän kyydin kyselijän kyselemässä kyytiä Ivaloon tapahtumien aikaikkunaan sopien erämaa-alueella, mutta kyselijä ei ole Antti eikä lavastaja?

Aikamoinen himmeli näyttää olevan tämä lavastus.
Kyllä helvetinmoisia mestareita ovat olleet, jos tuo on saatu toimimmaan