Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[psavo]

Eikös tämä "lapsi" tainnut olla täysi-ikäinen kuitenkin ja tappelussa oli mukana myös poikien äiti. Tässähän oli sikäli erikoinen homma, että kun Kukalla oli avioero, niin pojat menivät hänen luokseen asumaan, eikä äidin. Ei siis viittaa siihen, että olisivat isäänsä kauheasti pelänneet, mutta saattaa viitata siihen, ettei äidin elämässä ollut kaikki kohdallaan. Normaalitilanteessahan äiti "saa lapset" lähes aina.

Uutisessa oli myös kerrottu:
”Oikeudenkäynnin yhteydessä lapset kertoivat, että vanhempi oli pahoinpidellyt eri tavoin heitä koko lapsuuden. Myös lasten äiti sekä entinen seurustelukumppani tukivat kertomusta väkivaltaisuudesta.”
Että semmoinen isukki siellä kyseessä.

Oletetaan että näin teki. Se on väärin. Mutta miten siitä syntyy se loikka lasten raiskailuihin myöhemmin? Yhteys olisi, jos lapset olisivat kertoneet myös tällaista tapahtuneen. Nyt näin ei ollut.

Sellaista vahvaa linkkiä, että jos lapsiaan pahoinpitelee, myös todennäköisesti lapsia raiskailee, ei ole. Ja jos tämä linkki kerran puuttuu, silloin näillä omien lasten kertomuksilla perheväkivallasta ei ole mitään käyttöä syyllisyyttä arvioitaessa seksuaalirikosasiassa, vai?

Ei tarvitse olettaa, kun on siitä tuomionkin saanut.
Ei kukaan ole suoraa yhteyttä tuossa hakenutkaan niihin raiskauksiin, eikä missään niin ole väitettykään, vaan tuolla saa pohjustettua henkilön kykenevyyttä väkivaltaan lapsia kohtaan yleensä.
Ihmeellisen paljon näyttää monelta kirjoittajalta löytyvän myötätuntoa lasten pahoinpitelijää kohtaan.

[Kai Watkinson]

Toistaiseksi ei missään ole kerrottu, että näillä kolmella syyttäjällä olisi jotakin uutta todistusaineistoa. Ehkä asia selviää aikanaan.

[Pieni liekki]

Toistaiseksi ei missään ole kerrottu, että näillä kolmella syyttäjällä olisi jotakin uutta todistusaineistoa. Ehkä asia selviää aikanaan.

Haastehakemuksessa on mainittu jokin TYKS:n hypoteesilausunto, joka on päivätty 24.11.2023. Ehkä sen ja liki 600-sivuisen lisätutkintapöytäkirjan sisältö valkenevat, kun tämä KKO:n serituomioiden purkuun liittyvä oikeudenkäynti etenee.

[Mikisu]

Uutisessa oli myös kerrottu:
”Oikeudenkäynnin yhteydessä lapset kertoivat, että vanhempi oli pahoinpidellyt eri tavoin heitä koko lapsuuden. Myös lasten äiti sekä entinen seurustelukumppani tukivat kertomusta väkivaltaisuudesta.”
Että semmoinen isukki siellä kyseessä.

Oletetaan että näin teki. Se on väärin. Mutta miten siitä syntyy se loikka lasten raiskailuihin myöhemmin? Yhteys olisi, jos lapset olisivat kertoneet myös tällaista tapahtuneen. Nyt näin ei ollut.

Sellaista vahvaa linkkiä, että jos lapsiaan pahoinpitelee, myös todennäköisesti lapsia raiskailee, ei ole. Ja jos tämä linkki kerran puuttuu, silloin näillä omien lasten kertomuksilla perheväkivallasta ei ole mitään käyttöä syyllisyyttä arvioitaessa seksuaalirikosasiassa, vai?

Ei tarvitse olettaa, kun on siitä tuomionkin saanut.
Ei kukaan ole suoraa yhteyttä tuossa hakenutkaan niihin raiskauksiin, eikä missään niin ole väitettykään, vaan tuolla saa pohjustettua henkilön kykenevyyttä väkivaltaan lapsia kohtaan yleensä.
Ihmeellisen paljon näyttää monelta kirjoittajalta löytyvän myötätuntoa lasten pahoinpitelijää kohtaan.

Käsittääkseni Kukka ei ole saanut tuomiota lapsen pahoinpitelystä, vaan aikuisen lapsensa ilmeisesti lievästä (?) pahoinpitelystä, koska seurauksena oli sakkoja.

[MEG]

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011628671.html

Auerin ja Kukan suhde vaikuttaa 2008 olleen hiipunut, mutta Auer yhä salli Kukan vierailla asunnossaan tämän potiessa pakottavaa tarvetta lapsiseksiin. Tuomiohan koski rikoksia 2007-09. Anneli viestissään moittii Jensin ennustavan lapsille vaikeuksia tulevaisuudessa, itse on positiivinen heidän suhteen Vaikea kyllä mieltää, että sivistyneen viestittelyn lomassa pannaan aika ajoin pedofiiliorgiat pystyyn.

[Bullit]

Ei kukaan ole suoraa yhteyttä tuossa hakenutkaan niihin raiskauksiin, eikä missään niin ole väitettykään, vaan tuolla saa pohjustettua henkilön kykenevyyttä väkivaltaan lapsia kohtaan yleensä.

Minä en sympatiseeraa lasten pahoinpitelijöitä. Mutta jos tarkoitus on selvittää onko joku vai eikö ole raiskaillut lapsia, ja näillä kahdella asialla (lapsiin kohdistuvalla seksuaaliväkivallalla ja muunlaisella väkivallalla) ei ole käytännössä mitään yhteyttä, mitä arvoa tällaisella "pohjustuksella" sitten on?

[Mikisu]

Tässäkin epäilemättä asenteellinen media ollut takana harhaanjohtavine otsikoineen, kun on iskostettu ihmisten mieliin Jens Kukka lasten hakkaajana. Kukapa sitä tarkemmin viitsisi lukea, että kyse on aikuisesta lapsesta.

[Riiva]

Toistaiseksi ei missään ole kerrottu, että näillä kolmella syyttäjällä olisi jotakin uutta todistusaineistoa. Ehkä asia selviää aikanaan.

Haastehakemuksessa on mainittu jokin TYKS:n hypoteesilausunto, joka on päivätty 24.11.2023. Ehkä sen ja liki 600-sivuisen lisätutkintapöytäkirjan sisältö valkenevat, kun tämä KKO:n serituomioiden purkuun liittyvä oikeudenkäynti etenee.

Jotenkinhan syyttäjän on kyseenalaistettava lasten nykyisiä kertomuksia. TYKS:n lausunto liittynee siihen. Ja eikö ne meinanneet marssittaa paikalle myös vanginvartijan kertomaan miten Anneli on painostanut lapsia muuttamaan puheitaan. Itse väitettyihin tekoihin ei taida olla keksitty mitään uutta todistetta.

[Pieni liekki]

...
Jotenkinhan syyttäjän on kyseenalaistettava lasten nykyisiä kertomuksia. TYKS:n lausunto liittynee siihen. Ja eikö ne meinanneet marssittaa paikalle myös vanginvartijan kertomaan miten Anneli on painostanut lapsia muuttamaan puheitaan. Itse väitettyihin tekoihin ei taida olla keksitty mitään uutta todistetta.

Luulisi, että syyttäjillä olisi sen verran ymmärrystä aikuistuneiden lasten lapsuudessaan kokemille kärsimyksille ja tieteellistä osaamista lasten todistajakertomusten luotettavuudesta, että he käsittäisivät peloteltujen pikkulasten tarinointien olevan erittäin epäluotettavia. Luotan kyllä, että asiat avautuvat kaikille oikeudenkäynnin edetessä ja että tuomarit saavat riittävät eväät omien johtopäätöstensä tekemiseen.

Ja oikeassa olet tuossa, että vanginvartija marssii paikalle kertomaan omat havaintonsa. Hänellä ei liene mahdollisuutta jättää todistamista sikseen, jos käräjäoikeudessa juna puksuttaa aikataulusuunnitelmassa pysyen eteenpäin. Kuinka monta kertaa hän lienee Annelin lapsineen tavannut osatakseen kertoa jotain heidän keskinäisistä suhteistaan ja puheistaan?

[Riiva]

Luulisi, että syyttäjillä olisi sen verran ymmärrystä aikuistuneiden lasten lapsuudessaan kokemille kärsimyksille ja tieteellistä osaamista lasten todistajakertomusten luotettavuudesta, että he käsittäisivät peloteltujen pikkulasten tarinointien olevan erittäin epäluotettavia. Luotan kyllä, että asiat avautuvat kaikille oikeudenkäynnin edetessä ja että tuomarit saavat riittävät eväät omien johtopäätöstensä tekemiseen.

Minun on todella vaikea uskoa, että kukaan täysjärkinen ihminen olisi uskonut lasten tarinoita alunalkaenkaan. Nyt kun he ovat peruneet puheensa ja ”fyysinen näyttö” on teilattu huuhaaksi, niin tuskin riittää pokkaa tuomareilla väittää näytön riittävän. Syyttäjä toki roolinsa mukaan yrittää löytää mitä vain syytteen tueksi. Eivät he etsi totuutta. Ja toki lasten muuttuneisiin kertomuksiin liittyy epävarmuustekijöitä, kuten heidän lapsena kertomiin tarinoihinsakin ja tuomarien pitää arvioida niiden tekijöiden merkittävyyttä.

Ja oikeassa olet tuossa, että vanginvartija marssii paikalle kertomaan omat havaintonsa. Hänellä ei liene mahdollisuutta jättää todistamista sikseen, jos käräjäoikeudessa juna puksuttaa aikataulusuunnitelmassa pysyen eteenpäin. Kuinka monta kertaa hän lienee Annelin lapsineen tavannut osatakseen kertoa jotain heidän keskinäisistä suhteistaan ja puheistaan?

Eiköhän tämä ole taas joku yksittäinen asiayhteydestään irrotettu tai paisuteltu lausahdus.

[Ulrica]

Mitähän nämä 9 salattua sivua Annelin mielentilatutkimuksen sisällöstä pitävät sisällään? Jotakin kuitenkin, koska haluttu nimenomaan ottaa todisteluun mukaan oikeus käsittelyyn.

Julkiseen osuuteen mielentilatutkimuksen tuloksesta Anneli sopii pedofiilin profiiliin. Alla lainaus asiassa toimivan syyttäjän haastattelusta yleisellä tasolla seri-tekijään:

Mistä syystä joku hyväksikäyttää tai raiskaa lapsen?
Yhtä ainoaa syytä ei voi sanoa. Taustalla on aina seksuaalinen tarve tai motiivi, mutta seksuaalirikoksissa ei ole koskaan kyse pelkästään seksistä.

Lasta hyväksikäyttävä voi tavoitella tekonsa kautta esimerkiksi hallinnan tunnetta ja itsetuntoa, sillä hän on ehkä kyvytön tai keinoton tavoittelemaan niitä muilla tavoilla. Tämä puolestaan saattaa johtua siitä, että hänen keinonsa ratkaista ongelmia tai säädellä tunteita ovat puutteelliset.

Lasta hyväksikäyttävällä on monesti myös vaikea muodostaa tunnesidettä toisiin aikuisiin. Hän voi kokea ulkopuolisuuden tunnetta, ja alaikäiset tuntuvat tällaisesta henkilöstä vähemmän uhkaavilta.

Hyväksikäyttöön syyllistyvä ei ole välttämättä koskaan saanut riittävää seksuaalikasvatusta tai hänellä saattaa olla lähtökohtaisesti vääristynyt käsitys siitä, mitä seksuaalisuus ja seksuaaliset rajat ovat.

______________

Yhtenä esiinnostona edelleen alusvaatteitta useaan otteeseen esiintyminen medialle osoittaa, että henkilö ei tunne seksuaalisuuden rajoja. Normihenkilölle on itsestään selvyys, että itsensäpaljasteluun tarvitaan suostumus. Täysin selkeä asia. Oikeudenkäynnissä tällainen esiintyminen on myös oikeuden halventamista. Seri-käsittelyissä Anneli ei ole enää jatkanut samankaltaista esiintymistä.

[VittoriaVetra]

Luulisi, että syyttäjillä olisi sen verran ymmärrystä aikuistuneiden lasten lapsuudessaan kokemille kärsimyksille ja tieteellistä osaamista lasten todistajakertomusten luotettavuudesta, että he käsittäisivät peloteltujen pikkulasten tarinointien olevan erittäin epäluotettavia. Luotan kyllä, että asiat avautuvat kaikille oikeudenkäynnin edetessä ja että tuomarit saavat riittävät eväät omien johtopäätöstensä tekemiseen.

Minun on todella vaikea uskoa, että kukaan täysjärkinen ihminen olisi uskonut lasten tarinoita alunalkaenkaan. Nyt kun he ovat peruneet puheensa ja ”fyysinen näyttö” on teilattu huuhaaksi, niin tuskin riittää pokkaa tuomareilla väittää näytön riittävän. Syyttäjä toki roolinsa mukaan yrittää löytää mitä vain syytteen tueksi. Eivät he etsi totuutta. Ja toki lasten muuttuneisiin kertomuksiin liittyy epävarmuustekijöitä, kuten heidän lapsena kertomiin tarinoihinsakin ja tuomarien pitää arvioida niiden tekijöiden merkittävyyttä.

Ja oikeassa olet tuossa, että vanginvartija marssii paikalle kertomaan omat havaintonsa. Hänellä ei liene mahdollisuutta jättää todistamista sikseen, jos käräjäoikeudessa juna puksuttaa aikataulusuunnitelmassa pysyen eteenpäin. Kuinka monta kertaa hän lienee Annelin lapsineen tavannut osatakseen kertoa jotain heidän keskinäisistä suhteistaan ja puheistaan?

Eiköhän tämä ole taas joku yksittäinen asiayhteydestään irrotettu tai paisuteltu lausahdus.

Tähän kyllä nyt täytyy tulla hieman selventämään kun näköjään on jäänyt eräillä hieman epäselväksi:

Syyttäjä ei ole puolustuksen vastakohta, joka yrittää ‘voittaa’ hinnalla millä hyvänsä. Syyttäjällä on lain mukaan velvollisuus toimia objektiivisesti ja tasapuolisesti, arvioida sekä syytteen puolesta että sitä vastaan puhuvat seikat ja selvittää, mitä todennäköisesti on tapahtunut. Se on nimenomaan totuuden selvittämistä — ei minkä tahansa väitteen ajamista.

[peltirumpu]

Auerin ja Kukan suhde vaikuttaa 2008 olleen hiipunut, mutta Auer yhä salli Kukan vierailla asunnossaan tämän potiessa pakottavaa tarvetta lapsiseksiin. Tuomiohan koski rikoksia 2007-09. Anneli viestissään moittii Jensin ennustavan lapsille vaikeuksia tulevaisuudessa, itse on positiivinen heidän suhteen Vaikea kyllä mieltää, että sivistyneen viestittelyn lomassa pannaan aika ajoin pedofiiliorgiat pystyyn.

Ja siinä naiskentelun välissä heittivät tikalla kilpaa? Poikahan on kertonut, että häntä heitettiin tikalla otsaan. Ja välillä juostiin tekokullit otsassa pitkin pihoja. Huisit huvit oli heillä.

Miten muuten luulet herrojen Valkama & Santaoja reagoineen tarinoihin kaljatuopin ääressä? Olivatko hiljaa ja totisia, vai karkasiko välillä hirnahduksia? Hymyilivätkö kovinkin äänekkäästi?

[Pieni liekki]

...
Syyttäjä ei ole puolustuksen vastakohta, joka yrittää ‘voittaa’ hinnalla millä hyvänsä. Syyttäjällä on lain mukaan velvollisuus toimia objektiivisesti ja tasapuolisesti, arvioida sekä syytteen puolesta että sitä vastaan puhuvat seikat ja selvittää, mitä todennäköisesti on tapahtunut. Se on nimenomaan totuuden selvittämistä — ei minkä tahansa väitteen ajamista.

Juurikin näin on oikeus meillä kaikilla olettaa syyttäjien toimivan oikeusvaltiossa.

[Riiva]

…Syyttäjä toki roolinsa mukaan yrittää löytää mitä vain syytteen tueksi. Eivät he etsi totuutta…

Tähän kyllä nyt täytyy tulla hieman selventämään kun näköjään on jäänyt eräillä hieman epäselväksi:

Syyttäjä ei ole puolustuksen vastakohta, joka yrittää ‘voittaa’ hinnalla millä hyvänsä. Syyttäjällä on lain mukaan velvollisuus toimia objektiivisesti ja tasapuolisesti, arvioida sekä syytteen puolesta että sitä vastaan puhuvat seikat ja selvittää, mitä todennäköisesti on tapahtunut. Se on nimenomaan totuuden selvittämistä — ei minkä tahansa väitteen ajamista.

Älä viitsi. Valtakunnansyyttäjä on itse kertonut julkisuudessa yhdeksi syyksi syytteiden uudelleen nostamiselle ”koppikorvausten välttämisen. Lähtökohta on jo siis jotain muuta kuin ”totuuden selvittäminen”. Syyttäjä tuo esiin syytettä tukevia asioita, ei totuutta tukevia. Tuomarit sitten aikanaan tuomitsee toivottavasti totuuden mukaan.