Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[Joosua]

Kaiken takana on iso salaliitto jossa on mukana suuri määrä poliiseja, monta syyttäjää, tuomareita ja myös kansanedustajia. Heihin ei päästä kiinni koska voivat ohjailla poliisin tutkintaa ja syyttäjiä mielensä mukaan. Tämä joukko järjestelee kulisseissa asioita.

Ei ole. Kaiken takana on kahdesti oikeudessa nolattu poliisi, syyttäjät ja epäpätevä gynekologi. Joosua koittaa olla fiksu, mutta oikeasti kommenttisi ovat samaa luokkaa näiden kanssa, jotka haluavat uskoa mahdottomia satuja. Olet oikeasti aika nolo jätkä.

Olen ymmärtänyt että kaikkien pitää yrittää omalta osaltaan selvittää näitä rikoksia. Ihmiset ovat erilaisia ja siitä seuraa erilaisia mietteitä ja lähestymiskulmia. Kaikki eivät ajattele samalla tavalla, tai edes samalla tavalla kuin sinä. Ja tällä keskustelupalstalla saa ymmärtääkseni olla erilaisia näkemyksiä. Vai oletko eri mieltä?

Tuollaiset toisen kirjoittajan henkilöön käyvät arvostelut eivät yleisesti ole hyvän tavan mukaisia, eivätkä ne osoita esittäjältään kovinkaan mittavia kognitiivisia kykyjä.

[Njord]

Kaiken takana on iso salaliitto jossa on mukana suuri määrä poliiseja, monta syyttäjää, tuomareita ja myös kansanedustajia. Heihin ei päästä kiinni koska voivat ohjailla poliisin tutkintaa ja syyttäjiä mielensä mukaan. Tämä joukko järjestelee kulisseissa asioita.


Tiesitkö, Joosua, että sokean virkamiesuskon ja salaliittoteoretisoinnin välimaastoon jää valtavan suuri kaistale, jota myös kriittiseksi ajatteluksi kutsutaan. En suosittele menemään, siellä joutuu sietämään keskenään ristiriitaisia ajatusrakennelmia ja olemaan avoin uudelle tiedolle.

[aumari]

Minusta Amandan demonisoimisessa on ollut tukahdutetun seksuaalisuuden sävy. Hän on ollut tulossa murrosikään tai ollut jo, kehittymässä naiseksi. Kuvien perusteella kaunein tytöistä. Olen ottanut tässä seksuaalisuuden näkemisessä kaikkialla vähän mallia kun on hyvät esikuvat tässä jutussa. Ehkä suihkukielto liittyy samaan torjuntaan.

Ei ainakaan ole ihme, jos nuorin lapsista on aikoinaan tuhrinut pyyhkeitä kakallaan. Ehkä sijaisvanhemmat eivät ole auttaneet häntä omasta hygieniasta huolehtimiseen tuolloin riittävästi.

Minä sain sen käsityksen, että ne tuhrimiset on sanottu tapahtuneet kotona, ei sijaisvanhempien luona. Eli liittyy siihen, että on pitänyt kertoa niitä sepitettyjä juttuja. En kyllä usko kun lapset niissä lapsuusaikaisissa videoissa kertoo niin reippaasti seksjuttuja, en usko lasten käyttäytyvän tuolla tavalla. Vaikka olisi sanottu, että pitää puhua. Lapset eivät kertomansa mukaan ole tykänneet Jensin ja Annelin "tekemisistä", siksi en usko lasten kertovan niistä noin reippaasti ja vapautuneesti. Minulla on käsitys, että jo muuteman vuoden ikäiset lapset kokevat seksijutut niin kiusallisiksi, etteivät halua puhua niistä. Siis jos itselle on niin tapahtunut. Helpompi on puhua kuultuja asioita tapahtumista, joita ei ole itselle tapahtunut. Ja juttua tulee todella täsmällisesti monen vuoden takaisista "tapahtumista". Eiköhän ole selvä, että sijaisvanhemmat on manipuloineet ja syöttäneet nuo jutut lapsille. Ihmettelin tuota sijaiskodin kuria, sääntöjä ja rangaistuksia, kunnes ilmeni sijaisvanhempien olevan uskonnollisia. Minkähän lahkon opeilla lapsia on kasvatettu?

[Arkipäiväinen]

Katsomisen ja kuuntelemisen arvoinen.

Anneli Auer: Suomen suurin oikeusmurha (Rami Mäkinen) | Puheenaihe 634
https://www.youtube.com/watch?v=y2pu7hIfWQ8

Kiitos!

Tuo tuli uutena ja erittäin hienona uutisena, että Mäkisen ja Rämön kirja Oikeusmurha on ehdokkaana tietokirjallisuuden Finlandia -palkinnon saajaksi.
https://kirjasaatio.fi/finlandia/tietok ... -finlandia

[Njord]

Jäi mietityttämään, eikö koulussa opettajat ole olleet huolissaan lapsista, jotka eivät ole peseytyneet viikkoon. Ja ehkä muistakin syistä.

Koulussa suihkussa käynti varhaisteinille ja teinille ei ole muuten mikään läpihuutojuttu. Ainakin minun kouluaikoina ennemmin haistiin liikkatunnin jälkeen hieltä kuin käytiin alasti muiden nähden suihkussa koulussa. Outoa myös, että jos hygienia on ollut sijaisvanhemmille pakkomielle, miten ovat sietäneet likaisia lapsia kotonaan.

Lasten piti olla huoneissaan klo 18.00 ja hiljaisuus klo 21.00. Portaissa liikkeen tunnistimet. Iso talo ja eri kerrokset. Minusta kuulostaa siltä, ettei hygiania ole ollut niinkään se juttu sijaisvanhemmille, vaan jonkinlainen neuroottinen tautikammo. Syylienhän he olivat kertoneet pelänneen tarttuvan jos suihku kontaminoituu Anneli Auerin lapsilla. Päänsisäisiä juttuja joita on mahdoton ymmärtää sillä hygieniakäsityksellä jonka minä ja sinä jaamme.

[Helluby]

*Pltmtxtvp*tm

[Helluby]

Kiinnitin huomiota myös pojan todistukseen, että anneli oli lyönyt avokämmenellä molemmille poskille niin lujaa, ettei kouluun pystynyt päiväkausiin menemään jälkien vuoksi. On pitänyt lyödä lujaa, että mustelmat syntyy.

Tyttöä oli vetänyt leteistä ylöspäin...

Ei mitään epäselvää, oli ollut väkivaltainen jo omia lapsiaan kohtaan.

Missä noin on poika sanonut tai toimittaja kirjoittanut, mitä alleviivauksellani korostan? Minä olen lukenut vain yhdestä avokämmenelllä läimäytyksestä pojan rikottua ikkunan. En mustelmista, en poissaolosta koulusta.

Leteistä vetämisen on jo "uhri" kiistänyt. Että selvennätkö vielä?

[Njord]

... Odotan innolla, miten sijaisvanhemmat asiat selittävät, kun pääsevät ääneen. Olisi myös kiinnostava kuulla koulukavereita, jotka katselivat touhua lasten luona vieraillessaan. Onpa hyvä, että tämä on nyt julkista ja totuus tulee esiin.

Voisin pistää rahani sille, että sijaisvanhemmat narsistien tapaan uhriutuvat marttyyreinä. Kun eihän heillä ollut omia lapsia eivätkä he saaneet tukea eikä kukaan kertonut, että noin ei muuten kuulu toimia. Hehän olivat vaan niin uupuneita, kun yrittivät kaikkensa pitääkseen nämä kurittomat ja huonosti kasvatetut lapset kaidalla tiellä ja tarjota heille rajoja, joita lapset tarvitsevat. Heistä on tietenkin maalattu täysin yksipuolinen ja väärä kuva valehtelevien ja kiittämättömien lasten toimesta. Todennäköisesti nähdään myös gaslightingia, että A ja M eivät muista, miten asiat ovat menneet, mutta eivät nyt ainakaan sillä tavalla kuin lapset ovat tässä nyt väittäneet.

Olikohan Ari Auerilla muuten toive toimia Ulvilan murhan ratkaisijana ja siksi innostui niin kovin siitä, että sai lapsista irti tarinoita, jotka toimitti poliisille? Sekin olisi jotenkin niin tyypillistä narsistisen ihmisen toimintaa: hakea gloriaa itselleen keinoja kaihtamatta.

Tämä on vain spekulointia, en väitä näin tapahtuneen. Lasten vakava traumatausta (isä murhattu ja äiti vuosia linnassa) on asia jota sijaisvenhempien on ainakin teoriassa ollut mahdollista hyödyntää monin tavoin ja tarpeen tullen. Esim 2019 kun lastensuojelu teki poliisille tutkintapyynnön lasten kaltoinkohtelusta.

Kansan syvät rivit ja old school -perheterapeutitkin edelleen uskovat traumataustan perusteluna melkein mille tahansa toiminnalle.Kuten vaikka sille, että lapsi asuu mieluummin laitoksessa kuin sijaisperheesä. Näinhän siis kävi keskimmäisen tytön kohdalla juuri tuolloin 2019. Lapsihan, katsokaas, siinä vain pyrkii turvallisista kiintymyssuhteista eroon valehtelemalla, koska hauras mielensä ei kestä sitä ylitsevuotavaa rakkautta ja turvallisuutta jonka sijaisvanhempi joka ristuksen päivä pyytettä tarjoaa. Koska on biologisessa perheessään saanut vain traumaa trauman perään. Tälläiseenhän pride-koulutus sijaisperheet valmentaa ja valmistaa. Ja hyvästä syystä, sijaisvanhemmuus on vaativaa!

Vaativuuden taakse meneminen sitten samalla ikävä kyllä mahdollistaa myös aiheettoman ja laskelmoivan uhriposition ottamisen. Kukaanhan ei oikein kehtaa sitä roolia kyseenalaistaa. Tulee helposti hyvin mustasydäminen kuva sellaisesta ihmisestä ja viranomaisesta. Poliisihan päätti sijaisvanhempia yksinomaan kuullen jättää esitutkinnan tekemättä ja lapset kuulematta alle vuorokauden sisällä tutkintapyynnöstä. Jos ei muuta, niin uskomatonta tehokuutta kroonisessa jutturuuhkassa niska kyyryssä painavalta poliisilta ainakin! Mikä tällaisen tehokkuuden sitten sai aikaan, niin...no jokin poliisin sai vakuuttuneeksi.

[Carl Adenauer]

Nimim. Peltirumpu!!! Olet tiivistänyt mm viime viestissäsi ajojahdin syyn!! Eiköhän Tampereelta löytynyt lahkolainen Joki-Erkkiläkin tutkimaan, Turkuun olisi pitänyt viedä-ei ilmeisesti ollut "tilanteeseen sopivaa" lääkäriä siellä....

[Foxie]

Kiinnitin huomiota myös pojan todistukseen, että anneli oli lyönyt avokämmenellä molemmille poskille niin lujaa, ettei kouluun pystynyt päiväkausiin menemään jälkien vuoksi. On pitänyt lyödä lujaa, että mustelmat syntyy.

Missä noin on poika sanonut tai toimittaja kirjoittanut, mitä alleviivauksellani korostan? Minä olen lukenut vain yhdestä avokämmenelllä läimäytyksestä pojan rikottua ikkunan. En mustelmista, en poissaolosta koulusta.

Hm... itse asiassa näin kerrottiin jossain pojan todistelun live-seurannassa. Itselläni oli seurannassa YLE, MTV sekä IS - myöhemmin luin myös HS:n live-seurannan. Se oli jossain näistä - mutta todennäköisesti vain yhdessä. Vahvin veikkaukseni on IS, mutta voin hyvinkin olla väärässä!

Syy, miksi päätin kirjoittaa nyt, on se, että katsoin juuri Pekka Lehdon dokumentin vuodelta 2014: Ulvilan Murhamysteeri. Siis mä olen oikeasti katsonut sen 10+ kertaa - edellisen kerran ehkä... reilu vuosi (?) sitten. Nyt tämän uuden käräjäoikeuskierroksen (seri) myötä dokumentti saa aivan uudet kasvot. Siinähän näytetään pieniä pätkiä näistä (ainakin kahden vanhimman) lasten haastatteluista vuosilta 2009-11 (-12?).

Mulle - henkilökohtaisesti - se kuulusteluissa Amandan itkettäminen on vain jotain... [ei löydy sanoja] - onko niistä vanhimman tyttären kuulusteluista/haastatteluista löytynyt koskaan mitään syytteitä (murha/lsh) tukevaa näyttöä? Kovasti sitä on ainakin yritetty!

Toinen oli ne muutamat pätkät Aleksanderin (perheen poika) kuulusteluista/haastatteluista. Siis joka ikisessä (vai olivatko ne kaikki samalta kerralta?) näkee sokeakin, että jätkää ei kiinnosta vittuakaan olla mukana kyseisessä jutustelussa. Jos mä nyt dokumentin "oikein" katsoin, mä en nähnyt/kuullut niissä Aleksanderin haastatteluissa mitään syytteitä (murha/lsh) tukevaa näyttöä.

Mitä hiivattia niissä muissa - salatuissa - kuulusteluissa on sitten voinut tulla ilmi, että jonkun mielestä voidaan tuomita ihmisiä jopa elinkautiseen - tai ainakin 7,5 vuoden ja 10 vuoden vankeusrangaistuksiin?

[EB Johnsson]

jos on niin että sijaisvanhemmat olisivat tarinat kehitelleet ja opettaneet niin; he ovat suuria pedagogiikan lahjakkuuksia. Samoin lapset ovat oppimisen ja omaksumisen suuria kykyjä. Heillä pitäisikin olla hyvät mahdollisuudet opiskella ja edetä todella pitkälle.

Tällaisten mielikuvitustarinoiden keksiminen vieläpä suhteellisen johdonmukaisesti vaatii todellakin älyä ja luovuutta, joten heillä varmasti on mahdollisuudet elämässään vaikka mihin.

Sijaisvanhemmilta se ei ole vaatinut kummoista pedagogista lahjakkuutta...ellei kulttijohtajan ominaisuuksia ja toimintatapoja halua kutsua "lahjakkuudeksi"

Onpa hienoa nähdä, että lasten mielikuvitus palkitaan älyllä ja luovuudella – kun he keksivät tarinoita, he ovat neroja. Mutta heti kun sama johdonmukaisuus ilmenee todellisissa kokemuksissa, kuten hyväksikäytön kertomuksissa, sama johdonmukaisuus muuttuu yhtäkkiä höpöpuheeksi. Selvästikin todellisuus on liian vaativa älyllinen haaste hyväksyttäväksi.

En ota seuraavassa lainkaan kantaa puolesta tai vastaan, koska itselläni ei ole tässä asiassa minkäänlaista muuta mielipidettä kuin että tällaista ei voi tapahtua missään sivistyneessä oikeusvaltiossa. Riippumatta lopputuloksesta tiettyjen viranhaltijoiden olisi syytä tehdä johtopäätöksiä omista mahdollisuuksistaan jatkaa tehtävissään ja arvioida omaa tieteellistä kompetenssiaan aidosti vakavissaan.

En kuitenkaan pysty sietämään sitä, että keskustelussa rakennellaan olkiukkoja ja muita erittäin raskaita argumentaatiovirheitä vedoten näennäiseen asiantuntijuuteen. Tätä on viime päivinä saanut lukea erityisesti nimimerkin VittoriaVetra vastauksissa...

Seuraava tiivis yhteenveto käsittelee nimenomaan väitettä, jonka mukaan pieni lapsi ei kykene oppimaan, omaksumaan tai toistamaan monimutkaista tarinaa johdonmukaisesti, ja että johdonmukaisuus itsessään todistaisi kertomusten todenperäisyyttä. Nämä väitteet eivät vastaa sitä, mitä oikeuspsykologinen tutkimus, lasten muistitutkimus ja suggestiotutkimus osoittavat.

Tämä ei ole mielipidekysymys, vaan toistuvasti vahvistettua tutkimusfaktaa!


Kirjallisuus-/tutkimuspohjainen tarkastelu lasten kertomusten luotettavuudesta rikosasioissa
Seuraava pintapuolinen tarkastelu käsittelee keskeisimpiä väitteitä, joita keskustelussa on esitetty lasten kyvystä oppia, omaksua, muistaa ja toistaa kertomuksia – sekä väitteitä, joiden mukaan johdonmukaisuus itsessään olisi merkki kertomusten todenperäisyydestä. Tutkimuskirjallisuuden pikainenkin läpikäynti osoittaa täysin päinvastaista: pienet lapset ovat erittäin alttiita suggestiolle, ja heidän muistijärjestelmänsä muokkautuu nopeasti, jopa täysin virheellisten muistojen suuntaan.

1. Lasten muisti ei toimi aikuisen logiikalla
Oikeuspsykologinen tutkimus (Loftus 1993; Ceci & Bruck 1995; Poole & Lindsay 2001) on vahvistanut, että:

• lasten muisti on rekonstruktiivinen, ei tallentava
• muistot muokkautuvat helpommin kuin aikuisilla
• lapsi voi muistaa elävästi tapahtumia, joita ei ole koskaan tapahtunut
• lapsi kokee nämä valemuistot täysin totena

2. Suggestio vaikuttaa lapseen poikkeuksellisen voimakkaasti
Lasten suggestioherkkyys on yksi tutkituimmista psykologisista ilmiöistä. Jo 3–7-vuotias voi:

• omaksua yksityiskohtaisen tarinan muutamassa päivässä
• sisäistää sen aidoksi muistoksi
• toistaa sen vuosia myöhemmin johdonmukaisesti
• uskoa vilpittömästi, että kyse on omasta kokemuksesta

Keskeisiä viitteitä: Ceci & Bruck (1995), Poole & Lindsay (1997, 2001), Goodman & Reed (1986–2010), Lamb et al.


3. Johdonmukaisuus ei osoita kertomuksen todenperäisyyttä
Johdonmukaisuus voi syntyä kolmella tavalla:

• aito muisto
• toistettu ja vahvistettu tarina (skripti)
• aikuisen ohjaama muistirakenne

Oikeuspsykologian mukaan: Johdonmukaisuus voi kuvata muistirakenteen vahvistumista – ei sen alkuperän autenttisuutta.


4. Lapsi ei tarvitse “pedagogista neroutta” oppiakseen monimutkaisen tarinan
Tutkimusten mukaan riittää, että:

• aikuinen toistaa kertomusta johdonmukaisesti
• aikuinen on auktoriteettiasemassa
• lapsi haluaa antaa “oikean” vastauksen
• lapsi saa palautetta
• tarinaa käsitellään emotionaalisesti merkityksellisessä ympäristössä

Ei tarvita erityisiä manipulaatiotaitoja, vain toisto + auktoriteetti + tunne.


5. Lapsi voi kertoa valheellisen tarinan vuosia, täysin vilpittömästi
Kun tarina on sisäistetty:

• lapsi ei valehtele
• lapsi ei keksi tarinaa enää itse
• lapsi muistaa sen aidosti
• lapsi ei tunnista muistisisällön alkuperää

Tätä kutsutaan yleisesti otsikolla "source misattribution error" – lapsi ei tiedä, onko muisto oma kokemus vai ulkopuolinen tarina.


6. “Ei dokumentoitua näyttöä vaikutuksesta” ei ole argumentti
Useimmat suggestiotapahtumat eivät näy asiakirjoissa:

• koti on dokumentoimaton ympäristö
• aikuiset eivät itse huomaa suggestiota
• ei velvollisuutta kirjata arjen keskusteluja
• lapsi oppii myös implisiittisesti (eleet, sävy, kehut)

Tutkimus nimeää nämä suurimmaksi riskiksi – ei pienimmäksi.


7. Vahvistettu valemuisto voi olla johdonmukaisempi kuin aito muisto

• Aito muisto on usein pirstaleinen.
• Opeteltu tarina on usein selkeä, kronologinen ja toistettava.

Tästä syystä: Johdonmukainen kertomus ei ole automaattisesti luotettava – ja lapsen kohdalla se voi olla jopa epäilyttävämpää.


8. Tieteellinen konsensus (tiivistelmä)

• Lapsi voi oppia monimutkaisen tarinan nopeasti.
• Lapsi voi sisäistää sen aidoksi muistoksi.
• Lapsi voi toistaa sen vuosia johdonmukaisesti.
• Tämä ei vaadi erityisiä manipulaatiotaitoja.
• Johdonmukaisuus ei todista totuutta.
• Suggestio voi olla tahatonta ja tiedostamatonta.
• Dokumentoimaton vaikutus on tyypillisempi kuin dokumentoitu.

Yhteenveto
Lasten muistin ja suggestioherkkyyden tutkimus on selkeää: valemuistot voivat syntyä nopeasti, vahvistua toistolla ja pysyä vuosia. Johdonmukaisuus ei osoita kertomuksen aitoutta, ja dokumentoimattomat suggestiovaikutukset ovat tutkimusten mukaan suurin ongelma.

Näitä periaatteita sovelletaan kansainvälisesti kaikissa järjestelmissä, joissa lasten kertomuksia käytetään rikosprosessissa.

[Sisarvalkoinen]

Kiinnitin huomiota myös pojan todistukseen, että anneli oli lyönyt avokämmenellä molemmille poskille niin lujaa, ettei kouluun pystynyt päiväkausiin menemään jälkien vuoksi. On pitänyt lyödä lujaa, että mustelmat syntyy.

Missä noin on poika sanonut tai toimittaja kirjoittanut, mitä alleviivauksellani korostan? Minä olen lukenut vain yhdestä avokämmenelllä läimäytyksestä pojan rikottua ikkunan. En mustelmista, en poissaolosta koulusta.

Hm... itse asiassa näin kerrottiin jossain pojan todistelun live-seurannassa. Itselläni oli seurannassa YLE, MTV sekä IS - myöhemmin luin myös HS:n live-seurannan. Se oli jossain näistä - mutta todennäköisesti vain yhdessä. Vahvin veikkaukseni on IS, mutta voin hyvinkin olla väärässä!

Syy, miksi päätin kirjoittaa nyt, on se, että katsoin juuri Pekka Lehdon dokumentin vuodelta 2014: Ulvilan Murhamysteeri. Siis mä olen oikeasti katsonut sen 10+ kertaa - edellisen kerran ehkä... reilu vuosi (?) sitten. Nyt tämän uuden käräjäoikeuskierroksen (seri) myötä dokumentti saa aivan uudet kasvot. Siinähän näytetään pieniä pätkiä näistä (ainakin kahden vanhimman) lasten haastatteluista vuosilta 2009-11 (-12?).

Mulle - henkilökohtaisesti - se kuulusteluissa Amandan itkettäminen on vain jotain... [ei löydy sanoja] - onko niistä vanhimman tyttären kuulusteluista/haastatteluista löytynyt koskaan mitään syytteitä (murha/lsh) tukevaa näyttöä? Kovasti sitä on ainakin yritetty!

Toinen oli ne muutamat pätkät Aleksanderin (perheen poika) kuulusteluista/haastatteluista. Siis joka ikisessä (vai olivatko ne kaikki samalta kerralta?) näkee sokeakin, että jätkää ei kiinnosta vittuakaan olla mukana kyseisessä jutustelussa. Jos mä nyt dokumentin "oikein" katsoin, mä en nähnyt/kuullut niissä Aleksanderin haastatteluissa mitään syytteitä (murha/lsh) tukevaa näyttöä.

Mitä hiivattia niissä muissa - salatuissa - kuulusteluissa on sitten voinut tulla ilmi, että jonkun mielestä voidaan tuomita ihmisiä jopa elinkautiseen - tai ainakin 7,5 vuoden ja 10 vuoden vankeusrangaistuksiin?

Mistä dokumentin pystyy katsomaan?

[Inanna]

Miksi sijaisvanhemmat olisivat käyttäytyneet, kuten tekivät?

Alkuperäinen syy lienee raha, ymmärrettiin miten hyvät korvaukset tulevat. Toisaalta ei ymmärretty, että taloon muuttaa 4 traumatisoitunutta lasta.

Poika kuvaili eilisessä kuulemisessa, että "säännöt" sijaisperheessä kovenivat kun aikaa kului. Korosti myös, että lapsilla oli se käsitys, että kuvio on TILAPÄINEN. Siksikin siinä jaksettiin ja kärsittiin.

Suihkut kodin ulkopuolella ovat todella omituisia. Jokainen ymmärtää, että pidemmän päälle ei hygieenisin vaihtoehto. Julkiset suihkut tulevat ylhäältä päin, vesi kohdistuu suoraan viemäriin. Alapesut aika vaikeita noissa. Mistä kertookin lapsille aiheutuneet ongelmat asian vuoksi.

Ruoka kiristys rangaistusmuotona on myös todella epäinhimillinen, jopa vankilassa saat kaikki ateriat kuten muutkin, riippumatta tuomion pituudesta tai syistä.

Ylipäätään sijaisperheessä on rangaistu, syytetty ja kritisoitu lapsen persoonaa ei tekoa. Jokaiselle lapselle sattuu vahinkoja, eikä pieni lapsi ilkeyksissään mitään sotke tai riko.

He elivät puoli vankilassa. Jos lastenhuoneisiin passitettiin klo 18 ja aamulla sai vasta tulla ulos, on ollut hurjaa.

Varsinkin poika tuntuu kärsineen erityisesti, kun ei saanut elää ikävuosilleen tyypilliseen tapaan, kellään lapsilla ei ollut harrastuksia, mitään.

"Liike on lääke", olisi olettanut, että lastensuojelu olisi näistä kodin ulkopuolisista harrasteista kysellyt. Lapset vieroitettiin sukulaisista, siis molempien puolien isovanhemmista. Sellaista tapahtuu, mutta ei se yleistä ole ja tapahtuu yllättäen jos aikuinen lapsi voi muistaa lapsuudesta sellaista, että ei enää halua olla vanhemman kanssa enää tekemisissä.

No jos veli päättää laittaa välit poikki, niin onhan siinä toinen osapuoli, eli isovanhemmat, eikö he kaivanneet lapsenlapsiaan?

Opettajat nyt tuskin ovat seuraamassa omituisia suihkukäyntejä koulun tiloissa, ilmeisesti lapset ovat olleet ns. "hyviä" koulussa ja siksi eivät mitään huolta aiheuttaneet tai nuoremmat päiväkodissa.

Miksi nämä kaikki käänteet ovat merkityksellisiä on se, että turvalliseksi kokemansa aikuisen seurassa lapset tai joku heistä olisi saattanut, uskaltanut kertoa havainnoistaan. Nyt kaikki ovat olleet peloissaan, epävarmoja ja yksin, vaikka yhdessä. Ihminen, edes pieni, ei ala kuoppaa itselleen kaivamaan tuollaisessa tilanteessa. Prässi on ollut varsin valtaisa näille lapsille. Isä menetetty ja nyt seuraavaksi menossa äiti heiltä pois. Yhdessä yössä elämä keikahti ylösalaisin ja viranomaiset ilmestyivät nauhureidensa ja videokameroiden kanssa "vähän haastattelemaan".

Poika kertoikin eilen syövänsä psyykelääkkeitä ja käyvänsä terapiassa. Toivottavasti selättää ainakin tuon lääkkeiden käytön. Nuori mies ja elämä edessä.

[Pieni liekki]

...
"Liike on lääke", olisi olettanut, että lastensuojelu olisi näistä kodin ulkopuolisista harrasteista kysellyt. Lapset vieroitettiin sukulaisista, siis molempien puolien isovanhemmista. Sellaista tapahtuu, mutta ei se yleistä ole ja tapahtuu yllättäen jos aikuinen lapsi voi muistaa lapsuudesta sellaista, että ei enää halua olla vanhemman kanssa enää tekemisissä.
...

Käsittääkseni elossa olivat tuossa vaiheessa enää Annelin vanhemmat, mutta on siellä isän puolella ollut tätejä, setiä ja serkkuja. Jos tietyt tahot kieltävät yhteydenpidon, niin yhteydenpito on aika vaikeaa. Voidaan hyvin äkkiä alkaa syyttää häirinnästä yms. Kyllä siellä ovat useammat ihmiset kaivanneet toisiaan.

[mankeli]

Sitä vaan että vaikka lapsi kertoisi nähneensä lehmän lentävän joka on fysiikan lain vastaista, ei se tarkoita että hän valehtelisi kaikesta muustakin.
Osa lasten jutuista voi olla täyttä palturia, osa muunneltua ja väritettyä totuutta.

Kyllä, näin voi joskus olla.

Mutta mitä vaikutusta sillä on tähän tapaukseen?

Aikuistuneet lapset ovat kertoneet, että heitä ei ole seksuaalisesti hyväksikäytetty. Sijaisvanhemmat ovat osoittautumassa aika hirviöiksi.

Tuolla em. teoreettisella spekulaatiollasiko kumoat heidänkin hyvin johdonmukaisen, uskottavan kuvauksen tarinoiden synnystä - ja olisit edelleen valmis tuomitsemaan Annelin ja Jensin? Koska voishan se kuiteskin olla tapahtunut...

Lapsilta mennyt uskottavuus. Kuka enää uskoo mitään heidän sanomaansa. Nyt on tehty vastakkainasettelu annelin ja sijaisvanhempien välille vaikka sijaisvanhemmat eivät kai ole syytettyinä tässä oikeudenkäynnissä. Nyt kun lasten maine uhrataan annelin maineen puolesta niin syyllisiksi kaikkeen tarjotaan sijaisvanhempia ja kuka tietää mikä niistä heistäkin kerrotusta tarinoista on edes totta.