Tapahtumakuvaus

[Inanna]

No voe rähmä! Alan jo tuntea outoa kunnioitusta toimintaasi kohtaan. Väite kuin väite, niin AINA muokkaat siitä aivan omanlaisesi ja sitten vaivatta argumentoit sen aukottomasti kumoon. Siis oman väitteesi jota kukaan toinen ei koskaan esittänyt. Speden Naistenlogiikkaa rakentui tällauwr ”argumentointiperinteen” varaan.

Kukaan ei ole esittänyt teoriaa ”Ulkopuolisen piti tulla sisälle ikkunan kautta”. Se on sinun hutera teoriasi jonka juuri osoitit huteraksi teoriaksi.

Kiitos. Pidän myös siitä että kommenttejani korjataan tai osoitetaan vääräksi.

Oven särjetty ikkuna ei tosin ole minun teoria, vaan esitetty asia tutkimukissa.
Jos sitä ei tarvinnut rikkoa, ainakaan siinä määrin, niin miksi se oli sitten rikki?

Ehkäpä siksi, että kukaan ei siitä kulkenut. Se olikin lavastus.

En lähtisi lavastusteorioihin myöskään vaan riidan kuluessa, toinen aviopuolisoista on päätynyt kuistille ja kylmä tullut, niin paukuttanut lasin rikki, että pääsee sisään. Siellä sitten riita eskaloitunut. En arvaile kumpi ja kenen saappaissa ulkona on ollut, mutta toinen kenties.

[Kyo_Saki2]

Anneli ja vanhin tyttärensä tietävät satavarmasti totuuden. He painivat paikallaolijoina aivan omassa sarjassaan ja luokassaan. Onko se (= totuuden varma tietäminen) välittynyt parikymmentä vuotta kestäneessä monipolvisessa prosessissa meille kaikille muille. Tuskinpa!

[Timet]

Tuo on muuten yksi suurimmista ongelmista Annelin syyllisyysteoriassa, että Amanda olisi ollut apurina. Miksi kukaan ottaisi 9-vuotiasta apuriksi niinkin tärkeään puuhaan kuin murhaan. Vaikka jättäisi pois kaikki äidinvaistot ja halun suojella lasta, niin kuka vaan tuon ikäisen vanhempi tietää, että 9-vuotiaasta on enemmän haittaa kuin hyötyä melkein missä vaan hommassa.

[canis lupus]

Tämä vielä tuli mieleen, että jos mä olisin murtautumassa taloon jossa asukkaat on kotona, niin ehkäpä en rikkoisi lasia tunkeakseni käteni oven avaukseen. Siinä voisi tulla vaikkapa klapia handuille.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Tämä vielä tuli mieleen, että jos mä olisin murtautumassa taloon jossa asukkaat on kotona, niin ehkäpä en rikkoisi lasia tunkeakseni käteni oven avaukseen. Siinä voisi tulla vaikkapa klapia handuille.

Jos oletat, että pariskunta nukkuu talon toisella puolen makuuhuoneessa.
Tuolloinhan se on ihan paras mesta tulla sisälle; pimeässä, talon takana...ovi vaan ei auennutkaan.
En usko, että tekijä tiesi vanhempien nukkuvan siellä.

[OikeuttaJlle]

Tuo on muuten yksi suurimmista ongelmista Annelin syyllisyysteoriassa, että Amanda olisi ollut apurina. Miksi kukaan ottaisi 9-vuotiasta apuriksi niinkin tärkeään puuhaan kuin murhaan. Vaikka jättäisi pois kaikki äidinvaistot ja halun suojella lasta, niin kuka vaan tuon ikäisen vanhempi tietää, että 9-vuotiaasta on enemmän haittaa kuin hyötyä melkein missä vaan hommassa.

Mutta mutta.. eikös se vanhin lapsista ollut monen täälläkin kirjoittavan mielestä viisas?

Häntähän pidettiin ihan aikuisen asemassa. Monen minfolaisenkin mielestä.

[Timet]

Kyllä Amanda vaikuttaa ikäisekseen kypsältä ja älykkäältä, mutta pieni lapsi on silti pieni lapsi ja huono murhaaja.

[Njord]

Tuo on muuten yksi suurimmista ongelmista Annelin syyllisyysteoriassa, että Amanda olisi ollut apurina. Miksi kukaan ottaisi 9-vuotiasta apuriksi niinkin tärkeään puuhaan kuin murhaan. Vaikka jättäisi pois kaikki äidinvaistot ja halun suojella lasta, niin kuka vaan tuon ikäisen vanhempi tietää, että 9-vuotiaasta on enemmän haittaa kuin hyötyä melkein missä vaan hommassa.

Tässä onkin taas yksi näistä tälle jutulle täysin ominaisista syyttäjän prosesuaalisista menettelyistä. Syyttäjä haki siis uuden näytön perusteella valituslupaa korkeimmasta oikeudesta. Uusi näyttö perustui lasten enolleen esittämiin juttuihin koskien murhayötä. Niihin jotka eno videoinut. Valituslupa myönnettiin ja peruste oli uusi näyttö. Tämä näyttö sitten muuutti koko tapahtumakuvausta niin merkittävästi, että korkki määräsi koko jutun uudelleen alkavaksi käräjäoikeudesta. Lasten jutut olivat niin ufoja, ettei käräjäoikeus niitä edes noteerannut/ei pitänyt uskottavina. Mutta. Syyttäjä tuli käräjille myös saman vanhan riitamotiivin ja teonkuvauksen kanssa. Ja vähän tuunatun vanhan näytön kanssa. Eli ei välttis niinku palvottu saatanaa eikä tytär jeesannu, mut kyl tää Anneli silti syyllinen on, ei se oo niinku muuttunu.... Toki nyt Anneli oli saatu poseen seksuaalirikollisena, kun samat jutut olivatkin totisinta totta seri-asiassa. Satakunnan Kansa kirjoittikin ennen käräjäkäsittelyä, että "Tilanne on nyt oleellisesti erilainen kuin kolme vuotta sitten. Auer lähtee tähän oikeudenkäyntiin selvästi heikommista asemista." (SK 17.8.2013) Mikä siis selvästi syyttäjän tavoitekin ollut. Pointtina nyt kuitenkin, että ihan tavallista ei ole saada valituslupaa uudella näytöllä ja sitten käydä oikeutta vanhalla näytöllä. Ja eihän siihen uuteen näyttöön ole syyttäjäkään voinut uskoa, kunhan halusi saada uuden käsittelyn hinnalla millä hyvänsä.

Ne jotka tietävät: Onko syyttäjän valituslupahakemusta koskaan julkistettu? Kaiketi ei, en ole ainakaan löytänyt. Kiinnostaisi vain niin pirusti, että millä korteilla syyttäjä tätä peliä pelasi. Ei se ole voinut ainakaan uutta näyttöään ilman merkittäviä editointeja korkeimpaan oikeuteen viedä, eihän? Korkein oikeus ei ole voinut katsoa uutta näyttöä sellaisena kuin se on ja todeta, että tämähän muuttaa koko pelin? Haluan uskotella itselleni viimeiseen saakka ettei se voi olla mahdollista....

[Hermione]

Tämä vielä tuli mieleen, että jos mä olisin murtautumassa taloon jossa asukkaat on kotona, niin ehkäpä en rikkoisi lasia tunkeakseni käteni oven avaukseen. Siinä voisi tulla vaikkapa klapia handuille.

Jos oletat, että pariskunta nukkuu talon toisella puolen makuuhuoneessa.
Tuolloinhan se on ihan paras mesta tulla sisälle; pimeässä, talon takana...ovi vaan ei auennutkaan.
En usko, että tekijä tiesi vanhempien nukkuvan siellä.

Itse arvelen, että murhaaja tiesi hyvinkin tarkkaan missä vanhempien makuuhuone oli, kumpi nukkuu kummallakin puolella jne. On nimittäin dokumentoitu, että takkahuoneen sälekaihtimet olivat sellaisessa asennossa, että ulkoa näki hyvin sisälle. Kylmäävää ajatella näin, mutta on täysin mahdollista että murhaaja on seurannut mahdollisesti jopa pitkäänkin perheen iltatoimia ja tiennyt mahdollisesti jopa sen, että että nuorin lapsi kannettiin vanhempien sängystä pois.

Se ei ole omakotitaloissa mitenkään epätavallista, että sälekaihtimia pidetään "puoliauki". Oletuksena on, että omalla pihalla ei hortoile ulkopuolisia kurkkimassa ikkunoista sisälle. Tässä tapauksessa on kuitenkin aivan mahdollista sekin, että murhaaja on saattanut jopa useana iltana selvittää perheen toimia, iltarutiineja ja nukkumisia.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Tämä vielä tuli mieleen, että jos mä olisin murtautumassa taloon jossa asukkaat on kotona, niin ehkäpä en rikkoisi lasia tunkeakseni käteni oven avaukseen. Siinä voisi tulla vaikkapa klapia handuille.

Jos oletat, että pariskunta nukkuu talon toisella puolen makuuhuoneessa.
Tuolloinhan se on ihan paras mesta tulla sisälle; pimeässä, talon takana...ovi vaan ei auennutkaan.
En usko, että tekijä tiesi vanhempien nukkuvan siellä.

Itse arvelen, että murhaaja tiesi hyvinkin tarkkaan missä vanhempien makuuhuone oli, kumpi nukkuu kummallakin puolella jne. On nimittäin dokumentoitu, että takkahuoneen sälekaihtimet olivat sellaisessa asennossa, että ulkoa näki hyvin sisälle. Kylmäävää ajatella näin, mutta on täysin mahdollista että murhaaja on seurannut mahdollisesti jopa pitkäänkin perheen iltatoimia ja tiennyt mahdollisesti jopa sen, että että nuorin lapsi kannettiin vanhempien sängystä pois.

Se ei ole omakotitaloissa mitenkään epätavallista, että sälekaihtimia pidetään "puoliauki". Oletuksena on, että omalla pihalla ei hortoile ulkopuolisia kurkkimassa ikkunoista sisälle. Tässä tapauksessa on kuitenkin aivan mahdollista sekin, että murhaaja on saattanut jopa useana iltana selvittää perheen toimia, iltarutiineja ja nukkumisia.

Tuo kyttääminen takapihalla olisi ollut iso riski, joku naapuri olisi saattanut nähdä hiipparin vielä niihin aikoihin kun nukkumaan normaalisti on käyty.
Mun mielikuva on, että teko on kuitenkin melko pikaistuksissaan tehty. Ehkä joku asia on laukaissut pidempään kyteneen vihan raivon partaalle saman päivän/illan aikana?
Pidempään suunniteltuna voisi olettaa, että matkaan olisi lähtenyt joku muu kuin fileerausveitsi, ellei sillä sitten ollut tarkoitus viiltää kurkku auki, mutta miksi ei sitten näin toiminut esim. astaloinnin sijasta?

[Njord]

No voe rähmä! Alan jo tuntea outoa kunnioitusta toimintaasi kohtaan. Väite kuin väite, niin AINA muokkaat siitä aivan omanlaisesi ja sitten vaivatta argumentoit sen aukottomasti kumoon. Siis oman väitteesi jota kukaan toinen ei koskaan esittänyt. Speden Naistenlogiikkaa rakentui tällauwr ”argumentointiperinteen” varaan.

Kukaan ei ole esittänyt teoriaa ”Ulkopuolisen piti tulla sisälle ikkunan kautta”. Se on sinun hutera teoriasi jonka juuri osoitit huteraksi teoriaksi.

Kiitos. Pidän myös siitä että kommenttejani korjataan tai osoitetaan vääräksi.

Oven särjetty ikkuna ei tosin ole minun teoria, vaan esitetty asia tutkimukissa.
Jos sitä ei tarvinnut rikkoa, ainakaan siinä määrin, niin miksi se oli sitten rikki?

Ehkäpä siksi, että kukaan ei siitä kulkenut. Se olikin lavastus.

En lähtisi lavastusteorioihin myöskään vaan riidan kuluessa, toinen aviopuolisoista on päätynyt kuistille ja kylmä tullut, niin paukuttanut lasin rikki, että pääsee sisään. Siellä sitten riita eskaloitunut. En arvaile kumpi ja kenen saappaissa ulkona on ollut, mutta toinen kenties.

Ikkunaa piti rikkoa siinä määrin vähintään, että saisi lukituksen auki. Olen edellä esittänyt käsitykseni siitä, ettei murhaaja tässä onnistunut ja niistä olosuhteista jotka siinä nopeaa toimintaa vaatineessa tilanteessa sai murhaajan muuttamaan strategiaa eli hajottamaan koko ikkunan. Kuten myös siitä, miksi poistuminenkin tapahtui luukusta eikä avaamalla ovea. Ne on siellä edelleen luetttavissa.

Jos kerran toinen päätyi kuistille, niin miksi se toinen sitten rikkoi koko ikkunan? Eikö luulisi, että asukas nyt ainakin osaa sen lukituksen avata tekemällä vain pienen reiän?

Minulla ei ole osoittaa mihinkään tosiasialliseen viittaamalla, että riitaa olisi ollut. Ei myöskään sitä, etteikö olisi riidelty. Jos toinen on laitettu jäähylle, niin varmaan olisi hyvä ensialkuun olla edes tieto siitä, että riitaa on ollut. Uhrin verihän taisi olla Kuusirannalle osoitus siitä, että Jukka siellä terassilla on teutaroinut, murhaajan mukana kun veri ei kerran kulkeudu.

[Carelin]

Näissä seksijutuissa lapsiin on usein ollut lasten kertomana ryyppääminen. Voisiko Anneli olla jollain tavalla toisessa persoonassa humalassa. Jokainen varmaan tietää näitä ihmisiä, jotka muuttuvat aivan hulluiksi. Lisäksi jos on seassa jotain bentsoja.
Ei näitä lapsien seksuaalirikoksiakaan pysty kuvittelemaan kuin silloin, kun on ollut sekavana ja päihtyneenä. Mennyt siis jotenkin toiseksi persoonaksi. Samoin tämä silmitön puukotus voisi sopia siihen.
Itse näen täysin selvänä Annelin tekijänä, mutta tuntuu siltä ettei edes hän itse tiedosta sitä. Mt tutkimuksissa kun ei selvitetä miten psyyke muuttuu päihtyneenä.

Olisihan siellä nyt tietenkin ollut jäljet talolle ja pois jos ulkopuolinen tekijä. Koira varmasti haistaa.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Näissä seksijutuissa lapsiin on usein ollut lasten kertomana ryyppääminen. Voisiko Anneli olla jollain tavalla toisessa persoonassa humalassa. Jokainen varmaan tietää näitä ihmisiä, jotka muuttuvat aivan hulluiksi. Lisäksi jos on seassa jotain bentsoja.
Ei näitä lapsien seksuaalirikoksiakaan pysty kuvittelemaan kuin silloin, kun on ollut sekavana ja päihtyneenä. Mennyt siis jotenkin toiseksi persoonaksi. Samoin tämä silmitön puukotus voisi sopia siihen.
Itse näen täysin selvänä Annelin tekijänä, mutta tuntuu siltä ettei edes hän itse tiedosta sitä. Mt tutkimuksissa kun ei selvitetä miten psyyke muuttuu päihtyneenä.

Olisihan siellä nyt tietenkin ollut jäljet talolle ja pois jos ulkopuolinen tekijä. Koira varmasti haistaa.

Ei koira haista jos sitä ei tontilla käytetä.

[Bullit]

Näissä seksijutuissa lapsiin on usein ollut lasten kertomana ryyppääminen. Voisiko Anneli olla jollain tavalla toisessa persoonassa humalassa. Jokainen varmaan tietää näitä ihmisiä, jotka muuttuvat aivan hulluiksi. Lisäksi jos on seassa jotain bentsoja.
Ei näitä lapsien seksuaalirikoksiakaan pysty kuvittelemaan kuin silloin, kun on ollut sekavana ja päihtyneenä. Mennyt siis jotenkin toiseksi persoonaksi. Samoin tämä silmitön puukotus voisi sopia siihen.
Itse näen täysin selvänä Annelin tekijänä, mutta tuntuu siltä ettei edes hän itse tiedosta sitä. Mt tutkimuksissa kun ei selvitetä miten psyyke muuttuu päihtyneenä.

Olisihan siellä nyt tietenkin ollut jäljet talolle ja pois jos ulkopuolinen tekijä. Koira varmasti haistaa.

Näetkö ilmeettömyydestä vai puuttuvista liiveistä?

[Hasselko]

Jos oletat, että pariskunta nukkuu talon toisella puolen makuuhuoneessa.
Tuolloinhan se on ihan paras mesta tulla sisälle; pimeässä, talon takana...ovi vaan ei auennutkaan.
En usko, että tekijä tiesi vanhempien nukkuvan siellä.

Itse arvelen, että murhaaja tiesi hyvinkin tarkkaan missä vanhempien makuuhuone oli, kumpi nukkuu kummallakin puolella jne. On nimittäin dokumentoitu, että takkahuoneen sälekaihtimet olivat sellaisessa asennossa, että ulkoa näki hyvin sisälle. Kylmäävää ajatella näin, mutta on täysin mahdollista että murhaaja on seurannut mahdollisesti jopa pitkäänkin perheen iltatoimia ja tiennyt mahdollisesti jopa sen, että että nuorin lapsi kannettiin vanhempien sängystä pois.

Se ei ole omakotitaloissa mitenkään epätavallista, että sälekaihtimia pidetään "puoliauki". Oletuksena on, että omalla pihalla ei hortoile ulkopuolisia kurkkimassa ikkunoista sisälle. Tässä tapauksessa on kuitenkin aivan mahdollista sekin, että murhaaja on saattanut jopa useana iltana selvittää perheen toimia, iltarutiineja ja nukkumisia.

Tuo kyttääminen takapihalla olisi ollut iso riski, joku naapuri olisi saattanut nähdä hiipparin vielä niihin aikoihin kun nukkumaan normaalisti on käyty.
Mun mielikuva on, että teko on kuitenkin melko pikaistuksissaan tehty. Ehkä joku asia on laukaissut pidempään kyteneen vihan raivon partaalle saman päivän/illan aikana?
Pidempään suunniteltuna voisi olettaa, että matkaan olisi lähtenyt joku muu kuin fileerausveitsi, ellei sillä sitten ollut tarkoitus viiltää kurkku auki, mutta miksi ei sitten näin toiminut esim. astaloinnin sijasta?

Voihan se olla, että on alunperin mennyt vain vähän pelottelemaan ja ajatus ollut vain ikkuna rikkoa. Anneli ei kaiketi koskaan ole osannut kertoa, oliko Jukan ja huppiksen välillä sananvaihtoa. Tilanne eskaloitunut ja viha noussut muutaman sananvaihdon myötä?

Täällä joskus mietitty miten Jukka ja Anneli reagoivat niin hitaasti huppiksen hajottaessa ikkunaa voimakkaasti. Varmaan ensireaktio hämmennys vie aikaa herätä siihen hetkeen, tähän päälle sitten liikehdintää shokissa ja onko Jukka etsinyt kättä pidempää ja ensimmäisenä osunut klapi esille. No sehän ei paljoa auta, jos huomattavasti isompi mies päättää veitsellä hyökätä.